{"guid": "e808ed2f-2680-41cc-b351-84439bbea23e:aec512a9-da96-4b35-bcf5-df9269a90b8d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200260.1", "spisova_znacka": "36C/3/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 36C/3/2026 z 6. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 6. februára 2026, sp. zn. 36C/3/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200260.1", "identifikacne_cislo": "1426200260", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ivana Fekete", "sudca_id": 1817, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-fekete-1817", "datum_vydania": "2026-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Co/34/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "2d830d38-fb41-4aa1-a955-0592e0f9fafc:9e9facf3-62bb-4091-8ef4-f23919ce8ad3", "datum": "2026-03-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628", "nazov": "§ 628 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253", "nazov": "zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aec512a9-da96-4b35-bcf5-df9269a90b8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200260.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200260.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200260.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n36C/3/2026\n1426200260\n06. 02. 2026\nMgr. Ivana Fekete\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426200260.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.\nBurgerová, s.r.o., Vazovova 9A, 811 07 Bratislava, IČO: 57 188 505, proti žalovaným: 1/ D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXXX/XX, XXX XX C. a 2/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A.\nXXXX/XX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a m i e t a v celom rozsahu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa\n09.01.2026 v spojení s podaniami doručenými súdu dňa 14.01.2026, dňa 20.01.2026 a dňa 29.01.2026.\nII. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1/ a 2/ rade ako strane, proti ktorým návrh smeruje, nárok na\nnáhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.01.2026 podľa § 325 ods.\n1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie\nv nasledovnom znení:\n(1) Žalovanej sa zakazuje nakladať s nehnuteľným majetkom zapísaným na LV č. XXXX, vedenom\nOkresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, pre katastrálne územie G. E., obec: C. - G. E., okres:\nC. F., a to konkrétne:\n- stavbou – dom, súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/23,\n- stavbou – prístavba a nadstavba, súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/40,\n- stavbou – dvojgaráž, súp.č. XXXX, na pozemku KN-C par.č. 1995/36,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/23, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 366 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/36, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 85 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/38, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/39, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/40, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2, (ďalej len\n„Nehnuteľnosti“), najmä ich scudziť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, a to až do\nprávoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o ktorej prebieha katastrálne\nkonanie pod V-32725/2025.\n(2) Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru, sa nariaďuje zapísať toto neodkladné opatrenie\ndo katastra nehnuteľností a prerušiť konanie o povolení vkladu Darovacej zmluvy do katastra\nnehnuteľností pod V-32725/2025 a povinnosť bezodkladne predložiť súdu predmetnú darovaciu zmluvu\ndo tohto konania.\n(3) Žalovanej sa prikazuje zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zrušeniu trvalého pobytu\nŽalobcu na adrese A. XX, XXX XX C. a zrušeniu, obmedzeniu užívania Nehnuteľností Žalobcom\nalebo vysťahovania Žalobcu z Nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie\nneplatnosti darovacej zmluvy, o ktorej prebieha katastrálne konanie pod V-32725/2025 na Okresnom\núrade Bratislava, odbor katastrálny.\n\n(4) Súd ukladá Žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto\nuznesenia.\n(5) Súd priznáva Žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči Žalovanej.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil a v rámci opisu skutkového stavu\nveci uviedol, že žalovaná 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v ods. 1 odôvodnenia\ntohto uznesenia, ktoré nadobudla pred 30 rokmi po smrti jej manžela dňa 29.12.1993 a otca navrhovateľa\n„... titulom dedenia č. k. D9/94, Dnot 22/94 zo dňa 11.10.1995 a Rozsudkom č.k. 15C134/94-60 zo dňa\n18.12.1997, ktorým bola schválená dohoda dedičov po poručiteľovi, a to pozostalou manželkou a deťmi,\nt.j. dohodu Žalovanej, Žalobcom a p. E. G..“ (č. l. 2)\nNavrhovateľ je synom žalovanej1/ a rodinný dom (súp. č. 4360) je jeho rodným domom od postavenia\ndomu v r. 1970, v ktorom žije nepretržite od svojho detstva až doposiaľ ako dospelý 62-ročný muž (ďalej\nlen „Rodinný dom“).\nŽalovaná 1/ je matkou navrhovateľa a E. F. G., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX\nXX C. ((sestra navrhovateľa).\nNehnuteľnosti užíva spoločne navrhovateľ, žalovaná 1/ (matka navrhovateľa) sestra navrhovateľa E.\nF. G. a nachádzajú sa na adrese A. XX, XXX XX C., kde majú všetky uvedené osoby vedený trvalý\npobyt, nakoľko ide o viacgeneračný rodinný dom, stavebne riešený ako 3 samostatné bytové jednotky so\nsamostatnými vstupmi, pričom prízemie slúži ako pivnica, prvé poschodie užíva navrhovateľ, prístavbu\nžalovaná 1/ a druhé poschodie E. F. G.. O tom, že navrhovateľ dlhodobo užíva nehnuteľnosti a znáša\nnáklady spojené s užívaním jeho bytovej jednotky svedčí aj Zmluva o združenej dodávke plynu za\nregulovanú cenu pre odberateľa plynu v domácnosti od 01.10.2005 a faktúra za elektrickú energiu napr.\nza 06/2010.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho zistení je na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. E., na ktorom\nsú vedené Nehnuteľnosti, aktuálne zapísaná plomba pod č. V–32725/2025 (Darovacia zmluva), a to\npravdepodobne v prospech jeho sestry E. G., príp. aj / alebo v prospech jej detí, a to: (i) E. E. H., A.\nH., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX I., a (ii) F. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/\nXX, XXX XX C..\nPodľa navrhovateľa týmto úkonom žalovanej 1/ dochádza bez dohody a vedomia navrhovateľa k jeho\n„bezdôvodnému vyvlastneniu“ z jeho dlhoročného domova a k porušeniu jeho očakávaných vlastníckych\npráv, pričom ide o opakovaný vzorec správania, kedy už v nedávnom čase žalovaná 1/ podobným\nspôsobom previedla darovacou zmluvou chatu na Devíne výlučne na jeho sestru E. G. a jej deti, pričom\nkaždý z nich nadobudol podiel 1/3. Vklad predmetnej darovacej zmluvy k chate a pozemkom zapísaným\nna LV č. XXX, k. ú. B. J. K. (ďalej len „Chata“), bol povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny\nodbor, pod V-1883/2025 dňa 07.08.2025.\nNavrhovateľ ďalej opísal, že žije v Rodinnom dome cca od r. 1970, spočiatku so svojimi rodičmi, sestrou\na starými rodičmi a o pár rokov sa do domu nasťahoval aj otcov brat s rodinou.\nPo smrti otca navrhovateľa dňa 29.12.1993 bol celý majetok (Rodinný dom a Chata) v rámci dedičského\nkonania n základe schválenej dohody dedičov „zdedený“ len žalovanou 1/ s tým, že po jej smrti celý\ntento majetok zdedí navrhovateľ so svojou sestrou rovnakým dielom, t. j. každý v podiele 1, pričom sa\nzároveň dohodli na spoločnom užívaní Rodinného domu. Poukázal na to, že každý z nich si vlastný\npriestor postupne zrekonštruoval, býval tam so svojou vlastnou rodinou, všetci sa spoločne starali o\núdržbu domu, záhrady a chatu, mužské práce okolo domu a chaty vykonával prevažne navrhovateľ,\nktorý sa spolu so svojou sestrou starali aj o matku - žalovanú 1/ (pomáhali jej s bežnými vecami, nákupmi,\nnávštevou lekára a pod.), pričom tieto rodinné povinnosti vykonával najmä navrhovateľ, keďže jeho\nsestra E. G. v rámci svojho zamestnania bola často a dlhodobo vycestovaná mimo Slovenskej republiky\nvrátanie obdobia COVID-u).\nNavrhovateľ ešte uviedol, že po rozvode manželstva je od roku 2014 doposiaľ vo vzťahu s F. L., ktorá sa v\nroku 2016 nasťahovala do jeho bytu v Rodinnom dome, pomáha navrhovateľovi v domácnosti, s prácami\nokolo domu, chaty a tiež aj v starostlivosti o žalovanú 1/, ktorú mala v úcte a prejavovala jej po celý čas\nzdvorilé správanie. V lete 2021 (august/september) sa sestra navrhovateľa E. G. natrvalo vrátila domov a\nspolu s navrhovateľom a jeho partnerkou sa starali o žalovanú 1/ a Nehnuteľnosti a navrhovateľ spolužitie\nvšetkých v Rodinnom dome hodnotil ako pokojné, bežné rodinné spolunažívanie. K narušeniu tohto\npokojného spolunažívania a k postupnej zmene správania žalovanej 1/ (ku konkrétne špecifikovaným\nnegatívnym prejavom), došlo od augusta 2022, kedy sa svojou partnerkou vrátili z dovolenky, avšak\nsituácia sa následne po vzájomnej komunikácii na istý čas ukľudnila a rok 2023 prebehol pokojne\nv bežnom spolunažívaní všetkých a vzájomnou pomocou o žalovanú 1/ a a Nehnuteľnosti. Zlom\nnastal v lete 2024, pričom navrhovateľ navrhovateľa viedli k tomuto presvedčeniu viaceré konkrétne\n\nsituácie, v dôsledku ktorých sa ich vzťahy narušili a komunikácia sa obmedzila len na všeobecné\nveci. Ku konfliktným situáciám dochádzalo podľa navrhovateľa aj v roku 2025, čoho dôsledkom bolo\nokrem iného, že partnerka navrhovateľa sa z domu odsťahovala a stretávajú sa mimo Rodinného\ndomu. Navrhovateľ následne v bodoch 23. až. 28. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nkonkrétne popísal vzájomné spolunažívanie v Nehnuteľnostiach v období po odsťahovaní jeho partnerky\nz Rodinného domu a v rámci toho uviedol, že dňa 14.12.2025 zistil, že na LV je od 16.12.2025 vyznačená\nplomba na základe V – 32725/2025 (Darovacia zmluva) a keď následne dňa 15.12.2025 volal žalovanej\n1/ „... stále kričala, aby ju nechal na pokoji ...“. (č. l. 3)\nDňa 02.11.2026 (pozn. súdu: vzhľadom na navrhovateľom opísané okolnosti, ktoré sa udiali dňa\n02.01.2026) sa navrhovateľovi na vchodových dverách zlomil kľúč, na základe čoho zistil, že bola\nvymenená vložka zámku. Žalovaná 1/ na jeho na telefonáty nereagovala a preto sa navrhovateľ dostal\ndo domu cez pivničný vchod. Po odomknutí bytu zistil, že sa mu v byte svieti, pričom pred odchodom\nboli všetky svetlá zhasnuté. Medzi navrhovateľom a žalovanou 1/ následne prebehla komunikácia\no dôvodoch „výmeny zámku od dverí jeho (navrhovateľovho) bytu a od jeho garáže“. (č. l. 3) Navrhovateľ\nďalej konštatoval, že po celý svoj život (1963 – 2024, t. j. celých 61 rokov) mal so svojou matkou (žalovaná\n1/) vynikajúci vzťah a k zlom v správaní matky voči nemu ako synovi sleduje od cca od augusta 2022 po\ntom, ako sa natrvalo zo zahraničia vrátila domov žalovaná (jeho sestra E. G.), ktorou mal byť vylúčený\nzo zdravotnej starostlivosti o žalovanú 1/, ktorú dovtedy matke zabezpečoval. Uviedol, že pri jednej z\nposledných návštev v byte matky videl, že užíva omnoho viac liekov ako v čase, keď o jej zdravotnom\nstave mal vedomosť a chodil s ňou po lekároch. Ďalej navrhovateľ dal do pozornosti súdu, že Rodinný\ndom a Chata boli pred 30 rokmi predmetom dedičstva po nebohom otcovi, ktorého sa po dohode dedičov\nmedzi ním, matkou a sestrou (žalované 1/ a 2/) vzdal ako neopomenuteľný (plnoletý) dedič v prospech\nžalovanej 1/ s tým, že uvedený majetok po rodičoch bude v budúcnosti predmetom dedenia rovným\ndielom v prospech jeho sestry a neho, prípadne ich potomkov. Zároveň je zrejmé, že ide o majetok\nznačnej hodnoty, do ktorého za celý život investoval nemalé finančné prostriedky a životné úspory.\nÚkonom darovania zo strany matky je nemilo prekvapený, považuje to nespravodlivé riešenie voči\nnemu a jeho deťom, a trvá na tom, že svojim správaním nikdy nedal zámienku na to, aby sa k nemu\nzačala jeho matka posledný rok správať tak, že ho vydedí, vysťahuje jeho stabilnú a dlhodobú partnerku\na dokonca sa mu začne vyhrážať aj zrušením trvalého pobytu v dome a z neho urobí bezdomovca.\nPodľa navrhovateľa, okrem významného manipulatívneho vplyvu jeho sestry na správanie matky, má\nna jej nepochopiteľné správanie nepochybne vplyv aj jej zdravotný stav, ktorý vzhľadom na jej úctivý\nvek, bol alebo je zneužitý/zneužívaný jej dcérou - E. G., na ktorú sa žalovná 1/ cíti bezpodmienečne\nodkázaná a je o tom aj opakovane ubezpečovaná. Riešenie darovania, alternatívne riešenie, resp.\nvysporiadanie mu nikdy neboli ponúknuté, všetko sa dialo a deje poza jeho chrbát, bez jeho vedomia,\nčo však nezodpovedá povahe žalovanej 1/ ako ju doposiaľ poznal. Rovnako je nepochopiteľné, že\nžalovaná 1/ by ako stará matka uprednostnila pri svojom rozhodovaní o majetku výlučne len dcérine\ndeti a opomenula by ďalšie dve vnúčatá, deti navrhovateľa. Na základe takto opísaného skutkového\nstavu navrhovateľ dospel k záveru, že vôľa žalovanej 1/ ako jeho matky, ktorá celý majetok a dedičstvo\nnavrhovateľa prevádza darovaním na svoju dcéru a jej deti, nie je výsledkom a prejavom jej slobodnej a\nvážnej vôle a navrhovateľ nevzhliadol ani žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť ako jej syn z aktu darovania\nprípadne dedenia (podľa § 469a OZ), vylúčený. Podľa názoru navrhovateľa sú práva žalovanej 1/\nzneužité treťou osobou, ktorá má zištný zámer obohatiť sa na jeho úkor a sú tým ohrozené jeho\npráva. Preto sa obracia na súd, aby preveril úkon žalovanej 1/ a najmä aby posúdil, či takéto konanie\nnie je pod nátlakom, prípadne či vôľa žalovanej 1/ pri darovaní je vážna, slobodná a zrozumiteľná,\nprípadne či konala ako spôsobilá a duševne zdravá osoba, čo navrhovateľ týmto návrhom spochybňuje,\npričom až do času tohto preverenia žiada, aby sa navrhovateľovi poskytla ochrana. Podľa navrhovateľa\nnebol prejav vôle žalovanej 1/ (matky) smerujúci k darovaniu nehnuteľností slobodný, nakoľko sestra\nnavrhovateľa (žalovaná 2/) dlhodobým cieľavedomým nátlakom, izoláciou žalovanej 1/ od navrhovateľa\na zneužívaním jej aktuálneho nepriaznivého zdravotného stavu vyvolala stav psychickej závislosti.\nPrávny úkon urobený pod vplyvom takejto manipulácie a psychického nátlaku postráda atribút slobody,\nčo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť od počiatku (§ 38 OZ). Takéto správanie žalovanej 1/ môže\nmať za následok neplatnosť darovacej zmluvy, účinkami ktorej je navrhovateľ priamo, vážne a negatívne\ndotknutý na svojich právach aj ako neopomenuteľný dedič. Skutočnosť, že žalovaná 1/ náhle poprela\nsvoje dlhoročné vyhlásenia o spravodlivom rozdelení majetku medzi obe deti a pristúpila k darovaniu\ncelého svojho majetku pravdepodobne len jednému dieťaťu, svedčí o tom, že tento úkon nebol urobený\ns racionálnym pochopením situácie, ale v stave neschopnosti samostatne rozhodovať. Ak na žalovanú\n1/ mala vplyv manipulácia a nátlak zo strany sestry navrhovateľa, potom takéto konanie nemôže požívať\nprávnu ochranu aj pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ). V závere navrhovateľ konštatoval, že\n\núčelom neodkladného opatrenia nie je definitívne rozhodnúť spor, ale len „zakonzervovať“ súčasný stav\n(zabrániť prevodu domu ďalej), kým súd v riadnom konaní na základe znaleckých posudkov zistí, či\nmatka bola v čase podpisu schopná takýto úkon urobiť.\n3. Navrhovateľ ďalej samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že existuje\ndôvodná obava, že ak dôjde k zápisu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby\n(nie Navrhovateľa), tieto Nehnuteľnosti budú obratom zaťažené alebo prevedené na tretie osoby, čím\nsa stane vrátenie daru alebo určenie neplatnosti právneho úkonu v budúcnosti fakticky nemožné.\nVzhľadom na plombu pod V-32725/2025 na LV č. XXXX, k.ú. G. E., považuje Navrhovateľ za zrejmé, že\nprevod nehnuteľností práve prebieha, čo je najväčší dôkaz naliehavosti a nutnosti okamžitého zásahu\nzo strany súdu zastaviť tento proces zavkladovania darovacej zmluvy. Navrhovateľ plánuje v zákonnej\nlehote podať žalobu o určenie neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy z dôvodu nedostatku slobody\nvôle a vážnosti prejavu vôle žalovanej 1/ pod vplyvom nátlaku a manipulácie, čo vytvorilo informačnú\nbariéru medzi navrhovateľom a žalovanou1/, ktorej kognitívne schopnosti sú evidentne znížené. Do\npozornosti súdu dal ustálenú súdnu prax, podľa ktorej pre neplatnosť úkonu nie je nevyhnutné, aby\nbola osoba zbavená spôsobilosti na právne úkony, ale postačuje, ak v konkrétnom čase podpisu\nnebola schopná posúdiť následky svojho konania, napríklad vplyvom liekov, demencie alebo silného\npsychického nátlaku.\n4. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na osvedčenie jeho tvrdení pripojil ako\nlistinné dôkazy výpis z listu vlastníctva č. XXXX z katastra nehnuteľností vedený Okresným úradom\nBratislava, odbor katastrálny pre okres C. F., M. C. – G. E., kat. územie G. E. (ďalej aj ako „výpis z listu\nvlastníctva č. XXXX“), výpis z listu vlastníctva č. XXX z katastra nehnuteľností vedený Okresným úradom\nBratislava, odbor katastrálny pre okres Bratislava IV, obec C. – B. J. K., kat. územie B. J. K. (ďalej aj ako\n„výpis z listu vlastníctva č. XXX“), fotografie označené ako fotografie domu s garážami a chaty, faktúru\ns prílohou č. 7240001914, Výzvu na uvoľnenie a vysťahovanie sa z nehnuteľnosti zo dňa 15.05.2025\na Zmluvu o združenej dodávke plynu za regulovanú cenu pre odberateľa plynu v domácnosti.\n5. Dňa 14.01.2026 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým rozšíril návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia postupom podľa § 140 Civilného sporového poriadku a doplnenie dokazovania,\nčo odôvodnil tým, že došlo k novej skutočnosti, za ktorú považuje doručenie listu – výzvy, podpísanej\nžalovanou 1/, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 12.01.2026, ktorou navrhovateľa upozornila\nna zastavenie konania (ohľadom rušenia denného a nočného kľudu štartovaním motora, odstránenie\nkamery, odpratanie jeho vecí z nebytových priestorov do konca januára 2026, a to pod vyhrážkou\nzrušenia jeho trvalého pobytu a vysťahovania jeho vecí a riešenia situácie prostredníctvom príslušných\norgánov a právnymi prostriedkami). Podľa navrhovateľa celú situáciu voči nemu negatívne riadi\na ovplyvňuje žalovaná 2/, pričom samotnú výzvu k vyprataniu vecí a odhlásenie pobytu navrhovateľa\npovažuje za cielené konanie dostať ho preč z Rodičovského domu, na ktorý má ako neopomenuteľný\ndedič právo. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení doplnenom\npodaním zo dňa 13.01.2026 (č. l. 36).\n6. Dňa 20.01.2026 bolo súdu doručené ďalšie, v poradí druhé doplňujúce podanie navrhovateľa, ktorým\nsvoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil z dôvodu zistenia, že v pôvodnom návrhu popri\nšpecifikovaných nehnuteľnostiach absentovala ešte jedna nehnuteľnosť, zapísaná rovnako ako ostatné\nnehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá sa týka Darovacej zmluvy a preto doplnil návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia o túto nehnuteľnosť (do výroku 1. a 3. ) a žiadal nariadiť neodkladné\nopatrenie v takto doplnenom znení, podaním zo dňa 16.01.2026 (č. l. 42-43).\n7. Dňa 29.01.2026 bolo súdu doručené ďalšie, v poradí tretie doplňujúce podanie, ktorým rozšíril\npôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o žalovanú 2/, čo odôvodnil tým, že dňa\n27.01.2026 Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva podľa Darovacej\nzmluvy pod V-32725/2025 (ďalej len „Darovacia zmluva“) a na jej základe zapísal E. F. G., A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C. (sestru navrhovateľa) ako podielového spoluvlastníka\ns veľkosťou podielu 1 k predmetným Nehnuteľnostiam. To znamená, že E. F. G. ako obdarovaná\nnadobudla prevodom od žalovanej 1/ spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnostiam rozsahu 1/2. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom podaním\nzo dňa 29.01.2026 (č. l. 51-52) a to v nasledovnom znení:\n\n(1) Žalovanej 1/ sa zakazuje nakladať so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1 k nehnuteľnému\nmajetku zapísanému na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, pre\nkatastrálne územie G. E., obec: C. - G. E., okres: Bratislava I, a to konkrétne:\n- stavbou – dom, súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/23,\n- stavbou – prístavba a nadstavba, súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/40,\n- stavbou – dvojgaráž, súp.č. XXXX, na pozemku KN-C par.č. 1995/36,\n- stavba – dvojgaráž, súp.č. 5917, na pozemkoch KN-C par.č. 1995/38 a parc.č. 1995/39,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/23, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 366 m2,\n- pozemkom– KN-C,parcela č. 1995/36, zastavaná plocha nádvorie, o výmere 85 m2,\n- pozemkom– KN-C, parcela č. 1995/38, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2,\n- pozemkom– KN-C, parcela č. 1995/39, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/40, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2,\n(ďalej len „Nehnuteľnosti“), najmä ho scudziť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, a to až\ndo právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený\nOkresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pod V-32725/2025 dňa 27.01.2026.\n(2) Žalovanej 2/ sa zakazuje nakladať so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1 k nehnuteľnému\nmajetku zapísanému na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, pre\nkatastrálne územie G. E., obec: C. - G. E., okres: C. F., a to konkrétne:\n- stavbou – dom, súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/23,\n- stavbou – prístavba a nadstavba, súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/40,\n- stavbou – dvojgaráž, súp.č. XXXX, na pozemku KN-C par.č. 1995/36,\n- stavba – dvojgaráž, súp.č. 5917, na pozemkoch KN-C par.č. 1995/38 a parc.č. 1995/39,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/23, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 366 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/36, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 85 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/38, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/39, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2,\n- pozemkom – KN-C, parcela č. 1995/40, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2,\n- (ďalej len „Nehnuteľnosti“), najmä ho scudziť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom,\na to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorej vklad bol\npovolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pod V-32725/2025 dňa 27.01.2026.\n(3) Žalovanej 1/ a Žalovanej 2/ sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľným majetkom\nvo vlastníctve žalobcu, ktorý sa nachádza v Nehnuteľnostiach, a to najmä, nie však výlučne, s týmto\nmajetkom disponovať, scudzovať ho, zaťažovať, premiestňovať mimo priestory Nehnuteľností alebo ho\nodovzdávať do dispozície tretím osobám.\n(4) Žalovanej 1/ a Žalovanej 2/ sa zakazuje priamo alebo prostredníctvom tretích osôb brániť Žalobcovi\nv nerušenom užívaní\n- bytovej jednotky (miestností) nachádzajúcej sa na 1. poschodí, ktorú žalobca obýva ako samostatnú\njednotku a spoločných priestorov v rodinnom dome súp.č. 4360, na pozemku KN-C par.č. 1995/23,\ngaráže súp.č. XXXX, na pozemku KN-C par.č. 1995/36, garáže súp.č. XXXX, na pozemku KN-C par.č.\n1995/38 a parc.č. 1995/39 zapísanými na LV č. XXXX, pre k.ú. G. E.,\n- pozemkov parcelné č. 1995/23, č. 1995/36, č. 1995/38, č. 1995/39 a č. 1995/40, zapísanými na LV\nč. XXXX, pre k.ú. G. E..\n(5) Žalovaná 1/ a Žalovaná 2/ sú povinné strpieť výkon práv žalobcu podľa výroku 4. a zdržať sa\nakéhokoľvek konania, ktoré by viedlo k zamedzeniu prístupu žalobcu alebo jeho návštev do uvedených\npriestorov (napr. výmena zámkov, zatarasenie vchodu a pod.).\n(6) Žalovanej 1/ a Žalovanej 2/ sa prikazuje zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zrušeniu\ntrvalého pobytu Žalobcu na adrese A. XX, XXX XX C. a zrušeniu, obmedzeniu užívania Nehnuteľností\nŽalobcom alebo vysťahovania Žalobcu z Nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania o\nurčenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny\nodbor, pod V-32725/2025 dňa 27.01.2026.\n(7) Súd ukladá Žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto\nuznesenia.\n(8) Súd priznáva Žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči Žalovanej.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n9. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 185 ods. 2 CSP súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov\na zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so\nskutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 185 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné\npodmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.\nPodľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v\nsúlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n10. Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym\nporiadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa Čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu\npráv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho\npráva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru\nustanovenú zákonom.\n11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený\npredmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\nPodľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna\nochrana.\nPodľa § 628 ods. 1 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje\nobdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.\nPodľa § 628 ods. 2 OZ darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri\nhnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.\nPodľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom\njeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n12. Podľa § 7 písm. f) zákona č. 253/1998 Zb. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri\nobyvateľov Slovenskej republiky ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší na návrh vlastníka alebo\nvšetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá k budove alebo jej časti žiadne\nužívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebo spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti,\nmanželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo spoluvlastníka budovy alebo jej časti.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Zb. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri\nobyvateľov Slovenskej republiky prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove\nuvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.\n13. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo\nobavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. Ďalším predpokladom je aspoň\nosvedčená danosť sporného práva, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne priznané. Z podstaty a účelu\ninštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že pre rozhodnutie o jeho nariadení nie je potrebné\nvykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemôže byť založené len\nna tvrdeniach jeho navrhovateľa, ale je potrebné, aby boli tieto tvrdenia osvedčené aspoň do tej miery,\nže možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a zároveň umožňujú súdu prijať záver\no odôvodnenosti práva, ktorému sa má neodkladne poskytnúť ochrana a záver o neodkladnej potrebe\núpravy pomerov alebo dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie.\n14. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi neodkladného opatrenia\nhrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a\noprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej\nzbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný\nnávrhom a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní\nskúma všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa\nneodkladného opatrenia osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom\nneodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť\nohrozená. Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie\n(vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by tu práve očakávateľné\nzdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (okrem iného procesných) postupov v konaní o veci\nmohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko, ak vôbec, odvrátiť.\n15. Súd preto pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či\na. je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb. navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),\nc. uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nd. navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav,\ne. právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a\nf. sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n16. Povinnosť súdu osvedčiť tvrdenia má navrhovateľ neodkladného opatrenia. To znamená, že\nneodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany\npri bezprostrednom ohrození práva. S ohľadom na krátku lehotu rozhodovania, bez nariadenia\npojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, je dôležitý obsah samotného návrhu. Zo\nstrany navrhovateľa je preto nevyhnutné, aby opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka riadnej\nodôvodnenosti totiž súvisí s tým, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení sa nevykonáva\nkvalifikované dokazovanie ako v konaní vo veci samej, ale navrhovateľ iba osvedčuje tvrdené\nskutočnosti. Súd pritom zvažuje, či nariadením neodkladného opatrenia nevznikne inému neprimeraná\n\nujma a prihliada aj na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho\npráv len v nevyhnutnom rozsahu a v záujme ním sledovaného cieľa a účelu. Je potrebné rešpektovať\nvymedzené zákonné a ústavné limity a prihliadať na to, aby opatrením novoupravené pomery nezakladali\nďalšie právne spory. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvychádzať zo skutkového stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej\ninštancie (§ 329 ods. 2 CSP).\n17. Súd sa oboznámil s obsahom podaní navrhovateľa, predloženými listinnými dôkaznými\nprostriedkami a zistil nasledujúci skutkový stav veci.\n18. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane príloh k nemu vyplýva, že\nnavrhovateľ je synom žalovanej 1/ a bratom žalovanej 2/, pričom uvedený vzťah navrhovateľ neosvedčil\nžiadnymi listinnými dôkazmi (napr. rodný list a pod.).\n19. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. E., obec: C. - G. E., okres: Bratislava I, nadobudla\nNehnuteľnosti na ňom zapísané na základe dvoch nadobúdacích titulov, a to rozhodnutia D98/94\nDnot.22/94 zo dňa 11.10.1995-1614/95 a rozsudku sp. zn. 15C/ 134/94-60 zo dňa 18.12.1997 (č. l. 9).\n20. Podľa faktúry č. 7240001914 dňa 12.08.2011 spoločnosť ZSE Energia, a.s. účtovala navrhovateľovi\ncenu za dodávku tovarov a služieb v zúčtovacom období 18.06.2010-13.07.2011 do odberného mieste\nRévová 48, 811 02 Bratislava. (č. l. 20-21)\n21. Z listu zo dňa 15.05.2025 vyplývalo, že ním žalovaná 1/ vyzvala F. L. na uvoľnenie a vysťahovanie\nsa z Nehnuteľnosti do 30.05.2025. (č. l. 22)\n22. Navrhovateľ súdu ďalej predložil prvú stranu Zmluvy o združenej dodávke plynu za regulovanú\ncenu pre odberateľa plynu v domácnosti, na odbernom mieste Révová 48, 811 02 Bratislava, s dňom\nprihlásenia od 01.10.2005. (č. l. 23)\n23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. E., obec: C. - G. E., okres: Bratislava I zo dňa 29.01.2026\nvyplývalo, že žalovaná 1/ darovala žalovanej 2/ darovacou zmluvou zo dňa 27.01.2026 Nehnuteľností\nv rozsahu 1 podielu k celku, zapísané na uvedenom liste vlastníctva, pričom z časti „Ťarchy“ vyplýva, že\nvo vzťahu k žalovanej 2/ je zapísané vecné bremeno „in personam“, spočívajúce v práve doživotného\nužívania Nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva v prospech žalovanej 1/. (č. l. 53-54)\n24. Súd dokazovaním vykonaným v rozsahu potrebnom na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia (§ 329 CSP) dospel k záveru, že o tomto návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n25. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov dospel\nsúd k záveru, že návrh na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko\nnavrhovateľ neosvedčil existenciu práva vo veci samej, tzn. pravdepodobnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana navrhovaným opatrením.\n26. Podľa opísaných rozhodujúcich skutkových okolností, navrhovateľ vidí zásadné ohrozenie svojho\npráva v tom, že bude vylúčený z dedenia Nehnuteľností, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve jeho\nrodičov a po smrti otca, vo výlučnom vlastníctve jeho matky (žalovanej 1), v prospech ktorej sa\naj so sestrou (žalovanou 2/) na základe dedičskej dohody „vzdali“ svojho dedičského podielu a to\nz dôvodu, že navrhovateľ z listu vlastníctva, na ktorom sú Nehnuteľnosti evidované zistil, že matka\nDarovacou zmluvou (V-32725/2025) previedla vlastnícky podiel v rozsahu 1/2 na Nehnuteľnostiach\nna jeho sestru (žalovanú 2/) a zároveň v tejto časti bolo v prospech žalovanej 1/ in personam\nzriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu doživotného užívania. Zároveň navrhovateľ uvádza,\nže sa bude domáhať ochrany svojich práv žalobou vo veci samej ( § 137 CSP) - o určenie\nneplatnosti predmetnej Darovacej zmluvy (absolútnej), z dôvodu vád tohto právneho úkonu (§ 37 až\n§ 39 Občianskeho zákonníka) a táto žaloba má zabezpečiť nápravu v tom, aby navrhovateľ nebol\nukrátený na svojom budúcom dedičskom práve neopomenuteľného plnoletého dediča nadobudnúť\nNehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve jeho matky (žalovanej 1/) a súčasnom práve užívať časť\nRodinného domu ako doposiaľ, ktoré odôvodnil tým, že celý svoj život obýva nerušene bytovú jednotku\n\nv tomto rodičovskom dome, uhrádza náklady spojené s bývaním, zabezpečuje údržbu Nehnuteľnosti a\nv rodinnom dome má evidovaný trvalý pobyt.\n27. Z právnej úpravy darovacej zmluvy uvedenej v § 628 OZ vyplýva, že darovacia zmluva ako\ndvojstranný právny úkon vzniká medzi darcom na jednej strane a medzi obdarovaným na strane druhej;\nobaja títo účastníci sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne legitimovaní, ak\npredmet konania sa týka tohto pávneho úkonu - Darovacej zmluvy. Ak v konaní ide o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy, predmet konania sa týka darcu a obdarovaného.\n28. Navrhovateľ nie je účastníkom darovacej zmluvy, ktorej neplatnosti sa mieni domáhať v konaní\npodaním žaloby vo veci samej, nakoľko nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení či povinností\nvyplývajúcich z tejto zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/. Na tom nič nemení ani\ndedičská dohoda strán v rámci dedičského konania po otcovi navrhovateľa a žalovanej 2/ a manželovi\nžalovanej 1/, podľa ktorej sa žalovaná 1/ stala výlučnou vlastníčkou predmetných Nehnuteľností.\nSamotné vyjadrenie navrhovateľa o tom, že bol týmto spôsobom vydedený, nemajú oporu v žiadnych\nskutkových okolnostiach. Skutkové tvrdenia a okolnosti týkajúce sa ochrany obydlia navrhovateľa,\nvzhľadom na výzvu žalovanej 1/ na vysťahovanie navrhovateľa z Nehnuteľnosti, súd nepovažoval\nza dostatočné a ani za osvedčené pre priajtie záveru, že navrhovateľovi svedčí určitý hmotnoprávny\nnárok, ktorý je ohrozený a ktorého ochrany sa domáha nariadením navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Súd naviac nemal za osvedčené ani tvrdenia navrhovateľa a jeho obavy z prípadného\n„cieľavedomého nátlaku, izolácie žalovanej 1/ a zneužívania jej aktuálneho nepriaznivého zdravotného\nstavu žalovanou 2/“, vrátane tvrdení o zdravotnom stave žalovanej 1/ (napr. tvrdenia v bode 31.\nodôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, č. l. 5 a ďalšie). Z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nevyplýva, kedy, akým spôsobom, ani akými úkonmi mala žalovaná 2/\novplyvniť žalovanú 1/ v čase predchádzajúcemu darovaniu podielu na Nehnuteľnostiach, vo výlučnom\nvlastníctve žalovanej 1/ a neboli osvedčené ani tvrdenia ohľadom starostlivosti o Nehnuteľnosti,\nokolnosti ich užívania, úhrad poplatkov, daní, a ďalších úhrad spojených s ich údržbou a prevádzkou,\nokrem úhrady plynu dodaného do odberného miesta v domácnosti navrhovateľa. Subjektívna\nnespokojnosť navrhovateľa so spôsobom nakladania žalovanej 1/ s Nehnuteľnosťami, ktoré boli v jej\nvýlučnom vlastníctve, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie darovacou zmluvou previesť podiel v rozsahu\n1 na žalovanú 2/ a neskoršia výzva žalovanej 1/, aby sa navrhovateľ z Rodinného domu vysťahoval\n(keď naviac z predložených listín vyplýva, že dôvodom tejto výzve malo byť rušenie pokojného užívania\nNehnuteľnosti žalovanou 1/ práve zo strany navrhovateľa) bez ďalšieho nezakladá dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mal byť obmedzený výkon práv vlastníkov Nehnuteľnosti\n(žalovaných 1/ a 2/).\n29. V súvislosti postupom navrhovateľa, ktorý sa ochrany svojich práv mieni domáhať žalobou vo\nveci samej súd poukazuje na ustanovenie § 137 písm. d) CSP, ktoré upravuje možnosť podania\nžaloby o určenie právnej skutočnosti, pod ktoré spadá žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu,\ntzn. žaloba, ktorou sa žalobca mieni domáhať vo veci samej určenia, že Darovacia zmluva medzi\nžalovanú 1/ a žalovanou 2/ je neplatná, kde právna úprava prípustnosť takejto žaloby podmieňuje\ntým, že možnosť jej podania na súde vyplýva z osobitného predpisu; v takom prípade súd naliehavý\nprávny záujem neskúma, keďže jeho existenciu zákon už predpokladá. Na to, aby súd mohol určiť\nneplatnosť Darovacej zmluvy na základe žaloby podľa § 137 písm. d) CSP je potrebné, aby táto možnosť\nvyplývala z osobitného predpisu. Možnosť domáhať sa určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá\npredstavuje právnu skutočnosť, s ktorou je spojený vznik, zmena alebo zánik práv a povinností nevyplýva\ntretím stranám zo žiadneho právneho predpisu. Zároveň na základe opísaných skutkových okolností\na odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia nemal súd za osvedčené akého nároku sa\nnavrhovateľ tie domáhať vo veci samej (napr. žalobou podľa § 137 písm. c) CSP) tak aby súd mohol\ndospieť k záveru o osvedčení tohto nároku a za účelom jeho ochrany o potrebe neodkladnej úpravy\npomerov strán alebo obavy z ohrozenia exekúcie.\n30. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na rozhodovaciu prax súdov v skutkovo a právne obdobných\nveciach (napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/21/2019 zo dňa 26.11.2019).\n31. Súd tak vzhľadom k rozhodujúcim skutkovým tvrdeniam navrhovateľa, popísaným v návrhu\nna nariadenie neodkladné opatrenia a následných doplňujúcich podaniach, nemá za osvedčenú\nmožnú existenciu práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku), a to vo vzťahu k žiadnemu výroku\n\nnavrhovaného opatrenia, ktorým by mali byť obmedzené žalované 1/ a 2/ vo výkone vlastníckeho\npráva, resp. ukladaná povinnosť. Naviac navrhovateľ výroky (3), (4) a (5) návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia formuloval bez časového obmedzenia. Nariadením neodkladné opatrenia by\njeho právne účinky obmedzili výkon vlastníckeho práva žalovaných neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a to za stavu, že navrhovateľ neosvedčil ani základ nároku,\nkeďže neosvedčil existenciu žiadneho konkrétneho práva (nároku), ochrany ktorého sa nariadením\nneodkladného opatrenia domáha. So zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z opísaných skutkových\nokolností, predložených listín a aj verejne prístupných informácií (katastrálny portál), neboli v danom\nprípade preukázané žiadne zákonné dôvody pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a\nzistený skutkový stav veci v čase rozhodovania súdu (§ 329 ods. 2 CSP) neodôvodňoval nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým by sa mala obmedziť v dispozícia vlastníka zapísaného v katastri\ns predmetnými Nehnuteľnosťami. Súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenia vo výroku (6) zamietol\naj z dôvodu absencie existencie práva s odkazom na § 7 písm. f) zákona č. 253/1998 Zb. o hlásení\npobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky.\n32. Za daného stavu, keď neboli kumulatívne splnené vyššie uvedené zákonné predpoklady na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP (potrebnú úpravu vzťahov alebo\nohrozenie výkonu rozhodnutia) a ani nebol osvedčený základ nároku a existencia konkrétneho\npráva navrhovateľa, ktorého ochrana by mala byť neodkladne zabezpečená navrhovaným opatrením\n(konkrétne právo navrhovateľa k sporným Nehnuteľnostiam) dospel súd k záveru, že neboli splnené\nzákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to ani sčasti, a preto návrh v zmysle §\n328 ods. 1 CSP súd v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.\n33. Súd pre úplnosť uvádza, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni\nnavrhovateľovi (dominus litis) uplatneniu jeho zákonných práv a nárokov a ich súdnej ochrane vhodne\nzvoleným typom žaloby vo veci samej, formulovanou a prípustnou v zmysle ustanovenia § 137 CSP.\n34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle uvedených ustanovení zákona, podľa\nktorých strane, proti ktorej smeroval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prislúchala náhrada\ntrov konania ako úspešnej strane v konaní. Vzhľadom k tomu, že v konaní po nariadení neodkladné\nopatrenia úspešným žalovaným 1/ a 2/, v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva žiadne\ntrovy nevznikli, nemohol im súd priznať ich náhradu. Súd preto v záujme rozumného a spravodlivého\nusporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť konania rozhodol\ntak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018) zo dňa 28.2.2018, v zmysle\nktorého „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa\njej náhrada trov konania nepriznáva.“.\n38. Pre úplnosť súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 19. apríla 2007, sp.\nzn. II. ÚS 251/04, podľa ktorého „Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05).“\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Co/34/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "2d830d38-fb41-4aa1-a955-0592e0f9fafc:9e9facf3-62bb-4091-8ef4-f23919ce8ad3", "datum": "2026-03-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "c10c86b8-15e2-43e8-83d2-836afed3e3e1:c16f6ed0-6fb7-46f3-aa1b-94f10e809a73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118215358.1", "spisova_znacka": "6Co/21/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/21/2019 z 18. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118215358.1"}], "citovane_v": []}