Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/72/2025 z 13. 8. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. augusta 2026, sp. zn. 39C/72/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209560.2
Mestský súd Bratislava IV | 39C/72/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209560.2 | 2026-08-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 177 ods. 2 písm. a) CSP, zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 3 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z., OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 494 OZ, § 517 OZ, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf0fc966-f3d3-485c-aa7b-511cfe3d894e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209560.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
39C/72/2025
1425209560
13. 08. 2026
Mgr. Vladimír Herich
ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209560.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 167,46 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 167,46 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 167,46 Eur od 21.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
167,46 Eur s príslušenstvom, nakoľko poskytol žalovanej urgentnú zdravotnú starostlivosť v Nemocnici
akad. D. E., dňa 28.10.2020. Na základe uvedeného bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
20.01.2021, ktorú žalovaná neuhradila.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods.
2 CSP, dňa 12.04.2026.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 13.08.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.07.2026.
6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.10.2020 poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť, za poskytnutie ktorej vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 167,46 Eur, so splatnosťou dňa 20.01.2021.
Dňa 04.03.2021 a 28.05.2021, žalobca listami vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Z predložených
kópii poštových zásielok vyplýva, že výzvy sa žalovanej nepodarilo doručiť.
7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov, neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná
starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje
jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti
môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle
zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie.
Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť
je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika
a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je
neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi
zariadeniami, neodkladná preprava darcu ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na
transplantáciu, neodkladná preprava zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace
s odberom ľudského orgánu a neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu;
neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.
Podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej
služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený
od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne uhrádza neodkladná zdravotná
starostlivosť.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods.1 a 2, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je
v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanej, ktorá nemala uzatvorené verejné zdravotné poistenie neodkladnú
zdravotnú starostlivosť. Nakoľko sa nejednalo o poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti
poskytovanej na základe verejného zdravotného poistenia, za poskytnutie tejto neodkladnej zdravotnej
starostlivosti bol preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovanej peňažnú
náhradu. Keďže žalovaná žalobcovi neuhradila cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalobca
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyfakturoval žalovanej faktúrou vo výške 167,46 Eur a
vyzval ju na úhradu dlžnej sumy.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči
žalovanej pohľadávka v sume 167,46 Eur, pričom žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila ani z časti.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celej časti
uplatnenej istiny vyhovel.
10. Pokiaľ išlo o uplatnený úrok z omeškania, keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do
omeškania, žalobcovi patril aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaného §
517 OZ. Žalobca však v petite žaloby vymedzil uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 208,90 Eur. Takto uplatnený úrok z omeškania však nebol uplatnený správne. Žalovaná sa mohla
dostať do omeškania len so zaplatením istiny, ktorá bola predmetom súdneho konania, teda 167,46
Eur. Pôvod uplatneného úroku z omeškania zo sumy 208,90 Eur zostal v konaní zo strany žalobcu
nepreukázaný, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo výške 5,00% ročne zo sumy 167,46 Eur od 21.01.2021 (deň nasledujúci po
dni splatnosti faktúry) do zaplatenia, a v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý prevyšuje priznaný
úrok z omeškania, podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
12. Žalobca mal vo veci väčší úspech vo veci ako žalovaná, ktorá mala v konaní úspech len v zamietnutej
časti úroku z omeškania, preto by mal mať v súlade s § 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov konania.
Keďže však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).