{"guid": "6dfea271-272a-42ea-a63c-6c605eaa2150:cc0c1589-ace4-42d2-a53e-45d6b6822926", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209552.2", "spisova_znacka": "66Csp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66Csp/21/2025 z 14. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. septembra 2026, sp. zn. 66Csp/21/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209552.2", "identifikacne_cislo": "1425209552", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/409", "nazov": "predpis č. 409/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/409-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/409/#paragraf-530.odsek-1", "nazov": "§ 530 ods. 1 zákona č. 409/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/409/#paragraf-530.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/409-2015/paragraf-530"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/409#paragraf-530"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc0c1589-ace4-42d2-a53e-45d6b6822926", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209552.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209552.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209552.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n66Csp/21/2025\n1425209552\n14. 09. 2026\nJUDr. Daniel Češko\nECLI:SK:MSBA4:2026:1425209552.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: O. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom N. XXXX/XX, G. - J. S., zast.: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 9,\n811 06 Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom\nAirside Business Park, Swords. CO. Dublin, Írsko, IČ: 104547, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so\nsídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 %\nročne zo sumy 250,- eur od 27.08.2025 do zaplatenia.\nII. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhala, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 250 eur a nahradiť jej trovy konania s odôvodnením, že dňa\n28.06.2025 mala byť cestujúca letu č. FR XXXX z S. V. Stefánik, Bratislava (BTS) do Gdansk Lech\nWalesa Airport, Gdansk (GDN), s dĺžkou letu 695.69 km, ktorý mal byť vykonaný žalovaným (číslo\nrezervácie E Predmetný let bol zrušený. Z uvedených dôvodov vznikol cestujúcemu nárok v zmysle\nčl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ na peňažnú\nnáhradu vo výške 250- EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca.\n2. Súd vo veci rozhodol európskym platobným rozkazom. Proti tomuto podal žalovaný v čas odpor bez\nvecného odôvodnenia.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2026 namietal, že dňa 1.7.2025 zaslal na účet, z ktorého\nboli kupované letenky refundáciu v súlade s čl. 8 ods. 1 písm. a) Nariadenia 261/2004. Žalobcovi už\nnevznikol nárok na náhradu podľa čl. 5 Nariadenia 261/2004, ktorý je zároveň predmetom tohto sporu,\na to z dôvodu, že žalobca už poskytol náhradu podľa článku 5 ods. 1 písm. a). Ďalej namietal, že let\nžalobcu mal byť vykonaný lietadlom SP-RSL. Podľa priloženej tabuľky, omeškanie nastalo pri poslednom\nlete, ktorý lietadlo v daný deň vykonalo. Išlo o let FR XXXX, ktorý predchádzal letu žalobcu. Lietadlo\npristálo o 6 minút skôr v Miláne, ale odletelo až o 00:31 namiesto 19:40 h. Dôvodom bola závažná\na nepredvídateľná porucha systému riadenia letovej prevádzky v oblasti letiska Milano Malpensa.\nŽalovaný nemohol rozhodnúť o odlete podľa vlastného uváženia a lietadlo mohlo vzlietnuť až po udelení\npovolenia dispečingovej služby, čo sa stalo až o 00:31 nasledujúceho dňa. Omeškanie spôsobilo\nzásadné narušenie plánovanej rotácie lietadla, v dôsledku čoho nebolo možné zabezpečiť pokračovanie\nďalších letov v súlade s platnými bezpečnostnými a pracovnoprávnymi predpismi o maximálnej dobe\nletovej služby posádky. Žalovaný nemal objektívnu možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť odlet letu\nFR XXXX z Milána do Bratislavy, keďže o povolení odletu rozhodovalo riadenie letovej prevádzky.\nŽalovaný pritom riadne vykonal všetky ostatné plánované lety na daný deň bez omeškania a zrušenie\n\nnadväzujúceho letu bolo následkom mimoriadnych neovplyvniteľných okolností, ktorí nastali mimo jeho\nprevádzkovej kontroly. Žalovaný namietal tiež nedostatok aktívnej vecnej legitimácie (č. l. 63). Poukázal\nna to, že žalobkyňa dňa 13.07.2025 vlastnoručne podpísala tzv. „Assignment form“ teda zmluvu\no postúpení pohľadávky, ktorou predmetný nárok na kompenzáciu postúpila na spoločnosť AirHelp\nGermany GmbH. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávky bola následne spoločnosťou AirHelp\nGermany GmbH doručená žalovanému. Navrhoval žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.\n4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedla, že žalobkyňa bola a je oprávnená\nvymáhať pohľadávku vo svojom menej, čo potvrdzuje súhlas od spoločnosti AirHelp zo dňa 29.07.2025\npodpísaný p. Ninou Staub ako prokuristkou. Od 29.07.2025 bola pohľadávka vymáhaná v mene\nžalobkyne. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v potvrdení letiska nie je medzi letmi, ktoré mali byť nejakým\nspôsobom dotknuté predmetnou udalosťou, uvedený let žalobcu. Žalovaný nepreukázal priamu príčinnú\nsúvislosť s letom žalobcu. V predmetnom dokumente nie je žiadnym spôsobom špecifikované, v akom\nrozsahu mala mať udalosť vplyv na let FR XXXX, na ktorý sa žalovaný odvoláva. V rámci dokumentu\npredloženého žalovaný bolo uvedené, že odlety a vstupy do predmetného vzdušného priestoru boli\npozastavené od 20:20 do 22:20 miestneho času, Let FR XXXX, na ktorý sa žalovaný odvoláva, pritom\nmal odletieť o 19:40 miestneho času (t. j. ešte pred udalosťou) a odletel až o 00:31 h. Z dokumentov\npredložených žalovaným sa javí, že ak by bolo lietadlo pripravené odletieť načas, tak nemuselo byť\nžiadnym spôsobom ovplyvnené predmetnou udalosťou. V zmysle dokumentu Operation Statement,\ndôvodom zrušenia letu žalobcu bolo vyčerpanie možných letových hodín posádky. Žalobkyňa poukázala\nja na judikatúru súdov.\n5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení opätovne namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Tvrdil,\nže ak mal žalobca od spoločnosti AirHelp Germany GmbH súhlas na vymáhanie pohľadávky, mal ho\npredložiť už pri prvom procesnom úkone, čím by sa predišlo zmätočnosti konania. Žalovaný poukázal\nna to, že tento súhlas bol doložený až dodatočne, až po vznesení námietky nedostatku aktívnej\nlegitimácie, pričom vzhľadom na okolnosti prípadu podľa neho pôsobí účelovo a nedôveryhodne.\nDôvodil, že nedáva logický zmysel, aby cestujúci najskôr postúpil pohľadávku spoločnosti, ktorej\npredmetom činnosti je vymáhanie takýchto nárokov, a následne žiadal, aby ju mohol vymáhať sám.\nPoukázal aj na to, že AirHelp sama nárok voči žalovanému už predtým uplatnila, čím podľa žalovaného\nvystupovala ako skutočný nositeľ pohľadávky. Žalovaný ďalej namietal, že zmluva o postúpení sa\nspravuje nemeckým právom, pričom predložený súhlas s vymáhaním podľa neho nemá oporu ani\nvo všeobecných obchodných podmienkach, ani v cenníku spoločnosti AirHelp. Zdôraznil, že tieto\ndokumenty neobsahujú možnosť dodatočného alebo spätného udelenia takého súhlasu pôvodnému\nspotrebiteľovi. Zároveň poukázal na to, že žalobca by podľa podmienok AirHelp aj po úspešnom\nvymožení nároku musel platiť spoločnosti značnú časť vymoženej sumy, čo podľa žalovaného ešte\nviac oslabuje logiku tvrdeného postupu. Na tomto základe žalovaný dôvodil, že súhlas s vymáhaním\nbol zrejme vytvorený dodatočne len na účel umelého založenia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a\npreto ho považoval za absolútne neplatný právny úkon, ktorý obchádza zákon. Vo vzťahu k samotnému\nzrušeniu, resp. meškaniu letu žalovaný uviedol, že príčinou nebol žiadny prevádzkový alebo organizačný\nproblém na jeho strane, ale mimoriadna a nepredvídateľná porucha systému riadenia letovej prevádzky\nna letisku Milano Malpensa. Poukázal na to, že lietadlo určené na let žalobcu počas dňa vykonalo\nviacero letov bez omeškania a problém nastal až pri predchádzajúcom lete z Milána do Bratislavy,\nktorý bol výrazne zdržaný v dôsledku výpadku radarového systému. Žalovaný namietal, že v čase\nplánovaného odletu bolo lietadlo pripravené, avšak o odlete rozhodovalo výlučne riadenie letovej\nprevádzky, takže nemal objektívnu možnosť situáciu ovplyvniť. Dôvodil, že následné výrazné omeškanie\npredchádzajúceho letu narušilo plánovanú rotáciu lietadla a znemožnilo pokračovanie ďalších letov\nv súlade s bezpečnostnými a pracovnoprávnymi predpismi o maximálnej dobe služby posádky, čo\nnakoniec viedlo aj k zrušeniu letu žalobcu. Žalovaný preto zastával názor, že išlo o mimoriadnu okolnosť\nv zmysle nariadenia č. 261/2004, ktorá bola mimo jeho sféry kontroly.\n6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 14.09.2026 na ktorom vykonal dokazovanie\noboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Z pokladničného dokladu na č. l. 5 vyplýva, že žalobkyňa mala ako pasažierka letieť letom\nzabezpečovaným žalovaným č. P z letiska Bratislava do letiska Gdansk. Z listiny na č. l. 7 spisu vyplýva,\nže predmetný let č. P bol zrušený.\n\n8. Z emailovej komunikácie zo dňa 29.7.2025 na č. l. 7 vyplýva, že bol uplatnený nárok na kompenzáciu\npodľa nariadenia 261/2004 u žalovaného. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.07.2025 žalobkyňa vyzývala\nžalovaného na úhradu sumy za zrušený let č. FR XXXX v lehote 28 dní.\n9. Z listiny Dohoda o postúpení vyplýva, že žalobkyňa postúpila svoju pohľadávku z nároku na\nkompenzáciu za zrušený let spoločnosti AirHelp.\n10. Z listiny - súhlas s vymáhaním pohľadávky na č. l. 78 vyplýva, že spoločnosť AirHelp Germany GmbH\nudelila súhlas žalobkyni, aby ako zákazník vo svojom mene a na účet AirHelp vymáhal pohľadávku\nna finančnú kompenzáciu z dôvodu zrušenia letu FR XXXX. Spoločnosť AirHelp vyhlásila, že počas\nvymáhania pohľadávky Zákazníkom, nebude Pohľadávku vymáhať vo svojom mene. Súhlas je zo dňa\n29.07.2025 a je podpísaný prokuristkou Ninou Staub.\n11. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Charlottenburg Berlín (z nemeckého prekladu)\nvyplýva, že Nina Staub je samostatnou prokuristkou spoločnosti AirHelp Germany GmbH.\n12. Z prevádzkového vyhlásenia spoločnosti Ryanair k P BTS-GDN z 28.06.2025 vyplýva, že v dôsledku\nvýrazného meškania letu P MXP-BTS spôsobeného poruchou radaru ATC v kontrolovanom vzdušnom\npriestore Milána nebola posádka schopná legálne prevádzkovať lety P BTS-GDN a späť z dôvodu\nzákonných obmedzení letového času posádky, a preto bola spoločnosť Ryanair nútená zrušiť lety P\nBTS-GDN a späť.\n13. V anglickom originály dokumentu - Potvrdenie letiska Miláno je uvedený ako omeškaný let P MXPBTS. V preklade dokumentu do slovenčiny je zrejme pri tomto lete chyba a namiesto čísla 7 v označení\nP je písmeno W.\n14. Z novinových článkov vyplýva, že porucha radaru spôsobila zastavenie letov v severnom Taliansku.\nSúdu boli predložené obchodné podmienky spoločnosti AirHelp a cenník.\n9. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004\nz 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim\npri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa\nzrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za podmienok\nšpecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\n10. V zmysle článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu\npovažuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej\nalebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n11. V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n12. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km\nalebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých\nostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú\npod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého\ncestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada\nuvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo\nšekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\n13. Podľa bodu 15 nariadenia č. 261/2004, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky\nprevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí\ndopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä\nv prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu;\n\n15. Podľa bodu 14 nariadenia č. 261/2004, za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď\nrozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní\nveľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby\nzabránil meškaniu alebo zrušeniu;\n16. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 261/2004 v prípade zrušenia letu príslušným\ncestujúcim majú príslušní cestujúci právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade\ns článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom\nodletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred\nplánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne\ndve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri\nhodiny po plánovanom čase príletu; iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným\nčasom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred\nplánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom\nčase príletu.\n17. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre\nzmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok\nkrajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia\nprepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny\nobvyklého pobytu prepravcu.\n18. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 530 ods. 1 zákon č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v platnom znení, na žiadosť\npostupníka môže postupca vymáhať postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak\npostúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku\nvymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s\ntýmto vymáhaním.\n21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd ako nedôvodnú posúdil\nnámietkou žalovaného, že vyplatením refundácie letenky takýto nárok na kompenzáciu za zrušený let\npodľa zanikol. Uvedené nevyplýva z nariadenia a ani z judikatúry Súdneho dvora EÚ.\n22. Žalovaný tiež namietal aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na to, že žalobkyňa dňa 13.07.2025\npodpísala tzv. „Assignment Agreement“ teda zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou predmetný nárok\nna kompenzáciu postúpila na spoločnosť AirHelp Germany GmbH. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že\npredmetná pohľadávka bola cestujúcim postúpená na spoločnosť AirHelp Germany GmbH, ako tvrdil\nžalovaný. Z listiny súhlas s vymáhaním pohľadávky na č. l. 78 ale vyplýva, že spoločnosť AirHelp\nGermany GmbH udelila súhlas žalobkyni, aby vo svojom mene a na účet tejto spoločnosti vymáhala\npohľadávku na finančnú kompenzáciu z dôvodu zrušenia letu FR XXXX. Spoločnosť AirHelp vyhlásila,\nže počas vymáhania pohľadávky nebude pohľadávku vymáhať vo svojom mene. Súhlas je zo dňa\n29.07.2025 a je podpísaný prokuristkou Ninou Staub, pričom žalobca výpisom z Obchodného registra\ntejto spoločnosti preukázal oprávnenie menovanej na takýto úkon.\n23. Žalovaný nenamietal platnosť samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky žalobkyňou na spoločnosť\nAirHelp. Žalovaný sám argumentoval tým, že práve žalobkyňa nie je pasívne vecne legitimovaná v spore\n(a žalobu je potrebné zamietnuť), nakoľko svoju pohľadávku platne postúpila na spoločnosť AirHelp.\n\n24. Žalovaný namietal, že predložený súhlas s vymáhaním pohľadávky je neplatný, nakoľko zmluvný\nvzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou AirHelp Gemrany GmbH sa spravuje nemeckým právom (podľa\nbodu 8 zmluvy o postúpení pohľadávky) a nemecký právny systém neumožňuje udelenie takéhoto\nsúhlasu spätne, po postúpení pohľadávky.\n25. Súd má za potrebné uviesť, že zo samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva, že by\npostupník takýto súhlas postupcovi dať nemohol. Žalovaný namietal, že podľa webstránky AirHelp\nGemrany GmbH postupca podpisom pristupuje aj k všeobecným obchodným podmienkam a Price\nlistu. Súd konštatuje, že v samotnej zmluve o postúpení pohľadávky je v bode 3 konštatované, že\ndohoda o postúpení pohľadávky sa uzatvára v súlade s Obchodnými podmienkami a poplatkami\nAirHelp. Súd má za to, že predložené obchodné podmienky a cenník (v ich preklade do slovenského\njazyka) takisto nevylučuje možnosť udelenia súhlasu s vymáhaním pohľadávky. Žalobca uvádzal,\nže obchodné podmienky, webová stránka a zverejnený cenník neobsahuje ani žiadne ustanovenie,\nktoré by pripúšťalo možnosť udelenia súhlasu s vymáhaním postúpenej pohľadávky pôvodnému\nspotrebiteľovi, s čím sa súd stotožňuje, avšak táto skutočnosť možnosť takéhoto právneho úkonu nijako\nnevylučuje. Ako uvádzaj aj žalobca s odkazom na nemecký právny poriadok, tak pre nemecké, ako\naj slovenské právo je príznačná zmluvná voľnosť strán sporu, pričom zmluvná úprava má prednosť\npred všeobecnou úpravou obchodných podmienok. Žalobca konkrétne označil ustanovenia cudzieho\npráva, ktoré pripúšťa aj súhlas s vymáhaním pohľadávky postupcom, obdobne ako ustanovenie § 530\nslovenského Občianskeho zákonníka.\n26. Súd je navyše toho názoru, že i keď predmetná zmluva o postúpení pohľadávky sa spravuje právnym\nporiadkom Nemecka, aplikácia slovenského procesného práva sa spravuje zásadou Lex Fori. Súd sa\nstotožnil s právnym názorom žalobcu vysloveným s poukazom na právoplatný rozsudok Mestského súdu\nBratislava IV sp. zn. 66Csp/13/2025 vo veci totožného letu a obdobného skutkového stavu, že hoci je\n§ 530 OZ súčasťou Občianskeho zákonníka (hmotnoprávny kódex), jeho charakter je v tomto kontexte\nprevažne procesný. Dáva totiž jednej osobe právo viesť súdny spor o práve, ktoré patrí inej osobe.\nUvedené je potrebné vnímať ako základ pre procesnú legitimáciu postupcu. Súd teda musí preskúmať,\nči sú splnené všetky predpoklady, ktoré § 530 OZ vyžaduje, t. j. existencia platnej zmluvy o postúpení\npohľadávky, ktorá v predmetnej veci nebola namietaná a či existuje súhlas postupníka (nového veriteľa)\ns tým, aby postupca (pôvodný veriteľ) pohľadávku vymáhal. Takýto súhlas bol daný, pričom tento spĺňa\nnáležitosti v zmysle slovenského právneho poriadku a zakladá procesnú legitimáciu, ktorá je založená\nna § 530 Občianskeho zákonníka, aj keď sa skutočným (hmotnoprávnym) majiteľom pohľadávky stal\npostupník (t. j. ako \"splnomocnenie na vedenie sporu\").\n27. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru o platnosti tak zmluvy o postúpení pohľadávky, ako\naj súhlasu s vymáhaním pohľadávky postupcom. Pokiaľ žalovaný namietal, že vymáhanie postúpenej\npohľadávky samotným postupcom postráda logiku, tu súd uvádza, že toto je bez právneho významu.\nOkrem toho žalobca relevantne vysvetlil svoje dôvodu takéhoto postupu, medzi inými najmä efektívnosť\nvymáhania kompenzácie (vyjadrenie žalobcu, vyhlásenie zo dňa 29.07.2026).\n28. Ďalej ma súd za potrebné uviesť, že žalovaný v priebehu konania namietal aj existenciu\nmimoriadnych okolností. Súd preto preskúmal, či existovali mimoriadne okolnosti vylučujúce náhradu\nžalobcu podľa nariadenia.\n29. Žalovaný tvrdil, že k zrušeniu letu P. došlo z dôvodu rotácie lietadla, keď let FR XXXX, ktorý\npredchádzal letu žalobcu a ktorý sa mal uskutočniť z letiska Milána do Bratislavy bol omeškaný z dôvodu\nnepredvídateľnej poruchy systému riadenia letovej prevádzky (ATC) v oblasti Milano Malpensa. Túto\nskutočnosť žalovaný preukázal listinou - prevádzkovým vyhlásením Ryanair P z 28.06.2025, vyhlásením\nletiska o zozname odklonených, meškajúcich a zrušených letov, správou z novín a správou zo sociálnej\nsiete.\n30. Žalovaný sa môže zbaviť svojej povinnosti na náhradu podľa uvedeného nariadenia, ak preukáže\nmimoriadne okolnosti, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané\nopatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako\nleteckého prepravcu (v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004). Mimoriadne okolnosti môžu\nnastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním\npríslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti\n\nletu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. Za mimoriadne okolnosti sa\ndá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku\nkonkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného\nalebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky\nprimerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.\n31. Súd poukazuje na to, že cieľom nariadenia (ES) č. 261/2004 je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany\ncestujúcich, a s ohľadom na skutočnosť, že článok 5 ods. 3 uvedeného nariadenia predstavuje odchýlku\nzo zásady práva cestujúcich na náhradu v prípade zrušenia ich letu, je potrebné pojem \"mimoriadne\nokolnosti\" v zmysle tohto ustanovenia vykladať reštriktívne (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci C-195/17 Krüsemann).\n32. Súd má ďalej za potrebné uviesť, že prevádzkujúci letecký dopravca sa môže odvolávať na\nmimoriadnu okolnosť, ktorá zasiahla predchádzajúci let prevádzkovaný týmto dopravcom tým istým\nlietadlom pri obrátke o tri lety skôr v rotačnej sekvencii tohto lietadla, za predpokladu, že existuje priama\npríčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a veľkým meškaním, či zrušením následného letu.\nPodmienkou je, aby dopravca teda preukázal priamu príčinnú súvislosť medzi mimoriadnou okolnosťou,\nktorá postihla predchádzajúci let, a meškaním alebo zrušením toho nasledujúceho. Zároveň, aj keď\nexistuje priama príčinná súvislosť, dopravca sa zbaví zodpovednosti len vtedy, ak zároveň preukáže,\nže prijal všetky primerané opatrenia, aby následnému meškaniu alebo zrušeniu zabránil. To znamená,\nže musí preukázať, že nemal k dispozícii žiadne personálne, materiálne alebo finančné rezervy (napr.\nnáhradné lietadlo alebo posádku), ktoré by mu umožnili vyhnúť sa reťazeniu meškania.\n33. V predmetnej veci bola preukázaná porucha systému riadenia letovej prevádzky (ATC) v oblasti\nMilano Malpensa. V anglickom originály dokumentu - Potvrdenie letiska Miláno je uvedený ako\nomeškaný let P MXP-BTS. Žalovaný tvrdil, že let P mal byť vykonaný rovnakým lietadlom, ako zrušený\nlet P., a to lietadlom SP-RSL, čo preukazoval listinou označenou ako „Flight Leg History“. Súd má za\npotrebné uviesť. že ide o listinu, ktorá je systémovým výpisom z jeho interného operačného systému\n(teda dôkaz vytvorený samotným žalovaným, čo podľa názoru súdu samotné oslabuje dôveryhodnosť\ntakéhoto dôkazu).\n34. Žalovaný tiež predložil novinové správy, ktoré mali preukázať poruchu radarového systému\nv Miláne. Z obsahu tohto dôkazu však súčasne vyplýva, že odlety a prílety boli pozastavené\nod 20:20 hod do 22:20 hod. (miestneho času). Let P ktorý bezprostredne predchádzal letu žalovaného\nmal naplánovaný čas odletu o 19:40 („flight history fo aricraft - SP-RSL vo vyjadrení žalovaného“),\npričom v skutočnosti odletel až o 00:31 hod. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v prípade,\nak by let predchádzajúci letu žalobcu odletel z letiska v Miláne v naplánovanom čase o 19:40 hod.,\nporucha radarového systému by ho žiadnym spôsobom neovplyvnila. Súd sa stotožnil s argumentáciu\nžalobcu, že je potrebné rozlíšiť prílet letu na čas do destinácie s následnou prípravou jeho odletu\na jeho odlet do inej destinácie. Pokiaľ sa žalovaný rozhodol reťazovo prevádzkovať viaceré lety s\nminimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, zodpovedá potom za riziko\nomeškania nasledovných letov, ak si nezabezpečil primeraný časový odstup medzi týmito jednotlivými\nletmi alebo iné lietadlo či prostriedky zamedzujúce ďalším omeškaniam. Takéto rozhodnutie treba\npovažovať za prevádzkové rozhodnutie samotného leteckého dopravcu, ktoré sa týka jeho bežnej\naktivity a patrí do jeho účinnej kontroly, a preto omeškanie letu cestujúceho spôsobené v dôsledku (hoci\naj dôvodného) omeškania bezprostredne predchádzajúceho letu prevádzkovaného tým istým lietadlom\nnemožno považovať za mimoriadnu okolnosť vylučujúcu vznik nároku cestujúceho na paušálnu náhradu\nv zmysle čl. 7 nariadenia č. 261/2004, ktorú navyše treba v súlade účelom tohto právneho predpisu\nEurópskej únie zvýšiť úroveň ochrany cestujúcich - spotrebiteľov vykladať reštriktívne. Je zrejmé, že v\nprípade, ak by let P z Milána do Bratislavy prebehol v súlade s pôvodným letovým plánom, t.j. odletel\nby v čase o 19:40 z Milána, porucha systému riadenia letovej prevádzky by nemala žiaden vplyv na\nmeškanie tohto letu a nebol by dôvod na zrušenie letu žalobcu. Navyše súd má za potrebné uviesť, že\naj listiny preukazujúce samotné omeškanie letu P t. j. prevádzkové vyhlásenie P. BTS je listinou, ktorú\nvyhotovil sám žalovaný a rovnako tak v listine Airport Hnadling S.p.A ide o listinu, kde je nad jej podpisom\noznačenie RYANAIR, čo znižuje ich relevanciu.\n35. Ďalej súd k argumentácii žalovaného ohľadne vyššie namietaných mimoriadnych okolnosti uvádza,\nže zo samotnej listiny „Prevádzkové vyhlásenie P BTS-GDN z 28.06.2025 (ktorá je dokumentom\n\nvytvoreným žalovaným avšak sám žalovaný sa na takéto, defacto svoje vyjadrenie odvoláva- pozn.\nsúdu) vyplýva, že v dôsledku výrazného meškania letu P MXP-BTS spôsobeného poruchou radaru ATC\nv kontrolovanom vzdušnom priestore Milána nebola posádka schopná legálne prevádzkovať lety P BTSGDN a späť z dôvodu zákonných obmedzení letového času posádky, a preto bola spoločnosť Ryanair\nnútená zrušiť lety P BTS-GDN a späť. Teda žalovaný sám uviedol, že príčinou boli zákonné obmedzenia\nletového času posádky. Z uvedeného vyplýva, že bezprostrednou príčinou meškania letu nebola porucha\nriadenia letovej prevádzky v Miláne, ale subjektívne dôvody na strane leteckého dopravcu, ktorého\nposádka nemohla vykonať let. Takéto subjektívne dôvody na strane leteckého dopravcu ale nemôžu byť\nkvalifikované ako mimoriadne okolnosti v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004, zvlášť keď\nžalovaný má na letisku v Bratislave jednu zo svojich leteckých základní (báz).\n36. Žalovaný teda nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne\nokolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Vzhľadom na uvedené\nsúd žalobe vyhovel.\n37. Súd žalobkyni priznal aj uplatnený úrok z omeškania. V podanom návrhu žalobca tieto uplatňoval od\n27.08.2025. Žalovaný bol v omeškaní odo dňa nasledujúceho po zrušení plánovaného letu žalobkyne,\nt. j. od 29.06.2025. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie náhrady výzvou zo dňa 29.07.2025. Súd je\nviazaný návrhom žalobkyne. Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite potom,\nako meškanie nastalo, a to do zaplatenia z dlžnej sumy v zákonnej výške 7,15% podľa nariadenia vlády\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v\nspojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\n\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c5a642bc-f396-488d-b03d-83f9a0bd6af8:b5f9e852-0282-4c59-8eff-4a0a1595e535", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1425207920.1", "spisova_znacka": "66Csp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66Csp/13/2025 z 20. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425207920.1"}], "citovane_v": []}