{"guid": "3826af3b-c4e9-4d22-bc04-757c1618b53f:b1087fd7-b80f-4472-97fc-3b8b3a122033", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1326200449.1", "spisova_znacka": "51C/12/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51C/12/2026 z 1. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 1. marca 2026, sp. zn. 51C/12/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1326200449.1", "identifikacne_cislo": "1326200449", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2026-03-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/86/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f5190c46-5083-4aea-8b55-0dfb8691c8b0:7b485df6-a708-4e39-8b8e-3e8cafdcdf06", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1087fd7-b80f-4472-97fc-3b8b3a122033", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1326200449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1326200449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1326200449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51C/12/2026\n1326200449\n01. 03. 2026\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2026:1326200449.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Štúdio K.F.A. architektúra a design\nspol. s.r.o., Karpatská 28, Bratislava, IČO : 31 431 224, zastúpený : VESTENICKÁ & BD advokátska\nkancelária, s.r.o., Ševčenkova 5, Bratislava, proti žalovaným : 1/ dizajnový nábytok KFA, spol. s.r.o.,\nKarpatská 28, Bratislava, IČO : 47 930 632, 2/ A. B., nar. X.X.XXXX, Karpatská 22A, Bratislava,\no neúčinnosť právneho úkonu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia podal dňa 16.1.2026 žalobu o neúčinnosť právneho úkonu . Vo\nveci samej odôvodnil žalobu tým, že žalobca má voči žalovanému 1/ vymáhateľnú peňažnú pohľadávku\nv sume 16 649,49 € s príslušenstvom (úrok z omeškania 5 % ročne od 20.12.2022) priznanú rozsudkom\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-39Cb/17/2023 zo dňa 10. júla 2025. Uvedená pohľadávka\nvznikla z titulu neuhradeného nájomného a platieb spojených s užívaním nebytového priestoru, ktoré\nbol žalovaný 1) povinný platiť žalobcovi ako prenajímateľovi na základe zmluvy o nájme nebytového\npriestoru. Žalovaný 1) si svoje záväzky riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol dlh v\nuvedenej výške. Mestský súd Bratislava III po vykonanom dokazovaní uložil žalovanému 1) povinnosť\nzaplatiť žalobcovi dlh 16 649,49 € s úrokom z omeškania od 20.12.2022 do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Uvedený rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, nejde však o prekážku uplatnenia\nodporovacieho práva veriteľa – rozhodujúce je, že žalobcova pohľadávka existuje a je vymáhateľná\n(splatná). Túto skutočnosť žalobca osvedčuje pripojeným rozsudkom Mestského súdu Bratislava III.\nŽalovaný 1) bol minimálne od konca roka 2022 preukázateľne oboznámený s tým, že žalobca predmetnú\npohľadávku súdne vymáha – dňa 1. 12. 2022 mu bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu\n(postúpený následne Okresnému súdu Bratislava I dňa 16. 3. 2023). Žalovaný 1) si teda musel byť\nplne vedomý svojej dlžoby voči žalobcovi a hroziacej exekúcie v prípade, ak dlh neuhradí. Napriek\ntomu žalovaný 1) namiesto úhrady dlhu pristúpil k prevodu podstatnej časti svojho majetku na žalovanú\n2). Na základe darovacej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným 1) ako darcom a žalovanou 2) ako\nobdarovanou, došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam evidovaným\nna liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. C., okres D. E., konkrétne:\n- pozemok parc. č. 7399 (druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 198 m2,\n- pozemok parc. č. 7400 (druh pozemku: záhrada) o výmere 167 m2,\n- stavbu so súpisným č. 3126 (druh stavby: rodinný dom) postavenú na parc. č. 7399.\nVlastnícke právo v prospech žalovanej 2) bolo povolené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálneho odboru, v rámci vkladového konania vedeného pod číslom V- 23471/2024, s povolením\nvkladu ku dňu 23.11.2024.\n2. Na základe uvedeného vkladového rozhodnutia sa žalovaná 2/ stala vlastníčkou spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 1/2 k predmetným Nehnuteľnostiam, čím došlo k zmenšeniu majetku žalovaného\n1) v rozsahu tohto spoluvlastníckeho podielu. V dôsledku tohto právneho úkonu sa žalovaný\n\n1) zbavil hodnotného nehnuteľného majetku (rodinný dom s pozemkami v lukratívnej bratislavskej\nlokalite) bez toho, aby získal akúkoľvek protihodnotu. Tým sa podstatne zhoršila majetková situácia\nžalovaného 1) a schopnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu sa výrazne obmedzila až znemožnila. V čase\nprevodu spoluvlastníckeho podielu na Nehnuteľnostiach už existoval vyššie uvedený neuspokojený\ndlh žalovaného 1) voči žalobcovi, o ktorom žalovaný 1) vedel, a napriek tomu svoj majetok zmenšil\nspôsobom, ktorý žalobcu ukracuje na jeho uspokojení.\n3. Žalovaná 2) Katarína Schwarzová ,vystupovala a vystupuje ako jediná konateľka a zároveň jediná\nspoločníčka žalovaného 1) , t. j. spoločnosti dizajnový nábytok KFA, spol. s r. o.. V tomto postavení\nžalovaná 2) plne ovládala žalovaného 1/ a mala výlučný rozhodovací vplyv na jeho obchodné vedenie,\nako aj na nakladanie s jeho majetkom. Odporovaný právny úkon – darovacia zmluva – je preto potrebné\nvnímať ako úkon právnickej osoby realizovaný priamo prostredníctvom vôle jej jediného štatutárneho\norgánu a spoločníka, teda žalovanej 2) . Ako jediná konateľka a spoločníčka žalovaného 1) mala úplnú\na neobmedzenú vedomosť o právnych, ekonomických a finančných pomeroch žalovaného 1) , vrátane\nexistencie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, dôvodov jej vzniku, ako aj o prebiehajúcom súdnom\nkonaní, v ktorom si žalobca predmetnú pohľadávku uplatňoval. Žalovaná 2) si preto musela byť vedomá,\nže v prípade neuhradenia dlhu žalovaného 1 hrozí výkon rozhodnutia (exekúcia) postihujúci majetok\nspoločnosti.\n4.\nV ustálenej judikatúre je akceptované, že pri právnych úkonoch medzi právnickou osobou a jej\njediným spoločníkom alebo štatutárnym orgánom sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa zásadne prezumuje,\nkeďže ide o osoby, medzi ktorými existuje úplná informačná symetria a totožnosť ekonomických záujmov.\nV takom prípade nie je možné hovoriť o „nevedomosti“ nadobúdateľa; naopak, vedomosť o úmysle\ndlžníka je priamym dôsledkom personálneho prepojenia. Dôkazné bremeno preukázať opak zaťažuje\nžalovanú 2), ktorá by musela preukázať, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla úmysel žalovaného\n1) poznať, čo je v danom prípade objektívne vylúčené. Žalovaná 2) neposkytla žalovanému 1) žiadnu\nprotihodnotu, keďže išlo o bezodplatný prevod. Nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k lukratívnym\nnehnuteľnostiam bez akejkoľvek ekvivalentnej protihodnoty nemá žiadne racionálne ekonomické ani\nobchodné opodstatnenie z pohľadu riadneho hospodárenia právnickej osoby. Jediným logickým a\nprávne relevantným vysvetlením takéhoto postupu je snaha žalovaného 1), realizovaná prostredníctvom\nžalovanej 2), vyňať majetok z dosahu veriteľa a zmariť alebo podstatne sťažiť uspokojenie pohľadávky\nžalobcu.\n5.\nZ majetkových a hospodárskych údajov žalovaného 1), zverejnených v dostupných verejných\nregistroch (finstat.sk) za účtovné obdobie rok 2024, jednoznačne vyplýva, že žalovaný 1/ sa nachádza\nv zásadne nepriaznivom ekonomickom stave a nedisponuje reálnym majetkom, z ktorého by bolo\nmožné uspokojiť pohľadávku žalobcu iným spôsobom než prostredníctvom Nehnuteľností, ktoré boli\npredmetom odporovaného prevodu. Žalovaný 1) nevlastní žiadny iný hodnotný majetok, ktorý by mohol\nslúžiť ako reálny zdroj uspokojenia pohľadávky žalobcu. Bez určenia neúčinnosti darovacej zmluvy\nby žalobca nemal k dispozícii žiadny majetok, na ktorý by mohol smerovať výkon rozhodnutia. Práve\nNehnuteľnosti, ktoré boli predmetom odporovaného právneho úkonu, predstavovali jediný významný a\nreálne exekvovateľný majetok žalovaného 1).\n6. Zo všetkých uvedených skutočností vyplýva, že darovacia zmluva žalovaného 1) so žalovanou 2)\nnapĺňa všetky znaky odporovateľného právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Žalovaný\n1) ju vykonal v úmysle ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa, žalovaná 2) o tomto úmysle vedela (resp.\nmusela vedieť) a prevod spoluvlastníckeho podielu na Nehnuteľnostiach objektívne vedie k zmenšeniu\nmajetku dlžníka a k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Žalobca sa preto domáha aby súd určil,\nže uvedená darovacia zmluva je voči nemu právne neúčinná .\n7.\nŽalobca okrem žaloby vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nktorým navrhol, aby bola žalovanej 2) uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania so\nspoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 k celku k vyššie špecifikovaným Nehnuteľnostiam, najmä\nzdržať sa ich scudzenia, prevodu, darovania, prenájmu, zaťaženia právom tretej osoby (najmä zriadením\nzáložného práva, vecného bremena alebo predkupného práva) alebo akejkoľvek inej dispozície, a to až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n\n8.\nNávrh navrhovateľ odôvodnil tým, že existuje konkrétna a bezprostredná dôvodná obava, že\nvýkon budúceho rozhodnutia súdu v tejto veci bude vážne ohrozený alebo úplne zmarený, pokiaľ\nsúd bezodkladne neupraví pomery medzi účastníkmi konania. Ak by žalovaná 2) svoj nadobudnutý\npodiel scudzila, prišlo by k vzniku nezvratného stavu, v ktorom by ani prípadné vyhovenie odporovacej\nžalobe žalobcu nemalo praktický význam, keďže predmet ukrátenia by už nebol v dispozičnej sfére\nosoby, voči ktorej žalobca uplatňuje odporovacie právo. Navrhované neodkladné opatrenie je primerané,\nnevyhnutné a časovo obmedzené. Nezasahuje do užívacích práv žalovanej 2) k nehnuteľnostiam ako\ntakým, ale výlučne blokuje dispozíciu so spoluvlastníckym podielom, ktorý je predmetom odporovania,\na to len do právoplatného skončenia konania. Žalobca má za to, že sú splnené všetky zákonné\npodmienky podľa § 324 CSP na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhované neodkladné opatrenie\nje primerané, nevyhnutné a časovo obmedzené. Nezasahuje do vlastníckeho práva žalovanej 2)\nviac, než je nevyhnutné, keďže jej neznemožňuje bežné užívanie nehnuteľností, ale výlučne blokuje\ndispozíciu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2, ktorý je predmetom odporovania. Zákaz\nnakladania je navrhovaný len do právoplatného rozhodnutia o odporovacej žalobe, a preto predstavuje\nprimeraný zásah sledujúci legitímny cieľ ochrany veriteľských práv žalobcu.\n9.\nK návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil rozsudok MS BA III pod č.k.\nB1-39Cb/17/2023-231 zo dňa 10.7.2025 a Výpis z LV č. XXXX.\nPodľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“ ), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 328 C.s.p. súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10.\nPo preskúmaní obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámení sa\ns priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.\n11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil\nexistenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ), d)\nnavrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, sa\nnevytvorí nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu\nnad mieru primeranú pomerom ( princíp proporcionality ), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n12. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým\nsa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom na\ntento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva dôkazy a rozhoduje\niba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu pripojených listinných\n\ndôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav, tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od\ndokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie\ntvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv a právom\nchránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia\njeho práv. Súd však v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen\ntomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel i tomu,\nproti komu návrh smeruje. S poukazom na princíp proporcionality nemožno povinný subjekt obmedziť\nneprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah.\n13. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a prostriedkom súdnej ochrany, kedy sa zásadne\nnevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté\na uznesenie je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Preto povinnosť tvrdenia, dôkazná\npovinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia nemožno odôvodňovať hypotézami, domnienkami, alebo úvahami,\nale výlučne konkrétnymi skutočnosťami , ktoré môžu vyústiť do záveru o legálnosti, potrebe, naliehavosti\na primeranosti jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie musí byť primerané nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana, musí s ním mať vecnú súvislosť a musí byť prípustné.\n14.\nÚčelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným, alebo\nporušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým\nsúd meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu.\n15. Tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov ,\nnajmä jej opodstatnenosť, naliehavosť a ani primeranosť. Navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu\nnijako neosvedčil, že žalovaná 2) má nejaký zámer scudziť predmetné nehnuteľnosti, alebo že ten zámer\nmá žalovaný 1), keďže medzi nimi ide o podielové spoluvlastníctvo o veľkosti 1 k celku, pričom žalobca\nmá pohľadávku práve vo vzťahu k žalovanému 1/. Iba abstraktná možnosť ohrozenia práv žalobcu bez\nuvedenia konkrétnych skutočností ,nie je pre nariadenie neodkladného opatrenia postačujúca.\n16. Navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa ani požiadavku naliehavosti a efektívnosti, keďže\njeho účel a funkciu postačujúco napĺňa aj „Poznámka“ na LV v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom\nsúdnom spore.\n17. Napokon navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa ani kritérium primeranosti a proporcionality a\nto vo vzťahu k pohľadávke žalobcu, ktorú má zabezpečovať. Pohľadávka žalobcu v sume cca 16.000 €\nvo vzťahu k hodnote zabezpečovaných nehnuteľností rádovo v stovkách tisíc eur , je neprimerane nízka.\n18.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol ako nedôvodný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,\nv dvoch rovnopisoch", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/86/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f5190c46-5083-4aea-8b55-0dfb8691c8b0:7b485df6-a708-4e39-8b8e-3e8cafdcdf06", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}