{"guid": "6f7b83e8-f476-4542-aeb1-b7f3a3558767:4276bb8c-d13d-460d-9178-6faf96eb862a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1122201618.6", "spisova_znacka": "B1-16C/11/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-16C/11/2022 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. mája 2026, sp. zn. B1-16C/11/2022, ECLI:SK:MSBA4:2026:1122201618.6", "identifikacne_cislo": "1122201618", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Miškolci", "sudca_id": 1172, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-miskolci-1172", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438", "nazov": "§ 438 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-439", "nazov": "§ 439 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-439", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-438", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-439", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-450", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4276bb8c-d13d-460d-9178-6faf96eb862a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1122201618.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1122201618.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1122201618.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-16C/11/2022\n1122201618\n20. 05. 2026\nMgr. Marián Miškolci\nECLI:SK:MSBA4:2026:1122201618.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: A. B. C., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, bytom: D. X. XXXX XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, sídlo:\nRužová dolina 10, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E. F., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: G. XX/X,\nXXX XX C., o zaplatenie 457 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 357 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 357 eur od 23.02.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.\nIII. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,24 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2022 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému\nzaplatiť sumu 457 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 12.04.2019 do zaplatenia\n2. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný prerábal byt na 5. poschodí v dome na Nám. 1. mája v Bratislave,\npri čom došlo k zatečeniu 5 bytov nachádzajúcich sa vedľa a pod týmto rekonštruovaným bytom,\nz ktorého jedným z nich bol aj byt žalobkyne číslo 4 na 3. poschodí, v ktorom došlo k zatečeniu\npredsiene a obývačky. V predsieni boli horné časti stropu chodby zatečené a v obývačke na strope\na na stene pri okne izby boli veľké mapy spôsobené zatečením. Škoda bola nahlásená poisťovni,\nktorá dňa 01.03.2019 urobila obhliadku bytu. O stave zatečenia bol správcom domu informovaný aj\nžalovaný. H. musel najprv odstrániť omietku z poškodených miest v chodbe, ako aj v izbe a následne\npreviesť izolácie proti zatečeniu – penetrovanie postihnutých miest a následne chodbu a izbu vymaľovať.\nMaľovanie sa uskutočnilo v apríli 2019, pričom odmena za materiál a vykonané práce bola 357 eur.\nV októbri 2019 žalobkyňa zistila, že zatopením izby došlo k rozladeniu klavíra, ktorý sa v danej miestnosti\nnachádzal a musel byť naladený, za čo zaplatila 100 eur. Poisťovňa Allianz navrhla riešiť vzniknutú\nškodu z poistky žalobkyne, čo odmietla z dôvodu následného zvýšenia mesačného poistného pre\nneexistenciu bezškodového priebehu, čo sa jej aj v minulosti stalo. Žalovaný nemal uzatvorené poistenie\nzodpovednosti za škodu. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na refundáciu nákladov za vykonané práce\nv sume 457 eur výzvou zo dňa 20.01.2022.\n3. Žalovaný uviedol, že bol vlastníkom bytu, v ktorom prebiehala rekonštrukcia vo februári 2019, počas\nktorej došlo k úniku vody, ktorá spôsobila zatopenie. Spoločnosť, ktorá prerábku robila, zabezpečila\nvšetky sanačné práce a opravy, ktoré mohli byť susedom v bytoch o poschodie nižšie spôsobené. Byt\nžalovaného je na 4. poschodí a škody boli nahlásené na bytoch na treťom poschodí, pričom nemá\nvedomosť o tom, že by boli nahlásené nejaké škody na bytoch na 2. poschodí. Žalobkyni spoločnosť\n\nvykonávajúca rekonštrukciu ponúkla obhliadku a prípadnú opravu, ktorú však odmietla. Vzhľadom na\nneumožnenie vykonania obhliadky má za to, že škoda na byte žalobkyne, ktorý sa nachádza na 2.\nposchodí, nemohla byť spôsobená chybou žalovaného, keďže medzi bytmi sporných strán je jedno\nďalšie poschodie.\n4. Žalobkyňa v replike uviedla, že voda z bytu žalovaného pretiekla cez byt na 3. poschodí do jej bytu na\n2. poschodí. Žalovaný mal hlásené škody z bytov na 2. poschodí a vlastníci týchto bytov boli uvedené aj\nv mennom zozname poškodených. Žalovaná suma pokrýva len maľovanie a ladenie klavíra, nezahŕňa\niné náklady na vypratanie, vyčistenie a následné uloženie nábytku, rovnako ako ani stratu času.\n5. Súd právne posúdil vec podľa § 415, § 420, § 438, § 439, § 441, § 442, § 443, § 450, § 517 ods.\n2, § 563 Občianskeho zákonníka; § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; a článku 15 ods. 2, § 151 ods. 1, § 191\nods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.1-4, zápis z obhliadky\nč.l.5-8, potvrdenie č.l.9, faktúra a PPD č.l.10, email č.l.11, paragón č.l.11, odpoveď na sťažnosť č.l.12-14,\npredžalobná výzva č.l.15, podací lístok č.l.16, doplnenie podania č.l.21-26, vyjadrenie k žalobe č.l.34, list\nvlastníctva č.l.35-40, replika č.l.45-47, pracovný list č.l.50, fotografie č.l.54-60, email č.l.61-63, fotografie\nč.l.64-65, vplyv vlhkosti na klavír č.l.145, pričom ustálil nasledovný skutkový stav veci.\n7. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný prerábal byt na 5. poschodí v dome na\nNám. 1. mája v Bratislave, pri čom došlo k zatečeniu 5 bytov, z ktorých jedným bol aj byt žalobkyne\nčíslo 4 na 3. poschodí, v ktorom došlo k zatečeniu predsiene a obývačky, čo si vyžiadalo vymaľovanie\nuvedených miestností. Škoda bola nahlásená poisťovni, ktorá dňa 01.03.2019 urobila obhliadku bytu,\navšak škodu pre nesúhlas žalobkyne nelikvidovala. Maľovanie sa uskutočnilo v apríli 2019, pričom\nodmena za materiál a vykonané práce bola 357 eur, ktorú žalobkyňa aj v hotovosti uhradila.\n8. Nárok na náhradu škody je možné priznať len vtedy, ak sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti\nza škodu, a to porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa však\npredpokladá, pričom na vylúčenie zodpovednosti musí povinná strana preukázať, že škodu nezavinila.\n9. Súd mal z dôkazov predložených žalobkyňou za preukázané, že došlo k protiprávnemu konaniu na\nstrane žalovaného, ktorý spôsobil žalobkyni škodu tým, že vytopil jej byt nachádzajúci sa dve poschodia\npod bytom žalovaného. Žalovaný voči uvedenému neuviedol žiadne relevantné tvrdenia, kedy sa len\nodvolal na údajné neumožnenie vykonania obhliadky bytu žalobkyne, čo zároveň malo preukazovať, že\nku škode nedošlo. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovaný bol o vzniku škody informovaný\naj zo strany správcu, ktorý ho mailom zo dňa 18.10.2019 požiadal o doriešenie situácie voči žalobkyni,\nna čo mu žalovaný aj mailom obratom odpovedal tak, že svoju vinu nespochybnil, ale namietal len\nnepreukázanie rozsahu škody žalobkyňou. Vzhľadom k uvedenému mal súd za preukázané porušenie\npovinnosti žalovaným nespôsobiť škodu inému.\n10. Súd mal za preukázaný aj vznik samotnej škody, keby nebolo sporné, že ku škode na byte\ndošlo. Sporným pritom nebola ani výška a rozsah tohto poškodenia, keďže žalovaný nárok v žalobou\nuplatnenej výške žiadnym spôsobom nerozporoval. Rozsah poškodenia mal súd za preukázaný zo\nzápisu poisťovne z obhliadky, v ktorom sa uvádza, že chodba a izba boli vytopené v rozsahu strop\na steny, pričom spôsob opravy bol stanovený vymaľovaním. V nadväznosti na uvedené dodávateľ I. J.\nvystavil žalobkyni faktúru za vymaľovanie chodby a izby vrátane materiálu v celkovej sume 357 eur,\nktoré mu žalobkyňa následne aj v hotovosti uhradila dňa 10.04.2019. V konaní nebolo sporným, že\nv byte žalovaného došlo k úniku vody a k vytopeniu viacerých bytov v dome. Sporným aj vzhľadom\nna vyjadrenie žalovaného zostalo, či vytopený bol aj byt žalobkyne. Súd s prihliadnutím na dôkazy\npredložené v spise, najmä na zápis z obhliadky a prejednania škody poisťovňou Allianz, dospel k záveru,\nže bol poškodený byt žalobkyne vytopením z bytu žalovaného v rozsahu, v akom to uvádzala žalobkyňa.\n11. Súd mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom\nškody, kedy nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že ku vzniku škody na strane žalobkyne došlo práve\nvytopením bytu žalobkyne z bytu žalovaného, ktorý vytopil byty nachádzajúce sa priamo pod ním,\nz ktorých následne voda stekala do bytu žalobkyne.\n\n12. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali jeho zavinenie, a preto súd s ohľadom na\nprezumpciu zavinenia mal za preukázanú aj poslednú podmienku zodpovednosti žalovaného za škodu.\n13. Súd zamietol žalobu v časti 100 eur, ktoré si žalobkyňa uplatnila za ladenie klavíru, nakoľko\nžalobkyňa nepreukázala príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a potrebou ladenia tohto klavíra.\nZ dôkazu predloženého žalobkyňou na pojednávaní dňa 20.04.2026 vyplynulo, že vlhkosť ovplyvňuje\ndrevený klavír kedykoľvek počas roka, pričom osobitne významnými je obdobie zimy a leta. Odporúčaná\nvlhkosť je 40 – 50 % relatívnej vlhkosti. Žalobkyňa nepreukázala, aká vlhkosť v miestnosti, kde sa\nklavír nachádzal, existovala. Rovnako tak nepreukázala, že táto vlhkosť bola tak významného rozsahu,\nže mohla mať negatívny vplyv na naladenie klavíra. Z dôkazu žalobkyne naviac vyplýva, že jeden\nzo spôsobov ochrany klavíra je používanie zvlhčovača vzduchu v zime, pokiaľ je v miestnosti suchý\nvzduch. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že k vytopeniu bytu žalobkyne došlo dňa 28.02.2019\na následky zatopenia boli odstránené najneskôr v apríli 2019, kedy došlo k vymaľovaniu bytu žalobkyne\n(faktúra a doklad o úhrade je z 10.04.2019). Z uvedeného je potom, bez ďalších dôkazov predložených\nžalobkyňou, možné konštatovať, že vytopením bytu žalobkyne bola zabezpečená vyššia vlhkosť\nv súlade s tým, ako to uvádzal aj dôkaz predložený priamo žalobkyňou. Že táto vlhkosť spôsobená\nvytopením bola neprimeraná a presahovala odporúčané hodnoty, však žalobkyňa nepreukázala.\nNemenej významnou je aj tá skutočnosť, že žalobkyňa si ladenie klavíra nezabezpečila bezodkladne\npo vytopení, resp. odstránení vlhkosti, hoci ako majiteľka klavíra mohla mať vedomosť o nepriaznivom\nvplyve vlhkosti, ale dňa 14.10.2019, teda až po letnom období, kedy opätovne dochádza k zmenám\nv naladení klavíra v dôsledku zmeny vlhkosti vzduchu v lete. Vzhľadom na uvedené je potom nemožné\nustáliť, či rozladenie klavíra bolo spôsobené vytopením v mesiaci február 2019 alebo prirodzeným\nobdobím letných mesiacov. Z dôkazu žalobkyne naviac vyplynula potreba ladiť klavír dvakrát ročne práve\nkvôli sezónnym výkyvom vlhkosti. Pokiaľ by teda aj boli pravdivé tvrdenia žalobkyne, že vytopením jej\nbytu došlo k tak významnému nárastu vlhkosti, čo spôsobilo rozladenie klavíra, tak jeho ladenie v októbri\nje možné považovať za vyvolané nie vytopením, ale obyčajnou zmenou ročného obdobia, ktorá samotná\nmá vplyv na jeho naladenie. Keďže žalobkyňa nepreukázala priamu a bezprostrednú príčinu v rozladení\nklavíra vlhkosťou z vytopenia bytu, súd žalobu v tejto časti zamietol.\n14. Súd priznal žalobkyni aj časť uplatneného nároku na úrok z omeškania. Z obsahu spisu vyplýva, že\nžalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2022 doručenou žalovanému dňa 08.02.2022, vyzvala\nžalovaného na zaplatenie sumy 457 eur v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Súd túto predžalobnú výzvu\nposúdil s prihliadnutím na § 563 Občianskeho zákonníka a stanovil dobu splatnosti deň nasledujúci po\nuplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobkyni úroky z omeškania\nza žalobou uplatnený čas od 12.04.2019 do 22.02.2022, keďže žalobkyňa súdu nepreukázala skoršie\ndoručenie výzvy na zaplatenie a čas, kedy žalobkyňa sama vykonala úhradu za odstránenie škôd\nnespôsobuje splatnosť záväzku žalovaného voči nej. Zároveň žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania\nod 12.04.2019 z celej sumy 457 eur, pričom časť tejto sumy 100 eur uhradila až dňa 14.10.2019, a teda\nsi úrok z omeškania v tejto časti aj nesprávne vyčíslila. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala 0,00 % a preto súd\npriznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.02.2022 do zaplatenia.\n15. K neprítomnosti žalovaného na pojednávaní dňa 20.04.2026 súd uvádza, že z elektronického\npotvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalovaného vyplýva povolenie vychádzok od 10:00 hod.\ndo 12:00 hod. a od 15:00 hod. do 17:00 hod. Je teda zrejmé, že zdravotný stav žalovaného nebol taký,\naby mu vylučoval možnosť účasti na pojednávaní, keď aj jeho ošetrujúci lekár mu s prihliadnutím na\njeho zdravotný stav vychádzky v rozsahu 4 hodiny denne umožnil, a to už od 13.11.2025, teda už od\nčasu, kedy mu bolo vystavené pôvodné potvrdenie o práceneschopnosti. Uvedené nepredstavuje také\nzdravotné obmedzenie žalovaného, ktoré by mu účasť na pojednávaní znemožňovalo. V prípade, že\nby sa pojednávanie predĺžilo a žalovaný by sa nestihol vrátiť na nahlásené miesto pobytu počas jeho\npráceneschopnosti, súd by mu vystavil potvrdenie o jeho účasti na pojednávaní tak, aby nemohol byť\nsankcionovaný za nedodržanie liečebného režimu svojou účasťou na úradnom úkone súdu.\n16. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo\nmožné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá\n\nústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných\npráv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n17. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany\nsporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nstrán sporu (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS\n209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal všetkými uvedenými tvrdeniami,\nkeďže pre rozhodnutie súdu o žalobe boli právne irelevantné.\n18. Súd pre rozhodnutie vo veci samej považoval za postačujúce tie skutočnosti, ku ktorým sa vyjadril\nv odôvodnení svojho rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ktorý je\nobsiahnutý vo výroku tohto rozsudku. Ostatné skutočnosti tvrdené spornými stranami, ku ktorým sa súd\nv odôvodnení rozsudku nevyjadroval, súd nepovažoval za potrebné pre účely posúdenia a rozhodnutia\nvo veci samej, a preto sa v odôvodnení rozsudku týmto skutočnostiam v zmysle uvedenej konštantnej\njudikatúry nevyjadruje.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobkyni,\nktorá bola v konaní voči žalovanému úspešná v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.\n20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}