{"guid": "70b000bc-7dc2-4693-8d63-8d150c875e2a:c8ca0f25-edd2-4cc1-8f48-03e6052f8809", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1121204335.4", "spisova_znacka": "B1-3C/31/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-3C/31/2021 z 8. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. apríla 2026, sp. zn. B1-3C/31/2021, ECLI:SK:MSBA4:2026:1121204335.4", "identifikacne_cislo": "1121204335", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2026-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/514", "nazov": "predpis č. 514/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 514/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2010/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 514/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2010/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 514/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 514/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/514/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2010/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/514#paragraf-5", "/SK/ZZ/2010/514#paragraf-6", "/SK/ZZ/2010/514#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8ca0f25-edd2-4cc1-8f48-03e6052f8809", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1121204335.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1121204335.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1121204335.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-3C/31/2021\n1121204335\n08. 04. 2026\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2026:1121204335.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: I.. L. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, XXX XX P. T., zast.: AK W., s. r. o., B. XX, XXX XX Q., proti žalovanému:\nP. republika, v mene ktorej koná L. spravodlivosti P. republiky, D. XX, XXX XX Q., o náhradu škody\nspôsobenej pri výkone verejnej moci, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady\nškody v sume 1.501.321,39 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 15.04.2021 do zaplatenia, ako aj\nnahradenia trov konania.\n1.2. Žalobu odôvodnil tým, že v trestnej veci vedenej pod sp. zn. F./X Gv XX/XX vydal prokurátor dňa\n09.07.2010 uznesenie, ktorým v zmysle § 50 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku zaistil v žalobe\nšpecifikované nehnuteľnosti spoločnosti Y. W., s.r.o., so sídlom D. XXX, XXX XX F. nad A., I.: XX\nXXX XXX pre účely uspokojenia nároku poškodeného, a súčasne zakázal spoločnosti Y. W. s týmto\nmajetkom nakladať. O sťažnosti obvinených rozhodol dna 05.10.2010 sudca pre prípravné konanie\ntak, že sťažnosť zamietol. Ďalším uznesením č. k. F./X Gv XX/XX-XX z XX.XX.XXXX prokurátor zaistil\nďalšie nehnuteľnosti spoločnosti Y. W. za účelom uspokojenia nároku poškodeného a zakázal tejto\nspoločnosti s majetkom nakladať. O sťažnosti obvinených rozhodol sudca dňa 08.12.2020 tak, že ju\nzamietol. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 29.01.2018 sp. zn. XT/XXX/XXXX boli obžalovaní\nspod obžaloby oslobodení, keďže nebolo preukázané, že sa stal trestný čin, ktorý im bol kladený za\nvinu. O odvolaní prokurátora rozhodol odvolací súd tak, že prvostupňový rozsudok potvrdil. Napriek\noslobodzujúcemu rozsudku nedošlo k vydaniu rozhodnutia, ktorým by bolo zaistenie nehnuteľností vo\nvlastníctve Y. W. zrušené. Vo februári 2020 sa stal spoločníkom spoločnosti Y. W. s 30 % podielom na\nzákladnom imaní žalobca. Y. W. vlastnilo zaistené nehnuteľnosti, ktoré tvorili bytový dom s jednotlivými\nbytmi, ktoré chcela spoločnosť odpredať záujemcom o kúpu. Projekt mal byť hotový do júna 2010 a\nbytový dom bol skolaudovaný 13.05.2010. Spoločnosť Y. W. už mala uzatvorené zmluvy o budúcich\nzmluvách so záujemcami. K odpredaju a generovaniu zisku z predaja (plánované v roku 2011) už\nnedošlo, z to z dôvodu zaistenia nehnuteľností a zákazu nakladania s nimi. Spoločnosť Y. W. nemohla\nporiadne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, a nebola schopná plniť svoje záväzky. Dostala sa\ndo tak do úpadku a bol na ňu vyhlásený konkurz. Žalobca ako spoločník spoločnosti mal tak svoje\npohľadávky len ako podriadené, ktoré sa mohli uspokojiť až po dosiahnutí uspokojenia ostatných\n\nnezabezpečených veriteľov. Vzhľadom na situáciu s majetkom spoločnosti sa uspokojenie pohľadávok\nžalobcu nedalo počítať. Zaistenie nehnuteľností spoločnosti Y. W. zabránilo možnosti dosiahnutia výnosu\nz predaja týchto nehnuteľností, a žalobcovi tak nemohol vzniknúť nárok na vyplatenie podielu na zisku\nako spoločníkovi tejto spoločnosti. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. XXXX/XXXX\nz 12.11.2014 za účelom vyčíslenia ušlého zisku z predaja bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome Y. W.. Po zdanení 19 % daňou by zisk z predaja činil 3.469.109,73 €. Uvedený zisk by mohol\nbyť následne spôsobilý na jeho rozdelenie medzi spoločníkov. V prípade žalobcu išlo o 30 % podiel\nna základnom imaní, teda v prípade žalobcu by išlo o sumu X.XXX.XXX,XX eur. Podiel na zisku by\nmohol byť vyplatený najneskôr 30.09.2012. Tieto finančné prostriedky mohol žalobca ďalej investovať\na očakávať ich zhodnotenie. Teda mu vznikol ušlý zisk. Na určenie ušlého zisku vychádzal žalobca z\nvýšky obvyklej pri zhodnotení investície v rokoch 2011-20012, teda 5,5 % ročne. Pri úroku 5,5 % ročne\nzo sumy X.XXX.XXX,XX € za obdobie od 01.10.2012 do 15.10.2020 tak celková suma ušlého zisku\nje XXX.XXX,XX eur. Okrem toho sa žalobca domáha aj úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho\npo dni doručenia stanoviska Ministerstva spravodlivosti k žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie\nnároku na náhradu škody. Dňa 15.10.2021 doručil žalobca žiadosť o predbežné prerokovanie nároku.\nPodaním z 12.04.2021 Ministerstvo spravodlivosti vyrozumelo žalobcu, že jeho žiadosti nevyhovelo.\nDňa 08.02.2021 Okresný súd Bratislava II vydal v trestnej veci oslobodených D. N. a J. N. pod sp. zn.\nXT/XXX/XXXX uznesenie, ktorým zrušil zaistenie majetku spoločnosti Y. W..\n1.3. K žalobe žalobca pripojil:\n1.3.1. Uznesenie OS BA II XT/XXX/XXXX z 08.02.2021,\n1.3.2. Uznesenie OS BA II XT/XXX/XXXX z - čl. 25\n1.3.3. Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XX,\n1.3.4. Uznesenie ÚŠP F./X Gb XX/XX - XX z XX.XX.XXXX,\n1.3.5. Výpis z LV XXXX, kat. územie Bernolákovo,\nX.X.X. Výpis z LV XXXX, kat. územie Bernolákovo,\n1.3.7. Výpis z LV XXXX, kat. územie Bernolákovo,\n1.3.8. Výpis z LV XXXX, kat. územie Bernolákovo,\n1.3.9. Výňatok z obchodného vestníka č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX,\n1.3.10. Uznesenie ŠTS Tp XX/XXXX z XX.XX.XXXX,\n1.3.11. Uznesenie F. Tp XXX/XXXX z 08.1X.2010,\nX.X.XX. Uznesenie E. F./2 Gv XX/XX-XX z XX.XX.XXXX,\n1.3.13. Úplné znenie zakladateľskej listiny spoločnosti Y. W.,\n1.3.14. Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody z 15.10.2020,\n1.3.15. Znalecký posudok znaleckej organizácie Znalex spol. s r.o. č. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX,\n1.3.16. Postúpenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku z 20.11.2020,\n1.3.17. Stanovisko k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku z XX.XX.XXXX.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n1.4. K žalobe sa žalovaný (Ministerstvo spravodlivosti) vyjadril 04.11.2021 tak, že ju navrhol zamietnuť.\n1.5. Uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy X.XXX.XXX,XX € s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne od 15. 04. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok odvodzuje od tvrdenej\nnezákonnosti rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní, ktorými bol zaistený nehnuteľný majetok\nspoločnosti GLANCE W. v súvislosti s trestným stíhaním Róberta N. a J. N.. Žalobca tvrdí, že zaistenie\nmajetku znemožnilo dokončiť a obchodne realizovať projekt polyfunkčného bytového domu Y. W. v\nBernolákove, čím malo dôjsť k zmareniu plánovaného predaja a prenájmu bytových a nebytových\npriestorov. Uplatnená škoda pozostáva zo sumy X.XXX.XXX,XX €, ktorá má predstavovať podiel\nžalobcu ako spoločníka na ušlom zisku spoločnosti GLANCE W., a zo sumy 460.588,47 €, označenej\nako ušlý výnos zo sumy 1.040.732,92 € za obdobie od 01. 10. 2012 do 15. 10. 2020, resp. 2021,\npri predpokladanom zhodnotení 5,5 % ročne. Nezákonnosť rozhodnutí o zaistení žalobca odvodzuje\nnajmä od toho, že trestné stíhanie osôb, v rámci ktorého boli tieto rozhodnutia vydané, sa skončilo\nich právoplatným oslobodením spod obžaloby. Žalovaný uviedol, že v danom prípade nie sú splnené\nzákladné predpoklady zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z. z., teda existencia nezákonného\nrozhodnutia, vznik škody a priama príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou.\nZdôraznil, že tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej\nsúvislosti; žalobca musí existenciu každého z týchto predpokladov preukázať. Podľa žalovaného však\n\nžalobca nepreukázal ani jednu z rozhodujúcich podmienok a predovšetkým mu chýba aktívna vecná\nlegitimácia. Žalobca nebol obvineným v trestnom konaní, v ktorom boli rozhodnutia o zaistení majetku\nvydané. Obvinenými boli D. N. a J. N.. Rovnako nebol zaistený majetok žalobcu, ale majetkové práva\nobvinenej J. N. a nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti Y. W.. Podľa žalovanej preto žalobca nespĺňa\npodmienku podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., podľa ktorej má právo na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia\nvydaného v tomto konaní. Aj keby v dôsledku zaistenia majetku vznikla škoda v podobe ušlého zisku z\nprojektu Y. W., táto škoda by nevznikla žalobcovi ako fyzickej osobe, ale samotnej obchodnej spoločnosti\nY. W.. Táto spoločnosť je samostatným subjektom práva s vlastným majetkom, oddeleným od majetku jej\nspoločníkov. Skutočnosť, že žalobca bol alebo je spoločníkom spoločnosti, podľa žalovaného nezakladá\njeho oprávnenie uplatňovať nárok na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť spoločnosti. Ani vyhlásenie\nkonkurzu na majetok spoločnosti neznamená prechod práv spoločnosti na jej spoločníkov, oprávnenie\nkonať za spoločnosť prechádza na správcu, nie na spoločníkov. Žalobcom označené rozhodnutia\nnemožno považovať za nezákonné rozhodnutia v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. Žalovaný pripúšťa,\nže rozhodnutia o zaistení majetku boli po skončení trestného konania zrušené, neboli však zrušené\npre nezákonnosť, ale preto, že trestné konanie bolo skončené. Takýto postup vyplýva z Trestného\nporiadku a nastáva bez ohľadu na spôsob skončenia trestného konania. Žalovaný nesúhlasil s tým, že\nby oslobodenie obvinených spod obžaloby automaticky spôsobovalo nezákonnosť všetkých rozhodnutí\nvydaných v trestnom konaní. Uznáva, že podľa ustálenej judikatúry môže zastavenie trestného stíhania\nalebo oslobodenie spod obžaloby zakladať nárok na náhradu škody vo vzťahu k uzneseniu o vznesení\nobvinenia. Tento záver nemožno rozširovať na všetky rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní,\nvrátane rozhodnutí o zaistení majetku. Žalobca nepreukázal, že by spoločnosti Y. W. pri pravidelnom\nbehu vecí skutočne vznikol zisk v tvrdenej výške, a už vôbec nie, že by tento zisk bol následne vyplatený\nžalobcovi ako spoločníkovi. Ušlý zisk nemôže byť iba hypotetický; musí ísť o reálne očakávateľný\nmajetkový prírastok, ktorý by poškodený dosiahol, nebyť škodovej udalosti. Rozhodnutia o zaistení\nmajetku v trestnom konaní neboli jedinou, a ani rozhodujúcou prekážkou realizácie projektu. Už pred\nvydaním zaisťovacích rozhodnutí boli vydané predbežné opatrenia Okresného súdu Pezinok, ktorými\nbolo spoločnosti Y. W. zakázané nakladať s viacerými pozemkami tvoriacimi súčasť projektu. Tieto\npozemky mali byť neoddeliteľnou súčasťou prevodu bytov a nebytových priestorov na záujemcov. Aj\nkeby rozhodnutia o zaistení majetku v trestnom konaní neboli vydané, spoločnosť by nemohla pristúpiť\nk prevodom vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom. Medzi zaistením majetku v trestnom\nkonaní a tvrdenou škodou nie je daný priamy kauzálny nexus. Žalovaný spochybňoval aj samotnú výšku\nuplatneného nároku. Žalobca vychádza zo znaleckého posudku, ktorý mal vyčísliť potenciálny ušlý zisk\nprojektu na X.XXX.XXX,XX €, resp. po zdanení na X.XXX.XXX,XX €. Podľa žalovaného však znalecký\nposudok vychádzal z predpokladu predaja všetkých bytov a nebytových priestorov, hoci nie všetky boli v\nrelevantnom čase rezervované alebo kryté zmluvami o budúcich kúpnych zmluvách. Časť výpočtu teda\npodľa vychádza iba z cenníkových cien, nie z reálne uzavretých obchodov. Nemožno preto uzavrieť,\nže spoločnosť by skutočne dosiahla práve takýto zisk a už vôbec nie, že by ho dosiahla v roku 2011.\nŽalovaný odmietol aj nárok na ušlý výnos vo výške 460.588,47 €. Tento nárok stojí na nepreukázanom\npredpoklade, že žalobca by k 01.10.2012 disponoval sumou X.XXX.XXX,XX € ako podielom na zisku\nspoločnosti. Navyše žalobca nepreukázal ani tvrdenú „obvyklú“ mieru zhodnotenia 5,5 % ročne.\n1.6. K vyjadreniu žalovaný pripojil:\n1.6.1. Výpis z LV XXXX, kat. územie Bernolákovo,\n1.6.2. Rozsudok KS BA XCo/XX/XXXX z 24.09.2019,\n1.6.3. Uznesenie OS PK XC/XX/XXXX - XX z 30.03.2010,\n1.6.4. Uznesenie OS PK XXC/XX/XXXX - XX z 30.03.2010,\n1.6.5. Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy č. XXXXX z 22.05.2009.\nĎalšie vyjadrenie žalovaného\n1.7. Žalovaný zastúpený Generálnou prokuratúrou sa dňa 05.11.2021 vyjadril k žalobe tak, že ju\nnavrhol zamietnuť. Uviedol, že žalobca svoj nárok odvodzuje najmä od uznesení prokurátora Úradu\nšpeciálnej prokuratúry o zaistení majetkových práv spoločnosti Y. W., ako aj od uznesení sudcu pre\nprípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, ktorými boli zamietnuté sťažnosti proti týmto\nuzneseniam. Nezákonnosť týchto rozhodnutí žalobca odvodzuje od toho, že trestné konanie proti\nD. N. a J. N. sa skončilo ich právoplatným oslobodením spod obžaloby. Zároveň tvrdí, že po\noslobodení nedošlo včas k zrušeniu zaistenia majetku, čo považuje za nesprávny úradný postup, resp.\n\nnečinnosť súdu. Žalovaný namieta, že žalobca nesprávne stotožňuje výsledok trestného konania s\nnezákonnosťou všetkých procesných úkonov, ktoré boli v jeho priebehu vykonané. Podľa žalovaného\nnemôže byť titulom nároku žalobcu uznesenie o vznesení obvinenia, pretože žalobca sám nebol v\ndanom trestnom konaní obvineným. Navyše absentuje priama príčinná súvislosť medzi vznesením\nobvinenia iným osobám a tvrdenou škodou žalobcu. Žalovaný ďalej uvádza, že jediným možným\ntitulom nároku by mohli byť rozhodnutia o zaistení majetku, prípadne rozhodnutia sudcu, ktorými boli\nzamietnuté sťažnosti proti zaisteniu. Tieto rozhodnutia však nemožno považovať za nezákonné len\npreto, že trestné konanie sa neskôr skončilo oslobodením obžalovaných. Nezákonnosť konkrétneho\nrozhodnutia musí byť preukázaná, najmä tým, že bolo príslušným orgánom zrušené alebo zmenené pre\nnezákonnosť. Automatické odvodenie nezákonnosti všetkých úkonov z oslobodzujúceho rozsudku by\nviedlo k absurdným dôsledkom, keďže by sa za nezákonné museli považovať aj iné procesné úkony v\ntrestnom konaní, napríklad predvedenia svedkov či poriadkové pokuty.\nŽalovaný v zastúpení Generálnou prokuratúrou sa vyjadril aj k otázke, ktorý orgán má v konaní konať\nza Slovenskú republiku. GP SR zastávala názor, že v tejto veci nemá štát zastupovať Generálna\nprokuratúra SR, ale L. spravodlivosti SR. J. tým, že žalobca ako titul nároku označuje aj rozhodnutia\nsudcu pre prípravné konanie a nečinnosť súdu pri zrušení zaistenia majetku. Pri týchto tituloch je podľa\n§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. príslušným orgánom práve L. spravodlivosti SR. GP SR\ntiež poukazal na to, že žiadosť o predbežné prerokovanie nároku bola postúpená L. spravodlivosti SR,\nktoré ju aj meritórne vybavilo oznámením o neuspokojení nároku. Tým si podľa GP SR založilo výlučnú\npríslušnosť konať za štát aj v následnom súdnom konaní. GP SR preto navrhovala, aby súd v ďalšom\nkonaní nekonal s GP SR ako orgánom zastupujúcim štát, ale iba s Ministerstvom spravodlivosti SR.\nAk by súd napriek tomu konal aj s GP SR, tá navrhovala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Podľa\njej názoru žalobca nepreukázal základné predpoklady zodpovednosti štátu za škodu, predovšetkým\nexistenciu nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu a priamu bezprostrednú\npríčinnú súvislosť medzi tvrdeným nezákonným zásahom a vznikom škody.\nReplika žalobcu\n1.8. Žalobca možnosť repliky nevyužil.\nUznesenie o tom, ktorý subjekt koná v konaní za žalovaného\n1.9. Súd dňa 14.01.2026 vydal uznesenie na č. l. XXX a rozhodol, že v konaní bude konať so žalovaným\nzastúpeným Ministerstvo spravodlivosti.\nPojednávanie 08.04.2026\n1.10. Na pojednávaní súd vyhlásil tento rozsudok.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolnosti\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\nX.3. Medzi stranami nebolo sporné, že v trestnej veci vedenej pod sp. zn. F./2 Gv XX/XX vydal\nprokurátor dňa 09.07.2010 uznesenie, ktorým v zmysle § 50 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku\nzaistil špecifikované nehnuteľnosti spoločnosti Y. W. pre účely uspokojenia nároku poškodeného, a\nsúčasne zakázal spoločnosti Y. W. s týmto majetkom nakladať. O sťažnosti obvinených (D. N. a J.\nN., v danom čase konatelia spoločnosti GLANCE W.) rozhodol dna 05.10.X010 sudca pre prípravné\nkonanie tak, že sťažnosť zamietol. Ďalším uznesením č. k. F./2 Gv XX/XX-XX z 28.10.2010 prokurátor\n\nzaistil ďalšie nehnuteľnosti spoločnosti Y. W. za účelom uspokojenia nároku poškodeného a zakázal\ntejto spoločnosti s majetkom nakladať. O sťažnosti obvinených rozhodol sudca dňa 08.12.2020 tak, že ju\nzamietol. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 29.01.2018 sp. zn. XT/XXX/XXXX boli obžalovaní\nspod obžaloby oslobodení, keďže nebolo preukázané, že sa stal trestný čin, ktorý im bol kladený za vinu.\n2.4. Tiež nebolo sporné, že v období, počas ktorého bolo zakázané spoločnosti Y. W. s nehnuteľnosťami\nnakladať, bol jej spoločníkom žalobca s obchodným podielom predstavujúcim 30 % na jej základnom\nimaní.\nSporné skutkové okolnosti\n2.5. Ako podstatné sporné skutočnosti považoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.6. Medzi stranami bola sporná výška škody, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená. Žalovaný namietal,\nže žalobca nepreukázal, že by v prípade, ak by nedošlo k zaisteniu predmetných nehnuteľností, došlo k\nvyplateniu podielu na zisku žalobcovi ako spoločníkovi práve v takej sume, ako uvádzal žalobca. Takisto\nžalovaný namietal aj výpočet ušlého zisku, t. j. že žalobca nepreukázal, že by dokázal s týmito financiami\nnarábať tak, že by mal dosiahnuť zisk práve 5,5 % ročne.\nVyhodnotenie nesporných skutkových okolností\n2.7. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie.\n3. Právna úprava a právny charakter nároku\nRelevantná právna úprava\n3.1. V zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon 514“):\n„(1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená\norgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci\na) nezákonným rozhodnutím,\nb) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,\nc) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo\nd) nesprávnym úradným postupom.\n(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.“\nV zmysle § 5 ods. 1 Zákona 514:\n„Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla\nškoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.“\nV zmysle § 6 ods. 1 Zákona 514:\n„Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\nmožno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené\nalebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný\nrozhodnutím tohto orgánu.“\nV zmysle § 17 ods. 1 Zákona 514:\n„Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“\n\nPrávny charakter nároku\n3.2. Z tvrdení žalobcu a z vyhodnotenia nesporných skutkových okolností (bod 2.3.) súd dospel k\nzáveru, že žalobca sa touto žalobou domáha nároku na náhradu škody v zmysle Zákona 514, a to na\nzáklade toho, že v trestnom konaní bolo spoločnosti Y. W. (ktorej je spoločníkom) zakázané nakladať\ns nehnuteľnosťami, a tieto predať, a teda nemohla tvoriť zisk, a žalobca tak nemohol na tomto zisku\nprofitovať na základe práva na podiel na zisku, ktorý mu mohol byť vyplatený. Žalobca považuje\nuznesenia o zaistení majetku spoločnosti za nezákonné, nakoľko obžalované osoby boli spod obžaloby\noslobodené.\n4. Dokazovanie a posúdenie právneho a skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n4.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh.\nPosúdenie právneho a skutkového stavu\n4.2. Tromi podmienkami, ktoré musia byť v prípade úspešného domáhania sa nároku na náhradu škody\nna základe nezákonného rozhodnutia v zmysle Zákona 514 splnené, sú:\n4.2.1. nezákonné rozhodnutie,\n4.2.2. vznik škody,\n4.2.3. príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou.\n4.3. Čo sa týka prvej podmienky, táto je splnená. Žalovaný namietal, že uznesenia o zaistení majetku,\nspojené so zákazom ho previesť na tretiu osobu, neboli nikdy formálne zrušené pre ich nezákonnosť. V\ntomto smere však súd dáva do pozornosti judikatúru, ktorá sa síce týka uznesenia o vznesení obvinenia\n(napr. R 58/2022), avšak ktorú je podľa súdu potrebné aplikovať aj na tento prípad. Ak je potrebné za\nnezákonné považovať uznesenie o vznesení obvinenia preto, lebo nedošlo k odsudzujúcemu rozsudku\nobžalovaného, takisto treba za nezákonné považovať uznesenie o zaistení majetku zúčastnenej osoby.\nAk boli obžalovaní spod obžaloby oslobodení, tak nikdy ani nemal byť tento majetok zaistený.\n4.4. Čo sa však týka druhej podmienky (vznik škody), táto splnená nie je. Právo na náhradu škody\npodľa § 5 ods. 1 Zákona 514 má len ten, komu v dôsledku nezákonného rozhodnutia vznikla škoda.\nŽalobca však nebol ten subjekt, ktorému bol zaistený majetok, ale „iba“ spoločník tohto subjektu. V tomto\nsmere súd odkazuje na zbierkové rozhodnutie Najvyššieho súdu R XX/XXXX (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 26. novembra 2024, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX) s nasledovnou právnou\nvetou:\n„Aktívne vecne legitimovaným subjektom na náhradu škody podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobnú pri výkone verejnej moci, ktorá spočíva v\nneoprávnenom odňatí dopravnej licencie, nie je akcionár obchodnej spoločnosti.“\n4.5. Analogicky treba postupovať aj v tomto prípade. Ak došlo k neoprávnenému zadržaniu majetku\nspoločnosti Y. W., tak len jedine táto spoločnosť je v zmysle § 5 Zákona 514 poškodeným. Žalobca ako\nspoločník je subjekt odlišný od samotnej obchodnej spoločnosti. Žalobcovi tak nesvedčí aktívna vecná\nlegitimácia, a tak jeho žaloba nie je dôvodná.\n4.6. Nad rámec vyššie uvedeného, aj keby mala žalobcovi aktívna vecná legitimácia svedčať, žalobca\nnepreukázal ani výšku škody. Žalobca tvrdí, že spoločnosť Y. W. by dosiahla určitý zisk, a že po zdanení\nby mal byť akoby automaticky preklopený do podielu spoločníkov na zisku. Avšak vyplatenie podielu\nna zisku je plne v kompetencii orgánov danej spoločnosti (valného zhromaždenia), a závisí to aj od\ncelkovej štruktúry majetku danej spoločnosti. Žalobca totiž nepreukázal, že aj v prípade dosiahnutia\npredaja predmetných nehnuteľností (trebárs aj so ziskom tak, ako to vyčíslil žalobca) by aj spolu s inou\nobchodnou činnosťou mala spoločnosť Y. W. presne takýto zisk (a nedošlo by napr. k potrebe vyplatenia\núveru poskytnutého bankou, alebo k vyplateniu iných záväzkov).\n5. Náhrada trov konania\n\n5.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n5.2. Podľa § 257 CSP platí, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n5.3. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko v konaní bol v\nplnom rozsahu úspešný žalovaný, za normálnych okolností by mu patrila náhrada trov konania. Nakoľko\nmu však žiadne nevznikli a nakoľko žalovaný na pojednávaní explicitne uviedol, že sa náhrady trov\nkonania nedomáha, súd v tomto videl dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu trov konania nepriznal\nžiadnej zo strán. Podobne tiež uznesenie Najvyššieho súdu z 28.02.2018 sp. zn.: XCdo/XX/XXXX, podľa\nktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,\nje v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,\nže sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}