{"guid": "2eb7be22-cdb8-41ec-b461-add1a5542b44:6dc20754-f289-47ec-805c-fd325279774f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125349063.2", "spisova_znacka": "7Csp/36/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7Csp/36/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. septembra 2025, sp. zn. 7Csp/36/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125349063.2", "identifikacne_cislo": "6125349063", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a,d", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "nazov": "§ 559 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-1", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc20754-f289-47ec-805c-fd325279774f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125349063.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125349063.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125349063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n7Csp/36/2025\n6125349063\n25. 09. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125349063.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v spore žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a\nspol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: X. B., nar.\nXX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 446,53 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 185,13 €, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo\nsumy 446,53 € od 30.09.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 108,22 €, istinu vo výške 153,18 €, všetko\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd postupom podľa §\n1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platobným\nrozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu žalobcovi istinu vo výške 185,13 €, úrok\nz omeškania 9,25 % ročne zo sumy 446,53 € od 30.09.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 108,22 €,\nistinu vo výške 153,18 €, a nahradiť trovy konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvy č. U U O V zmysle predmetných\nzmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná\nriadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 185.13 Eur.\nNezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v\nzmysle Dodatku k Zmluve č. U je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 43.72\neur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu\ncenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvám\nzohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného\ntelefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,\nktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca\ntaktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala\nplniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,\nže vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume\n43.72 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. U. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 116.60 Eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\n\nk zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (24.03.2024). Žalovaná\nviazanosť nedodržala po dobu 10 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. O; O prenajal\nžalovanej telekomunikačné zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou\nzmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v\ndodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného\nzariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného\nzariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú\npokutu spolu vo výške 228.00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX;\nXXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 153.18 Eur. Neuhradené splátky v sume 6.38 Eur si žalobca uplatnil na základe\nDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 04.05.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná\nzaviazala sumu 150.96 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6.29 Eur. Žalovaná neuhradila\n2 splátky. Neuhradené splátky v sume 146.80 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach\nč. XXXXXXXXXX z 27.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu\n352.32 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.68 Eur. Žalovaná neuhradila 10 splátok.\nŽalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol\ndodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok\nsi žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024, t.j. deň po\nuplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane\nvyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo\nžalovanej doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podal\nnávrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako\npríslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.\n4. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie a poučením spotrebiteľa doručená , žalovaná sa k\nžalobe nevyjadrila.\n5. Predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá bez príslušenstva\nneprevyšovala 1.000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných\nskutkových tvrdení strán sporu. Vzhľadom k tomu nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie\nsporu potrebné nariadiť pojednávanie a preto súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa 16.9.20255 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 25.9.2025\no 9:30 hod., č. dverí 123 (pracovisko Saratovská 1/A, Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred\nvyhlásením rozsudku.\n6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvami č.\nU U O, Dodatkom k zmluvám, Dohodou o splátkach zo dňa 27.12.2022, Pokusom o pokonávku\nzo dňa 19.8.2024, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 8.4.2025, zistil\nsúd skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu.\n7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných\na dátových služieb so žalovanou uzavrel Zmluvy č. U U O V zmysle predmetných zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas\nnezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 185.13 Eur. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku\nk Zmluve č. U je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 43.72 eur. Žalobca pri\nuzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú\nv dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že\nvyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume\n43.72 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. U. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 116.60 Eur a na základe pravidiel\n\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (24.03.2024).\nŽalovaná viazanosť nedodržala po dobu 10 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č.\nO;O prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatkoch k\nzmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné\nzariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého\ntelekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinná zaplatiť\nžalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 228.00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy\nč. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť\nkúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky\nza zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj\nzvyšné neuhradené splátky spolu v sume 153.18 Eur. Neuhradené splátky v sume 6.38 Eur si žalobca\nuplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 04.05.2022. V dohode o splátkach článok\n1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 150.96 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6.29 Eur.\nŽalovaná neuhradila 2 splátky. Neuhradené splátky v sume 146.80 Eur si žalobca uplatnil na základe\nDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 27.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná\nzaviazala sumu 352.32 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.68 Eur. Žalovaná neuhradila 10\nsplátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola\nopakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n8. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a\nprávnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva\nna ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\n9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom\nvýslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo\nzmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n12. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách\n(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických\nkomunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov\nelektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.\n13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu, Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu\no poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod\nna jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).\n14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\n\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n23. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou\nvznikol uzavretím písomných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov občianskoprávny\nzáväzkový vzťah podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, ktorý podľa obsahu zahŕňal\npodstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorý sa okrem všeobecných ustanovení\nObčianskeho zákonníka vzťahuje aj osobitný zákon č. 351/2011 Z. z.. Vzhľadom na povahu zmluvných\nstrán pri uzatváraní zmlúv, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka\na žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa §\n52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n28. V konaní bolo nesporné, že žalobca na základe uvedenej Zmlúv a Dodatkov poskytol žalovanej\nslužby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu, za dohodnutú cenu podľa Cenníka žalobcu\na v zmysle dojednaných podmienok, vrátane 24 mesačnej viazanosti a na základe toho vystavil\nžalovanej faktúry č. . XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX. Žalovaná tým, že fakturovanú cenu služieb za žalobcom poskytnuté služby neuhradila,\nporušila povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok\nvoči žalobcovi, v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Strany sporu si podľa § 544 ods. 1 a\n2 Občianskeho zákonníka písomne dohodli okamihom porušenia povinností žalovaného vznik nároku\nna zmluvnú pokutu. . Zmluvnú pokutu v sume 108,22 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatkov k\nzmluvám. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (05.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou\n(30.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil sumu 153,18\nEur titulom nezaplatených splátok po splatnosti všetkých nezaplatených splátok v zmysle dohody o\nsplátkach. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.9.2024,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola\nopakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n\n29. Nakoľko sa žalovaná dostala s úhradou fakturovanej ceny služieb do omeškania, pričom bola na\nzaplatenie dlhu žalobcom vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním predmetnej žaloby,\nžalobcovi vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zákonné úroky z omeškania vo\nvýške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n30. Žalobca si uplatnil úroky vo výške 9,25 % ročne a preto mu súd priznal popri pohľadávke úroky z\nomeškania vo výške uplatnenej žalobcom 9,25 % ročne od prvého dňa omeškania, tzn. k 30.9.2024\naž do dňa jej zaplatenia.\n31. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie\nžalovaných peňažných nárokov, nakoľko posúdil nároky žalobcu uplatnené žalobou a to dlžnú cenu za\nposkytnuté služby žalovanému spolu v sume 185,13 Eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 108,22\nEur a istinu vo výške 153,18 Eur z titulu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie za dôvodné. Zároveň\nsúd žalobcovi spolu s peňažnou pohľadávkou, podľa citovaných ustanovení zákona, priznal aj nárok\nna úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 446,53 Eur od prvého dňa omeškania po\nuplynutí dodatočnej lehoty na úhradu pohľadávky, na základe výzvy - Pokus o pokonávku od 30.9.2024\ndo zaplatenia.\n32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §\n255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania .\n36. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}