{"guid": "f1dc9759-5033-4a4f-8420-79e949aec9e2:838cf4d6-f950-40d9-bd5d-8fc8e2b29374", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2", "spisova_znacka": "23C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/6/2025 z 12. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. decembra 2025, sp. zn. 23C/6/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2", "identifikacne_cislo": "6125334868", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Matayová", "sudca_id": 1223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-matayova-1223", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/838cf4d6-f950-40d9-bd5d-8fc8e2b29374", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n23C/6/2025\n6125334868\n12. 12. 2025\nJUDr. Jana Matayová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125334868.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:\nADOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti\nžalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07\nBratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie 346,49 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 346,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 7,4 % ročne zo sumy 346,49 Eur od 09.05.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 19.06.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 346,49 Eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 346,49 Eur od 09.05.2025 do zaplatenia a náhrady trov\nkonania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.06.2025 platobný rozkaz, voči ktorému podala\nžalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako\nsúdu miestne príslušnému na prejednanie veci.\n2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 27.02.2025 došlo v Malackách\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola spoločnosť V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 901 01 Malacky (ďalej len\n„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku\nč. 361/2025 zo dňa 07.03.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 07.03.2025 do 21.03.2025 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol\npoškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu\ntrvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového\nvozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca\npoškodenému faktúru č. 4392025 splatnú dňa 05.04.2025 na sumu 949,99 Eur s DPH za 15 dní, t.j. dobu\nužívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie\na prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného\nvozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil\n\nsvoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2025 vznikla voči žalovanej\npohľadávka vo výške 949,99 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval\nžalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka\nmu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 23.04.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške\n603,50 Eur. Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie\nkrátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla\nžalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo\nforme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti\nužívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom\nžalovanej, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného\nrozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného\nvozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej.\nS poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia\nžalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bola povinná poskytnúť žalobcovi najneskôr do 07.05.2025\npodľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 22.04.2025 podľa\noznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia\npovinnosti žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 346,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,4 % ročne od 09.05.2024 do zaplatenia. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený\nsa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo\nv dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho\ndobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za\nnájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou\nudalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového\nvozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo\npoužívať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené\nvozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby\nbolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie\noznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká\nnárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne\npostúpené na žalobcu; boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti\ns tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc\nv zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre prípad vzniku pochybností\nohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.\nzn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn.\n3 Cdo 145/2017.\n3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že žaloba nie je dôvodná,\nnároky uplatnené žalobou v celom rozsahu neuznáva a rozporuje ich. V prvom rade žalovaný akcentuje,\nže žalobca svoj nárok síce dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s dopravnou\nnehodou zo dňa 27.02.2025 a uplatňuje si ho voči žalovanému ako poisťovateľovi škodcu/vinníka tejto\ndopravnej nehody, avšak tieto svoje tvrdenia o údajnom nároku nijak nepreukázal, čo je nevyhnutné\nminimálne (aj) pre splnenie/preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako i pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného. A navyše, k žalobcom predloženej listine - Zmluva o postúpení pohľadávky\nzo dňa 21.03.2025 si dovoľuje uviesť, že je dôvodná pochybnosť o tom, či tento úkon urobil skutočne\npoškodený, keďže ten-ktorý podpis sa nezhoduje ani s podpisom na listine Zmluva o nájme č. 361/2025\nzo dňa 07.03.2025, a ani s tým-ktorým podpisom na tej-ktorej ďalšej/inej žalobcom účelovo predloženej\nlistine. V druhom rade podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZoPZP“) potom platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti\n\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\nškody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP\nplatí, že náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému; Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok\nna náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Žalovaný na základe\nuplatnenia nároku na náhradu škody z údajne postúpenej pohľadávky žalobcom dňa 01.04.2025, zahájil\nšetrenie škodovej udalosti a dňa 22.04.2025 ukončil šetrenie škodovej udalosti č. 9537033954 ako\npoistnej udalosti z titulu náhrady nákladov na použitie náhradného vozidla a poskytol poistné plnenie\nv prospech poškodeného (na účet žalobcu) v sume 603,50 Eur s DPH. Z podanej žaloby žalobcu\nvyplýva, že žalobca sa v rámci ním podanej žaloby domáha doplatenia sumy 346,49 Eur ako sumy\nzodpovedajúcej nákladom prenájmu náhradného motorového vozidla účtovanej o. i. nad žalovaným\nstanovenú obvyklú cenu prenájmu v regióne v sume 36,90 Eur s DPH/deň za prenájom náhradného\nmotorového vozidla zodpovedajúceho poškodenému motorovému vozidlu. Žalovaná prostredníctvom\noznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.04.2025 (už predložené žalobcom) informovala žalobcu o\npriznaní doby za požičanie náhradného vozidla v rozsahu (žalobcom uplatnených) 15 dní, a zároveň\nním žalobcovi oznámila, že neprimeranú účtovanú dennú sadzbu na náhradné vozidlo (t. j. sumu 60,Eur s DPH/deň) upravila na sumu 36,90 Eur s DPH/deň. Z prílohy k oznámeniu o poistnom plnení\nvyplýva, že žalovaná ako podklad použila faktúru č. 04392025 vystavenú žalobcom v sume 949,99\nEur s DPH, pričom odpočítala neprimerané náklady na náhradné vozidlo - fakturovanú cenu nájmu\nsiahajúcu nad žalovaným priznanú dennú sadzbu (t. j. nad sumu 36,90 Eur s DPH/deň) prenájmu\nnáhradného motorového vozidla - za 15 dní - v sume 346,49 Eur s DPH (15 dní x 23,10 Eur s\nDPH). Po odpočítaní už (bližšie) špecifikovaných položiek je potom poistné plnenie v sume 603,50\nEur t. j. tak, ako bolo žalobcovi už plnené, čo žalobca v žalobe potvrdzuje a nerozporuje. Z faktúry č.\n04392025 vystavenej žalobcom vyplývalo, že základná cena za 1 deň doby nájmu je údajne 48,78 Eur\nbez DPH t. j. 60,- Eur s DPH, ku ktorej bol poškodenému žalobcom účtovaný navyše aj jednorazový\npoplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 50,- Eur s DPH. Tento jednorazový\npoplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, a (aj) dobu prenájmu náhradného vozidla\nžalovaný bez výhrad akceptoval, a preto nie je opodstatnené tvrdenie žalobcu v žalobe, predkladanie\nlistín žalobcu, a ani označovanie ním účelovo vybraných súdnych rozhodnutí aj na margo doby\nprenájmu, či poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, t. j. sú pre vec samu úplne\nnepoužiteľné. Žalovaná akcentuje, že žalobca nepreukázal ani dôvodnosť ním uplatňovaných nárokov\nv časti nepriznanej výšky ceny za prenájom náhradného motorového vozidla. K žalobcom predloženej\nfaktúre č. 04392025 zo dňa 21.03.2025 vystavenej samotným žalobcom žalovaná uvádza, že cena\nprenájmu v nej uvádzaná v sume 60,- EUR s DPH/deň nepredstavuje účelnú a primeranú (obvyklú)\ncenu prenájmu náhradného motorového vozidla (zodpovedajúceho poškodenému vozidlu) obzvlášť v\ndanom regióne. Žalovaná zdôrazňuje, že žalobca účelnosť a primeranosť (obvyklosť) nájomného za\nvozidlo zn. W. J. (ani zn. N. G.) nepreukázal a nepredložil ani len svoj cenník, z ktorého by vôbec\nvyplývala tá-ktorá žalobcom účtovaná cena prenájmu, a na základe ktorého sa mohol spotrebiteľ,\nresp. poškodený s tou-ktorou cenou prenájmu toho-ktorého náhradného MV riadne oboznámiť ešte\npred uzatvorením Zmluvy o nájme č. 361/2025 zo dňa 07.03.2025. Faktom teda je, že pokiaľ žalobca\npredloží nejaké dôkazy na preukázanie ním uplatňovaných nárokov v časti nepriznanej výšky ceny\nza prenájom náhradného motorového vozidla, až potom sa k nim môže žalovaná vecne vyjadriť príp.\ndoplniť návrhy na dokazovanie. Žalovaná v súvislosti s otázkou samotnej sumy prenájmu náhradného\nmotorového vozidla poukazuje na to, že túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti.\nS uvedeným stanoviskom sa stotožňuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp.\nzn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016 (viď aj judikát č. R 7/1992). Žalovaná teda od požadovaného\nnároku na poistné plnenie odpočítala o. i. sumu zodpovedajúcu neúčelnej a neprimeranej (neobvyklej)\ncene prenájmu náhradného motorového vozidla siahajúcej nad žalovanou priznanú dennú sadzbu, a to\nnakoľko táto neprimerane navyšuje cenu prenájmu náhradného motorového vozidla, na základe čoho\ntakéto náklady nie je možné považovať za skutočnú škodu - náklady účelne a primerane vynaložené\npoškodeným. Žalovaná pritom zdôrazňuje, že tak škodca, ako ani žalovaná ako poisťovateľ škodcu,\nneboli zmluvnými stranami zmluvy o nájme náhradného motorového vozidla a nemohli ani ovplyvniť takto\ndojednávané podmienky nájomného vzťahu, ktoré nedôvodne navýšili ceny prenájmu oproti obvyklým\ncenám. Žalovaná v tejto súvislosti opätovne poukazuje na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv rozhodnutí sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016 t. j. na limity náhrady škody za prenájom\nnáhradných motorových vozidiel. Na hranice dojednávaných zmluvných odmien pri zmluvných vzťahoch\nz poskytovania služieb a ich vzťah na rozširovanie uplatňovanej náhrady škody poškodeného poukázal\naj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 28.04.2016, sp. zn. 6Cdo/402/2015, keď\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odmietol priznať neprimerane dojednané navýšenie cien služieb\n\nposkytovaných poškodenému voči škodcovi v rámci náhrady škody. Navyše Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v jeho uznesení zo dňa 14.09.2016 č. k. I ÚS 543/2016-29, posudzujúc predmetné otázky,\nzdôraznil, že aj napriek tomu, že škodca napriek tomu, že niesol zodpovednosť za vzniknutú škodu,\nnemohol ovplyvniť individuálne dojednávané zmluvné odmeny v rámci poškodenému poskytovaných\nslužieb a tak nemohol niesť ani zodpovednosť za takto dojednané zmluvné odmeny v súvislosti s\nuplatňovanými nárokmi na náhradu škody. Žalovaná má za to, že uvedené závery Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky, je možné mutatis mutandis aplikovať\naj na prípad samotného žalobcu. V danom prípade je totiž zrejmé, že aj napriek výhodnejším cenám\nprenájmu na trhu sa poškodený rozhodol pre zmluvný vzťah, ktorý prevyšoval obvyklé ceny prenájmov,\na ktorý tak škodca, ako aj žalovaná ako poisťovateľ škodcu nemali možnosť ovplyvniť. Žalovaná v tejto\nsúvislosti opätovne poukazuje na ust. § 415, ako aj na ust. § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorých je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám, resp. k ich rozširovaniu. Žalovaná\nmá za to, že poškodený, sa neriadil týmito zákonnými povinnosťami a uzavretím nájomnej zmluvy na\nnáhradné motorové vozidlo so žalobcom v cene denného nájmu nad priemerné/obvyklé sumy/ceny\nnájmov v danom mieste, tak poškodený nedôvodne navýšil rozsah škody. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti má žalovaná za to, že žalobcom uplatňované nároky nie sú dôvodnými nárokmi ani v časti\nním uplatňovaných nárokov na priznanie ním účtovanej ceny prenájmu siahajúcej nad cenu prenájmu\nnáhradného motorového vozidla priznanou žalovaným v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou\nnehodou. Pokiaľ by sa však konajúci súd mal za to, že žaloba je čo i len sčasti dôvodná, žalovaná\nnamieta aj žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania 7,40 % ročne od 09.05.2025 do zaplatenia..\nNie je pritom ani zrejmé, od ktorého okamihu a/alebo akej právnej skutočnosti sa mala údajne žalovaná\ndostať do omeškania, keďže zjavne (ani) dňa 09.05.2025 sa nemohla podľa ZoPZP žalovaná dostať\ndo omeškania. Z vyššie opísaného skutkového stavu však vyplýva, že po tom, ako si žalobca uplatnil\nu žalovanej (dňa 01.04.2025) svoj tvrdený nárok na náhradu škody, žalovaná (po skončení šetrenia\nhlavnej škody pod PU č. 9573175888 t.j. škody na poškodenom vozidle a s tým súvisiacej opravy)\npo predložení všetkých nevyhnutných podkladov oznámením o poistnom plnení už zo dňa 22.04.2025\ninformovala žalobcu o výške poskytnutého poistného plnenia, ako aj o dôvodoch nepriznania zvyšnej\nčasti uplatňovaných nákladov spojených s prenájmom náhradného MV. Zaslaním oznámenia o poistnom\nplnení v zákonom stanovenej lehote (ktorá v čase podania žaloby ešte neuplynula), v ktorom žalovaná\npoukázala na skutočnosti a dôvody nepriznania časti nákladov prenájmu, si žalovaná preukázateľne\nsplnila svoju zákonnú povinnosť podľa ust. § 11 ods. 6 ZoPZP. Žalovaná v tejto súvislosti poukazuje na\njednoznačné znenie ust. § 11 ods. 8 ZoPZP, v rámci ktorého zákonodarca expressis verbis uviedol že\n„Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania\npodľa osobitného predpisu“. Z vyššie citovaných ustanovení ZoPZP teda vyplýva, že zákonodarca\njasne podmienil možnosť uplatňovania si úrokov z omeškania v prípade takéhoto nároku nesplnením\npovinností ustanovených poisťovateľovi v ust.§ 11 ods. 6 ZoPZP, s tým, že v prípade, ak dôjde k\nsplneniu týchto povinností zo strany poisťovateľa, nedôjde k naplneniu hypotézy ustanovenia § 11 ods.\n8 uvedeného zákona, a teda nedôjde ani k naplneniu podmienok pre priznanie nároku na úroky z\nomeškania vo veciach nárokov z povinného zmluvného poistenia. Z vyššie uvedeného tak jednoznačne\nvyplýva, že v rámci ustanovenia § 11 ods. 8 v spojení s ustanovením § 11 ods. 6 ZoPZP zákonodarca\numožňuje uplatňovanie úrokov z omeškania voči poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia iba v\nprípade nesplnenia niektorej z povinností stanovenej poisťovateľovi v § 11 ods. 6 predmetného zákona,\ns tým, že v prípade, ak zo strany poisťovateľa dôjde k splneniu ktorejkoľvek z uvedených povinností,\nteda aj k splneniu povinnosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia stanovenej poisťovateľovi § 11 ods. 6 písm. b/\nZoPZP, poškodenému nárok na úroky z omeškania nevzniká. Žalovaná aj na margo vyššie uvedeného\nopätovne akcentuje, že si preukázateľne splnil svoju zákonnú povinnosť prešetriť škodovú udalosť a\nposkytnúť poistné plnenie v zistenom a preukázanom rozsahu v zákonnej lehote (§ 11 ods. 6 ZoPZP),\na teda že sa nemohla dostať do omeškania (§11 ods. 8 ZoPZP). A navyše, aj v celkom nedávnom\nrozhodnutí dovolacieho súdu (7Cdo/109/2018 zo dňa 27.05.2020) dovolací súd dôvodil obdobne.\nŽalovaná v rámci oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.04.2025 žalobcovi oznámila dôvody, pre\nktoré neposkytne časť uplatneného (avšak nepreukázaného) nároku, čím si splnila svoju povinnosť\nustanovenú v ust. § 11 ods. 6 písm. b/ ZoPZP, na základe čoho nemohol žalobcovi voči žalovanej\nvzniknúť nárok na úroky z omeškania, nakoľko sa žalovaná nedostala do omeškania. Na margo doposiaľ\nuvedeného považuje žalovaná za nevyhnutné záverom skonštatovať, že výpočet žalobcom vybraných\nsúdnych rozhodnutí, hoci v nich bolo, podľa tvrdení žalobcu, (zrejme) priznané okrem iného dojednané\nnájomné vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, nepredstavuje (podľa názoru\n\nžalovaného) žiadny dôkaz, ako sa zrejme mylne domnieva žalobca. Žalovaná má teda za to, že zo\nskutočnosti, že v iných/ďalších veciach samých boli žalobcovi tie-ktoré ním uplatnené nároky (zrejme)\npriznané, automaticky neznamená, že mu majú byť konajúcim súdom priznané aj v predmetnom\nspore. Na základe vyššie uvedených skutočností, a vzhľadom na vyššie uvedené vecné dôvody ako aj\npredložené a navrhnuté dôkazy žalovanou vo veci samej, žalovaná považuje nároky žalobcu v celom\nrozsahu za nedôvodné a nepreukázané, a preto navrhuje súdu, aby žalobu zamietol a žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov konania.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že odpor podaný žalovanou považuje za\nnedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani\nprávnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaná\nopakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na\nrovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno\npovažovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom\nuplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo\nrovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanej a ďalším poisťovniam. Žalovaná\npovažuje nárok žalobcu za nedôvodný s poukazom na nutne a účelne vynaložené náklady na prenájom\nnáhradného vozidla v súvislosti so vznikom škody, konkrétne v danom prípade s poukazom na výšku\ndenného nájomného. Žalovaná stanovila dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla vo výške\n39,60 Eur za deň, pričom uviedla, že vychádzala z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na\ntyp poškodeného vozidla. Na podloženie svojich tvrdení nepredložila spolu s odporom žiadne cenníky\nautopožičovní, ktoré majú preukazovať denný nájom pre daný typ vozidla. Ak sa žalovaná odvoláva\nna obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, táto podľa nášho\nnázoru účelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila\njej tvrdeniam. Pokiaľ teda žalovaná sama stanovila ako primeranú výšku denného nájomného práve\nsumu 39,60 Eur, takýto postup považuje za svojvoľný a neopodstatnený. Poukazuje na to, že výška\ndenného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla,\ns prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška\ndenného nájomného vozidla Toyota G. v danom prípade stanovená na sumu 60,- Eur aj s prihliadnutím\nna typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Škoda Octavia. Žalobca predložil súdu prehľad cien\ndenného nájmu porovnateľných vozidiel s poškodeným vozidlom v regióne Bratislave - (i) Autopožičovňa\nteocar.sk poskytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla Škoda Octavia vo výške 52,- Eur\nbez DPH, resp. 63,96 Eur s DPH a podľa cenovej ponuky spoločnosti (ii) havanacars.sk predstavuje\ndenné nájomné za prenájom vozidla Volkswagen Passat sumu vo výške 60,- Eur bez DPH, resp.\n73,80 Eur s DPH. Podľa cenníka spoločnosti (iii) businesscar.sk predstavuje cena denného nájmu\nporovnateľných vozidiel Škoda Octavia sumu vo výške 60,- Eur bez DPH, resp. 73,80 Eur s DPH a\nVolkswagen Passat vo výške 70,- Eur bez DPH, resp. 86,10 EUR s DPH. Z cenníka spoločnosti (iv)\ntopcarslovakia.sk vyplýva, že ponúka prenájom porovnateľného motorového vozidla Škoda Octavia\nvo výške 52,- Eur bez DPH, resp. 63,96 Eur s DPH. Z cenníka spoločnosti (v) Rai.sk vyplýva, že\nposkytuje prenájom totožného motorového vozidla Toyota Corolla vo výške 46,- Eur bez DPH, resp.\n56,58 Eur s DPH. Vzhľadom na uvedené má za to, že žalobcom účtovaná výška denného nájomného\nv sume 60,- Eur je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje\nvýšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné\nmotorové vozidlo. Žalovaná pri určovaní ceny prenájmu vychádza pravdepodobne tiež z ceny stanovenej\njednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti\ntohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú\nod počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať,\npožičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou\nautopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká\nako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania\nopravy. Žalovaná teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii\nje možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu\nprenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti\n- vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia\npoistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku\ndenného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave\ndlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných\nzmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na\n\ndobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy - kedy\ndenné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako\ndohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne\nby náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z judikatúry\nvyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode\nhľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými\nsa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté\nporovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej\n(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu\n(viď rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). Pokiaľ ide o primeranosť ceny\nnájmu sa venovala aj rozhodovacia prax, tak v rozhodnutí Najvyššieho súdu sp. zn. 3MCdo/3/2015, na\nktoré poukazovala žalovaná prišiel Najvyšší súd k záveru, že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch\nna vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku motorového vozidla, je\nzodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne\nna vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej\nbol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je\nobmedzený hľadiskom účelnosti. Preto je pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na\nobvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom miesta a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž\ndaná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo)\nv akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Uvedené rozhodnutie však nezakladá\npovinnosť pre poškodeného v čase keď nemôže používať svoje motorové vozidlo, aby si robil prieskum\ntrhu a hľadal najlacnejšie vozidlo, po dobu, ktorú nemôže používať vlastné vozidlo, a to bez vlastnej\nviny, a tým tak šetril finančné prostriedky poisťovne. Zo žiadneho ustanovenia zákona o povinnom\nzmluvnom poistení ani ustanovenia Občianskeho zákonníka neustanovujú poškodenému povinnosť\nvo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej spoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu.\nPokiaľ ide o výšku nákladov túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane\npoškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne\nnevybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Je potrebné vychádzať z celého cenového\npásma, teda tak najnižších, ale aj najvyšších cien. Nejde teda o cenu priemernú. Pokiaľ cena z tejto\nsumy nevybočuje, je potrebné ju považovať za obvyklú (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n1Cob/161/2022). Za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje\nz cenového pásma v danom mieste a čase. Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov\nz omeškania žalobca poukazuje na judikatúru označenú v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu,\npričom len dopĺňame, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší súd\nSR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Poukazujeme napr. na Uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo Uznesenie sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022.\nVzhľadom k tomu je žalobca toho názoru, že z dôvodu svojvoľného a nedôvodného krátenia poistného\nplnenia zo strany žalovanej mu nesporne vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11\nods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. Vzhľadom na vyššie uvedené trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.\n5. Žalovaná v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca nijak nepreukázal ani svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu v predmetnom spore (žalobca nepreukázal dokonca ani to, že by v čase uzavretia\nnájomnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu bol vlastníkom náhradného vozidla N. s EČV:L.L) a\nnamietal aj to, že žaloba je nedôvodná a nároky ňou uplatnené nie sú dané, dôvodné a ani preukázané,\navšak žalobca vo vyjadrení nijak nereflektuje na žalovanou uvádzanú argumentáciu vo veci samej\nvýznamnú a rozporujúcu nárok tvrdený žalobcom. Z Vyjadrenia však vyplýva, že žalobca nedoplnil svoje\nnávrhy na dokazovanie o relevantné a/alebo s vecou samou súvisiace dôkazy. Žalovaná naďalej trvá\nna tom, že žaloba nie je dôvodná, nárok uplatnený žalobou žalovaná v celom rozsahu neuznáva a\nrozporuje ho. Vzhľadom na to, že žalobca k vyjadreniu pripojil listiny o. i. nesúvisiace s vecou samou a\npre vec samu aj dokonca irelevantné, žalovaná má za to, že de facto ani de iure sa nezmenil skutkový\nstav veci, a je nutné konštatovať, že žalobca v konaní doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca si\nuplatňuje tvrdený nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného MV v zostávajúcej\n(žalovanou nepriznanej) časti, čo žalobca (zdanlivo) preukazuje v zásade iba faktúrou č. 04392025\nvystavenou žalobcom dňa 21.03.2025 k prenájmu MV zn. N. G., AT s EČV:L (za obdobie od 07.03.2025\ndo 21.03.2025), zavádzajúcou a zrejme antedatovanou Zmluvou o nájme zo dňa 07.03.2025 uzavretou\nna 15 dní (je zarážajúce, že zmluva o nájme č. 361/2025 zo dňa 07.03.2025 obsahuje údaje konečného\nstavu počítadla km, čo však tak, ako to tvrdí vo vyjadrení aj žalobca údajne nájomca ani prenajímateľ\n\nnemohli v čase uzavretia predpokladať), ďalej oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.04.2025 (z\ntitulu PU č. 9537033954 - náhrady nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla žalobcom) a\nlistinou „potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu“ vystavenou a podpísanou\nnezmluvným autoservisom žalovaného - spol. HÍLEK a spol., a.s., ktoré však bez ďalšieho nemajú vo\nveci samej bližšiu výpovednú/dôkaznú hodnotu. Z týchto (vyššie označených) listín síce vyplýva, že\npoškodený - V.. mal mať prenajaté náhradné MV od žalobcu od 07.03.2025 do 21.03.2025, avšak týmto\nnie je preukázaná skutočná škoda poškodeného (resp. údajného právneho nástupcu - žalobcu) v celom\nrozsahu v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. K žalobcom predloženej faktúre č.\n04392025 zo dňa 21.03.2025 vystavenej žalobcom žalovaná uvádza, že aj naďalej trvá na tom, že cena\nprenájmu v nej uvádzaná v sume 60,- Eur s DPH/deň nepredstavuje toho času účelnú a primeranú\n(obvyklú) cenu prenájmu náhradného MV v regióne Bratislava, t. j. žalobcom uplatňované náklady na\nprenájom náhradného MV nepredstavujú primerané náklady na prenájom náhradného MV. A navyše, zo\nžalobcových podaní pritom nevyplýva, na základe čoho bola zo strany žalobcu vôbec stanovená denná\nsadzba za prenájom náhradného MV (ktoré malo byť náhradným MV k vozidlu značky Škoda J., EČV: X\nv sume 60,- Eur s DPH /deň. V súvislosti s uvedeným žalovaná poukazuje (aj) na to, že žalobca účelovo\npredložil akési ním vybrané štyri (aj to neúplné a zavádzajúce) ,,cenníky“ resp. predložil iba účelovo\norezané snímky obrazoviek ním vybraných ponúk tých-ktorých ,,autopožičovní“ obsahujúcich zrejme\niba najvyššie ceny prenájmu v danom regióne (a navyše iba za neporovnateľné MV s poškodeným\nvozidlom), čo však žalovaná nepovažuje za prieskum trhu tak, ako sa to snaží žalobca účelovo tvrdiť.\nFaktom je, že žalobca účelovo a zavádzajúco poukazuje aj na akýsi ďalší/iný ,,cenník“ subjektu teocar\n(ktorý z opatrnosti žalovaný taktiež rozporuje), ktorý však zjavne žalovanému nebol doručený konajúcim\nsúdom spolu s vyjadrením. Aj napriek uvedenému však žalovaný akcentuje, že (aj) obch. spol. TEOCAR,\ns.r.o. má úplne iné zameranie podnikania (nešpecializovaný veľkoobchod). V prvom rade žalovaná\nakcentuje, že pri predmetných (zrejme žalobcom účelovo vybraných iba najvyšších) cenových ponukách\nna trhu nie je zrejmé ani to za aké obdobie a k akému obdobiu boli tieto ceny stanovené, čo však aj\nnapriek uvedenému žalovaný považuje za irelevantné pre vec samu, nakoľko žalobcom predložené\ncenové ponuky obsahujú iba ceny za prenájom MV neporovnateľných s poškodeným vozidlom. D.\nje, že poškodený si zapožičal náhradné MV Toyota Corolla za poškodené vozidlo zn. Škoda Octavia\n- Sedan, a preto žalovanému nie je zrejmé ani to, prečo teda žalobca účelovo/zdanlivo preukazuje\npožičovné (iba) za pre vec samu irelevantné MV, za vozidlá inej/vyššej kategórie a/alebo vozidlá v inej\nvýbave, neporovnateľné s poškodeným vozidlom zn. Škoda Octavia - Sedan, a nepreukázal požičovné\nza tú-ktorú značku a ten-ktorý typ MV kategórie poškodeného vozidla. Navyše spol. N. G. V. s.r.o. v\nregistri účtovných závierok podniká v oblasti ostatného maloobchodu mimo predajní a stánkov a nebolo\nmožné sa dopátrať, že by vôbec prenajímala MV, a potom za akých podmienok. Dokonca subjekt s\nobch. menom M. G. s.r.o. ani nie je. Tieto žalobcom účelovo predložené dokumenty sú preto vo veci\nsamej ako dôkaz na preukázanie tvrdení žalobcu úplne nepoužiteľné. Jedná sa o účelové, neobjektívne\na zavádzajúce predkladanie nič nepreukazujúcich ,,listín“. Ak by konajúci súd aj napriek doposiaľ v\nkonaní uvedenému mal za to, že žalobcom predložené listiny sú vierohodné, relevantné a prípustné v\ntomto sporovom konaní, tak žalovaný akcentuje, že ani z jednej cenovej ponuky predloženej zo strany\nžalobcu nevyplýva, že by cena prenájmu náhradného MV v prípade škodovej udalosti č. 9537033954\nmala byť primeranou a obvyklou cenou za prenájom náhradného MV kategórie poškodeného vozidla\n(nižšia stredná trieda), obzvlášť v danom regióne. Faktom zostáva, že žalobca nesplnil svoju zákonnú\npovinnosť, vyplývajúcu mu z ustanovenia § 15 ods. 1 ZoPZP, a teda nepreukázal, že by celá žalobou\nuplatnená suma mala predstavovať škodu spôsobenú poisteným u žalovanej, ktorú by bola žalovaná\npovinná nahradiť. Žalovaná v súvislosti s otázkou samotnej ceny prenájmu náhradného MV poukazuje\nna to, že túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti, a zároveň poukazuje aj\nna aplikovateľnú ustálenú judikatúru, podľa ktorej je pri určení skutočnej škody potrebné vychádzať z\nobvyklých cien prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase a je potrebné zohľadniť, či náklady\nboli vynaložené nutne a účelne. Žalovaná preto v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 415, ako aj na ust. §\n417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku\nškodám, resp. k ich rozširovaniu. Žalovaná má za to, že žalobca/poškodený, sa neriadil týmito zákonnými\npovinnosťami a údajným uzavretím tej-ktorej nájomnej zmluvy na to-ktoré náhradné MV so žalobcom v\ncene denného nájmu nad priemerné/obvyklé sumy/ceny nájmov v danom mieste, tak žalobca nedôvodne\nvýrazne navýšil rozsah škody. Žalovaná v súvislosti s uvedenými skutočnosťami predkladá konajúcemu\nsúdu pre porovnanie cenníky prenajímateľov pôsobiacich v regióne Bratislava, z ktorých žalovaná pri\nšetrení poistnej udalosti 9537033954 (v rozhodnom období r. 2025) vychádzala, pričom primeranú\ncenu denného prenájmu pre danú/relevantnú kategóriu poškodeného MV v danom regióne priznal\nv sume 36,90 Eur s DPH/deň, a to na základe cenníka z drahšej vzorky nájdenej na slovenskom\n\ntrhu od spoločnosti Mk Car s.r.o. (t. j. bolo priznané zapožičanie vozidla kategórie poškodeného MV).\nA navyše, z predmetných žalovanou predložených cenníkov od rôznych prenajímateľov MV vyplýva\n(aj) fakt, že náklady na prenájom obdobného/porovnateľného náhradného MV v danom regióne sú\npreukázateľne výrazne nižšie ako žalobcom tvrdené náklady na prenájom toho-ktorého náhradného MV,\na preto žalobcom uplatnené nároky nepredstavujú primerané náklady na prenájom náhradného MV.\nŽalovaná v súvislosti s otázkou samotnej ceny prenájmu náhradného MV opätovne poukazuje na to,\nže túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti a trvá na tom, že poškodený sa\nrozhodol o uzavretie zmluvy s prenajímateľom (žalobcom), ktorý ani nemá sídlo v regióne poškodeného.\nAko už žalovaná dôvodila aj v odpore, žalobca sa voči žalovanej domáha poistného plnenia z poistenia\nškodcu poisteného u žalovanej, a to v zmysle ZoPZP. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b/ ZoPZP potom ale\nplatí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému\nuplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci a podľa ust. § 15 ods.\n1 alinea druhá platí, že poškodený je povinný tento nárok preukázať. A v neposlednom rade nemožno\nopomenúť ust. § 5 ods. 1 písm. h) ZoPZP, a síce že poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu,\nak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Pri\nuvedenom žalovaná poznamenáva, že síce povinnosťou poškodeného/právneho predchodcu nebolo\nvyhľadať najlacnejšiu ponuku za denný nájom MV, ale žalobcu resp. jeho právneho predchodcu zaťažuje\ndôkazné bremeno a má preukázať, že výška náhrady škody, ktorú si uplatnil, je o. i. obvyklá cena\nprenájmu obdobných MV v danom mieste a čase, čo sa však doposiaľ nestalo, keďže žalobca nepredložil\nv konaní žiadny relevantný dôkaz, ktorý by predmetnú skutočnosť preukazoval. Žalovaná má aj naďalej\nza to, že účtovaná neprimeraná denná sadzba žalobcom výrazne prekračuje obvyklé ceny prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná trvá aj naďalej\nna tom, že žalobcom účtovaná cena prenájmu náhradného MV nepredstavuje účelnú ani primeranú\n(obvyklú) cenu prenájmu náhradného MV (podľa poškodeného vozidla), obzvlášť v danom regióne, a\nžalovaná akcentuje, že žalobca účelnosť a primeranosť (obvyklosť) nájomného nepreukázal.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením\nlistinných dôkazov založených v spise, a to najmä: zmluvou o nájme č. 361/2025 zo dňa 07.03.2025,\nprotokolom o prenájme náhradného vozidla zo dňa 07.03.2025, čestným prehlásením zo dňa\n21.03.2025, potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 21.03.2025,\nfaktúrou č. 04392025, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2025, oznámením po postúpení\npohľadávky zo dňa 21.03.2025, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 21.03.2025,\noznámením o poistnom plnení zo dňa 22.04.2025, detailom pohybu na č.l. 16, emailom zo dňa\n01.04.2025 na č.l. 31, cenníkmi prenájmov na č.l. 39-43, cenníkmi prenájmov na č.l. 58-62.\n7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 27.02.2025 došlo v Malackách k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle W. J., EČV: X ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bol V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 901 01 Malacky (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu.\nPoškodený uzatvoril zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 361/2025 zo dňa 07.03.2025, na\nzáklade ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo Toyota Corolla, EČV: L\nNájom náhradného vozidla trval od 07.03.2025 do 21.03.202 po dobu zotrvania poškodeného vozidla\nv autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Z obsahu Čestného\nprehlásenia zo dňa 21.03.2025 vyplýva, že poškodený po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii\nžiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí\nmotorového vozidla z autoservisu (č.l. 11) zo dňa 21.03.2025 vyplýva, že po poistnej udalosti č.\n9573175888 zo dňa 27.02.2025 bolo poškodené vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa\n07.03.2025 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 21.03.2025, bolo\npoškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 21.03.2025. Po ukončení doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0492025 splatnú dňa 05.04.2025 na sumu\n949,99 Eur s DPH za 15 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý\naj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil\nsvoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2025 vznikla voči žalovanej\npohľadávka vo výške 949,99 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval\n\nžalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka\nmu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 22.04.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške\n603,50 Eur (pripísané na účet žalobcu 23.04.2025). Zvyšnú časť poistného plnenia žalovaná neposkytla\nz dôvodu neprimerane účtovanej dennej sadzby na náhradné vozidlo, pričom za primeranú sadzbu\npovažovala sumu 36,90 Eur s DPH/deň. Žalobca si v konaní uplatnil rozdiel medzi poskytnutým poistným\nplnením a úhradou za dobu trvania nájmu motorového vozidla v sume 346,49 Eur (949,99 Eur -603,50\nEur).\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a\nveciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení\nmožnosť ich opatrovať.\n16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok\nz omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal\nsúd za preukázané, že dňa 27.02.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle W. J., EČV: X ktorého držiteľom bol poškodený V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nW. XXX, 901 01 Malacky, a to prevádzkou motorového vozidla, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvne\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej. Tým bola\ns poukazom na § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 4, §\n15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla daná zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej\nv konaní. V dôsledku spôsobenej škody nebolo motorové vozidlo poškodeného spôsobilé riadneho\nužívania a jeho stav vyžadoval servisnú opravu, preto bol poškodený nútený zaobstarať na nevyhnutnú\ndobu náhradné motorové vozidlo Toyota G., EČV: L ktoré mu bolo poskytnuté žalobcom v období od\n07.03.2025 do 21.03.2025. Žalobca dňa 21.03.2025 vystavil poškodenému faktúru č. 04392025 za\nprenájom náhradného motorového vozidla vo výške 949,99 Eur s DPH (za 15 dní, deň/60,- Eur +\npoplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50,- Eur, celkom 772,35 Eur + 20% DPH 177,64 Eur). V\nkonaní nebolo sporné, že poškodený si náhradné vozidlo prenajal z dôvodu nevyhnutnosti, keďže nemal\nk dispozícii žiadne iné vozidlo. Žalovaná vyplatila žalobcovi iba sumu 603,50 Eur na základe listu zo\ndňa 22.04.2025 po ukončení šetrenia poistnej udalosti s tým, že za primeranú cenu nájmu považovala\nsumu 36,90 Eur s DPH/deň.\n24. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného\nmotorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaná vedomá si tejto svojej zodpovednosti\nuž čiastočne z tohto titulu plnila (vyplatením sumy 603,50 Eur). Okrem toho súd v tejto súvislosti\npoukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v\nnákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla,\nje zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne\nna vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej\nbol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je\nobmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90\nzo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, ďalej\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016,\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).\n25. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, keď podľa jej názoru zmluva\no postúpení pohľadávky nebola podpísaná poškodeným.\n26. V tejto súvislosti súd konštatuje, že na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je\npotrebné, aby bol aj účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu\n(v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade\nsa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú\núčastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie\nstavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a protistrana v konaní\nsubjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem\nvecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho\nsa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho\nvzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nznamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je\nnositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý\n\nv konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že ten o kom žalobca tvrdí, že je\nnositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom\nhmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide.\n27. Žalobca v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený V. Z.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 901 01 Malacky, previedol svoj nárok z titulu náhrady škody voči\nžalovanej ako poisťovateľovi vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, na žalobcu. Pokiaľ žalovaná\nnamietala, že podpis poškodeného sa nezhoduje s inými listinami, s touto námietkou sa súd nestotožnil.\nZ predložených listinných dôkazov je podľa názoru súdu zrejmé, že zmluvu o postúpení pohľadávok\npodpisovala rovnaká osoba ako tá, ktorá podpisovala čestné prehlásenie, zmluvu o nájme a protokol\no prenájme vozidla. Skutočnosť, že sa podpisy na jednotlivých listinách môžu čiastočne odlišovať\nnespôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu. Na viac žalovaná v tomto smere na preukázanie svojho\ntvrdenia nenavrhla žiadny dôkaz. Súd zmluvu o postúpení pohľadávky preto považoval za platný\nprávny úkon. Zmluva bola uzatvorená písomnou formou, predmet postúpenia (pohľadávka) bol riadne\nidentifikovaný vo výške 949,99 Eur, pozostávajúci za prenájom náhradného motorového vozidla, za\nodplatu, súčasťou ktorej bolo vzájomné započítanie pohľadávok postupcu a postupníka, pričom tieto\nnároky vznikli v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Postúpenie pohľadávky\nbolo oznámené žalovanej oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2025. Relevantné\noznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu\npostupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.\n28. Za nedôvodnú súd považoval obranu žalovanej, že žalobca nepreukázal v čase uzavretia nájomnej\nzmluvy s poškodeným, že bol vlastníkom náhradného motorového vozidla, z ktorého dôvodu nie je\naktívne vecne legitimovaný. V tejto súvislosti súd uvádza, že prenajímateľ je spravidla vlastníkom\nprenajatej veci a môže ním byť však aj osoba, ktorá má k veci iné ako vlastnícke právo, môže byť aj\nosoba odlišná od vlastníka veci podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Žalovaná pred podaním žaloby\nposkytla žalobcovi čiastočne poistné plnenie, uznala nárok žalobcu, a preto súd túto námietku žalovanej\nvyhodnotil ako účelovú.\n29. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním\nnásledkov poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia §\n4 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené\na preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo\nmožné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla\nsa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla.\n30. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného\nvozidla je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovanej nemohol\npoškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu. V dôsledku\nuvedeného si musel prenajať vozidlo až do doby skončenia opravy poškodeného motorového vozidla\na vydania krycieho listu. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné\nmotorové vozidlo. Z daného vyplýva, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené\nnáklady na prenájom náhradného motorového vozidla od 07.03.2025 do 21.03.2025. Poškodený\nnemal možnosť ovplyvniť uskutočnenie obhliadok poškodeného motorového vozidla zamestnancami\nžalovaného nevyhnutných k následnej realizácii opravy v autoservise, taktiež ani dĺžku opravy a s\ntým súvisiacich úkonov autoservisu (objednanie náhradných dielov, oprava motorového vozidla). K\nzapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa\n27.02.2025, ktorú zavinil poistenec žalovanej. Poškodený si náhradné motorové vozidlo prenajal iba na\nobdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v zmluvnom servise žalovanej. Faktúra\nza nájom náhradného motorového vozidla zodpovedá reálnej dĺžke nájmu vozidla poškodeným v zmysle\nzmluvy o nájme č. 361/2025 a protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 361/2025, a to odo dňa\n07.03.2025 do 21.03.2025, teda suma 949,99 Eur bola účelne a nutne vynaloženými nákladmi. Možnosť\nvyužitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie\n\nza škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového\nvozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať vlastné motorové\nvozidlo.\n31. V konaní bola medzi stranami sporná výška škody, t. j. či cena, za ktorú si poškodený prenajal\nnáhradné motorové vozidlo (60,- Eur za deň s DPH), zodpovedá obvyklej cene nájmu obdobného\nmotorového vozidla v danom mieste a čase, a teda, či náklady vynaložené na prenájom náhradného\nmotorového vozidla možno považovať za primerané a účelné.\n32. Žalobca predložil súdu cenníky autopožičovní v regióne Bratislave za prenájom motorového\nvozidla obdobnej kategórie, a to Autopožičovňa teocar.sk poskytuje prenájom motorového vozidla\nŠkoda Octavia vo výške 52,- Eur bez DPH/deň, havanacars.sk poskytuje prenájom motorového\nvozidla Volkswagen Passat vo výške 60,- Eur bez DPH/deň, businesscar.sk poskytuje prenájom\nmotorového vozidla Škoda Octavia vo výške 60,- Eur bez DPH/deň, topcarslovakia.sk poskytuje\nprenájom motorového vozidla Škoda Octavia vo výške 52,- Eur bez DPH/deň, Rai.sk poskytuje prenájom\nmotorového vozidla Toyota Corolla vo výške 46,- Eur bez DPH/deň.\n33. Žalovaná považovala za primeranú cenu za jeden deň nájmu sumu 36,90 Eur s DPH, pričom\npoukazovala na predložené cenníky MKCar s.r.o., Eucars a B2B AUTO s.r.o. Z uvedených internetových\ncenníkov však súdu nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok bolo možné konkrétne vozidlá za ceny\nuvedené v týchto cenníkoch prenajať, resp. žalovaná nepreukázala, že podmienky, za ktorých si prenajal\nnáhradné motorové vozidlo poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň porovnateľné) s tými, za ktorých\nprenajímajú vozidlá spoločnosti, ktorých internetové cenníky žalovaná predložila. Je pritom všeobecne\nznámou skutočnosťou (a súdu je táto skutočnosť známa aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných\nsporoch), že podmienky prenájmu motorových vozidiel sa medzi jednotlivými spoločnosťami môžu\npodstatne odlišovať, v dôsledku čoho sa potom podstatne odlišuje aj cena za prenájom motorových\nvozidiel. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na to, že štandardne sa pri prenajatí motorového vozidla\nhradí depozit (ktorý slúži na úhradu potenciálnej škody príp. dlžného nájomného resp. je vyžadovaný v\nzávislosti od toho, či sa platí nájomné vopred alebo až po skončení nájmu) a od jeho výšky sa potom\nodvíja aj výška nájomného. Z nájomnej zmluvy zo dňa 07.03.2025, na základe ktorej si poškodený\nprenajal náhradné motorové vozidlo, pritom vyplýva, že zloženie depozitu sa nevyžadovalo. Ďalej možno\npoukázať na to, že cena prenájmu podľa predložených cenníkov je závislá od dĺžky prenájmu (čím\ndlhší prenájom tým nižšie nájomné), ktorú v prípade bežného prenájmu motorového vozidla za bežných\nokolností nájomca vie uviesť vopred (na ako dlho si chce vozidlo prenajať), avšak v prípade ako bola\nposudzovaná vec tomu tak nie je, keďže poškodený nevie vopred stanoviť dĺžku nájmu, ktorá je závislá\nod dĺžky trvania opravy poškodeného vozidla (ktorú nevie ani poškodený ani prenajímateľ ovplyvniť, a je\nteda od nich celkom nezávislá). Preto nie je ani adekvátne porovnávať cenu nájmu, za ktorú si prenajal\nnáhradné motorové vozidlo poškodený, s presne v cenníku vopred stanovenou dĺžkou nájmu (od ktorej\nsa odvíjala výška denného nájomného konkrétneho motorového vozidla). Obvyklosť nájomného je preto\npotrebné hodnotiť komplexne s prihliadnutím na celú škálu cien nájomného uvedenú pri konkrétnom\nmotorovom vozidle.\n34. Zároveň súd považuje za potrebné podotknúť, že pri jednotlivých cenníkoch predložených žalovanou\ntáto zohľadňovala výšku ceny nájmu pri počte dní prenájmu 15-20 dní, kedy je výška ceny nájmu\nnižšia ako v prvý deň nájmu. Z predložených cenníkov vyplýva, že spoločnosť MKCar s.r.o. poskytuje\nprenájom motorového vozidla Škoda Octavia za cenu 40,- Eur bez DPH/deň, Eucars poskytuje prenájom\nmotorového vozidla Škoda Octavia Sedan vo výške 67,- Eur s DPH/deň a B2B AUTO s.r.o. poskytuje\nprenájom motorového vozidla Škoda Octavia Sedan vo výške od 23,- Eur bez DPH/deň, avšak v tomto\ncenníku nie je uvedené bližšie rozdelenie cien na počet dní prenájmu. V prípade dopravnej nehody\npritom pri uzatváraní nájomnej zmluvy nie je možné vopred určiť dobu nájmu (presný počet dní nájmu),\nktorá závisela od doby opravy poškodeného motorového vozidla v servise. Žalobca určil cenu za každý\ndeň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keďže poškodený ani požičovňa vopred nemôžu stanoviť\ndĺžku trvania opravy.\n35. Súd poukazuje tiež na dlhodobo ustálený záver prezentovaný rozhodovacou praxou súdov v\nobdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové\nvozidlo, a nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške\nnájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani\n\nzmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp.\nrobil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú (porov. napr. rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2013, sp. zn. 27Cb 39/2012, rozsudok Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 29Cb 111/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n05.05.2015, sp. zn. 2Cob 134/2014, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2018, sp.\nzn. 4Cob 17/2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 3Cob 206/2019,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.06.2021, sp. zn. 4Cob 127/2021, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 1Cob/4/2020).\n36. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovanej sa nepodarilo v konaní preukázať, že\ncena nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo (60,- Eur za deň s DPH)\nnezodpovedala cene nájmu primeranej (obvyklej) za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase\nza obdobných podmienok nájmu, resp. že obvyklá cena nájmu za obdobné motorové vozidlo v danom\nmieste a čase za obdobných podmienok nájmu bola iná ako tá, za ktorú si poškodený prenajal náhradné\nmotorové vozidlo od žalobcu, a to práve 36,90 Eur za jeden deň s DPH, z ktorej žalovaná vychádzala\npri stanovení náhrady škody vo forme vyplateného poistného plnenia. Žalovaná nepreukázala, že cena\nnájmu náhradného motorového vozidla prenajatého poškodenému výrazne (excesívnym spôsobom)\nprekračovala pásmo cenovej obvyklosti za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste\na čase za obdobných podmienok nájmu.\n37. Súd preto dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie\nsumy 346,99 Eur ako rozdiel medzi sumou uhradenou za nájom náhradného vozidla a poskytnutým\npoistným plnením zo strany žalovanej (949,99 Eur - 603,50 Eur).\n38. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy\n346,49 Eur od 09.05.2025 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania\npoistnej udalosti žalovanou) až do zaplatenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), keď žalovaná je\npovinná platiť aj tieto úroky z omeškania (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, III. ÚS\n309/2020). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,4 % + 5\npercentuálnych bodov.\n39. V súvislosti s namietanými úrokmi z omeškania súd poukazuje na to, že výklad prezentovaný\nžalovanou, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu,\nv prípade uplatnenia si zníženého poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky\nz omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z..\nZmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo\nnajkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za\nsvoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa\nnázoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane\npovinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do\nomeškania. Žalovaná neopodstatnene neposkytla poistné plnenie v uplatnenej výške (949,99 Eur)\na svojvoľne znížila poistné plnenie na 603,50 Eur. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z\nomeškania\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,\nže žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:c1c283fc-5767-4c8e-8977-eda2d364c6ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2016.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "2bf1f6e9-c09d-467c-b2e8-5b6b576d5cbf:de1d1da1-7836-4c60-9f0d-7110f7766304", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6710201839.1", "spisova_znacka": "6Cdo/402/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/402/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6710201839.1"}, {"guid": "ab833443-c735-4c42-8199-bb2863dfb7e5:a39d5d79-3c25-4588-a8ca-609ada519f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1", "spisova_znacka": "1Cob/161/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/161/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1"}, {"guid": "93d7b43c-7355-4a8c-9748-a4318526aa9c:85e6af69-001e-47d3-b119-34158f55cf55", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/127/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/127/2021 z 15. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93d7b43c-7355-4a8c-9748-a4318526aa9c:85e6af69-001e-47d3-b119-34158f55cf55"}, {"guid": "212c94f2-775d-4b9f-ba19-59e346e25c3b:75a014db-ecc5-4e68-8606-1e1dadfe56a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1", "spisova_znacka": "1Cob/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/4/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1"}, {"guid": "56f60c99-431f-4d7c-a8c7-2cb3583a412b:8a4e79d3-619b-4437-afa7-a7a0dd1812b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "spisova_znacka": "3Cob/206/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/206/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2"}, {"guid": "357674ea-c663-4456-aee4-4147d08c1ebf:87d0a127-4222-4758-8a16-40709015a7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2", "spisova_znacka": "4Cob/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/17/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "c5ad08cc-c8cb-43dc-bbd3-5b3167ba4d28:e937c9b5-9dca-4142-bf44-7439d9dbd885", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/111/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/111/2019 z 29. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5ad08cc-c8cb-43dc-bbd3-5b3167ba4d28:e937c9b5-9dca-4142-bf44-7439d9dbd885"}], "citovane_v": []}