{"guid": "2be66913-4990-43b7-851e-2af054957495:e9b49cae-bb1a-4055-bd93-43e01a5ba827", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2", "spisova_znacka": "4C/42/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/42/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. októbra 2025, sp. zn. 4C/42/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2", "identifikacne_cislo": "6125334865", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9b49cae-bb1a-4055-bd93-43e01a5ba827", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/42/2025\n6125334865\n27. 10. 2025\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený\nJUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie\n334,99 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 334,99 Eur so 7,40 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n334,99 Eur od 04.06.2025 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 334,99 Eur so 7,40 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n334,99 Eur od 04.06.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.01.2025 došlo v Bratislave\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bol E. A., nar . X.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX R. (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo\ndňa 14.04.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 14.04.2025 do 05.05.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v\nautoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru\nč. XXXXXXX splatnú dňa 20.05.2025 na sumu 1.523,96 Eur s DPH za 22 dní, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom\njeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.\nZapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 05.05. 2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.523,96\nEur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\npoškodeným. Žalovaný dňa 21.05.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.188,97 Eur.\nŽalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a\nna základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie\n\nv rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca\naktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie\ndlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z\nvyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie\nuvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi\nv celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 03.06.2025 podľa ust. § 11 ods. 7\nzákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.05.2025 podľa oznámenia o poskytnutí\npoistného plnenia.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 24.06. 2025 pod sp. zn. 27Up/637/2025 platobný rozkaz, voči\nktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.\n1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalovaná\nakcentuje, že žalobca svoj nárok síce dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v súvislosti\ns dopravnou nehodou zo dňa 31.01.2025 a uplatňuje si ho voči žalovanému ako poisťovateľovi\nškodcu/vinníka tejto dopravnej nehody, avšak tieto svoje tvrdenia v súvislosti s údajnými nárokmi nijak\nnepreukázal, čo je však nevyhnutné minimálne (aj) pre splnenie/preukázanie aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu, ako i pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Žalovaná na základe uplatnenia nároku na náhradu\nškody z údajne postúpenej pohľadávky žalobcom dňa 15.05.2025, zahájil šetrenie škodovej udalosti\na dňa 19.05.2025 ukončil šetrenie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX ako poistnej udalosti z titulu\nnáhrady nákladov na použitie náhradného vozidla a poskytla poistné plnenie v prospech poškodeného\n(na účet žalobcu) v sume 1.188,97 Eur s DPH. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 19.05.2025\noznámila žalobcovi, že priznaná primeraná doba za požičanie náhradného vozidla je 17 dní. Žalovaná\nakcentuje, že v tejto priznanej primeranej dobe je zahrnutý čas účelný a nutný na opravu poškodeného\nvozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na dojednanie náhradných dielov,\nčas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo\nstrany poisťovne, pričom zapožičanie náhradného MV bolo priznané do vystavenia faktúry za opravu\npoškodeného vozidla, t. j. do 30.04.2025. Žalovaná odpočítala neprimerané náklady na náhradné vozidlo\nv zostávajúcej dobe - 5 dní - v sume 334,99 Eur bez DPH (5 dní x 54,47 Eur bez DPH+23% DPH). Po\nodpočítaní už (bližšie) špecifikovaných položiek je potom poistné plnenie v sume 1.188,97 Eur s DPH t. j.\ntak, ako bolo žalobcovi už plnené, čo žalobca v žalobe potvrdzuje a nerozporuje. Z Faktúry č. XXXXXXXX\nvystavenej žalobcom 05.05.2025 vyplývalo, že základná cena za 1 deň doby nájmu je 67,00 Eur s DPH,\nku ktorej bol poškodenému žalobcom účtovaný navyše ešte aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla v sume 50,00 EUR s DPH. Túto základnú cenu a (aj) jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla žalovaná bez výhrad akceptovala a násobila o účelnú a\nnutnú dobu na opravu poškodeného vozidla, t. j. na preukázanú účelnú a nutnú potrebu náhradného\nvozidla poškodeným. Zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu dôvodnosti ním uplatňovaného nároku\nnad žalovanou priznanú nevyhnutnú dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaná za\nto, že žalobcom účelovo predložená listina „Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z\nautoservisu“ bez ďalšieho vo veci samej nemá bližšiu výpovednú/dôkaznú hodnotu. Z faktúry autoservisu\nč. XXXX XXXXXX, ktorú vystavil autoservis poškodenému už dňa 30.04.2025 s dátumom splatnosti\ndo 14.05.2025, je zjavné, že poškodené vozidlo bolo opravené (zjavne) už dňa 30.04.2025, pričom je\nžalovaná toho názoru, že už toho času si mohol poškodený svoje opravené motorové vozidlo vyzdvihnúť,\nak nie aj skôr s ohľadom na prácnosť opravy poškodeného vozidla, a navyše, poisťovateľ/žalovaný\ndoručil do autoservisu tzv. ,,krycí list“ už dňa 30.04.2025 (čo možno vyabstrahovať dokonca aj zo\nžalobcom predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 30.04.2025). Na preplatenie doby prenájmu\nnáhradného vozidla od 14.04.2025 až do 05.05.2025, teda za žalobcom celé tvrdené obdobie, nie je ani\ndaná príčinná súvislosť medzi poškodením motorového vozidla poškodeného a vznikom škody v podobe\nuplatňovaného nájomného. Žalovaná v súvislosti s otázkou samotnej dĺžky trvania prenájmu náhradného\nmotorového vozidla poukazuje na to, že túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti.\nŽalovaná rozporuje a neuznáva ani nárok žalobcu na úroky z omeškania uplatnené žalobou.\n4. Žalobca v replike uviedol, odpor podaný žalovanou považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana\nžalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len\nv úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké\nprostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom\nskutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné\nalebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o\n\nčom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo\nobdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Aktívna vecná legitimácia\nžalobcu v spore o zaplatenie nákladov za prenájom náhradného vozidla poškodeným po dobu zotrvania\njeho vozidla v autoservise z dôvodu škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného bola ustálená\nvo viacerých súdnych sporoch aj so žalovaným, napr. v konaní vedenom Okresným súdom Žilina\npod sp. zn. 17C/42/2019, ktorého rozsudok zo dňa 11.11.2019, sp. zn. 17C/42/2019-71 bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, v ktorom odvolací\nsúd konštatoval, že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva nielen zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ale\naj zo samotného správania sa žalovaného, ktorý časť poistného plnenia zaplatil žalobcovi. V zmluve\no postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného\nna odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa\nnavzájom započítajú. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne\nk úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či\nneexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Zmluva o postúpení\npohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný\nnárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak\nzostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.\nTakéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu.\nIšlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku\nna úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie a nie samotného\nnároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Rovnaké závery konštatoval Krajský súd v Žiline aj v\nspore, kde na strane žalobcu vystupovala spoločnosť SetCar sk, a.s., a to v rozsudku zo dňa 28.05.2021,\nsp. zn. 8Co/53/2021. V prejednávanej veci došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky, v dôsledku\nčoho došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie\nodplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne\nlegitimovaným subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom\nspore. Započítaním predmetných pohľadávok nedošlo, ako tvrdí žalovaný, k zániku pohľadávky, ktorú\nuž nemožno voči žalovanému vymáhať. Poukazujeme i na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017. Žalovaný v odpore taktiež spochybňuje dôveryhodnosť podpisu\npoškodeného, pričom uvádza, že tento podpis sa nezhoduje s podpisom na Zmluve o nájme č. XXX/\nXXXX zo dňa 14. 04. 2025 s podpisom na Čestnom vyhlásení zo dňa 05. 05. 2025, ako aj so Zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 05. 05. 2025. Žalobca k uvedenému uvádza, že ide o bežnú nestálosť\npodpisu, keďže pri ručnom písaní dochádza prirodzene k menším odchýlkam. Z tohto dôvodu žalobca\npovažuje námietky žalovaného za úplne irelevantné a špekulatívne. Žalovaný v podanom odpore\nuplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za\nobdobie od 01.05.2025 do 05.05.2025 podľa jeho názoru nemožno považovať za účelné vynaložené,\nnakoľko oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 30.04.2025. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce,\nže v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje\nmotorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní\nnutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z\ncelkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo\nskúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť,\nže poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale\nzavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje\nvlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie\ninej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom HÍLEK a spol., a.s.\nzo dňa 30.04.2025 Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo\nslužby dňa 26.06.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v\nširšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu\nnáhrady škody žalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej\númere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanou. Až\nposkytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,\nresp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry\nza opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a\nvrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení\nkrycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho,\n\nktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu\nistotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného. Krycí list bol doručený autoservisu dňa\n30. 04. 2025 v popoludňajších hodinách o 13:26 hod., pričom nasledujúci deň - 01.05.2025 - bol štátnym\nsviatkom a autoservis bol v dňoch 02.05.2025 a 04.05.2025 zatvorený. Poukazujeme na to, že vzhľadom\nna moment doručenia krycieho listu autoservisu zo strany poisťovne, ako aj na objektívnu nemožnosť\npoškodeného bezodkladne sa dostaviť do autoservisu na prevzatie vozidla, nebolo možné uskutočniť\njeho prevzatie skôr ako dňa 05.05.2025, ktorý bol prvým pracovným dňom, kedy bol autoservis otvorený.\nV uvedený deň poškodený vozidlo riadne prevzal a zároveň ukončil nájom náhradného vozidla. Zároveň\npoukazujeme na skutočnosť, že nie je možné spravodlivo požadovať od poškodeného, aby mal svoje\npracovné a osobné povinnosti organizované tak, aby bol schopný okamžite v momente doručenia\nkrycieho listu objektívne zabezpečiť prevzatie vozidla. Poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do\ndňa 05.05.2025, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo\nz objektívneho hľadiska možné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom\nnasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný\nza deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla,\na teda deň 05.05.2025 bol v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné\nvozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla poškodeného v dôsledku konania poistenca\nžalovanej a nemožnosťou jeho užívania po dobu jeho zotrvania v autoservise. Uvedené je v súlade s\nust. § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota určená podľa dní sa začína dňom, ktorý\nnasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou\nje vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne\nvýpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla\n(k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.\n27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu\ntrvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako\nbol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné\nvozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. V prípade vykonávania opráv\nmotorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové\nvozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne\ndochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom\nneprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho\nspravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými\nprostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom\nprípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho\nužívania. Uvádzame, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave\npoškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné,\nže poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 14.04.2025 do 05.05.2025, t. j. 22 dní, nachádzalo\nv autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období\nbol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti. Žalobca tiež poukazuje na aktuálny\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025, sp. zn. 14Co/6/2025, ktorý vychádza z\ntotožného skutkového stavu ako je v tomto prípade a v ktorom Krajský súd v Bratislave konštatoval\nnasledovné: „Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto\nnájmu je preto potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať\nsvoje motorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že motorové\nvozidlo poškodeného bolo v servise od 31.01.2024 a nachádzalo sa v ňom aj dňa 26.03.2024, kedy\nsíce poškodený ukončil nájom náhradného motorového vozidla, avšak zo strany autoservisu v daný\ndeň ešte nedošlo k vydaniu motorového vozidla; z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,\nže autoservis vydáva opravované vozidlo až po predložení krycieho listu (potvrdenie vystavené\nautoservisom dňa 26.03.2024). Rovnako tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že krycí list bol\nvydaný žalovanou až dňa 16.04.2024. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť\nmedzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu\nmožno považovať za dobu, po ktorú poškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové\nvozidlo, a preto je možné dospieť k záveru, že náklady za nájom náhradného vozidla boli po celú túto\n\ndobu vynaložené účelne.“ Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania\nžalobca poukazuje na judikatúru označenú v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom len\ndopĺňame, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil\nod doterajšej rozhodovacej praxe.\n5. Žalovaná v duplike zotrvala na všetkých svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach, opätovne\nvzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nárok žalobcu považovala za\nnedôvodný. Žalobca si žalobou uplatňuje tvrdený nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom\nnáhradného MV v zostávajúcej časti (t. j. za dobu prenájmu 5 dní), čo žalobca (zdanlivo) preukazuje\nv zásade iba faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou žalobcom dňa 05.05.2025 k prenájmu MV zn. B.\nA. A. (za obdobie od 14.04.2025 do 05.05.2025), zavádzajúcou a (zrejme) antedatovanou Zmluvou o\nnájme zo dňa XXX/XXXX uzavretou na 22 dní (je zarážajúce, že zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa\n14.04.2025 obsahuje údaje konečného stavu počítadla km, čo však tak, ako to tvrdí žalobca, údajne\nnájomca ani prenajímateľ nemohli v čase jej uzavretia predpokladať), ďalej Oznámením o poistnom\nplnení zo dňa 19.05.2025 (z titulu PU č. XXXXXXXXXX - náhrady nákladov spojených s prenájmom\nnáhradného vozidla žalobcom), Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.04.2025 z titulu opravy\npoškodeného vozidla (v spojení s e-mailovou komunikáciou zo dňa 30.04.2025), listinou „Potvrdenie\no odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu“ (z ktorých jednoznačne o. i. vyplýva, že\nškodovú udalosť z titulu opravy poškodeného MV likvidoval žalovaný už dňa 30.04.2025, čo žalobca\nani nerozporoval, naopak potvrdil) vystavenou a podpísanou autoservisom - spol. HÍLEK a spol., a.s.\n(ďalej a predtým v texte ako „autoservis“) a účelovým e-mailom od autoservisu (nevedno však či a\nkedy bol vôbec tento e-mail žalobcovi poslaný/doručený), ktoré však nemajú vo veci samej ďalšiu\nbližšiu výpovednú/dôkaznú hodnotu. Z týchto (vyššie označených) listín síce vyplýva, že poškodený\n- E. A. mal mať (údajne) prenajaté náhradné MV od žalobcu od 14.04.2025 do 05.05.2025, avšak\ntýmto nie je preukázaná skutočná škoda poškodeného (resp. právneho nástupcu - žalobcu) v celom\nrozsahu v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou zavinenou poisteným u žalovaného.\nŽalovaný má teda aj naďalej za to, že za relevantnú nevyhnutnú dobu prenájmu náhradného MV\nje možné považovať prenájom náhradného MV nanajvýš za obdobie od odovzdania poškodeného\nvozidla autoservisu (čo však bolo až po takmer 3 mesiacoch od dopravnej nehody zo dňa 31.01.2025),\nt. j. až odo dňa 14.04.2025, a to iba do doby, keď bolo poškodené vozidlo opravené/navrátené do\npôvodného stavu, a teda, keď ho poškodený mohol znova objektívne užívať. Z faktúry autoservisu č.\nXXXXXXXXXX, ktorú vystavil autoservis poškodenému už dňa 30.04.2025 (pričom splatnosť faktúry určil\nautoservis až na deň 14.05.2025), je zjavné, že poškodené vozidlo bolo opravené už dňa 30.04.2025.\nŽalovaný pri uvedenom opätovne poznamenáva, že v danom prípade (parciálna škoda) účelnosť\nnákladov spojených s užívaním náhradného MV zanikla momentom, keď došlo k ukončeniu opravy\npoškodeného vozidla/k navráteniu MV do pôvodného stavu (obdobne dôvodí aj Ústavný súd SR vo\nsvojom náleze pod sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, ktorý však žalobca účelovo a zavádzajúco\nvykladá nesprávne vo svoj prospech). Faktom v predmetnom prípade aj naďalej zostáva, že žalovaný/\npoisťovateľ doručil autoservisu (obratom) krycí list ešte v deň dodania služby a vystavenia faktúry za\nopravu MV zo dňa 30.04.2025 tým-ktorým autoservisom, a to následne po doručení (vložení do tzv.\nWEBPortálu žalovaného dňa 30.04.2025) faktúry za opravu MV autoservisom a ukončení šetrenia PU\nč. XXXXXXXXXX žalovaným, t. j. v čo najkratšom objektívne možnom čase (čo žalobca nerozporoval).\nŽalovaný akcentuje, že nečinnosť/prieťahy (aj) na strane poškodeného nemožno dávať na ťarchu\nžalovaného tak, ako sa to snaží účelovo a zavádzajúco tvrdiť žalobca. Žalovaný aj vzhľadom na doposiaľ\nuvedené akcentuje, že dobu nájmu za obdobie od momentu prijatia poškodeného vozidla do opravy\naž do jeho vydania poškodenému, nie je možné považovať (ani) za účelnú, a to nakoľko poškodený\npredmetnú dobu nájmu náhradného MV predĺžil svojím úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čím\npoškodený (ako sme uviedli aj vyššie) vedome a nedôvodne navýšil rozsah škody/nákladov na prenájom\nnáhradného MV, čo však žalovaný považuje za neprípustné. Pri uvedenom žalovaný upozorňuje (aj)\nna fakt, že poškodený bol v dostatočnom časovom predstihu t. j. už dňa 24.04.2025 autoservisom\nupovedomený prostredníctvom jeho webovej stránky o zmene otváracích hodín, a teda poškodený mal\na mohol vedieť o tom, že autoservis bude mať (aj) 02.05.2025 zatvorené (verejne dostupný oznam\nautoservisu o zmene otváracích hodín zo dňa 24.04.2025 pripájame), a že svoje opravené vozidlo\nsi poškodený má a môže prevziať s ohľadom na uvedené dňa 30.04.2025. V oznámení o poistnom\nplnení zo dňa 19.05.2025 (z titulu PU č. XXXXXXXXXX) žalovaný o. i. uviedol, že priznaná primeraná\ndoba zapožičania náhradného MV je 17 dní, a že v tejto dobe je zahrnutý čas účelný a nutný na\nopravu poškodeného vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie\nnáhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci\ns prestojmi zo strany poisťovne, pričom zapožičanie náhradného MV priznal do vystavenia faktúry za\n\nopravu poškodeného vozidla a do doručenia krycieho listu žalovaným t. j. do dňa 30.04.2025 (vrátane). Aj\nnapriek tomu, že žalovaný svoje doposiaľ v konaní uvedené tvrdenia už preukázal, k vyššie uvedenému\ntýmto konajúcemu súdu predkladá a poukazuje (aj) na ním obstarané Odborné vyjadrenie, znalecký\núkon č. XX-XXXX zo dňa 01.08.2025 (ďalej ako ,,Odborné vyjadrenie“) vypracované znalcom: S.. F. O.,\nR. XX, XXX XX P., zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 030000 - Cestná doprava, odvetviach 030100 - Technický\nstav cestných vozidiel a 030402 - Odhad hodnoty cestných vozidiel, pod evidenčným číslom XXXXXX.\nPredmetom Odborného vyjadrenia bolo posúdiť jednak časový rozsah opravy poškodeného vozidla\nL. Y. L., EČV:D právneho predchodcu žalobcu v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 31.01.2025\na z technického hľadiska sa vyjadriť k primeranej dĺžke opravy vozidla v autoopravovni, kde bola\noprava vozidla po škodovej udalosti vykonaná. Je povinnosťou žalobcu preukázať, či ním požadovaná\nsuma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady, pretože z judikatórnych záverov možno rovnako\nvyabstrahovať fakt, že za skutočnú škodu nie je možné automaticky považovať fakturovanú cenu nájmu.\nV neposlednom rade sa žalovaný nestotožňuje ani s argumentáciou žalobcu k ním uplatnenému nároku\nna úroky z omeškania. Záverom žalovaný podotýka, že poškodenému poskytol plnenie v zmysle zákona\n(ZoPZP) v primeranej, skutočnej a preukázanej výške, a teda žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.\nŽalobca svoje tvrdenia a ani danosť/dôvodnosť tvrdených nárokov zjavne nepreukázal. Každopádne\nje zvláštne, že namiesto toho, aby žalobca preukázal svoje tvrdenia, vyčíta žalovanému, že výpočet\njeho poistného plnenia je neoprávnený a svojvoľný, či dokonca tvrdí, že žalovaný si svojvoľne určil\ndobu trvania nájmu, čo sa však nezakladá na pravde a (podľa názoru žalovaného) sa jedná o konajúci\nsúd zavádzajúce, o pozornosť konajúceho súdu od merita veci odkláňajúce a dokonca až o absurdné\ntvrdenia zo strany žalobcu. V ostatnom sa žalovaný pridržiava a naďalej trvá na svojich v Odpore\nuvedených a zároveň aj preukázaných tvrdeniach.\n6. Súd na pojednávaní dňa 27.10. 2025 vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu,\nlistinami, založenými do spisu oboma účastníkmi konania, a to so Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo\ndňa 14.04. 2025, Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 05.05. 2025, faktúrou č. XXXXXXXX,\nZmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05. 2025, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n05.05. 2025, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámením o poistnom plnení zo\ndňa 19.05. 2025 a ustálil nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 31.01.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol E. A., nar . X.X.XXXX, bytom Y.\nXX, XXX XX R.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\nXXX/XXXX zo dňa 14.04. 2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 14.04. 2025 do 05.05. 2025. Po ukončení doby trvania\nnájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému dňa 05.05. 2025 faktúru č. XXXXXXXX,\nsplatnú dňa 20.05. 2025 na sumu 1.523,96 Eur s DPH za 22 dní Vo fakturovanej sume bol zahrnutý\naj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 50,- Eur. Fakturovaná\nsuma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť\npoistenec žalovaného.\n8. Žalovaná listom zo dňa 19.05. 2025 oznámila žalobcovi, že uvedeného dňa ukončila šetrenie poistnej\nudalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 1.188,97 Eur. Žalovaná priznala plnenie len za 17 dni\nnájmu náhradného vozidla.. Dňa 21.05. 2025 žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie za nájom\nnáhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 1.188,97 Eur.\n9. Poškodený dňa 05.05. 2025 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom\njej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške\n1.523,96 Eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z faktúry č. 08852024 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 05.05. 2025 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 334,99 Eur, ktorej postúpenie poškodený\noznámil žalovanej.\n10. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími listinami predloženými v konaní a celým obsahom\nspisového materiálu.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n\nPodľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov\npri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne\nvynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)\na d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\nPodľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\nPodľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n11. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 332,99 Eur s príslušenstvom titulom náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za\nnájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil\nžalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného\nvozidla vo výške 1.523,96 Eur s DPH a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 1.188.97 Eur. .Medzi\nstranami sporu nebolo sporné, že žalovaná na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za\nškodu spôsobenú jej poistencom poškodenému, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku\nškody na motorovom vozidle poškodeného, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si v\ndôsledku nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 14.04. 2025 do 05.05.\n2025. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil dňa 05.05. 2025 faktúru na sumu 1.523,96 /s DPH za nájom\nprenajatého náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanej, a že opravené vozidlo\nvydal reálne poškodenému dňa 05.05. 2025. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu vozidla,\nkeď žalovaná uznala ako účelnú a opodstatnenú dobu 17 dní, teda od prevzatia vozidla na opravu, do\ndňa vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 05.05. 2025, pričom ďalšie dni nájmu náhradného vozidla\naž do skutočného, reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému neuznala a za obdobie 5 dní\npoistné plnenie v sume 332,99 Eur krátila. Zo strany žalovanej bola v rámci prostriedkov procesnej\nobrany namietaná jednak aktívna vecná legitimácia žalobcu a účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených\nfinančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 01.05. 2025 do\n05.05. 2025.\n12. Aktívna vecná legitimácia je stav, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je\nsubjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a účastník na opačnej procesnej strane\n(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí\nstav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých\nsa v konaní rozhoduje. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenú\nžalovanou, súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky\nuzavretej medzi poškodeným, ktorý je bez pochybností vo vzťahu k žalovanej v prípade súdneho\nkonania aktívne vecne legitimovaným subjektom a žalobcom dňa 05.05. 2025 v zmysle ust. § 524\nods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu jeho hmotnoprávnych oprávnení voči žalovanej,\nzakotvených v príslušných ustanoveniach Zák. č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že postúpenie\npohľadávky (navyše nároku zo škodovej udalosti, nie zo záväzkovo-právneho vzťahu) oznámil žalovanej\n\npostupca (poškodený), nie je žalovaná v zmysle ust. § 526 ods. 2 OZ oprávnená dožadovať sa\npreukázania zmluvy o postúpení, resp. dožadovať sa jej preskúma súdom z hľadiska jej platnosti.\n13. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti\nchápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch\na je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou\nškodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide\no výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu\nzadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si\nnáhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi\nspochybňovaná.\n14. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 291/2025, bod 35, 36 a 37 odôvodnenia: „ Ústavný\nsúd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré v bodoch 11 a 23 tohto nálezu poukazuje\naj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla,\nale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS\n602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco s\nnázorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nRovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť\nsituácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude\nspôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov\nna náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný\nsúd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp.\npoukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022,\nIII. ÚS 476/2024).“\n15. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok\nna žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii\nžalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n05.05. 2025. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo\nnepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo\nza jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca\nuniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady\nza požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou\npoistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného\nmotorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové\nvozidlo používať.\n16. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že po oprave poškodeného vozidla servisom dňa 30.04. 2025,\nktorú dobu vypočítala žalovaná ako primeranú vzhľadom na poškodenie vozidla, odpadol dôvod na\nďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do 05.05. 2025, súd uvádza, že je nepochybné,\nže poškodený sa o zaslaní krycieho listu žalovanou nedozvedel dňa 30.04. 2025, nakoľko tento bol\ndoručovaný výlučne žalovanej. Ak žalovaná poukazuje na skutočnosť, že uvedené informácie sa už\n\ndňa 30.04. 2025 nachádzali na jej webovom sídle, súd uvádza, že nie je povinnosťou žalovaného\nsledovať webový portál žalovanej a už vôbec nie je oprávnený na základe takejto informácie požadovať\nvydanie vozidla zo servisu. Skutočnosť, že podľa výpočtov žalovanej bolo vozidlo opravené už po 17\ndňoch nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,\npri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať náhradné vozidlo až do 05.05.\n2025, teda prvého nasledujúceho pracovného dňa servisu ( servis bol v období 01.05. 2025 - 04.05.\n2025 zavretý), kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne prevziať. Poškodený totiž\nbol v zmluvnom vzťahu so servisom a nie so žalovanou a dĺžku opravy, resp. dispozície s vozidlom,\nktoré mal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poškodený navyše v žiadnom\nprípade nie je povinný v deň, kedy žalovaná doručí do servisu krycí list okamžite ,,utekať“ vyzdvihnúť\nsi opravené vozidlo. Žalovaná si musí uvedomiť, že poškodený má takisto svoje denné povinnosti a\nnie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby vyzdvihnutie vozidla zo servisu na základe želania\nžalovanej v deň vystavenia krycieho listu bolo jeho absolútnou prioritou. Ak je žalovaná presvedčená o\ntom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 30.04. 2025 a že servis ho až do 05.05.\n2025 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie\nnasledujúcich 5-tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať priamo od servisu a nie v tejto časti\nbezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému. Poškodený nie je so žalovanou v žiadnom zmluvnom\nvzťahu, ale jeho nárok voči žalovanej je nárokom zo zodpovednosti za škodu, spôsobenú poistencom\nžalovanej. Poškodený má voči žalovanej nárok na úhradu skutočnej škody, ktorá mu vznikla zavinením\npoistníka žalovanej na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Poškodený, ktorý sa do tejto\nsituácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje na to, aby skúmal primeranú dĺžku opravy\na náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za primeranú žalovaná.\n17. K začiatku plynutia omeškania žalovanej súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo\nžalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa\ndostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na\nnáhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na\nšetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri\nÚstavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.\nIII. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa 23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení\nrozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade\nustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených\nustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.\nPrijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku\n(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné\notázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne\nnesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z\nomeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške\nškody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.\nzn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017\nsp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa\nplatiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej\npovinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti\npoisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak\npoisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje\naj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.\n18. Náhrada škody, ktorú mala žalovaná vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostala s\njeho plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom\npo uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie, teda dňom 04.06.2025. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie\npríslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keďže\ndlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade\ns vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej požadovanej\nzákladnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n19. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\n\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/1/2022 z 29. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "139d3472-350f-4df4-93f6-b05ede067d9b:a45049ce-a384-455b-82f2-555fef71a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2", "spisova_znacka": "1Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}], "citovane_v": []}