{"guid": "b8b04824-2c80-4b06-8e45-c59219659f79:7f6a9ec9-6c0c-447c-9de4-299b2be6c9ad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334534.2", "spisova_znacka": "4C/43/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/43/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. októbra 2025, sp. zn. 4C/43/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334534.2", "identifikacne_cislo": "6125334534", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f6a9ec9-6c0c-447c-9de4-299b2be6c9ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334534.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334534.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334534.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/43/2025\n6125334534\n27. 10. 2025\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125334534.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený\nFELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711\n832, o zaplatenie 353,69 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 353,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 %\nročne zo sumy 353,69 Eur od 28.05.2025 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu 353,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy\n353,69 Eur od 28.05.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.04.2025 došlo v Bratislave\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F. (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo\nbezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa\n17.04.2025 zo dňa 03.08.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 17.04.2025 do 25.04.2025 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s\nmotorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu\nnemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre\nneho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 10.05.2025, na sumu 1.399,99 Eur s DPH za 9 dní,, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom\njeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.\nZapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.399,99 Eur\ns DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\npoškodeným. Žalovaný dňa 14.05.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.046,30 Eur.\nŽalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a\nna základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie\n\nv rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca\naktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie\ndlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z\nvyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie\nuvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi\nv celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 27.05.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona\no PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 12.05.2025 podľa oznámenia o poskytnutí\npoistného plnenia.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 23.06. 2025 pod sp. zn. 27Up/633/2025 platobný rozkaz, voči\nktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.\n1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že vo vzťahu k\nvýške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia žalovaným, sa odvolávame na odôvodnenie uvedené v\nOznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania Náhradného\nvozidla v rozsahu uplatňovaných 9 dní, avšak pri primeranej a obvyklej dennej sadzbe prenájmu vo\nvýške 110,70 EUR s DPH/deň porovnateľného motorového vozidla. Obvyklosť a primeranosť žalovaným\naplikovanej dennej sadzby prenájmu preukazujeme predkladanými cenníkmi. žalovaný zároveň priznal a\nvyplatil poplatok za pristavenie a prevzatie Náhradného vozidla vo výške 50,- EUR s DPH. Z oznámenia\no poistnom plnení sa teda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo\npoistné plnenie zo strany Žalovaného poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola poskytnutá. Vzhľadom k\nuvedenému máme za to, že uplatnené nároky žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.\n4. Žalobca v replike uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený.\nObrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná\nlen v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké\nprostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom\nskutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo\nnedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia\nsúdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov\niniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný stanovil dennú sadzbu za prenájom\nnáhradného vozidla vo výške 110,70 Eur za deň, pričom uviedol, že vychádzal z prieskumu trhu v\ndanom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Na podloženie svojich tvrdení predložil spolu\ns odporom cenníky auto požičovní, ktoré majú preukazovať denný nájom pre daný typ vozidla. Ak sa\nžalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase,\ntento podľa nášho názoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá\nby svedčila jeho tvrdeniam. Sme toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno\npovažovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného\nvozidla, nakoľko z cenníkov auto požičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či\nje uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného\npráve sumu 110,70 Eur, takýto postup považujeme za svojvoľný a neopodstatnený. Poukazujeme na to,\nže výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového\nvozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola\nvýška denného nájomného vozidla F. D. v danom prípade stanovená na sumu 150,- Eur aj s prihliadnutím\nna typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla F. XXX. Za účelom preukázania našich tvrdení si\ndovoľujeme predložiť súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v regióne Bratislava\n- Auto požičovňa (i) Avis.sk poskytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla U. D vo výške\n159,90 Eur a podľa cenovej ponuky spoločnosti (ii) Rai.sk predstavuje denné nájomné za prenájom\nvozidla U. M. sumu vo výške 135,- Eur bez DPH, resp. 166,05 Eur s DPH. Podľa cenníka spoločnosti\n(iii) hedinautomotive.sk predstavuje cena denného nájmu porovnateľného vozidla Y. F. GLC sumu 147,Eur. Ďalej predkladáme cenník spoločnosti (iv) auto-park, ktorá ponúka prenájom totožného vozidla\ns náhradným vozidlom, F. D., vo výške 125,- Eur bez DPH, resp. 153,75 Eur s DPH. Vzhľadom na\nuvedené máme za to, že žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 150,- Eur je cenou\nprimeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Z judikatúry\nvyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode\nhľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými\n\nsa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté\nporovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej\n(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (k\nuvedenému by sme chceli poukázať na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp.\nzn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).\n5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\n6. Súd na pojednávaní dňa 27.10. 2025 vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu,\n( žalovaný sa ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania) listinami, založenými do spisu oboma\núčastníkmi konania, a to so Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 17.04. 2025, Čestným prehlásením\npoškodeného zo dňa 25.04. 2025, s faktúrou č. XXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n25.04. 2025, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04. 2025, Uplatnením náhrady škody z\npostúpenej pohľadávky, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.05. 2025 a ustálil nasledovný skutkový\nstav:\n7. Dňa 15.04.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L.\nXX, XXX XX F.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\nXXX/XXXX zo dňa 17.04. 2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 17.04. 2025 do 25.04. 2025.\n8. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 25.04. 2025, splatnej dňa 10.05. 2025, na sumu 1.399,99 Eur s\nDPH/1.138,20 Eur bez DPH, vystavenej servisom za opravu poškodeného motorového vozidla vyplýva\ncena za dobu užívania náhradného vozidla od 17.04. 2025 do 25.04. 2025, t.j. 9 dní. Vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 50,Eur.. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie\nzodpovednosť poistenec žalovaného.\n9. Žalovaný listom zo dňa 12.05. 2025 oznámil žalobcovi, že uvedeného dňa ukončil šetrenie poistnej\nudalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 1.046,30 Eur. Žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu\nneprimerane účtovanej dennej sadzby na náhradné vozidlo, ktorú upravil na 110,70 Eur s DPH/deň.\n10. Poškodený dňa 25.04. 2025 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej\nnároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 1.399,99 Eur\nspolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej\nna zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou\nz faktúry č. 6472025 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04. 2025 vznikla voči\nžalovanému pohľadávka vo výške 1.399,99 Eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.\n11. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími listinami predloženými v konaní a celým obsahom\nspisového materiálu.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov\npri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne\nvynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)\na d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n\nPodľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n12. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 353,69 Eur s príslušenstvom titulom náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za\nnájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodená postúpil\nžalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného\nvozidla vo výške 1.399,99 Eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 1.046,30 Eur. Medzi stranami\nsporu nebolo sporné, že žalovaný na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za škodu\nspôsobenú jej poistencom poškodenej, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku škody na\nmotorovom vozidle poškodenej, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si v dôsledku\nnemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 17.04. 2025 do 25.04. 2025.\nĎalej nie je sporné, že servis vystavil dňa 25.04. 2025 faktúru na sumu 1.399,99 Eur/s DPH za nájom\nprenajatého náhradného vozidla. . Spornou skutočnosťou ostala výška denného nájmu za náhradné\nmotorové vozidlo vo výške 150,- Eur/deň s DPH, ktorú žalovaný považoval za neprimeranú.\n13. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti\nchápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch\na je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou\nškodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide\no výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu\nzadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si\nnáhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi\nspochybňovaná.\n14. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok\nna žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii\nžalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n25.04. 2025. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo\nnepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo\nza jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca\nuniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady\nza požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou\npoistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného\nmotorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové\nvozidlo používať.\n15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že denná sadzba nájomného za náhradné vozidlo je neprimeraná,\npovažuje súd túto námietku za nedôvodnú. Žalobca sa škodovým konaním poistenca žalovaného\ndostal do situácie, že bol nútený dať svoje motorové vozidlo (F. XXX) do servisu a následne uzavrieť\nzmluvu o nájme náhradného vozidla. Náhradným vozidlom bolo motorové vozidlo F. D ktoré možno\nbez pochýb považovať za porovnateľné s poškodeným vozidlom. Cena denného nájmu vo výške 150,Eur/deň s DPH bola určená prenajímateľom a poškodená ho nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.\nŽalobca tiež predložil listiny (cenníky) viacerých auto požičovní, ktoré prenajímajú porovnateľné vozidlá\nv regióne Bratislava, z ktorých súd zistil, že výška denného nájmu 150,- Eur za vozidlo F. X3 nie je\n\nžiadnym excesom pokiaľ ide o výšku denného nájmu. A. tak jednoznačne preukázal všetky zákonné\npožiadavky na priznanie náhrady škody, ktorými sú a/ protiprávne konanie škodcu, b/ príčinná súvislosť\nmedzi konaním škodcu a vznikom škody a c/ výšku škody ako vyplýva z faktúry o nájme náhradného\nvozidla. Pokiaľ ide o postup žalovaného, ktorý výšku škody za nájom vozidla vypočítal ako ,,primeranú“\nspriemerovaním cien nájmov viacerých auto požičovní, súd uvádza, že takýto postup nemá oporu v\nzákone a ide jednoznačne o svojvôľu žalovaného. Nie je zrejmé, ako by mal poškodený uzatvárať zmluvu\no nájme náhradného vozidla, aby bola výška denného nájomného pre žalovaného primeraná v zmysle,\nže by malo ísť o priemer denného nájomného viacerých auto požičovní. Poškodený má nárok na úhradu\nskutočných nákladov za nájom vozidla vo výške tak, ako vyplýva z faktúry prenajímateľa.\n16. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo\nžalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa\ndostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na\nnáhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na\nšetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri\nÚstavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.\nIII. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa 23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení\nrozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade\nustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených\nustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.\nPrijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku\n(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné\notázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne\nnesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z\nomeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške\nškody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.\nzn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017\nsp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa\nplatiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej\npovinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti\npoisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak\npoisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje\naj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.\n17. Náhrada škody, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho\nplnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po\nuplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie, teda dňom 28.05. 2025. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,\nkeďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd\nurčil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej\npožadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n18. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/1/2022 z 29. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "139d3472-350f-4df4-93f6-b05ede067d9b:a45049ce-a384-455b-82f2-555fef71a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2", "spisova_znacka": "1Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}