{"guid": "6590788f-fca3-4d90-8154-1b13ee11f0da:142de06d-92f7-4a7a-8235-3887c8591e58", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2", "spisova_znacka": "23C/10/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/10/2025 z 12. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. decembra 2025, sp. zn. 23C/10/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2", "identifikacne_cislo": "6125332972", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Matayová", "sudca_id": 1223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-matayova-1223", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/142de06d-92f7-4a7a-8235-3887c8591e58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n23C/10/2025\n6125332972\n12. 12. 2025\nJUDr. Jana Matayová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:\nADOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti\nžalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej\n7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 591,95 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 591,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 7,9 % ročne zo sumy 591,95 Eur od 17.02.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 16.06.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 591,95 Eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy 591,95 Eur od 17.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov\nkonania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.07.2025 platobný rozkaz, voči ktorému podala\nžalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako\nsúdu miestne príslušnému na prejednanie veci.\n2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2024 došlo v Košiciach\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola spoločnosť G. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/X, 089 01\nSvidník (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho\nopravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 1623/2024 zo dňa 28.11.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému\nnáhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 28.11.2024 do 10.12.2024 po dobu\nzotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu\npoisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody\nna ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a\nnájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 17192024 splatnú dňa 25.12.2024 na\nsumu 1.271,95 Eur s DPH za 13 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol\nzahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma\npredstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec\n\nžalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 10.12.2024 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.271,95 Eur s DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa\n30.01.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 680,- Eur. Žalovaná postupovala v rozpore so\nsvojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.\nVzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom\npohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo\npoužívané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku\nškodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie\ntohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi\nnákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným\nplnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bola povinná poskytnúť\nžalobcovi najneskôr do 14.02.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie\npoistnej udalosti dňa 30.01.2025 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie\nuvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 591,95\nEur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne od 17.02.2025 do zaplatenia. K postupovanej\npohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné\nmotorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom\nžalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného\nspočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého\nbol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada\nnákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol\nz titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo\nočakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný\nštýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej\ndopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého\nnáhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\npoistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu\nnáhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz\nfinančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,\nprávo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu; boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,\nkeďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo\npočas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným\nmotorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre\nprípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na\nprávny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR\nzo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017.\n3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že nárok žalobcu neuznáva\nv celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého\nplnenia žalovanou sa odvoláva na odôvodnenie uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle\nktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 9 dní. Zapožičanie\nnáhradného vozidla bolo žalovanou priznané len do vystavenia faktúry za opravu vozidla poškodeného\nč. 1272408802 zo dňa 06.12.2024, t. j. do dňa 06.12.2024. Žalovaná má za to, že prenájom\nnáhradného vozidla po reálnej oprave poškodeného motorového vozidla poškodeného bol zjavne\nneúčelný. Obvyklosť a primeranosť žalovanou aplikovanej dennej sadzby prenájmu vo výške 70,- EUR\ns DPH/deň preukazuje predkladanými cenníkmi. Na dôkaz uvedených skutočností predkladá zároveň\nvýpočet nákladov za prenájom náhradného vozidla. Žalovaná zároveň v celom rozsahu priznala a\nvyplatila poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Z oznámenia o poistnom plnení sa\nteda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo\nstrany žalovanej poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by\n\nodôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola poskytnutá. Žalobca zároveň žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. V čestnom prehlásení poškodeného\nzo dňa 10.12.2024 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z dôvodu,\nže jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a\nnemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z\ndôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie\nšpecifikovaný (nehovoriac už o jeho preukázaní), preto ho považuje za zjavne účelový. Má za to, že\nžalobca v tejto otázke absolútne neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň má za to, že moment doručenia\nkrycieho listu autoservisu (na ktorý sa poškodený odvoláva vo svojom čestnom prehlásení) je absolútne\nirelevantný a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené\nmotorové vozidlo poškodeného (ako predmet jeho vlastníckeho práva), resp. podmieňovať jeho vydanie\npoškodenému doručením krycieho listu poisťovne (napokon aj faktúra vystavená autoservisom má\nlehotu splatnosti). Vzhľadom k uvedenému má za to, že uplatnené nároky žalobcu sú nepreukázané,\nneoprávnené a nedôvodné.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že odpor podaný žalovanou považuje za\nnedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani\nprávnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaná\nopakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na\nrovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno\npovažovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom\nuplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo\nrovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanej a ďalším poisťovniam. Žalovaná v\npodanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného\nmotorového vozidla za obdobie od 07.12.2024 do 10.12.2024 nepovažuje za účelne vynaložené,\nnakoľko oprava vozidla poškodeného podľa faktúry za opravu bola ukončená dňa 06.12.2024. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce,\nže v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený používať svoje\nmotorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že\nnájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom\nžalovaného. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu\nnáhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného\nz dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Poukazoval na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovanej. Náhradné motorové vozidlo\nvyužíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného\nspravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho\nvlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaná spolu s odporom\npredložila faktúru vystavenú autoservisom Hedin Automotive Prešov s. r. o. zo dňa 06.12.2024. Z\npredloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 06.12.2024,\navšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle\nukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody\nžalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s\npromptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Poškodený si\nriadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody\nv súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. O tom,\nže z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje\nvozidlo opraviť v autoservise Hedin Automotive Prešov s. r. o. ktorý je obchodným partnerom žalovanej\na súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený\nv dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až\nposkytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,\nresp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry\nza opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a\nvrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení\nkrycieho listu zo strany žalovanej, resp. po úhrade poistného plnenia žalovanou, v závislosti od toho,\nktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla. Poškodený za účelom minimalizovania nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla ten ukončil už skôr, to dňa 10.12.2024, hoci v tom čase ešte nemal k dispozícii\n\nsvoje opravené vozidlo. Žalovaná krycí list vystavila až dňa 31.12.2024. Žalovaná vôbec neberie do\núvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z\nužívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby\ntrvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovanej. Žalovaná nijako nepreukázala,\nže momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a\nužívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto\nje potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté\ndo opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne\nalebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V prípade\nvykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému\nopravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného\nmotorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany\npoisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený\nžiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je\nmožné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval\nfinančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu\nzapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla\nje nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného\nvozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez\nmožnosti jeho reálneho užívania. Jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov\npri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca taktiež dáva\ndo pozornosti aktuálny Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS\n322/2025, v zmysle ktorého sa Ústavný súd nestotožnil s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nv rozsudku zo dňa 25.02.2025, sp. zn. 42Cob 131/2023, ktorý vo svojom rozhodnutí považoval nájom\nnáhradného vozidla za účelný len do okamihu vykonania opravy. danej veci je preto relevantné, že\npoškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 28.11.2024 do 10.12.2024, t. j. 13 dní, nachádzalo v\nautoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období\nbol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať\nvznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť\naž plnenie poskytnuté zo strany žalovanej. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov\nna nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol\npoužívať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti\npoužívať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla\npočas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou\nzapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania\nnáhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody.\nNepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovanej,\nnemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu\ns najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom\nby bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla\ndopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Rozhodovaciu\nprax, o ktorú žalovaná opiera svoju procesnú obranu v písomných podaniach je prekonaná, a to\nvzhľadom na vyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na\nrozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024,\nsp. zn. 7Co 51/2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co 77/2023,\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co 88/2023 a rozsudok Krajského súdu\nŽilina zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co 107/2023. Pokiaľ ide o účelnosť nájmu náhradného vozidla,\nrozsah v akom žalovaný požaduje preukazovať potrebu užívania náhradného vozidla je vzhľadom na\npredmet konania absolútne neprimeraný a nepodstatný. Je nezmyselné, aby poškodený dokladoval\nalebo preukazoval jednotlivé cesty, ktoré zapožičaným vozidlom uskutočnil a aby následne poisťovňa\nvyhodnocovala či bola daná cesta nevyhnutná alebo nie. V tejto situácií je podstatné uvedomiť si,\nže pri dopravnej nehode sa nejedná o bežný, plánovaný nájom vozidla, ale o náhodnú udalosť, keď\nje poškodený náhle vinou inej osoby vystavený skutočnosti, že dôjde k poškodeniu jeho vlastného\nmotorového vozidla, ktoré buď priamo znemožňuje jeho užívanie resp. je v jeho užívaní obmedzený\npočas doby opravy v autoservise. Pokiaľ niekto vlastní osobné motorové vozidlo, je úplne prirodzené a\nlogické, že ho má za účelom osobnej prepravy. Poškodením vozidla je výrazne obmedzený v bežnom\nfungovaní a preto samotné rozhodnutie či potrebuje alebo nepotrebuje náhradné vozidlo je na zvážení\n\npoškodeného - či už má k dispozícii iné vozidlo, využije taxislužbu, MHD alebo inú dopravu, nebude\nvyužívať žiadnu dopravu alebo si vypožičia vozidlo z požičovne. Vinník, resp. poisťovňa vinníka totiž\nzodpovedá nielen za obnovenie stavu pred poškodením, ale aj za súvisiacu škodu, ktorá poškodenému\nvznikne znemožnením užívať jeho vlastné vozidlo. Prenájom náhradného vozidla je vyjadrením potreby\nvozidla pre uspokojovanie potrieb poškodeného a pritom je irelevantné, či sa jedná o používanie na\nvýkon podnikania, prepravu za účelom pracovných stretnutí alebo iných súvisiacich činností. Námietka\nžalovanej je navyše zavádzajúca, nakoľko náklady na prenájom náhradného vozidla poškodenému\nsčasti plnil bez toho, že by spochybňoval účelnosť nájmu ako takého. Žalovaná považuje nárok žalobcu\nza nedôvodný s poukazom na nutne a účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla v\nsúvislosti so vznikom škody, konkrétne v danom prípade s poukazom na výšku denného nájomného.\nŽalovaná stanovila dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla vo výške 70,- Eur za deň, pričom\nuviedla, že vychádzala z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Na\npodloženie svojich tvrdení predložila spolu s odporom cenníky autopožičovní, ktoré majú preukazovať\ndenný nájom pre daný typ vozidla. Z predložených cenníkov je zrejmé, že vychádzala z najnižšej ceny,\nčo žalobca nepovažuje za správne. Ak sa žalovaná odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných\nmotorových vozidiel v danom mieste a čase, táto účelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou\ndenného nájomného, ktorá by svedčila jej tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno\npovažovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného\nvozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene\na či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaná sama stanovila ako primeranú výšku denného\nnájomného práve sumu 70,- Eur, takýto postup je svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu\nsa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím\nna typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného\nvozidla Hyundai Tucson v danom prípade stanovená na sumu 110,- Eur aj s prihliadnutím na typ a\nkategóriu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz CLE. Žalobca predkladá súdu prehľad\ncien denného nájmu porovnateľných vozidiel v regióne Prešov/Košice - Autopožičovňa (i) rentauto.sk\nposkytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla Volkswagen Tiguan vo výške 92,- Eur a podľa\ncenovej ponuky spoločnosti (ii) Rai.sk predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Volkswagen\nTiguan sumu vo výške od 105,- Eur bez DPH. Podľa cenníka spoločnosti (iii) realcars.sk predstavuje\ncena denného nájmu porovnateľného vozidla Škoda Kodiaq sumu 120,- Eur. Vzhľadom na uvedené\nžalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 94,- Eur je cenou primeranou, obvyklou a teda\nuplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom\nmieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalovaná pri určovaní ceny prenájmu vychádza\npravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo\nvšak vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky\nbežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako\ndlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity.\nŽalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena\nza každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred\nstanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaná teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri\ntejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v\npozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja\nod skutočnosti - vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp.\nposkytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť\nvýšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri\noprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich\nnájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné\nvozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe\nopravy - kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila\nskôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,\nprípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z\njudikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej\nnehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,\nktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za\nprenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní\no možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom\ninternetu (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.07.2025, sp. zn. 9Co 63/2025 a rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2025, sp. zn. 14Co 66/2025).\n\n5. Žalovaná nevyužila možnosť vyjadriť sa v rámci dupliky.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením\nlistinných dôkazov založených v spise, a to najmä: zmluvou o nájme č. 1623/2024 zo dňa 28.11.2024,\nprotokolom o prenájme náhradného vozidla č. 1623/2024. čestným prehlásením zo dňa 10.12.2024,\npotvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 10.12.2024, faktúrou č. 17192024,\nzmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2024, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n10.12.2024, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 10.12.2024, oznámením o\npoistnom plnení zo dňa 30.01.2025, detailom pohybu na č.l. 15, faktúrou č. 1272408802, cenníkmi\nprenájmov na č.l. 30-33, spisom k škodovej udalosti na č.l. 34, oznámením o poistnom plnení zo dňa\n31.12.2024, cenníkom prenájmov na č.l. 43-45, potvrdením o bežnej obchodnej praxi na č.l. 46-47.\n7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 18.11.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle I. H. X EČV: G ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bola spoločnosť G. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/X, 089 01 Svidník (ďalej\nlen „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo autoservisu. Poškodený uzatvoril zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 1623/2024 zo dňa\n28.11.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo R. U., EČV: Z\nNájom náhradného vozidla trval od 28.11.2024 do 10.12.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla\nv autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Z obsahu Čestného\nprehlásenia zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že poškodený po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii\nžiadne iné vozidla a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí\nmotorového vozidla z autoservisu (č.l. 10) zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že po poistnej udalosti č.\n9572959517 zo dňa 18.11.2024 bolo poškodené vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy\ndňa 28.11.2024 a ku dňu 10.12.2024 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho\nlistu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného\nvozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 17192024 splatnú dňa 25.11.2024 na sumu 1.271,95\nEur s DPH za 13 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj\njednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2024 vznikla voči žalovanej\npohľadávka vo výške 1.271,95 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca\nvyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá\npohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 30.01.2025 poskytla žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 680,- Eur. Zvyšnú časť poistného plnenia žalovaná neposkytla, a to za 4 dni nájmu\nnáhradného vozidla od 07.12.2024 do 10.12.2024, keďže oprava poškodeného motorového vozidla bola\nvykonaná dňa 06.12.2024, a teda za zvyšné 4 dni žalovaná nájom náhradného vozidla nepovažovala\nza účelný. Zároveň bola neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo a vzhľadom na typ\npožičaného vozidla bola sadzba upravená na 70,- Eur s DPH/deň. Žalobca si v konaní uplatnil rozdiel\nmedzi poskytnutým poistným plnením a úhradou za dobu trvania nájmu motorového vozidla v sume\n591,95 Eur (1.271,95 Eur -680,- Eur).\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\n\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a\nveciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení\nmožnosť ich opatrovať.\n16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok\nz omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal\nsúd za preukázané, že dňa 18.11.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle I. H. X EČV: G ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť\nG. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/X, 089 01 Svidník (ďalej len „poškodený“), a to\nprevádzkou motorového vozidla, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvne poistenie zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla daná\nzodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. V dôsledku spôsobenej škody\n\nnebolo motorové vozidlo poškodeného spôsobilé riadneho užívania a jeho stav vyžadoval servisnú\nopravu, preto bol poškodený nútený zaobstarať na nevyhnutnú dobu náhradné motorové vozidlo R.\nU., EČV: Z ktoré mu bolo poskytnuté žalobcom v období od 28.11.2024 do 10.12.2024. Žalobca dňa\n10.12.2024 vystavil poškodenému faktúru č. 17192024 za prenájom náhradného motorového vozidla vo\nvýške 1.271,95 Eur s DPH (za 13 dní, deň/94,- Eur + poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50,- Eur,\ncelkom 1.059,96 Eur + 20% DPH 1.271,95 Eur). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2024\npoškodený postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 10.12.2024.\nTým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Žalovaná vyplatila žalobcovi iba sumu 680,Eur na základe listu zo dňa 30.01.2025 po ukončení šetrenia poistnej udalosti s tým, že za primeranú\ndobu nájmu považovala 9 dní do vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 06.12.2024. Zároveň krátila\npoistné plnenie s poukazom na to, že za primeranú výšku prenájmu motorového vozidla považovala\nsumu 70,- Eur s DPH/deň.\n24. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného\nmotorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaná vedomá si tejto svojej zodpovednosti\nuž čiastočne z tohto titulu plnila (vyplatením sumy 680,- Eur). Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje\nna judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch\nna nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný\nsubjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie\n(nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený\nvylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený\nhľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa\n30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, ďalej napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).\n25. V posudzovanej veci žalovaná namietala, že žalobca nepreukázal nutnosť využívania náhradného\nmotorového vozidla. Uvedenú námietku súd považoval za účelovú jednak s poukazom na predložené\nčestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že počas trvania opravy poškodený nemal k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a a prenájom motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia\npodnikateľskej činnosti. Na viac nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným\nžalovaná sama uznala, keď z tohto titulu žalobcovi čiastočne plnila a poskytla poistné plnenie vo výške\n680,- Eur.\n26. Medzi stranami ostala sporná otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla\npoškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového\nvozidla, keď žalovaná namietala, že oprava poškodeného motorového vozidla, počas ktorej si poškodený\nprenajal náhradné motorové vozidlo, bola ukončená už dňa 06.12.2024, kedy autoservis vystavil faktúru\nza opravu motorového vozidla a poškodené vozidlo si (podľa žalovanej) mohol poškodený prevziať a\nďalej užívať, a nie až dňa 31.12.2024, kedy žalovaná vystavila krycí list. Žalovaný preto uznal dobu\nnájmu len za 9 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu\nza nájom náhradného motorového vozidla (znížený na sumu 70,- Eur s DPH/deň).\n27. Pokiaľ ide o otázku, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného motorového\nvozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu ukončenia opravy\npoškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania opraveného motorového\nvozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania opraveného motorového\nvozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany poisťovne škodcu prípadne\nvystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd má za to, že na strane poškodeného k zmene jeho\npostavenia nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto\ndochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu\nkrycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v\nkontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo (k tomuto porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022\n\nzo dňa 16. februára 2023, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023, nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 291/2025\nzo dňa 06.08.2025, nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025).\n28. Vychádzajúc z uvedeného možno v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na strane\npoškodeného nedošlo k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového\nvozidla v čase vystavenia faktúry za opravu dňa 06.12.2024, ako namietala žalovaná, ale k tomuto došlo\naž vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol poškodený reálne užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom\nvydané po tom, ako bol žalovanou autoservisu doručený krycí list. Súd teda na rozdiel od žalovanej\nnedospel k záveru, že poškodený svojím konaním úmyselne, či z nedbanlivosti zavinil, že si vozidlo\nneprevzal skôr, ale toto si prevzal až po vystavení krycieho listu zo strany žalovanej. Práve naopak,\npoškodený sa správal zodpovedne a ukončil nájom náhradného vozidla už dňa 10.12.2024, hoci ako to\nvyplývalo aj z listiny potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 10.12.2024, k tomuto\ndňu ešte opravené motorové vozidlo neprevzal, keďže sa čakalo na doručenie krycieho listu zo strany\nžalovanej.\n29. V konaní ďalej bola medzi stranami sporná výška škody, t. j. či cena, za ktorú si poškodený prenajal\nnáhradné motorové vozidlo (94,- Eur za deň s DPH), zodpovedá obvyklej cene nájmu obdobného\nmotorového vozidla v danom mieste a čase, a teda, či náklady vynaložené na prenájom náhradného\nmotorového vozidla možno považovať za primerané a účelné.\n30. Žalobca predložil súdu cenníky autopožičovní v regióne Prešov/Košice za prenájom motorového\nvozidla obdobnej kategórie, a to Autopožičovňa rentauto.sk poskytuje prenájom motorového vozidla D.\nU. vo výške 92,- Eur bez DPH/deň, Rai.sk poskytuje prenájom motorového vozidla D. U. vo výške 105,Eur bez DPH/deň, realcars.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Škoda Y. vo výške 120,- Eur bez\nDPH/deň.\n31. Žalovaná považovala za primeranú cenu za jeden deň nájmu sumu 70,- Eur s DPH, pričom\npoukazovala na predložené cenníky sa-cars.sk, globalcar.sk a rentauto.sk. Z uvedených internetových\ncenníkov však súdu nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok bolo možné konkrétne vozidlá za ceny\nuvedené v týchto cenníkoch prenajať, resp. žalovaná nepreukázala, že podmienky, za ktorých si prenajal\nnáhradné motorové vozidlo poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň porovnateľné) s tými, za ktorých\nprenajímajú vozidlá spoločnosti, ktorých internetové cenníky žalovaná predložila. Je pritom všeobecne\nznámou skutočnosťou (a súdu je táto skutočnosť známa aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných\nsporoch), že podmienky prenájmu motorových vozidiel sa medzi jednotlivými spoločnosťami môžu\npodstatne odlišovať, v dôsledku čoho sa potom podstatne odlišuje aj cena za prenájom motorových\nvozidiel. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na to, že štandardne sa pri prenajatí motorového vozidla\nhradí depozit (ktorý slúži na úhradu potenciálnej škody príp. dlžného nájomného resp. je vyžadovaný v\nzávislosti od toho, či sa platí nájomné vopred alebo až po skončení nájmu) a od jeho výšky sa potom\nodvíja aj výška nájomného. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2024, na základe ktorej si poškodený\nprenajal náhradné motorové vozidlo, pritom vyplýva, že zloženie depozitu sa nevyžadovalo. Ďalej možno\npoukázať na to, že cena prenájmu podľa predložených cenníkov je závislá od dĺžky prenájmu (čím\ndlhší prenájom tým nižšie nájomné), ktorú v prípade bežného prenájmu motorového vozidla za bežných\nokolností nájomca vie uviesť vopred (na ako dlho si chce vozidlo prenajať), avšak v prípade ako bola\nposudzovaná vec tomu tak nie je, keďže poškodený nevie vopred stanoviť dĺžku nájmu, ktorá je závislá\nod dĺžky trvania opravy poškodeného vozidla (ktorú nevie ani poškodený ani prenajímateľ ovplyvniť, a je\nteda od nich celkom nezávislá). Preto nie je ani adekvátne porovnávať cenu nájmu, za ktorú si prenajal\nnáhradné motorové vozidlo poškodený, s presne v cenníku vopred stanovenou dĺžkou nájmu (od ktorej\nsa odvíjala výška denného nájomného konkrétneho motorového vozidla). Obvyklosť nájomného je preto\npotrebné hodnotiť komplexne s prihliadnutím na celú škálu cien nájomného uvedenú pri konkrétnom\nmotorovom vozidle.\n32. Zároveň súd považuje za potrebné podotknúť, že pri jednotlivých cenníkoch predložených žalovanou\ntáto zohľadňovala výšku ceny nájmu pri počte dní prenájmu 4-11 dní, kedy je výška ceny nájmu nižšia\nako v prvý deň nájmu. Z predložených cenníkov vyplýva, že spoločnosť sa-cars.sk poskytuje prenájom\nmotorového vozidla Škoda Kodiaq za cenu 63,- Eur bez DPH/deň a prenájom auta Škoda Karoq za cenu\n49,- Eur bez DPH/deň, globalcar.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Kia Sportage vo výške 53,-\n\nEur bez DPH/deň a rentauto.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Škoda Karoq vo výške 56,- Eur\nbez DPH/deň. V prípade dopravnej nehody pritom pri uzatváraní nájomnej zmluvy nie je možné vopred\nurčiť dobu nájmu (presný počet dní nájmu), ktorá závisela od doby opravy poškodeného motorového\nvozidla v servise. Žalobca určil cenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keďže\npoškodený ani požičovňa vopred nemôžu stanoviť dĺžku trvania opravy.\n33. Súd poukazuje tiež na dlhodobo ustálený záver prezentovaný rozhodovacou praxou súdov v\nobdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové\nvozidlo, a nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške\nnájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani\nzmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp.\nrobil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú (porov. napr. rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2013, sp. zn. 27Cb 39/2012, rozsudok Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 29Cb 111/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n05.05.2015, sp. zn. 2Cob 134/2014, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2018, sp.\nzn. 4Cob 17/2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 3Cob 206/2019,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.06.2021, sp. zn. 4Cob 127/2021, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 1Cob 4/2020).\n34. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovanej sa nepodarilo v konaní preukázať, že\ncena nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo (94,- Eur za deň s DPH)\nnezodpovedala cene nájmu primeranej (obvyklej) za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase\nza obdobných podmienok nájmu, resp. že obvyklá cena nájmu za obdobné motorové vozidlo v danom\nmieste a čase za obdobných podmienok nájmu bola iná ako tá, za ktorú si poškodený prenajal náhradné\nmotorové vozidlo od žalobcu, a to práve 70,- Eur za jeden deň s DPH, z ktorej žalovaná vychádzala\npri stanovení náhrady škody vo forme vyplateného poistného plnenia. Žalovaná nepreukázala, že cena\nnájmu náhradného motorového vozidla prenajatého poškodenému výrazne (excesívnym spôsobom)\nprekračovala pásmo cenovej obvyklosti za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste\na čase za obdobných podmienok nájmu.\n35. Súd preto dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná a priznal žalobcovi nárok\nna zaplatenie sumy 591,95 Eur ako rozdiel medzi sumou uhradenou za nájom náhradného vozidla a\nposkytnutým poistným plnením zo strany žalovanej (1.271,95 Eur - 680,- Eur).\n36. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy\n591,95 Eur od 17.02.2025 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania\npoistnej udalosti žalovanou) až do zaplatenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), keď žalovaná je\npovinná platiť aj tieto úroky z omeškania (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, III. ÚS\n309/2020). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,9 % + 5\npercentuálnych bodov.\n37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,\nže žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "b95684af-e97d-42b8-adb3-4015a5b94f89:f1b5a411-c5bc-4af8-9d3e-d947065f0dd0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124360063.2", "spisova_znacka": "9Co/63/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/63/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124360063.2"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4", "spisova_znacka": "42Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/131/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "93d7b43c-7355-4a8c-9748-a4318526aa9c:85e6af69-001e-47d3-b119-34158f55cf55", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/127/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/127/2021 z 15. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93d7b43c-7355-4a8c-9748-a4318526aa9c:85e6af69-001e-47d3-b119-34158f55cf55"}, {"guid": "212c94f2-775d-4b9f-ba19-59e346e25c3b:75a014db-ecc5-4e68-8606-1e1dadfe56a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1", "spisova_znacka": "1Cob/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/4/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1"}, {"guid": "56f60c99-431f-4d7c-a8c7-2cb3583a412b:8a4e79d3-619b-4437-afa7-a7a0dd1812b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2", "spisova_znacka": "3Cob/206/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/206/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112229957.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "357674ea-c663-4456-aee4-4147d08c1ebf:87d0a127-4222-4758-8a16-40709015a7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2", "spisova_znacka": "4Cob/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/17/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112229956.2"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "c5ad08cc-c8cb-43dc-bbd3-5b3167ba4d28:e937c9b5-9dca-4142-bf44-7439d9dbd885", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/111/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/111/2019 z 29. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5ad08cc-c8cb-43dc-bbd3-5b3167ba4d28:e937c9b5-9dca-4142-bf44-7439d9dbd885"}], "citovane_v": []}