Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17Csp/28/2025 z 7. 10. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. októbra 2025, sp. zn. 17Csp/28/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2
Mestský súd Bratislava IV | 17Csp/28/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2 | 2025-10-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 116 ods. 2 CSP, § 290 CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., § 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7f9bf16-95ed-414e-b92a-6934fc429c29
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
17Csp/28/2025
6124416568
07. 10. 2025
JUDr. Daniela Linetová
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 5, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti
žalovanému: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. námestie XX/A, P., o zaplatenie 373 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 373 eur,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.05.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.06.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.08.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 euro od 25.10.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 17 eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2024 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej istiny 373 eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava
na žalobcu. V prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a.s., a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka.
2. Slovak Telekom a.s., poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 08.05.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.05.2022,
- faktúra zo dňa 08.06.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.06.2022,
- faktúra zo dňa 08.07.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.07.2022,
- faktúra zo dňa 08.08.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.08.2022,

- faktúra zo dňa 08.09.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.09.2022,
- faktúra zo dňa 08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 1 euro, splatná dňa 24.
10.2022,
- faktúra zo dňa 08.11.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 17 eur, splatná dňa 23.
11.2022.
3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava vystavené faktúry v lehote splatnosti, i napriek zaslaným upomienkam, žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou faktúr, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od splatnosti
faktúr až do zaplatenia.
4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo 07.04.2022, z 10.04.2022, 13.04.2022, faktúry, upomienka zo
07.06.2022, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2023, Oznámenie o
postúpení pohľadávky z 23.05.2024, Výzva na zaplatenie z 20.08.2024.
5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 13.06.2025, nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov.
6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu , žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
9. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinný mi
dôkazmi žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.
11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2022 súd zistil, že bola uzavretá
medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a L. N. ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, podľa Zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dohodnutých služieb uvedených v Tabuľke č. 1, zúčtovacie obdobie bolo jednomesačné,
účastník využíval služby podniku prostredníctvom SIM karty na telefónom čísle XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol predaj zariadenia uvedeného v Tabuľka č. 2, zariadenie Samsung Galaxy A523s
5G White, kúpna cena 25 eur, z ktorej bola uhradená akontácia 1 euro. Kúpnu cenu 24 eur mal účastník
zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1 euro. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá so
splatnosťou platby za služby a mesačné splátky boli uvedené v jednotlivých faktúrach (bod 7. zmluvy).
Podnik bol oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny
zariadenia jednorazovo, v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi ( strata výhody splátok),
ak sa účastník dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik
mal oznámiť kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazove zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní

vopred. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami, zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú.
12. Slovak Telekom a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra zo dňa 08.05.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.05.2022,
- faktúra zo dňa 08.06.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.06.2022,
- faktúra zo dňa 08.07.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.07.2022,
- faktúra zo dňa 08.08.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.08.2022,
- faktúra zo dňa 08.09.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa
23.09.2022,
- faktúra zo dňa 08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 1 euro, splatná dňa 24.
10.2022,
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 17 eur, splatná dňa
23. 11.2022.
13. Slovak Telekom, a.s. Bratislava dňa 26.07.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s účinnosťou od 05.08.2023 v súlade so Zákonom o elektronických komunikáciách, dôvodom odstúpenia
bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň upozornil dlžníka,
že ak napriek písomnej výzve bude v omeškaní dlhšie ako 90 dní so splnením peňažného záväzku,
môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách postúpiť
svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe.
14. Slovak Telekom, a.s. Bratislava listom zo dňa 14.09.2022 upozornil dlžníka na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny, nakoľko bol v omeškaní s úhradou splátok vo výške 71 eur , viac ako tri mesiace
( od 23.05.2022 do 23.08.2022).
15. Oznámením o postúpení pohľadávky Slovak Telekom a.s., Bratislava dňa 23.05.2024 oznámil
žalovanému, postúpenie pohľadávky na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava.
Postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
Slovak Telekom a.s., Bratislava a BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava dňa 13.05.2024,
pohľadávky vo výške 373 eur prešli so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými k 14.05.2024
do vlastníctva BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava ako nového veriteľa.
16. Právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 20.08.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 1písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb a pridružených prostriedkov a pridružených služieb.
22.Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
23. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
24. Podľa § 84 ods. 2 cit. zákona., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
25. Podľa § 86 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
26. Podľa § 86 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.
27. Podľa § 86 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.
28. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.
29. Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia
tohto ustanovenia.

30. Podľa § 87 ods. 4 cit. zákona, účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
31. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.
32. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
33. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
34. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
35. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
36. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
37. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
38.Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov žalobcu nesporne
preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa
07.04.2022 písomnou formou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z.,
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je upravená v Zákone č.452/2021 Z.z.
elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Súd uvedený zmluvný vzťah medzi
stranami sporu posúdil podľa Zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.
39. Predmetom sporu bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 13.05.2024. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
i napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania o viac ako
90 kalendárnych dní a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.07.2023 odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s účinnosťou ku dňu 05.08.2023, podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zákona
č. 452/2021 Z.z. Oznámením o postúpení pohľadávky z 23.05.2024 Slovak Telekom a.s., Bratislava
oznámil žalovanému, postúpenie pohľadávky na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava.
Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná relevantným oznámením postupcu podľa § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu,
postupca stratil postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať
od dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol
pohľadávku spolu so všetkými právami s ňou spojenými.

40. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil,
poskytol žalovanému dojednaný druh verejných služieb, uvedených v tabuľke č. 1. Z predložených
listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté služby nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti ( uvedené v
odseku 12 rozsudku), ani v lehote 45 dní po dni splatnosti.
41. Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy, podľa ktorej mal zaplatiť kúpnu
cenu za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G White, v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 1 euro, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania za
zaplatením kúpnej ceny uvedenej v jednotlivých faktúrach v celkovej výške 23 eur.
42. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z
vyššie uvedeného skutkového s právneho stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny
v celkovej výške 373 eur.
43.Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.
44. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu od splatnosti vyššie uvedených faktúr až
do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Výška úroku z omeškania bola uplatnená žalobcom podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.
46. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.