{"guid": "753bdc36-1573-4b6e-8445-70be7ee92dd9:b7f9bf16-95ed-414e-b92a-6934fc429c29", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2", "spisova_znacka": "17Csp/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17Csp/28/2025 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. októbra 2025, sp. zn. 17Csp/28/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2", "identifikacne_cislo": "6124416568", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2", "nazov": "§ 86 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-4", "nazov": "§ 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5", "nazov": "§ 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-1", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7f9bf16-95ed-414e-b92a-6934fc429c29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n17Csp/28/2025\n6124416568\n07. 10. 2025\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124416568.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 5, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti\nžalovanému: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. námestie XX/A, P., o zaplatenie 373 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 373 eur,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.05.2022 do zaplatenia,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.06.2022 do zaplatenia,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.08.2022 do zaplatenia,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 71 eur od 24.09.2022 do zaplatenia,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 euro od 25.10.2022 do zaplatenia,\n5% úrok z omeškania ročne zo sumy 17 eur od 24.11.2022 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2024 sa žalobca v upomínacom\nkonaní domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej istiny 373 eur spolu s príslušenstvom a náhrady\ntrov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky\nvyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava\nna žalobcu. V prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom\nXXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a.s., a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb, v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb.\nSlovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných\nslužieb podľa Cenníka.\n2. Slovak Telekom a.s., poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:\n- faktúra zo dňa 08.05.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.05.2022,\n- faktúra zo dňa 08.06.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.06.2022,\n- faktúra zo dňa 08.07.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.07.2022,\n- faktúra zo dňa 08.08.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.08.2022,\n\n- faktúra zo dňa 08.09.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.09.2022,\n- faktúra zo dňa 08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 1 euro, splatná dňa 24.\n10.2022,\n- faktúra zo dňa 08.11.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 17 eur, splatná dňa 23.\n11.2022.\n3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.,\nBratislava vystavené faktúry v lehote splatnosti, i napriek zaslaným upomienkam, žalovaný sa dostal do\nomeškania s úhradou faktúr, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od splatnosti\nfaktúr až do zaplatenia.\n4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o\nposkytovaní verejných služieb zo 07.04.2022, z 10.04.2022, 13.04.2022, faktúry, upomienka zo\n07.06.2022, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2023, Oznámenie o\npostúpení pohľadávky z 23.05.2024, Výzva na zaplatenie z 20.08.2024.\n5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 13.06.2025, nakoľko platobný rozkaz\nnebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov.\n6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie\no podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu , žalobu považoval po 15 dňoch\nod zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia\n§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\n7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur.\n9. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinný mi\ndôkazmi žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.\n11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2022 súd zistil, že bola uzavretá\nmedzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a L. N. ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, podľa Zákona č.\n452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo\nposkytovanie dohodnutých služieb uvedených v Tabuľke č. 1, zúčtovacie obdobie bolo jednomesačné,\núčastník využíval služby podniku prostredníctvom SIM karty na telefónom čísle XXXXXXXXXX.\nPredmetom zmluvy bol predaj zariadenia uvedeného v Tabuľka č. 2, zariadenie Samsung Galaxy A523s\n5G White, kúpna cena 25 eur, z ktorej bola uhradená akontácia 1 euro. Kúpnu cenu 24 eur mal účastník\nzaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1 euro. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá so\nsplatnosťou platby za služby a mesačné splátky boli uvedené v jednotlivých faktúrach (bod 7. zmluvy).\nPodnik bol oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny\nzariadenia jednorazovo, v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi ( strata výhody splátok),\nak sa účastník dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik\nmal oznámiť kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazove zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní\n\nvopred. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami, zmluva\nbola uzatvorená na dobu neurčitú.\n12. Slovak Telekom a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:\n- faktúra zo dňa 08.05.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.05.2022,\n- faktúra zo dňa 08.06.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.06.2022,\n- faktúra zo dňa 08.07.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.07.2022,\n- faktúra zo dňa 08.08.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.08.2022,\n- faktúra zo dňa 08.09.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 71 eur, splatná dňa\n23.09.2022,\n- faktúra zo dňa 08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 1 euro, splatná dňa 24.\n10.2022,\n- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo vo výške 17 eur, splatná dňa\n23. 11.2022.\n13. Slovak Telekom, a.s. Bratislava dňa 26.07.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb\ns účinnosťou od 05.08.2023 v súlade so Zákonom o elektronických komunikáciách, dôvodom odstúpenia\nbolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň upozornil dlžníka,\nže ak napriek písomnej výzve bude v omeškaní dlhšie ako 90 dní so splnením peňažného záväzku,\nmôže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách postúpiť\nsvoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe.\n14. Slovak Telekom, a.s. Bratislava listom zo dňa 14.09.2022 upozornil dlžníka na jednorazové\nvyúčtovanie kúpnej ceny, nakoľko bol v omeškaní s úhradou splátok vo výške 71 eur , viac ako tri mesiace\n( od 23.05.2022 do 23.08.2022).\n15. Oznámením o postúpení pohľadávky Slovak Telekom a.s., Bratislava dňa 23.05.2024 oznámil\nžalovanému, postúpenie pohľadávky na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava.\nPostúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi\nSlovak Telekom a.s., Bratislava a BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava dňa 13.05.2024,\npohľadávky vo výške 373 eur prešli so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými k 14.05.2024\ndo vlastníctva BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava ako nového veriteľa.\n16. Právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 20.08.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy\nv lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\n21. Podľa § 1 ods. 1písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje\npodmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných\nslužieb a pridružených prostriedkov a pridružených služieb.\n22.Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,\nb) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.\n23. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n24. Podľa § 84 ods. 2 cit. zákona., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo\nneziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to\nneplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.\nAk je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa\nna tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n25. Podľa § 86 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,\nb) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,\nd) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu\n1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení\nzamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote\nupravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po\npredchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo\n2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť\nposkytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.\n26. Podľa § 86 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný\na) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie\nverejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),\nb) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane\núčastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa\n§ 110 ods. 2 písm. a),\nc) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.\n27. Podľa § 86 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n28. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako\n90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez\nsúhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení\npohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého\nzáklade vznikla postúpená pohľadávka.\n29. Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku\npočas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom\nuzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nmikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia\ntohto ustanovenia.\n\n30. Podľa § 87 ods. 4 cit. zákona, účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní\nslužieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\n31. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak účastník\na) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej\nosobe, hoci aj z nedbanlivosti,\nb) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,\ne) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky\nzmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie\nslužby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus\no prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.\n32. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.\n33. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n34. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n35. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n36. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n37. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n38.Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov žalobcu nesporne\npreukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa\n07.04.2022 písomnou formou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z.,\no elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za\nspotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je upravená v Zákone č.452/2021 Z.z.\nelektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v Občianskom\nzákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Súd uvedený zmluvný vzťah medzi\nstranami sporu posúdil podľa Zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy.\n39. Predmetom sporu bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol\nZmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 13.05.2024. V konaní bolo preukázané, že žalovaný\ni napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania o viac ako\n90 kalendárnych dní a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.07.2023 odstúpil od zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb s účinnosťou ku dňu 05.08.2023, podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zákona\nč. 452/2021 Z.z. Oznámením o postúpení pohľadávky z 23.05.2024 Slovak Telekom a.s., Bratislava\noznámil žalovanému, postúpenie pohľadávky na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava.\nAktívna vecná legitimácia žalobcu je daná relevantným oznámením postupcu podľa § 526 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu,\npostupca stratil postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať\nod dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol\npohľadávku spolu so všetkými právami s ňou spojenými.\n\n40. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil,\nposkytol žalovanému dojednaný druh verejných služieb, uvedených v tabuľke č. 1. Z predložených\nlistinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za\nposkytnuté služby nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti ( uvedené v\nodseku 12 rozsudku), ani v lehote 45 dní po dni splatnosti.\n41. Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy, podľa ktorej mal zaplatiť kúpnu\ncenu za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G White, v pravidelných 24 mesačných\nsplátkach v sume 1 euro, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania za\nzaplatením kúpnej ceny uvedenej v jednotlivých faktúrach v celkovej výške 23 eur.\n42. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku\nv podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za\nvlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z\nvyššie uvedeného skutkového s právneho stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny\nv celkovej výške 373 eur.\n43.Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom\nomeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní\ns plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.\n44. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu od splatnosti vyššie uvedených faktúr až\ndo zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej\nsumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nVýška úroku z omeškania bola uplatnená žalobcom podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších\npredpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní\nodo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal\nvo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n46. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}