{"guid": "476475cb-c9d7-469f-8910-5e6d45e04954:d74fe0c5-f10d-4506-9d3b-3ecdb2e2a703", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124390188.2", "spisova_znacka": "4C/85/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/85/2024 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. marca 2025, sp. zn. 4C/85/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124390188.2", "identifikacne_cislo": "6124390188", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d74fe0c5-f10d-4506-9d3b-3ecdb2e2a703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124390188.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124390188.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124390188.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/85/2024\n6124390188\n17. 03. 2025\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124390188.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00\n585 441, o zaplatenie 806,09 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 806,09 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo\nsumy 806,09 EUR od 12.08.2024 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu 806,09 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 806,09\nEUR od 12.08.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.05.2024 došlo v Žiline k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bol S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K. (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 763/2024 zo\ndňa 18.06.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 18.06.2024 do 10.07.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v\nautoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru\nč. XXXXXXX splatnú dňa 25.07.2024 na sumu 1.476,09 EUR s DPH za 23 dní,, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom\njeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.\nZapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 10.07.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1476,09 EUR s DPH,\nktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov\núčelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\nŽalovaný dňa 26.07.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 670,- EUR. Žalovaný postupoval\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe\nsvojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu\nzodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov\n\nna náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového\nvozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa\nžalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,\nktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 09.08.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.\nŽalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.07.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného\nplnenia.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 11.10. 2024 pod sp. zn. 8Up/1256/2024 platobný rozkaz, voči\nktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.\n1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že nesúhlasí s\ndoplatkom 806,09 EUR za prenájom náhradného vozidla z dôvodu, že vynaloženie týchto prostriedkov\nsa javí ako neúčelné. Žalovaná má v prvom rade za to, že žalobca v tomto konaní nie je aktívne vecne\nlegitimovaným subjektom na uplatňovanie pomernej časti nákladov za prenájom náhradného vozidla vo\nvýške 806,09 EUR voči žalovanej. Nakol'ko záväzok poškodeného voči žalobcovi vyplývajúci z Faktúry\nč. XXXXXXXX zo dňa 10.7.2024 mal zaniknúť na základe započítania, t. j. iným spôsobom ako splnením\nresp. reálnym poskytnutím finančných prostriedkov zo strany poškodeného, tak žalovaná má za to, že na\nstrane poškodeného nemôže ani existovať žiadna škoda v podobe nákladov vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla. Ak teda medzi poškodeným a žalobcom skutočne došlo k platnému započítaniu\na tým pádom aj k zániku záväzku poškodeného uhradit' žalobcovi Faktúru za nájom č. XXXXXXXX zo\ndňa 10.7.2024, tak nemôže byt' ani daná povinnosť žalovanej nahradit' poškodenému v zmysle ust. 4 4\nods. 2 písm. b) a ust. 4 15 ods. 1 zákona o PZP náklady za prenájom náhradného vozidla a žalovaný\nmá z tohto dôvodu za to, že predmetom zmluvy o postúpení tak bolo nemožné plnenie v zmysle ust.\n§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalobca je v konaní\naktívne vecne legitimovaný, tak žalovaná poukazuje na to, že žalobca v návrhu konštatuje, že nájom\nnáhradného vozidla poškodeným mal trvat' v období od 18.06. 2024 do 10.07. 2024, t. j. 23 dní, a\nprenájom vozidla bol účelný, hospodárny a odôvodnený. Prenájom bol ukončený dňa 10.07.2024, kedy\nžalobca vystavil poškodenému Faktúru za prenájom č. XXXXXXXX na sumu 1.476,09 EUR s DPH. S\ntýmto názorom žalovaná nesúhlasí z dôvodu, že Faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla\nč. XXXXXXXX, ktorú vystavil autorizovaný servis MD-C. T., s.r.o., bola vystavená dňa 26.06. 2024 po\ndodaní služby, t.j. zrealizovaní opravy poškodeného vozidla a mala odloženú splatnosť do 10.07.2024.\nPo dátume opravy (26.06.2024 - streda) mal poškodený k dispozícii svoje opravené vozidlo, preto nebolo\nopodstatnené, aby ďalej využíval náhradné motorové vozidlo. Faktúra za opravu bola servisom zaslaná\nžalovanej, ktorá faktúru za opravu uhradila v prospech servisu dňa 10.07. 2024 po posúdení rozsahu\npoškodenia s vykonanou opravou. V súvislosti s účelnost'ou prenájmu náhradného vozidla a dĺžkou\nprenájmu si žalovaná dovoľuje poukázať na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.4.2020,\nsp. zn. 8Co/131/2019. V žalobnom návrhu nebolo zo strany žalobcu nijakým spôsobom vysvetlené,\nprečo ked' poškodené motorové vozidlo bolo opravené dňa 26.06.2024 (vystavenie faktúry za opravu),\nprenájom náhradného vozidla skončil až dňa 10.07.2024 (vystavenie faktúry za prenájom). Žalovaná sa\nnemôže stotožniť so skutočnosťou, že prenájom trval až do dňa, kedy žalovaná poskytla servisu plnenie\nza opravu vozidla a poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť zo servisu a ukončiť prenájom náhradného\nvozidla. Faktúra za opravu č.31242514 bola vystavená dňa 26.06.2024 s odloženou splatnosťou do\n10.07. 2024. Žalovaná je toho právneho názoru, že servis neoprávnene zadržiaval opravené vozidlo\na nevydal ho po oprave ihned' poškodenému. Po ukončení opravy mal servis vyzvať poškodeného\n- fyzickú osobu - spotrebiteľa S. S. na prevzatie opraveného vozidla. Ak si poškodený z nejakých\nsubjektívnych dôvodov nemohol prevziať opravené vozidlo v deň ukončenia opravy, t.j. 26.06.2024\n(streda), ide o subjektívne dôvody na strane poškodeného, ktoré ale nie sú v príčinnej súvislosti so\nsamotným poškodením motorového vozidla vinníkom nehody, ktorý je PZP u žalovanej. Žalovaná si v\nkontexte na uvedené dovol'uje dať konajúcemu súdu do pozornosti Rozsudok Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 12.09.2 023, č.k. 9Co/41/2023 a Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.4.2024, č.k.\n7Cob/34/2023. Vzhl'adom na skutočnost', že žalovaná rozporuje oprávnenost' žalobcom uplatneného\nnároku na doplatok za prenájom náhradného vozidla vo výške 806,09 EUR, žalovaná v tejto súvislosti\nrozporuje aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania a má za to, že sa s plnením voči žalobcovi nedostala\ndo omeškania.\n4. Žalobca v replike uviedol, odpor podaný žalovaným považujeme za nedôvodný a neopodstatnený.\nObrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná\n\nlen v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké\nprostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom\nskutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné\nalebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o\nčom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo\nobdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Aktívna vecná legitimácia\nžalobcu v spore o zaplatenie nákladov za prenájom náhradného vozidla poškodeným po dobu zotrvania\njeho vozidla v autoservise z dôvodu škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného bola ustálená\nvo viacerých súdnych sporoch aj so žalovaným, napr. v konaní vedenom Okresným súdom Žilina\npod sp. zn. 17C/42/2019, ktorého rozsudok zo dňa 11.11.2019, sp. zn. 17C/42/2019-71 bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, v ktorom odvolací\nsúd konštatoval, že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva nielen zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ale\naj zo samotného správania sa žalovaného, ktorý časť poistného plnenia zaplatil žalobcovi. V zmluve\no postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného\nna odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa\nnavzájom započítajú. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne\nk úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či\nneexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Zmluva o postúpení\npohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný\nnárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak\nzostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.\nTakéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu.\nIšlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku\nna úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie a nie samotného\nnároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Rovnaké závery konštatoval Krajský súd v Žiline aj v\nspore, kde na strane žalobcu vystupovala spoločnosť SetCar sk, a.s., a to v rozsudku zo dňa 28.05.2021,\nsp. zn. 8Co/53/2021. V prejednávanej veci došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky, v dôsledku\nčoho došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie\nodplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne\nlegitimovaným subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom\nspore. Započítaním predmetných pohľadávok nedošlo, ako tvrdí žalovaný, k zániku pohľadávky, ktorú\nuž nemožno voči žalovanému vymáhať. Poukazujeme i na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu\npopiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 27.06.\n2024 do 10.07. 2024 podľa jeho názoru nemožno považovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava\nvozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 26.06. 2024. Pre posúdenie nutnosti\na účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na\ndobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti\nnákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas\nktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej\nmožnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený\nprišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením\nklienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné\nvozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie\ninej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom MD-Bavaria Žilina,\ns.r.o. zo dňa 26.06.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru\nalebo služby dňa 26.06.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je\noprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade\nz titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v\npriamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného.\nPoškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 10.07.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne\nužívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany\npoškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo\nstrany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia\nlehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla, a teda deň 10.07. 2024 bol v tomto prípade dňom,\ndo ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla\n\npoškodeného v dôsledku konania poistenca žalovanej a nemožnosťou jeho užívania po dobu jeho\nzotrvania v autoservise. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase\nod 18.06.2024 do 10.07. 2024, t. j. 23 dní, nachádzalo v autoservise. Poškodený žiadnym spôsobom\nneprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho\nspravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými\nprostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom\nprípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho\nužívania. Uvádzame, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave\npoškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ohľadom uplatneného nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukazuje na judikatúru označenú v jeho návrhu na\nvydanie platobného rozkazu, pričom len dopĺňame, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Poukazujeme napr. na\nUznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo Uznesenie sp. zn.\n1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k tomu je žalobca toho názoru, že z dôvodu svojvoľného a\nnedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného mu nesporne vznikol nárok na uplatnený\núrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.\n5. Žalovaná v duplike zotrvala na všetkých svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach, opätovne\nvzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nárok žalobcu považovala za\nnedôvodný. Nájom náhradného vozidla trval od 18.06. 2024 do 10.07. 2024, t.j. 23 dní. Faktúra za opravu\npoškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXX, ktorú vystavil autorizovaný servis pre motorové vozidlá\nzn. C. - servis MD-Bavaria Žilina, s.r.o. bola vystavená dňa 26.06. 2024 po dodaní služby, t.j. zrealizovaní\nopravy poškodeného vozidla. Po tomto dátume mal poškodený k dispozícii svoje opravené motorové\nvozidlo. Žalovaná ako oprávnený nájom uznala 10 dní, za ktoré žalobcovi, na ktorého poškodený\npostúpil svoju pohl'adávku, vyplatila plnenie vo výške 670,-EUR. V žalobnom návrhu ale následne ani\nvo vyjadrení k odporu nebolo zo strany žalobcu nijakým spôsobom vysvetlené, prečo ked' poškodené\nmotorové vozidlo bolo opravené dňa 26.6.2024, prenájom náhradného vozidla skončil až dňa 10.07.\n2024. V tejto súvislosti si žalovaná dovol'uje dat' do pozornosti konajúceho súdu aj Rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 24. 04.2019, spis. zn. 3Cob/47/2019. Žalovaná sa domnieva, že vzhl'adom na\nskutočnosť, že doba nájmu po ukončení opravy nie je v príčinnej súvislosti s náhradou škody, za ktorú\nzodpovedá povinne zmluvne poistený u žalovaného v zmysle § 4 ods. 2) Zákona o PZP, je aj postúpenie\npohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2024 z poškodeného na žalobcu,\nuzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. z pohľadu žalovaného v nároku\n13 dni prenájmu neúčinné.\n6. Súd na pojednávaní dňa 17.03. 2025 vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu,\npoverenou zástupkyňou žalovanej, listinami, založenými do spisu oboma účastníkmi konania, a to so\nZmluvou o nájme č. 763/2024 zo dňa 18.06. 2024, Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 10.07.\n2024, faktúrou č. XXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.07. 2024, Oznámením\no postúpení pohľadávky zo dňa 10.07. 2024, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky,\nOznámením o poistnom plnení zo dňa 25.07. 2024 a ustálil nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 16.05.2024 došlo v T. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX,\nXXX XX K.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku\nč. 763/2024 zo dňa 18.06. 2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 18.06.2024 do 10.07.2024. Po ukončení doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 25.07.2024 na\nsumu 1.476,09 EUR s DPH za 23 dní Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 50,- EUR. Fakturovaná suma predstavovala náklady\nna nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\n8. Žalovaná listom zo dňa 25.07. 2024 oznámila žalobcovi, že uvedeného dňa ukončila šetrenie poistnej\nudalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 670,- EUR. Žalovaná priznala plnenie len za 10 dni\nnájmu náhradného vozidla.. Dňa 26.07. 2024 žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie za nájom\nnáhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 670,- EUR\n\n9. Poškodený dňa 10.07. 2024 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom\njej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške\n1.476,09 EUR spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z faktúry č. XXXXXXXX v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 10.07. 2024 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 806,09 EUR, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanej.\n10. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími listinami predloženými v konaní a celým obsahom\nspisového materiálu.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov\npri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne\nvynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)\na d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\nPodľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n11. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 806,09 EUR s príslušenstvom titulom\nnáhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu\nnájomné za nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti\npoškodená postúpil žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s\nprenájmom náhradného vozidla vo výške 1.476,09 EUR a plnením poskytnutým žalovaným vo výške\n670,- EUR. .Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná na základe povinného zmluvného\npoistenia zodpovedá za škodu spôsobenú jej poistencom poškodenému, že protiprávnym konaním\npoistenca došlo ku vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného, že vozidlo bolo opravované v\nservise, že poškodený si v dôsledku nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo\nod 18.06. 2024 do 10.07. 2024. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil dňa 10.07. 2024 faktúru na sumu\n1.476,09 EUR /s DPH za nájom prenajatého náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale\nžalovanej, a že opravené vozidlo vydal reálne poškodenému dňa 10.07. 2024 Spornou skutočnosťou\nostala dĺžka doby nájmu vozidla, keď žalovaná uznala ako účelnú a opodstatnenú dobu 10 dní, teda od\nprevzatia vozidla na opravu, do dňa vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 26.06.. 2024, pričom ďalšie\ndni nájmu náhradného vozidla až do skutočného, reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému\nneuznala a za obdobie 13 dní poistné plnenie v sume 806,09 EUR krátila. Zo strany žalovanej bola v\nrámci prostriedkov procesnej obrany namietaná jednak aktívna vecná legitimácia žalobcu a účelnosť a\nnevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za\nobdobie od 27.06. 2024 do 10.07. 2024.\n\n12. Aktívna vecná legitimácia je stav, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je\nsubjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a účastník na opačnej procesnej strane\n(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí\nstav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých\nsa v konaní rozhoduje. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenú\nžalovanou, súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky\nuzavretej medzi poškodeným, ktorý je bez pochybností vo vzťahu k žalovanej v prípade súdneho\nkonania aktívne vecne legitimovaným subjektom a žalobcom dňa 10.07. 2024 v zmysle ust. § 524\nods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu jeho hmotnoprávnych oprávnení voči žalovanej,\nzakotvených v príslušných ustanoveniach Zák. č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že postúpenie\npohľadávky (navyše nároku zo škodovej udalosti, nie zo záväzkovo-právneho vzťahu) oznámil žalovanej\npostupca (poškodený), nie je žalovaná v zmysle ust. § 526 ods. 2 OZ oprávnená dožadovať sa\npreukázania zmluvy o postúpení, resp. dožadovať sa jej preskúma súdom z hľadiska jej platnosti.\n13. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti\nchápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch\na je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou\nškodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide\no výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu\nzadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si\nnáhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi\nspochybňovaná.\n14. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok\nna žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii\nžalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n10.07. 2024. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo\nnepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo\nza jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca\nuniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady\nza požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou\npoistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného\nmotorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové\nvozidlo používať.\n15. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že po oprave poškodeného vozidla servisom dňa 26.06. 2024,\nktorú dobu vypočítala žalovaná ako primeranú vzhľadom na poškodenie vozidla, čím odpadol dôvod\nna ďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do 10.07. 2024, súd uvádza, že je nepochybné,\nže poškodený sa o vystavení faktúry za opravu vozidla nedozvedel dňa 26.06. 2024, nakoľko táto\nbola doručovaná výlučne žalovanej za účelom vystavenia krycieho listu, vozidlo nemal fyzicky vo svojej\ndispozícii a reálne ho mohol užívať až po tom, ako mu bolo vozidlo servisom reálne vydané a s\nprenajímateľom (žalobcom) uzavrel dňa 10.07. 2024 po vystavení faktúry o nájme náhradného vozidla\nzmluvu o postúpení pohľadávky. V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj\nnáklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému\nneboli vznikli, ak by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z\nmožnosti používať vlastné motorové vozidlo vylúčený. Skutočnosť, že podľa výpočtov žalovanej bolo\nvozidlo opravené už po 10 dňoch nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej\nsúvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať\nnáhradné vozidlo až do 10.07. 2024, kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne\n\nprevziať. Poškodený totiž bol v zmluvnom vzťahu so servisom a nie so žalovanou a dĺžku opravy,\nresp. dispozície s vozidlom, ktoré mal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.\nAk je žalovaná presvedčená o tom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 26.06.\n2024 a že servis ho až do 10.07. 2024 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom\nnáhradného vozidla za obdobie nasledujúcich 13-tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať\npriamo od servisu a nie v tejto časti bezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému. Poškodený nie je\nso žalovanou v žiadnom zmluvnom vzťahu, ale jeho nárok voči žalovanej je nárokom zo zodpovednosti\nza škodu, spôsobenú poistencom žalovanej. Poškodený má voči žalovanej nárok na úhradu skutočnej\nškody, ktorá mu vznikla zavinením poistníka žalovanej na základe zmluvy o povinnom zmluvnom\npoistení. Poškodený, ktorý sa do tejto situácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje\nna to, aby skúmal primeranú dĺžku opravy a náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za\nprimeranú žalovaná.\n16. K začiatku plynutia omeškania žalovanej súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo\nžalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa\ndostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na\nnáhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na\nšetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri\nÚstavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.\nIII. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa 23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení\nrozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade\nustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených\nustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.\nPrijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku\n(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné\notázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne\nnesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z\nomeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške\nškody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.\nzn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017\nsp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa\nplatiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej\npovinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti\npoisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak\npoisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje\naj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.\n17. Náhrada škody, ktorú mala žalovaná vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostala s\njeho plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom\npo uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie, teda dňom 12.08. 2024. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie\npríslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keďže\ndlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade\ns vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej požadovanej\nzákladnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n18. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/34/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38"}, {"guid": "72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/1/2022 z 29. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72d1e555-9580-48b4-8520-de3fe90f9e76:c0cc75c3-10a9-4d67-96b3-ed6581689038"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}, {"guid": "d1d0f6ce-c46c-46ea-9de5-9743aee575a2:ab0f4551-4aee-4f0b-bea2-594fae878d53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115228017.1", "spisova_znacka": "3Cob/47/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/47/2019 z 23. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228017.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "139d3472-350f-4df4-93f6-b05ede067d9b:a45049ce-a384-455b-82f2-555fef71a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2", "spisova_znacka": "1Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2"}], "citovane_v": []}