Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/118/2024 z 3. 11. 2025 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. novembra 2025, sp. zn. 58C/118/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2 Mestský súd Bratislava IV | 58C/118/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2 | 2025-11-03 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/752ba10a-ccab-4f2b-91ba-43f8b9fca748 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV 58C/118/2024 6124381197 03. 11. 2025 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477 , zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 660,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 660,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 660,00 Eur od 10.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.09.2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 660,00 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 18.04.2023 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov. značky Peugeot Rifter, EČV: BT908HB. Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 04.05.2023. Nakoľko motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa 04.05.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“ (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi 58C/118/2024 2 žalobcu motorové vozidlo zn. Peugeot 3008, čierna met., EČV: BL776RV (ďalej len „náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 60,- Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom. Dňa 24.05.2023 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 2-230255 na sumu 1.260,- Eur bez DPH s dátumom splatnosti dňa 08.06.2023 za užívanie náhradného vozidla. Listom označeným ako „Oznámenie o poukázaní náhrady škody“ zo dňa 25.05.2023 bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 600,- Eur. Do dňa podania žaloby nebola žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 660,- Eur z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považoval žalobca za nedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu Miruva s. r. o., IČO: 50 039 784, so sídlom Bosákova 3783/7, 851 04 Bratislava ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Dňa 16.09.2024 bolo doručené oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Výzvou zo dňa 10.09.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby však k úhrade ani časti zvyšnej dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo. Celková dlžná suma, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil predstavuje sumu 660,- Eur. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobcovi v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na zaplatenie nároku na náhradu škody. Žalovaný však túto škodu žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, žalobca má preto v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 660,- Eur od 10.06.2023 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 660,- Eur (dlžnej istiny), úrokov z omeškania, ako aj trov konania. 2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/1528/2024 zo dňa 17.10.2024 uviedol, že podanou žalobou sa žalobca ako postupník pohľadávky pôvodne poškodenej spoločnosti Miruva s. r. o., IČO: 50 039 784 (ďalej len „poškodený“) domáha voči žalovanému náhrady škody (t.j. plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) vo výške 660,00 EUR s príslušenstvom, ktorá mala poškodenému vzniknúť titulom náhrady vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla po dobu opravy poškodeného motorového vozidla po škodovej udalosti zo dňa 18.04.2023. Žalovaný nepovažuje v konaní za sporné, že dňa 18.04.2023 došlo na Šustekovej ulici v Bratislave ku vzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Peugeot Rifter s EČV: BT908HB patriace poškodenému. Takisto žalovaný nerozporoval skutočnosť, že predmetná škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Audi s EČV: BL004XZ. Nakoľko motorové vozidlo s EČV: BL004XZ bolo v čase vzniku tejto škodovej 58C/118/2024 3 udalosti poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, obrátil sa žalobca ako postupník so svojim nárokom priamo na žalovaného. Žalovaný nahlásenú škodovú udalosť prešetril a žalobcu listom zo dňa 25.05.2023 informoval o vyplatení sumy 600,00 EUR ako náhrady škody za náklady spojené so zapožičaním náhradného motorového vozidla. Žalobným návrhom uplatnená istina vo výške 660,00 EUR spočíva v rozdiele medzi sumou 1.260,00 EUR uvedenou na faktúre č. 2-230255 za prenájom náhradného motorového vozidla a sumou 600,00 EUR, ktorá bola vyplatená žalovaným titulom náhrady škody vzniknutej prenájmom náhradného motorového vozidla po dobu opravy poškodeného vozidla po škodovej udalosti zo dňa 18.04.2023. Žalovaný trval na tom, že pri likvidácii nároku žalobcu postupoval správne. Z hľadiska rozsahu náhrady škody je žalovaný povinný posudzovať, či a v akom rozsahu bolo prenajatie náhradného motorového vozidla za odplatu vzhľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nutným dôsledkom škodovej udalosti. Jej skutočným nutným následkom pritom môžu byť len náklady v takom rozsahu, v akom boli vynaložené nutne a účelne v súvislosti s prenajatím náhradného motorového vozidla. To platí nie len vo vzťahu k výške sumy za deň prenájmu náhradného vozidla, ale aj vo vzťahu k dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla. Náklady, ktoré mal poškodený vynaložiť na zaobstaranie náhradného vozidla, a ktoré prevyšujú žalovaným už uhradenú náhradu za takúto škodu, žalovaný nepovažoval za nutne a účelne vynaložené, poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3MCdo 3/2015 z 28.06.2016, ktoré odkazuje na rozhodnutie R 7/1992 a ďalej uvádza (cit.): „Avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu.“ V zbierke publikované rozhodnutie pod č. R 7/1992 uvádza, že „náklady na vypožičanie osobného automobilu je treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť, avšak len v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.“ Žalovaný poukázal na čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku uvádzajúc, že považuje za legitímne očakávanie, že súd rozhodne v súlade s právnym názorom vyššej súdnej autority. Žalovaný naďalej považuje za dôvodné preplatenie doby nájmu v počte 10 dní a nie v počte 21 dní, ako požadoval a požaduje žalobca v zmysle predloženej faktúry. Dĺžka nutnej doby prenájmu sa posudzuje vzhľadom k individuálnym skutkovým okolnostiam prípadu a k postupu obvyklému pri riešení následkov obdobných poistných udalostí. Podľa vyjadrení žalobcu malo byť poškodené vozidlo pristavené v servise na opravu dňa 04.05.2024 a od tohto dátumu začal poškodený užívať náhradné motorové vozidlo. Žalovaný však zdôrazňuje, že na poškodenom vozidle, napriek jeho pristaveniu do servisu dňa 04.05.2024, nebola 11 dní po pristavení zahájená oprava, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie priamo so zástupcom servisu FINAL - CD Bratislava, spol. s r.o., ktorý vykonával opravu na poškodenom vozidle. Zo spomenutej komunikácie je zrejmé, že až dňom 15.05.2023 (t.j. na 12. deň od pristavenia) boli zo strany servisu objednané náhradné diely za účelom opravy. V priebehu zvyšného obdobia (11 dní), počas 58C/118/2024 4 ktorého žalobca užíval náhradné vozidlo a ktoré je aj predmetom tohto sporu (t.j. od 04.05. do 14.05.2023) sa s poškodeným vozidlom žiadnym spôsobom nemanipulovalo, čo servis zdôvodnil svojou vyťaženosťou (viď. e-mailová komunikácia). Žalovaný mal za to, že v súlade so zásadou spravodlivosti nemožno vinníka nehody robiť zodpovedným (a teda konštatovať povinnosť úhrady z povinného zmluvného poistenia) za čas prenájmu, kedy sa oprava nevykonávala a motorové vozidlo bolo odstavené v servise. Žalovaný mal za to, že pracovná vyťaženosť servisu je takou skutočnosťou, na ktorú škodca nemá žiaden vplyv, ani ju žiadnym spôsobom nezavinil. Výška škody nemôže závisieť od subjektívnych okolností na strane poškodeného, a teda ani od rýchlosti, akou poškodeným zvolený servis pristúpi k oprave poškodeného vozidla. Žalovaný naďalej trvá na nedôvodnosti doby nájmu v počte 11 dní (od 04.05. do 14.05.2023), nakoľko podľa názoru žalovaného prestoj, počas ktorého nebola vykonávaná oprava poškodeného vozidla, nebol zapríčinený vinníkom nehody, ani žalovaným. Žalovaný mal za to, že je neprípustné prenášať zodpovednosť na žalovaného za nečinnosť servisu pri oprave poškodeného vozidla. Je potrebné ďalej zvažovať, či v prípade ak by mal žalobca znášať náklady spojené s náhradným vozidlom sám, by si zvolil aj napriek dlhšej čakacej dobe rovnaký servis alebo by uprednostnil iný servis, ktorý nie je tak značne pracovne vyťažený. Platí totiž všeobecná povinnosť poškodeného urobiť všetko pre to, aby sa škoda zbytočne nezvyšovala (§ 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného bol žalovaný toho názoru, že vyplatením čiastky 600,00 EUR, ktorá bola stanovená objektívne s prihliadnutím na všetky okolnosti tohto prípadu ako nutné a účelné náklady na dočasné zabezpečenie náhradného vozidla, došlo k riadnemu odškodneniu žalobcu v zmysle pravidiel občianskeho práva o náhrade škody, a preto žalobu žalovaný považoval za nedôvodnú a navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu prípadných trov konania. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, čo do istiny ako aj príslušenstva, a že žalobca riadne preukázal účelnosť vynaložených nákladov za dobu prenájmu náhradného vozidla. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného, ktorým má za to, že náklady súvisiace so zaobstaraním si náhradného motorového vozidla neboli nutné a účelne vynaložené. Žalobca mal za to, že doba prenájmu za náhradné motorové vozidlo bola nevyhnutná a primeraná, poškodenému z dopravnej nehody (právnemu predchodcovi žalobca) vznikla poškodením veci škoda na majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok, týkajúcich sa práva na náhradu škody podľa PZP v prospech poškodeného. V predmetnej veci je nesporné, že právny predchodca žalobcu bol poškodeným subjektom z dopravnej nehody zo dňa 18.04.2023. Nakoľko vinník dopravnej nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie so žalovaným, žalovaný bol povinný namiesto vinníka dopravnej nehody plniť poškodenému nároky na náhradu škody, vzniknutej poškodením motorového vozidla. Keďže do nároku na náhradu škody jednoznačne patrí aj škoda, súvisiaca s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla, mal žalobca za to, že nárok žalobcu je v úplnosti dôvodný a v súlade s ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na § 4 ods. 2 písm. b) a písm. c) zákona o PZP, § 15 ods. 1 zákona o PZP, § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže poistná udalosť nastala dňa 18.04.2023, právnemu predchodcovi žalobcu ako poškodenému, vznikol voči poisťovni vinníka dopravnej nehody, t.j. žalovanému nárok 58C/118/2024 5 na plnenie. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku, vzniknutú z titulu náhrady škody, t.j. náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla, čím je aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní plne odôvodnená. Právny predchodca žalobcu bol preto odkázaný na zapožičanie si náhradného motorového vozidla. Žalobca mal za to, že okamihom vzniku poistnej udalosti bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo napĺňalo zákonné podmienky v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Žalobca dňa 24.05.2023 vystavil právnemu predchodcovi žalobcu faktúru č 2-230255 na sumu 1.260,- EUR za prenájom náhradného motorového vozidla Peugeot 3008, čierna met. EVČ: BL776RV za obdobie od 04.05.2023 do 24.05.2023. Cena prenájmu za 1 deň bola vo výške 60,- EUR bez DPH, celkovo za 21 dní, za ktoré právny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo predstavoval prenájom vo výške 1.260,- EUR bez DPH (60 x 21). Žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 600, EUR poukázal na účet žalobcu. Žalobca sa v danom konaní domáha zaplatenia neoprávnene krátenej čiastky v zmysle vystavenej faktúry vo výške 660,- EUR. Žalobca tvrdil, že doba prenájmu v období od 04.05.2023 do 24.05.2023 (vrátane) bola nutná a účelná, vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nemohol v dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo do dňa dodania služby – vykonania opravy na poškodenom motorovom vozidle t.j. do 24.05.2023; nevyhnutne a v dôsledku škodovej udalosti musel vstúpiť do záväzkovo právneho vzťahu s osobou, ktorej predmetom podnikania je prenájom motorových vozidiel. Ako vyplýva aj z odporu žalovaného, žalovaný nespochybňuje toto právo žalobcu, avšak namieta dobu trvania nájmu. Žalovaný si stanovil v danom prípade na opravu 10 dní. Jeho posúdenie o primeranosti doby trvania nájmu z ničoho relevantného nevychádza a je nutné ho konštatovať ako svojvoľné. Žalovaný nepreukázal žiadny relevantný dôvod takéhoto určenia, ničím nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu. Žalobca aj naďalej tvrdil, že uplatnená škoda, ktorá mu vznikla vo výške nájmu vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, je uplatňovaná výlučne za obdobie od kedy motorové vozidlo nepoužíval do skončenia opravy. Aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/91/2019 zo dňa 17.08.2021 konštatuje, že: ,,doba prenájmu náhradného motorového vozidla nemôže byť stanovená iba dobou samotných úkonov opravy poškodeného motorového vozidla, ale aj inými nevyhnutnými okolnosťami spojenými s touto opravou, napr. dobou čakania na náhradné diely.“ Počas doby nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla je totiž potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť. Jednou z takýchto okolností je aj doba objednania a dodania náhradných dielov, ktoré servis objedná za účelom opravy poškodeného motorového vozidla. Servis, resp. žalobca nemôže ovplyvniť dobu dodania dielov, tá je závislá priamo od dodávateľa. Až následným dodaním objednaných náhradných dielov a ich použitím na opravu motorového vozidla je ukončená doba nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca ako poškodený, plniaci si svoje povinnosti voči poisťovni, nemôže sa dostať do situácie, aby v jeho neprospech bola vyhodnocovaná dĺžka trvania opravy, ktorú on ovplyvniť nemôže a ani do situácie, aby robil „výberové konanie“ ktorá opravovňa vykoná opravu rýchlejšie. V predloženej emailovej komunikácií bola podľa žalovaného obhliadka naplánovaná na 12.05.2023 (piatok), žalovaný 58C/118/2024 6 neuvádza z akého dôvodu bola obhliadka plánovaná až na 12.05.2023. Nakoniec bola obhliadka vykonaná 15.05.2023 (pondelok) a teda najbližší pracovný deň od plánovanej obhliadky. Právny predchodca žalobcu nedisponoval žiadnymi možnosťami, aby urýchlil dobu opravy na poškodenom motorovom vozidle. Žalobca tvrdil, že žalobca, resp. právny predchodca žalobcu nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať, v čo najefektívnejšom čase opravu na poškodenom motorovom vozidle. Právny predchodca žalobcu bol poškodeným subjektom z poistnej udalosti zo dňa 18.04.2023 a nemôže byť na ťarchu poškodeného, aby v dôsledku realizácie opravy poškodeného motorového vozidla nemal nárok na preplatenie nákladov, súvisiacich so zaobstaraním si náhradného motorového vozidla. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné vozidlo za poškodený vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočíva v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta bude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal auto. V dnešnej dobe je vlastníkom vozidla takmer každý občan a užívanie vozidla je bežným štandardom každodenného života. Vzhľadom na uvedené okolnosti mal žalobca za to, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne po dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. Ustálený názor, čo do účelnosti a nutnosti zapožičania si novej veci po dobu realizácie opravy na poškodenej veci už vyjadril aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019, v zmysle ktorého vyslovil, že: „Podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie veci. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti.“ Vinník dopravnej nehody, t.j. škodca spôsobil škodu poškodenému, t.j. právnemu predchodcovi žalobcu v tom rozsahu, že poškodený nemohol dočasne riadne využívať svoje vlastníctvo. Účelnosť a nutnosť zaobstarania si náhradného motorového vozidla je daná existenciou poškodenej veci. Nakoľko vlastník veci bol vplyvom škodcu dočasne ukrátený o využívanie svojho vlastníctva, poškodený má v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP nárok na škodu veci vplyvom jej poškodenia. Tým, že si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo: a) rovnakej kategórie, ako bolo jeho poškodené motorové vozidlo; b) za cenu prislúchajúcu štandardným cenám v danom mieste a čase; c) na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv, počas ktorých bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, mal žalobca za to, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný a v súlade so zákonom o PZP. Podľa názoru žalobcu nevyhnutnou dobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy t. j. po dobu, kedy poškodený nemôže objektívne požívať motorové vozidlo. Žalobca tým, že odovzdal poškodené motorové vozidlo do opravy, neporušil nič, čo by bránilo náhrade škody, po ktorú nemohol motorové vozidlo 58C/118/2024 7 užívať. Nevyhnutnou dobou je doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané na vykonanie opravy. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že boli splnené všetky zákonné podmienky, aby žalovaný poskytol plnenia vo výške za celú dobu trvania nájmu, t.j. od doby odovzdania motorového vozidla až do jeho prevzatia. S prihliadnutím na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: európsky záznam o dopravnej nehode zo dňa 18.04.2023, faktúra č. 62331410, zákazkový list č. 3P20230447, zmluva o prenájme motorových vozidiel zo dňa 04.05.2023, preberací protokol zo dňa 04.05.2023, odovzdávací protokol zo dňa 24.05.2023, faktúra č. 2-230255, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024, predžalobná výzva zo dňa 10.09.2024 spolu s doručenkou, emailová komunikácia medzi žalovaným a servisom zo dňa 22.10.2024. 5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že dňa 18.04.2023 došlo na Šustekovej ulici v Bratislave ku vzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Peugeot Rifter s EČV: BT908HB patriace spoločnosti Miruva s. r. o., so sídlom Bosákova 3783/7, 851 04 Bratislava, IČO: 50 039 784 (poškodený), a že predmetná škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Audi s EČV: BL004XZ, ktoré bolo v čase vzniku tejto škodovej udalosti poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Poškodený si nechal svoje vozidlo opraviť, pričom opravu vykonala spoločnosť FINAL - CD Bratislava, spol. s r.o., ktorá za opravu vystavila faktúru č. 62331410 zo dňa 23.05.2023 vo výške 3.521,35 EUR, splatnú dňa 23.05.2023. 6. Zo zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 04.05.2023, preberacieho protokolu zo dňa 04.05.2023 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.05.2023 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ prenajal poškodenému ako nájomcovi náhradné motorové vozidlo značky Peugeot 3008, čierna met., EČV: BL776RV na obdobie od 04.05.2023 do 24.05.2023, t. j. 21 dní, za dennú sadzbu nájomného: 60,00 Eur bez DPH/deň prenájmu. Dňa 24.05.2023 žalobca žalobcovi vystavil poškodenému za prenájom vozidla od 04.05.2023 do 24.05.2023 faktúru č. č. 2-230255, s dátumom splatnosti dňa 08.06.2023 na sumu 1.260,00 EUR bez DPH, t.j. 1.512,00 Eur s DPH. 7. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi mu poukáže z povinného zmluvného poistenia náhradu škody za poškodenie vozidla vo výške 600,00 Eur; žalovaný uviedol, že náhradu škody stanovil v súlade s § 442, 443 Občianskeho zákonníka nasledovne: faktúra za prenájom náhradného vozidla: 1.512,00 EUR, nepriznané položky (doba nájmu 11 dní): -792,00 EUR, DPH: -120,00 EUR, skutočná škoda: 600,00 EUR, poistné plnenie: 600,00 EUR. Na vysvetlenie žalovaný uviedol, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo počas doby nevyhnutnej na opravu, vozidlo sa opravovalo od 15.05.2023 do 23.05.2023. 58C/118/2024 8 8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024 súd zistil, že poškodený ako postupca postúpil pohľadávku poškodeného voči žalovanému vo výške 660,00 EUR na žalobcu titulom jeho nároku na náhradu škody vzniknutej poškodením jeho motorového vozidla. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 660,00 Eur. 9. Z emailovej komunikácie medzi žalovaným a servisom zo dňa 22.10.2024 súd zistil, že žalovaný uviedol, že vozidlo bolo prijaté do servisu dňa 04.05.2023, obhliadka bola plánovaná na 12.05.2023, pričom žiadal o vyjadrenie, kedy začala oprava vozidla a vyjadrenie k priebehu opravy, na čo servis odpovedal, že podľa dohľadaných fotiek bola obhliadka vykonaná 15.05. a následne objednané náhradné diely. Na otázku žalovaného o vyjadrenie k dobe medzi 04.05.-15.05. a či sa robilo v tom čase niečo s vozidlom, resp. prečo bola obhliadka vykonaná až 15.05., servis uviedol, že nakoľko je to dosť dlhá doba, spätne presne nevie, ale predpokladá, že kvôli vyťaženosti servisu. 10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých 58C/118/2024 9 nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a) 15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 16. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 17. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 18. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa podanou 58C/118/2024 10 žalobou domáhal nároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá mala právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom poisteným v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu, a to od 04.05.2023 do 24.05.2023, t. j. 21 dní, za dennú sadzbu nájomného: 60,00 Eur bez DPH/deň prenájmu. Žalovaný žalobcovi uhradil náklady za náhradné vozidlo za 10 dní, náklady za 11 dní neuhradil. 23. V prvom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný namietal iba neprimerane dlhú dobu zapožičania náhradného vozidla, ostatné skutkové tvrdenia žalobcu (napr. výšku denného nájomného, rozsah škôd na poškodenom vozidle a pod.) žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a teda súd ich považoval medzi stranami za nesporné. Aj z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023 vyplývalo, že žalovaný žalobcovi poskytol plnenie vo výške 600,00 EUR, t.j. nárok žalobcu ako taký nespochybňoval. 24. Čo sa týka doby zapožičania náhradného vozidla, z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023 vyplýva, že žalovaný žalobcovi nepriznal dobu nájmu 11 dní (nepriznané položky: doba nájmu 11 dní); žalovaný teda žalobcovi priznal primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 10 dní (10 x 60 EUR = 600 EUR), pričom uviedol, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo počas doby nevyhnutnej na opravu, vozidlo sa opravovalo od 15.05.2023 do 23.05.2023. Súd poukazuje na to, že doba, na ktorú sa žalovaný v súvislosti s nevyhnutnou opravou odvoláva (15.05.2023 do 23.05.2023), predstavuje 9 dní. Podľa názoru súdu tak nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k dobe 10 dní, ktorú považoval za primeranú a teda účelnú. 25. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Pokiaľ žalovaný posúdil za primeranú dobu opravy iba 10 dní, ktorú odôvodnil vlastným určením doby potrebnej na opravu, podľa názoru súdu tak určil bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, len na základe svojvoľného posúdenia, ktoré nemožno akceptovať (viď rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019). Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, 58C/118/2024 11 ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. S ohľadom na uvedené tak súd tvrdenia žalovaného o neprimeranosti doby nájmu považoval za nepreukázané. 26. V súvislosti s trvaním samotnej opravy sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že žalobca, resp. poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. 27. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na najnovší nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 06.08.2025, v zmysle ktorého: „Ústavný súd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré poukazuje aj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco s názorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vymedzené závery nerešpektoval a pri rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou stanoveného rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s ústavným súdom konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného 58C/118/2024 12 účelu náhradného motorového vozidla, ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla a v neposlednom rade aj primeranosťou nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla.“ 28. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v servise odo dňa 04.05.2023 do 24.05.2023. V danom prípade sa tak opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry žalobcu na ďalšie používanie dňa 24.05.2023, pričom poškodený nemohol svoje vozidlo používať už od momentu jeho odovzdania do servisu, t.j. od 04.05.2023. Za danej situácie súd považoval nárok žalobcu za účelný a žalovaný je povinný plniť náhradu na náklady vynaložené účelne, keďže nárok poškodeného je krytý poistením zodpovednosti za škodu z PZP v rozsahu, v akom boli náklady na zapožičanie vozidla vynaložené účelne. Zároveň je nutné zdôrazniť, že poškodený nemohol používať svoje vozidlo predovšetkým z dôvodu jeho poškodenia zavineného poistencom u žalovaného. 29. Po vykonanom dokazovaní tak mal súd za preukázané, že si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo výlučne na dobu, počas ktorej bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom vozidla za 21 fakturovaných dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise, za dôvodný, a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 30. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd poukazuje na to, že so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Tento bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania. Súd posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty po skončení šetrenia poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania, a to v súlade o zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov, či v súlade s ustálenou judikatúrou. Súd mal teda za to, že nakoľko poistné šetrenie bolo ukončené dňa 25.05.2023 oznámením o poukázaní náhrady škody, 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia uplynula dňa 09.06.2023 a žalovaný sa dostal do omeškania od 10.06.2023, od ktorého dátumu si žalobca aj uplatnil úroky z omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu – žalobcu, posúdiť omeškanie až doručením právoplatného rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie vo výške 1.260 Eur najneskôr do 09.06.2023. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu – poníženú o 660 Eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania 58C/118/2024 13 neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Žalovaný ukončil šetrenie a jeho zavinením neposkytol správne poistné plnenie, nesprávne vyhodnotil šetrenie, hoci bol povinný zaplatiť sumu 1.260 Eur do 15 dní od skončenia šetrenia. Keďže zaplatil iba časť uvedenej sumy, so zvyškom je v omeškaní uplynutím 15. dňa po skončení šetrenia. Iný názor by bol na úkor poškodeného a v rozpore so spravodlivým výkladom. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. 31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). 58C/118/2024 14 Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.