{"guid": "1917804e-80f8-4e7f-b119-6ceff4dbb390:752ba10a-ccab-4f2b-91ba-43f8b9fca748", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2", "spisova_znacka": "58C/118/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/118/2024 z 3. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. novembra 2025, sp. zn. 58C/118/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2", "identifikacne_cislo": "6124381197", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2025-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/39/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d08b6557-5755-4e05-8725-31756b7fd660:051e07ec-6438-42af-8b90-102151557844", "datum": "2026-09-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/752ba10a-ccab-4f2b-91ba-43f8b9fca748", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58C/118/2024\n6124381197\n03. 11. 2025\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124381197.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:\nCityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477 , zast.: JUDr. Andrej Gara,\nadvokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Allianz – Slovenská\npoisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 660,00 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 660,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 660,00 Eur od 10.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.09.2024, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 03.12.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 660,00 Eur s príslušenstvom.\nŽalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 18.04.2023 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri\nktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov. značky Peugeot Rifter, EČV: BT908HB. Poškodené\nmotorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 04.05.2023. Nakoľko motorové vozidlo\nprávneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa 04.05.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu\nako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme motorových\nvozidiel“ (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi\n58C/118/2024 2\nžalobcu motorové vozidlo zn. Peugeot 3008, čierna met., EČV: BL776RV (ďalej len „náhradné vozidlo“)\ndo dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 60,- Eur\nbez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom\nje preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom. Dňa 24.05.2023 vystavil žalobca právnemu\npredchodcovi faktúru č. 2-230255 na sumu 1.260,- Eur bez DPH s dátumom splatnosti dňa 08.06.2023\nza užívanie náhradného vozidla. Listom označeným ako „Oznámenie o poukázaní náhrady škody“ zo\ndňa 25.05.2023 bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na\nzáklade tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 600,- Eur. Do dňa podania žaloby\nnebola žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 660,- Eur z dôvodu krátenia\npoistného plnenia žalovaným. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považoval žalobca za\nnedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy\nsa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej\nškody. Vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou\n\no postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z\nprávneho predchodcu žalobcu Miruva s. r. o., IČO: 50 039 784, so sídlom Bosákova 3783/7, 851 04\nBratislava ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný\nv tejto veci. Dňa 16.09.2024 bolo doručené oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Výzvou\nzo dňa 10.09.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby však\nk úhrade ani časti zvyšnej dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo. Celková dlžná suma, ktorú\nžalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil predstavuje sumu 660,- Eur. Z vyššie uvedených\nskutočností je zrejmé, že žalobcovi v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok\nna zaplatenie nároku na náhradu škody. Žalovaný však túto škodu žalobcovi do dňa podania žaloby\nneuhradil. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, žalobca má preto v súlade s\nust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy\n660,- Eur od 10.06.2023 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal\nzaplatenia sumy 660,- Eur (dlžnej istiny), úrokov z omeškania, ako aj trov konania.\n2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n34Up/1528/2024 zo dňa 17.10.2024 uviedol, že podanou žalobou sa žalobca ako postupník pohľadávky\npôvodne poškodenej spoločnosti Miruva s. r. o., IČO: 50 039 784 (ďalej len „poškodený“) domáha\nvoči žalovanému náhrady škody (t.j. plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) vo výške 660,00 EUR s príslušenstvom, ktorá mala\npoškodenému vzniknúť titulom náhrady vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového\nvozidla po dobu opravy poškodeného motorového vozidla po škodovej udalosti zo dňa 18.04.2023.\nŽalovaný nepovažuje v konaní za sporné, že dňa 18.04.2023 došlo na Šustekovej ulici v Bratislave ku\nvzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Peugeot Rifter s EČV: BT908HB\npatriace poškodenému. Takisto žalovaný nerozporoval skutočnosť, že predmetná škodová udalosť bola\nspôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Audi s EČV: BL004XZ. Nakoľko motorové vozidlo s EČV:\nBL004XZ bolo v čase vzniku tejto škodovej\n58C/118/2024 3\nudalosti poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u\nžalovaného, obrátil sa žalobca ako postupník so svojim nárokom priamo na žalovaného. Žalovaný\nnahlásenú škodovú udalosť prešetril a žalobcu listom zo dňa 25.05.2023 informoval o vyplatení\nsumy 600,00 EUR ako náhrady škody za náklady spojené so zapožičaním náhradného motorového\nvozidla. Žalobným návrhom uplatnená istina vo výške 660,00 EUR spočíva v rozdiele medzi sumou\n1.260,00 EUR uvedenou na faktúre č. 2-230255 za prenájom náhradného motorového vozidla a sumou\n600,00 EUR, ktorá bola vyplatená žalovaným titulom náhrady škody vzniknutej prenájmom náhradného\nmotorového vozidla po dobu opravy poškodeného vozidla po škodovej udalosti zo dňa 18.04.2023.\nŽalovaný trval na tom, že pri likvidácii nároku žalobcu postupoval správne. Z hľadiska rozsahu náhrady\nškody je žalovaný povinný posudzovať, či a v akom rozsahu bolo prenajatie náhradného motorového\nvozidla za odplatu vzhľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nutným dôsledkom škodovej\nudalosti. Jej skutočným nutným následkom pritom môžu byť len náklady v takom rozsahu, v akom\nboli vynaložené nutne a účelne v súvislosti s prenajatím náhradného motorového vozidla. To platí nie\nlen vo vzťahu k výške sumy za deň prenájmu náhradného vozidla, ale aj vo vzťahu k dĺžke prenájmu\nnáhradného motorového vozidla. Náklady, ktoré mal poškodený vynaložiť na zaobstaranie náhradného\nvozidla, a ktoré prevyšujú žalovaným už uhradenú náhradu za takúto škodu, žalovaný nepovažoval\nza nutne a účelne vynaložené, poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3MCdo 3/2015 z\n28.06.2016, ktoré odkazuje na rozhodnutie R 7/1992 a ďalej uvádza (cit.): „Avšak aj u porovnateľného\nmotorového vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom\núčelnosti. So zreteľom na uvedené bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná,\nstanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase.\nVýška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou)\nv akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných\nokolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle\npotrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu.“ V zbierke publikované rozhodnutie pod\nč. R 7/1992 uvádza, že „náklady na vypožičanie osobného automobilu je treba považovať za skutočnú\nškodu, ktorú je škodca povinný nahradiť, avšak len v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.“\nŽalovaný poukázal na čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku uvádzajúc, že považuje za legitímne\n\nočakávanie, že súd rozhodne v súlade s právnym názorom vyššej súdnej autority. Žalovaný naďalej\npovažuje za dôvodné preplatenie doby nájmu v počte 10 dní a nie v počte 21 dní, ako požadoval a\npožaduje žalobca v zmysle predloženej faktúry. Dĺžka nutnej doby prenájmu sa posudzuje vzhľadom k\nindividuálnym skutkovým okolnostiam prípadu a k postupu obvyklému pri riešení následkov obdobných\npoistných udalostí. Podľa vyjadrení žalobcu malo byť poškodené vozidlo pristavené v servise na opravu\ndňa 04.05.2024 a od tohto dátumu začal poškodený užívať náhradné motorové vozidlo. Žalovaný však\nzdôrazňuje, že na poškodenom vozidle, napriek jeho pristaveniu do servisu dňa 04.05.2024, nebola 11\ndní po pristavení zahájená oprava, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie priamo so zástupcom servisu\nFINAL - CD Bratislava, spol. s r.o., ktorý vykonával opravu na poškodenom vozidle. Zo spomenutej\nkomunikácie je zrejmé, že až dňom 15.05.2023 (t.j. na 12. deň od pristavenia) boli zo strany servisu\nobjednané náhradné diely za účelom opravy. V priebehu zvyšného obdobia (11 dní), počas\n58C/118/2024 4\nktorého žalobca užíval náhradné vozidlo a ktoré je aj predmetom tohto sporu (t.j. od 04.05. do\n14.05.2023) sa s poškodeným vozidlom žiadnym spôsobom nemanipulovalo, čo servis zdôvodnil\nsvojou vyťaženosťou (viď. e-mailová komunikácia). Žalovaný mal za to, že v súlade so zásadou\nspravodlivosti nemožno vinníka nehody robiť zodpovedným (a teda konštatovať povinnosť úhrady z\npovinného zmluvného poistenia) za čas prenájmu, kedy sa oprava nevykonávala a motorové vozidlo\nbolo odstavené v servise. Žalovaný mal za to, že pracovná vyťaženosť servisu je takou skutočnosťou,\nna ktorú škodca nemá žiaden vplyv, ani ju žiadnym spôsobom nezavinil. Výška škody nemôže závisieť\nod subjektívnych okolností na strane poškodeného, a teda ani od rýchlosti, akou poškodeným zvolený\nservis pristúpi k oprave poškodeného vozidla. Žalovaný naďalej trvá na nedôvodnosti doby nájmu v\npočte 11 dní (od 04.05. do 14.05.2023), nakoľko podľa názoru žalovaného prestoj, počas ktorého nebola\nvykonávaná oprava poškodeného vozidla, nebol zapríčinený vinníkom nehody, ani žalovaným. Žalovaný\nmal za to, že je neprípustné prenášať zodpovednosť na žalovaného za nečinnosť servisu pri oprave\npoškodeného vozidla. Je potrebné ďalej zvažovať, či v prípade ak by mal žalobca znášať náklady\nspojené s náhradným vozidlom sám, by si zvolil aj napriek dlhšej čakacej dobe rovnaký servis alebo\nby uprednostnil iný servis, ktorý nie je tak značne pracovne vyťažený. Platí totiž všeobecná povinnosť\npoškodeného urobiť všetko pre to, aby sa škoda zbytočne nezvyšovala (§ 417 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Na základe uvedeného bol žalovaný toho názoru, že vyplatením čiastky 600,00 EUR,\nktorá bola stanovená objektívne s prihliadnutím na všetky okolnosti tohto prípadu ako nutné a účelné\nnáklady na dočasné zabezpečenie náhradného vozidla, došlo k riadnemu odškodneniu žalobcu v zmysle\npravidiel občianskeho práva o náhrade škody, a preto žalobu žalovaný považoval za nedôvodnú a\nnavrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu\nprípadných trov konania.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný,\nčo do istiny ako aj príslušenstva, a že žalobca riadne preukázal účelnosť vynaložených nákladov\nza dobu prenájmu náhradného vozidla. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného, ktorým má za to, že\nnáklady súvisiace so zaobstaraním si náhradného motorového vozidla neboli nutné a účelne vynaložené.\nŽalobca mal za to, že doba prenájmu za náhradné motorové vozidlo bola nevyhnutná a primeraná,\npoškodenému z dopravnej nehody (právnemu predchodcovi žalobca) vznikla poškodením veci škoda\nna majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok, týkajúcich sa práva na náhradu škody podľa\nPZP v prospech poškodeného. V predmetnej veci je nesporné, že právny predchodca žalobcu bol\npoškodeným subjektom z dopravnej nehody zo dňa 18.04.2023. Nakoľko vinník dopravnej nehody mal\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie so žalovaným, žalovaný bol povinný namiesto vinníka dopravnej\nnehody plniť poškodenému nároky na náhradu škody, vzniknutej poškodením motorového vozidla.\nKeďže do nároku na náhradu škody jednoznačne patrí aj škoda, súvisiaca s vynaloženými nákladmi za\nprenájom náhradného motorového vozidla, mal žalobca za to, že nárok žalobcu je v úplnosti dôvodný a\nv súlade s ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca na podporu svojich tvrdení\npoukázal na § 4 ods. 2 písm. b) a písm. c) zákona o PZP, § 15 ods. 1 zákona o PZP, § 797 ods.\n2 Občianskeho zákonníka. Keďže poistná udalosť nastala dňa 18.04.2023, právnemu predchodcovi\nžalobcu ako poškodenému, vznikol voči poisťovni vinníka dopravnej nehody, t.j. žalovanému nárok\n58C/118/2024 5\n\nna plnenie. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku, vzniknutú z titulu náhrady\nškody, t.j. náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla, čím je aktívna\nvecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní plne odôvodnená. Právny predchodca žalobcu bol\npreto odkázaný na zapožičanie si náhradného motorového vozidla. Žalobca mal za to, že okamihom\nvzniku poistnej udalosti bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo napĺňalo zákonné podmienky\nv zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na\nnáhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Žalobca dňa 24.05.2023 vystavil právnemu\npredchodcovi žalobcu faktúru č 2-230255 na sumu 1.260,- EUR za prenájom náhradného motorového\nvozidla Peugeot 3008, čierna met. EVČ: BL776RV za obdobie od 04.05.2023 do 24.05.2023. Cena\nprenájmu za 1 deň bola vo výške 60,- EUR bez DPH, celkovo za 21 dní, za ktoré právny predchodca\nžalobcu užíval náhradné motorové vozidlo predstavoval prenájom vo výške 1.260,- EUR bez DPH\n(60 x 21). Žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného\nmotorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 600, EUR poukázal na účet žalobcu.\nŽalobca sa v danom konaní domáha zaplatenia neoprávnene krátenej čiastky v zmysle vystavenej\nfaktúry vo výške 660,- EUR. Žalobca tvrdil, že doba prenájmu v období od 04.05.2023 do 24.05.2023\n(vrátane) bola nutná a účelná, vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nemohol\nv dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo do dňa dodania služby –\nvykonania opravy na poškodenom motorovom vozidle t.j. do 24.05.2023; nevyhnutne a v dôsledku\nškodovej udalosti musel vstúpiť do záväzkovo právneho vzťahu s osobou, ktorej predmetom podnikania\nje prenájom motorových vozidiel. Ako vyplýva aj z odporu žalovaného, žalovaný nespochybňuje toto\nprávo žalobcu, avšak namieta dobu trvania nájmu. Žalovaný si stanovil v danom prípade na opravu\n10 dní. Jeho posúdenie o primeranosti doby trvania nájmu z ničoho relevantného nevychádza a je\nnutné ho konštatovať ako svojvoľné. Žalovaný nepreukázal žiadny relevantný dôvod takéhoto určenia,\nničím nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu. Žalobca aj naďalej tvrdil, že uplatnená škoda, ktorá\nmu vznikla vo výške nájmu vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, je uplatňovaná výlučne\nza obdobie od kedy motorové vozidlo nepoužíval do skončenia opravy. Aj Krajský súd v Košiciach\nv rozhodnutí sp. zn. 3Cob/91/2019 zo dňa 17.08.2021 konštatuje, že: ,,doba prenájmu náhradného\nmotorového vozidla nemôže byť stanovená iba dobou samotných úkonov opravy poškodeného\nmotorového vozidla, ale aj inými nevyhnutnými okolnosťami spojenými s touto opravou, napr. dobou\nčakania na náhradné diely.“ Počas doby nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla je totiž\npotrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný\nservis nemôže ovplyvniť. Jednou z takýchto okolností je aj doba objednania a dodania náhradných dielov,\nktoré servis objedná za účelom opravy poškodeného motorového vozidla. Servis, resp. žalobca nemôže\novplyvniť dobu dodania dielov, tá je závislá priamo od dodávateľa. Až následným dodaním objednaných\nnáhradných dielov a ich použitím na opravu motorového vozidla je ukončená doba nevyhnutnej opravy\npoškodeného motorového vozidla. Žalobca ako poškodený, plniaci si svoje povinnosti voči poisťovni,\nnemôže sa dostať do situácie, aby v jeho neprospech bola vyhodnocovaná dĺžka trvania opravy, ktorú\non ovplyvniť nemôže a ani do situácie, aby robil „výberové konanie“ ktorá opravovňa vykoná opravu\nrýchlejšie. V predloženej emailovej komunikácií bola podľa žalovaného obhliadka naplánovaná na\n12.05.2023 (piatok), žalovaný\n58C/118/2024 6\nneuvádza z akého dôvodu bola obhliadka plánovaná až na 12.05.2023. Nakoniec bola obhliadka\nvykonaná 15.05.2023 (pondelok) a teda najbližší pracovný deň od plánovanej obhliadky. Právny\npredchodca žalobcu nedisponoval žiadnymi možnosťami, aby urýchlil dobu opravy na poškodenom\nmotorovom vozidle. Žalobca tvrdil, že žalobca, resp. právny predchodca žalobcu nemôže niesť\nzodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať, v čo najefektívnejšom čase opravu na\npoškodenom motorovom vozidle. Právny predchodca žalobcu bol poškodeným subjektom z poistnej\nudalosti zo dňa 18.04.2023 a nemôže byť na ťarchu poškodeného, aby v dôsledku realizácie opravy\npoškodeného motorového vozidla nemal nárok na preplatenie nákladov, súvisiacich so zaobstaraním si\nnáhradného motorového vozidla. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné\nvozidlo za poškodený vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného a teda\ntento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočíva v tom, že\npoškodený vynaložil náklady za nájom náhradného motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol\npoškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada\nnákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu\npoistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,\n\nže po dobu, po ktorú sa poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom\nsmere, že namiesto auta bude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto\nmu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal auto. V dnešnej dobe je vlastníkom vozidla takmer\nkaždý občan a užívanie vozidla je bežným štandardom každodenného života. Vzhľadom na uvedené\nokolnosti mal žalobca za to, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná,\nnakoľko trvala výlučne po dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. Ustálený názor,\nčo do účelnosti a nutnosti zapožičania si novej veci po dobu realizácie opravy na poškodenej veci už\nvyjadril aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019, v zmysle\nktorého vyslovil, že: „Podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že\npoškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala\nv dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie\nveci. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti.“\nVinník dopravnej nehody, t.j. škodca spôsobil škodu poškodenému, t.j. právnemu predchodcovi žalobcu\nv tom rozsahu, že poškodený nemohol dočasne riadne využívať svoje vlastníctvo. Účelnosť a nutnosť\nzaobstarania si náhradného motorového vozidla je daná existenciou poškodenej veci. Nakoľko vlastník\nveci bol vplyvom škodcu dočasne ukrátený o využívanie svojho vlastníctva, poškodený má v zmysle § 4\nods. 2 písm. b) zákona o PZP nárok na škodu veci vplyvom jej poškodenia. Tým, že si právny predchodca\nžalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo: a) rovnakej kategórie, ako bolo jeho poškodené motorové\nvozidlo; b) za cenu prislúchajúcu štandardným cenám v danom mieste a čase; c) na dobu výlučne počas\nprebiehajúcich opráv, počas ktorých bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, mal žalobca za\nto, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný a v súlade so zákonom o PZP. Podľa názoru žalobcu\nnevyhnutnou dobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy t. j. po dobu,\nkedy poškodený nemôže objektívne požívať motorové vozidlo. Žalobca tým, že odovzdal poškodené\nmotorové vozidlo do opravy, neporušil nič, čo by bránilo náhrade škody, po ktorú nemohol motorové\nvozidlo\n58C/118/2024 7\nužívať. Nevyhnutnou dobou je doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať,\npretože vozidlo bolo odovzdané na vykonanie opravy. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal,\nže boli splnené všetky zákonné podmienky, aby žalovaný poskytol plnenia vo výške za celú dobu trvania\nnájmu, t.j. od doby odovzdania motorového vozidla až do jeho prevzatia. S prihliadnutím na vyššie\nuvedené žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: európsky\nzáznam o dopravnej nehode zo dňa 18.04.2023, faktúra č. 62331410, zákazkový list č. 3P20230447,\nzmluva o prenájme motorových vozidiel zo dňa 04.05.2023, preberací protokol zo dňa 04.05.2023,\nodovzdávací protokol zo dňa 24.05.2023, faktúra č. 2-230255, oznámenie o poukázaní náhrady škody\nzo dňa 25.05.2023, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024, oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 15.08.2024, predžalobná výzva zo dňa 10.09.2024 spolu s doručenkou, emailová\nkomunikácia medzi žalovaným a servisom zo dňa 22.10.2024.\n5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že dňa\n18.04.2023 došlo na Šustekovej ulici v Bratislave ku vzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo zn. Peugeot Rifter s EČV: BT908HB patriace spoločnosti Miruva s. r. o., so sídlom\nBosákova 3783/7, 851 04 Bratislava, IČO: 50 039 784 (poškodený), a že predmetná škodová udalosť\nbola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Audi s EČV: BL004XZ, ktoré bolo v čase vzniku\ntejto škodovej udalosti poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla u žalovaného. Poškodený si nechal svoje vozidlo opraviť, pričom opravu vykonala spoločnosť\nFINAL - CD Bratislava, spol. s r.o., ktorá za opravu vystavila faktúru č. 62331410 zo dňa 23.05.2023 vo\nvýške 3.521,35 EUR, splatnú dňa 23.05.2023.\n6. Zo zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 04.05.2023, preberacieho protokolu zo dňa 04.05.2023\na odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.05.2023 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ prenajal\npoškodenému ako nájomcovi náhradné motorové vozidlo značky Peugeot 3008, čierna met., EČV:\nBL776RV na obdobie od 04.05.2023 do 24.05.2023, t. j. 21 dní, za dennú sadzbu nájomného: 60,00 Eur\nbez DPH/deň prenájmu. Dňa 24.05.2023 žalobca žalobcovi vystavil poškodenému za prenájom vozidla\n\nod 04.05.2023 do 24.05.2023 faktúru č. č. 2-230255, s dátumom splatnosti dňa 08.06.2023 na sumu\n1.260,00 EUR bez DPH, t.j. 1.512,00 Eur s DPH.\n7. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi\nmu poukáže z povinného zmluvného poistenia náhradu škody za poškodenie vozidla vo výške 600,00\nEur; žalovaný uviedol, že náhradu škody stanovil v súlade s § 442, 443 Občianskeho zákonníka\nnasledovne: faktúra za prenájom náhradného vozidla: 1.512,00 EUR, nepriznané položky (doba nájmu\n11 dní): -792,00 EUR, DPH: -120,00 EUR, skutočná škoda: 600,00 EUR, poistné plnenie: 600,00 EUR.\nNa vysvetlenie žalovaný uviedol, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo počas doby nevyhnutnej\nna opravu, vozidlo sa opravovalo od 15.05.2023 do 23.05.2023.\n58C/118/2024 8\n8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024 súd zistil, že poškodený ako postupca\npostúpil pohľadávku poškodeného voči žalovanému vo výške 660,00 EUR na žalobcu titulom jeho\nnároku na náhradu škody vzniknutej poškodením jeho motorového vozidla. Postúpenie pohľadávky bolo\nžalovanému oznámené oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2024. Predžalobnou výzvou\nzo dňa 10.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 660,00 Eur.\n9. Z emailovej komunikácie medzi žalovaným a servisom zo dňa 22.10.2024 súd zistil, že žalovaný\nuviedol, že vozidlo bolo prijaté do servisu dňa 04.05.2023, obhliadka bola plánovaná na 12.05.2023,\npričom žiadal o vyjadrenie, kedy začala oprava vozidla a vyjadrenie k priebehu opravy, na čo servis\nodpovedal, že podľa dohľadaných fotiek bola obhliadka vykonaná 15.05. a následne objednané\nnáhradné diely. Na otázku žalovaného o vyjadrenie k dobe medzi 04.05.-15.05. a či sa robilo v tom čase\nniečo s vozidlom, resp. prečo bola obhliadka vykonaná až 15.05., servis uviedol, že nakoľko je to dosť\ndlhá doba, spätne presne nevie, ale predpokladá, že kvôli vyťaženosti servisu.\n10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane\ninej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých\n58C/118/2024 9\nnebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a\nvýška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený\nprevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n\n13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do\n15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej\nujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)\n15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n16. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti\npoisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.\n17. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n18. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom\nkorupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk).\n19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom\ndokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa podanou\n58C/118/2024 10\nžalobou domáhal nároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá\nmala právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená\nmotorovým vozidlom poisteným v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalovaného. V dôsledku škodovej\nudalosti si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu, a to od 04.05.2023 do\n24.05.2023, t. j. 21 dní, za dennú sadzbu nájomného: 60,00 Eur bez DPH/deň prenájmu. Žalovaný\nžalobcovi uhradil náklady za náhradné vozidlo za 10 dní, náklady za 11 dní neuhradil.\n23. V prvom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný namietal iba neprimerane dlhú dobu zapožičania\nnáhradného vozidla, ostatné skutkové tvrdenia žalobcu (napr. výšku denného nájomného, rozsah škôd\nna poškodenom vozidle a pod.) žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a teda súd ich\npovažoval medzi stranami za nesporné. Aj z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023\nvyplývalo, že žalovaný žalobcovi poskytol plnenie vo výške 600,00 EUR, t.j. nárok žalobcu ako taký\nnespochybňoval.\n24. Čo sa týka doby zapožičania náhradného vozidla, z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo\ndňa 25.05.2023 vyplýva, že žalovaný žalobcovi nepriznal dobu nájmu 11 dní (nepriznané položky: doba\nnájmu 11 dní); žalovaný teda žalobcovi priznal primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 10 dní\n(10 x 60 EUR = 600 EUR), pričom uviedol, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo počas doby\nnevyhnutnej na opravu, vozidlo sa opravovalo od 15.05.2023 do 23.05.2023. Súd poukazuje na to, že\ndoba, na ktorú sa žalovaný v súvislosti s nevyhnutnou opravou odvoláva (15.05.2023 do 23.05.2023),\n\npredstavuje 9 dní. Podľa názoru súdu tak nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k dobe 10 dní, ktorú\npovažoval za primeranú a teda účelnú.\n25. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu\nnáhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného\nnemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať\nnáhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného\nvozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho\nopravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.\nPoškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale\nzavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje\nvlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie\ninej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním\nnezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Pokiaľ žalovaný posúdil za primeranú dobu\nopravy iba 10 dní, ktorú odôvodnil vlastným určením doby potrebnej na opravu, podľa názoru súdu\ntak určil bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, len na základe svojvoľného posúdenia, ktoré nemožno\nakceptovať (viď rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo\ndňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019). Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom\nnáhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu,\n58C/118/2024 11\nktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. S ohľadom na uvedené tak súd tvrdenia žalovaného\no neprimeranosti doby nájmu považoval za nepreukázané.\n26. V súvislosti s trvaním samotnej opravy sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že žalobca, resp.\npoškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla.\nNemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na\nzabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa\nodvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov,\npersonálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú\nzávislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného\na vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho\nvozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný.\n27. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na najnovší nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025-56 zo\ndňa 06.08.2025, v zmysle ktorého: „Ústavný súd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré\npoukazuje aj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že\núčelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,\nktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného\nvozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok\n(III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco\ns názorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nRovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť\nsituácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude\nspôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov\nna náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný\nsúd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp.\npoukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022,\nIII. ÚS 476/2024). Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vymedzené závery nerešpektoval a\npri rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú\n\nnevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou\nstanoveného rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so\nžalovanou predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s\nústavným súdom konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného\n58C/118/2024 12\núčelu náhradného motorového vozidla, ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla a v\nneposlednom rade aj primeranosťou nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je\npreviazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla.“\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v servise odo dňa 04.05.2023\ndo 24.05.2023. V danom prípade sa tak opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry žalobcu na\nďalšie používanie dňa 24.05.2023, pričom poškodený nemohol svoje vozidlo používať už od momentu\njeho odovzdania do servisu, t.j. od 04.05.2023. Za danej situácie súd považoval nárok žalobcu za\núčelný a žalovaný je povinný plniť náhradu na náklady vynaložené účelne, keďže nárok poškodeného\nje krytý poistením zodpovednosti za škodu z PZP v rozsahu, v akom boli náklady na zapožičanie\nvozidla vynaložené účelne. Zároveň je nutné zdôrazniť, že poškodený nemohol používať svoje vozidlo\npredovšetkým z dôvodu jeho poškodenia zavineného poistencom u žalovaného.\n29. Po vykonanom dokazovaní tak mal súd za preukázané, že si poškodený zapožičal náhradné\nmotorové vozidlo výlučne na dobu, počas ktorej bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise.\nVzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov za\nprenájom vozidla za 21 fakturovaných dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise,\nza dôvodný, a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n30. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd poukazuje na to, že so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi\nnáhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania.\nTento bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania. Súd posúdil, že žalovaný sa dostal do\nomeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty po skončení šetrenia poistného\nplnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania, a to v\nsúlade o zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov, či v súlade s ustálenou judikatúrou. Súd mal teda za\nto, že nakoľko poistné šetrenie bolo ukončené dňa 25.05.2023 oznámením o poukázaní náhrady škody,\n15-dňová lehota na poskytnutie plnenia uplynula dňa 09.06.2023 a žalovaný sa dostal do omeškania\nod 10.06.2023, od ktorého dátumu si žalobca aj uplatnil úroky z omeškania. Žalovaný neopodstatnene\nneposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie\nplnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu – žalobcu, posúdiť\nomeškanie až doručením právoplatného rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie vo\nvýške 1.260 Eur najneskôr do 09.06.2023. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu – poníženú\no 660 Eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného\nodôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania\n58C/118/2024 13\nneskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.\nŽalovaný ukončil šetrenie a jeho zavinením neposkytol správne poistné plnenie, nesprávne vyhodnotil\nšetrenie, hoci bol povinný zaplatiť sumu 1.260 Eur do 15 dní od skončenia šetrenia. Keďže zaplatil iba\nčasť uvedenej sumy, so zvyškom je v omeškaní uplynutím 15. dňa po skončení šetrenia. Iný názor by\nbol na úkor poškodeného a v rozpore so spravodlivým výkladom. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené\nskutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej v celom rozsahu\nvyhovel.\n31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\n\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP). 58C/118/2024 14\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/39/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "d08b6557-5755-4e05-8725-31756b7fd660:051e07ec-6438-42af-8b90-102151557844", "datum": "2026-09-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "4edbc3a2-4937-4886-a3fb-03a26b45eac5:3b0e20dd-0c59-4572-ad40-6cf1f2b7efe8", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/91/2019 z 11. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4edbc3a2-4937-4886-a3fb-03a26b45eac5:3b0e20dd-0c59-4572-ad40-6cf1f2b7efe8"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}], "citovane_v": []}