{"guid": "fe815a7c-c45b-4bfa-8480-60aec8a6572e:75a6c711-7f14-44e0-b294-b2924a20d053", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124377795.2", "spisova_znacka": "52C/125/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/125/2024 z 9. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. septembra 2025, sp. zn. 52C/125/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124377795.2", "identifikacne_cislo": "6124377795", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/98", "nazov": "predpis č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-673", "nazov": "§ 673 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-673", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-673"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680", "nazov": "§ 680 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-680"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/98#paragraf-4", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-5", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-6", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-673", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-680"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75a6c711-7f14-44e0-b294-b2924a20d053", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124377795.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124377795.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124377795.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n52C/125/2024\n6124377795\n09. 09. 2025\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124377795.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: B. W. F., I..\nXX.XX.XXXX, Z. L. X, G., Š. T. B. L., zastúpeného: RIBÁR & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Halenárska\n18A, Trnava, IČO: 53 191 030, proti žalovanej: M. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. X. XX, Z., Š. T.R. L. J.,\nzastúpenej: Mgr. Viktória Fulerčík Hámorszká, advokátka, so sídlom Bystrická 42, Bratislava IČO: 56\n551 843, o zaplatenie 2.670,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.670,- eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 15.08.2024 do zaplatenia, a to v lehote\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 13.09.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu 05.11.2024 sa\nžalobca (pôvodne podnikajúci ako živnostník pod obchodným menom Patrycjusz Marek Adamczuk BARBERZZ.SK, so sídlom Rybníková 3, Trnava, IČO: 54253861) domáhal vydania rozsudku, ktorým\nby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.670,- eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z\nomeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 01.08.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil\ntým, že dňa 07.03.2024 uzavrel ako nájomca so spoločnosťou VERUM, spol. s r.o. Košice, so sídlom\nHviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 175 854, ako prenajímateľom nájomnú zmluvu L. na krátkodobý\nnájom bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. p. bytového domu súp. č. XXXXX na ulici G. XX/F O. Z.. Nájom\nbol dohodnutý na dobu určitú od 16.03.2024 do 28.02.2025. V priebehu mesiaca jún 2024 bol žalobca\noboznámený s písomnou výpoveďou zo dňa 11.06.2024, ktorou prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu\nv zmysle článku XII. bod 2 písm. a) nájomnej zmluvy bez udania dôvodu ku dňu 31.07.2024. Následne\nsa v priebehu mesiaca júl 2024 žalobca sprostredkovane dozvedel, že prenajímateľ považuje nájomnú\nzmluvu za skončenú z dôvodu predaja bytu tretej osobe (žalovanej) s odkazom na znenie článku\nXII. bod 1 písm. f) nájomnej zmluvy. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú.\nI. je zrejmé, že k zmene vlastníka bytu došlo. Pasívnu legitimáciu žalovanej žalobca odôvodňoval\ntým, že zmena v osobe vlastníka predmetu nájmu spôsobuje automatický vstup nového vlastníka\ndo právneho postavenia prenajímateľa, so zachovaním všetkých práv a povinností, ktoré si nájomca\ndohodol s pôvodným prenajímateľom (§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pri zmene vlastníka\nnehnuteľnej veci má právo vypovedať nájomnú zmluvu len nájomca (§ 680 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka). Z tohto dôvodu je skončenie nájmu podľa článku XII. bod 1 písm. f) nájomnej zmluvy\npodľa žalobcu neplatné. Nájomný vzťah preto podľa žalobcu trval aj naďalej s novým prenajímateľom -\n\nžalovanou, ktorá je vlastníčkou bytu. V súlade s uvedeným všetky práva a povinnosti, ktoré si pôvodný\nprenajímateľ a žalobca dohodli v nájomnej zmluve, prechádzajú z pôvodného prenajímateľa na nového\nvlastníka. Nájom založený nájomnou zmluvou skončil dňom 31.07.2024, kedy uplynula výpovedná doba\nv zmysle výpovede pôvodného prenajímateľa zo dňa 11.06.2024. Žalobca ďalej uviedol, že za účelom\nvysporiadania všetkých práv a povinností zo skončeného nájmu a protokolárneho odovzdania bytu\nvyzval (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) žalovanú na stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť\ndňa 06.08.2024 o 09.30 hod na adrese bytu. Písomná výzva žalobcu bola žalovanej doručená dňa\n29.07.2024, pričom na vedomie bola zaslaná aj pôvodnému prenajímateľovi, ktorú ju prevzal dňa\n26.07.2024. Žalovaná na výzvu nereagovala a doposiaľ so žalobcom nijak nekomunikovala.\nŽalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na vrátenie peňažnej zábezpeky vo výške 2.000,- eur, ktorú\nuhradil pôvodnému prenajímateľovi v súlade s čl. VI ods. 1 nájomnej zmluvy a nárok na vrátenie\nsumy 670,- eur predstavujúcej pomernú časť nájomného za obdobie, keď nemohol z dôvodu na\nstrane prenajímateľa riadne užívať byt. Žalobca uhradil peňažnú zábezpeku vo výške 2.000,- eur\nbezhotovostným prevodom na účet pôvodného prenajímateľa v dvoch častiach dňa 12.03.2024 a dňa\n28.03.2024. Žalobca mal záujem na vysporiadaní všetkých práv a povinností zo skončeného nájmu,\navšak prenajímateľ (žalovaná) mu v tejto súvislosti neposkytla požadovanú súčinnosť, resp. doposiaľ\nmu neoznámila žiadne nároky z nájomnej zmluvy. Okrem toho nárok na vrátenie peňažnej zábezpeky\nnie je obligatórne naviazaný na vysporiadanie nárokov zmluvných strán, ale na skončenie nájmu. Preto\nje podľa žalobcu žalovaná v omeškaní so splnením svojej povinnosti vrátiť zábezpeku od prvého dňa\npo skončení nájmu, t. j. od 01.08.2024. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 19.06.2024 na účet pôvodného\nprenajímateľa uhradil sumu 990,- eur na nájomné za mesiac júl 2024 (podľa článku IV. ods. 1 a\n7 nájomnej zmluvy). Napriek tomu, že nájom trval až do 31.07.2024, pôvodný prenajímateľ a/alebo\nžalovaná konali v rozpore s nájomnou zmluvou, keď bezdôvodne znemožnili žalobcovi prístup do bytu\npočas trvania nájmu tým, že (pravdepodobne najneskôr dňa 11.07.2024) vymenili zámok na vstupných\ndverách do bytu, o čom ho neupovedomili ani mu neposkytli náhradné kľúče, čím porušili povinnosť\nprenajímateľa podľa článku VIII. bodu 2 nájomnej zmluvy. Tým, že mu uvedeným spôsobom bolo\nznemožnené užívať byt od 11.07.2024, došlo podľa žalobcu na strane prenajímateľa k bezdôvodnému\nobohateniu zodpovedajúcemu pomernej časti nájomného za obdobie od 11.07.2024 do 31.07.2024, t. j.\npočas 21 dní v mesiaci, čomu zodpovedá suma nájomného vo výške 670,- eur (21/31 zo sumy 990,- eur).\nŽalobca ďalej uviedol, že neuhradením záväzku v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s\njeho plnením, čím jej vznikla povinnosť uhradiť aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517\nods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n2. Žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedla, že má informáciu, že nájom\nskončil už skôr, a to najneskôr dňa 11.07.2024, kedy bol v byte v rámci odovzdania prítomný samotný\nžalobca, ale aj jeho spolunájomca V. M. D.. K odovzdaniu bytu došlo na základe dohody s týmito\nnájomcami, medzi ktorými bol aj žalobca. Tento fakt podľa žalovanej potvrdzuje aj skutočnosť, že\nžalobca sa odhlásil z dodávky elektrickej energie na zákazníckom centre ZSE už dňom 18.07.2024.\nĎalej uviedla, že ako nadobúdateľ bytu má informáciu, že žalobca nemá nárok na vrátenie kaucie.\nŽalobca túto požadoval vrátiť od pôvodného vlastníka bytu (spoločnosti VERUM, spol. s r.o. Košice). Od\npôvodného vlastníka má informáciu, že táto jeho údajná pohľadávka zanikla, pretože žalobca spôsobil\npôvodnému vlastníkovi škodu, ktorú bolo nutné odstrániť, a žalobca túto škodu neuhradil, resp. odmietol\nzaplatiť, a preto došlo k započítaniu pohľadávky žalobcu so zaplatenou kauciou. Žalovaná bol preto toho\nnázoru, že žalobca sa domáha od nej svojho nároku duplicitne a chce sa tak na jej úkor bezdôvodne\nobohatiť. Žalovaná sa ďalej domnievala, že na nadobúdateľa bytu nemôžu prechádzať všetky práva a\npovinnosti prenajímateľa. Žalobcom požadované nároky nie sú podľa žalovanej nárokmi voči nej, resp.\ntieto nároky nie sú v žalovanej výške alebo v časti tieto nároky žalobcu zanikli. Žalovaná preto namietala\nsvoju pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Žalovaná ďalej argumentovala, že byt prevzala až dňa\n01.08.2024, so žalobcom sa nikdy nestretla a nemala s ním žiadny kontakt. Vychádzala z predpokladu,\nže ku dňu prevzatia bytu bol nájomný vzťah medzi bývalým vlastníkom bytu a nájomcom už riadne\nukončený. Nájomný vzťah za každých okolností skončil ešte predtým, ako byt prevzala. V kúpnej zmluve\nmala dohodnuté, že pôvodný vlastník jej odovzdá byt až po jeho riadnom vyprataní, pričom sa zaviazal\npodať výpoveď z nájomnej zmluvy do 31.05.2024. Žalovaná ďalej uviedla, že od bývalého vlastníka nikdy\nneprevzala žiadne finančné plnenia, a to ani zálohu či úhradu za nájomné. Tieto plnenia boli predmetom\nzmluvného vzťahu medzi žalobcom a bývalým vlastníkom bytu, ktorý tieto plnenia prevzal. Žalovanej\nnebolo zrejmé, prečo žalobca žiada vrátenie zálohy od nej, a nie od bývalého vlastníka bytu, ktorý zálohu\nobdržal. Podľa žalovanej ide zo strany žalobcu o zneužívanie práva.\n\n3. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: nájomná zmluva zo dňa 07.03.2024, výpoveď\nzo dňa 11.06.2024, informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I. zo dňa 13.09.2024,\noznámenie o neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy a výzva zo dňa 22.07.2024 spolu so sledovaním\nzásielky a podacím lístkom adresovaná žalovanej a spoločnosti VERUM, spol. s r.o. Košice, potvrdenia\no úhrade zo dňa 12.03.2024 vo výške 1.510,94 eur, zo dňa 28.03.2024 vo výške 1.000,- eur a\nzo dňa 19.06.2024 vo výške 990,- eur, odpoveď zo dňa 10.09.2024 na oznámenie o neplatnosti\nukončenia nájomnej zmluvy a na výzvu, zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 13.08.2024, faktúra\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2024 dodávateľa EUROPLAN SK s.r.o., faktúra č. X zo dňa 29.07.2024\ndodávateľa W. G., odborné posúdenie zo dňa 04.07.2024, emailová komunikácia medzi právnym\nzástupcom žalobcu a spoločnosťou VERUM, spol. s r.o. Košice zo dňa 16.07.2024.\n4. Žalovaná v konaní predložila nasledovné listinné dôkazy: zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa\n13.08.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2024 dodávateľa EUROPLAN SK s.r.o., faktúra č.\nX zo dňa 29.07.2024 dodávateľa W. G., zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo\ndňa 28.05.2024, protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2024, čestné vyhlásenie\nžalovanej zo dňa 04.09.2025.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v\nsúdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových\ntvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:\n6. V konaní bolo nesporné, že žalobca uzavrel dňa 07.03.2024 ako nájomca so spoločnosťou VERUM,\nspol. s r.o. Košice, so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 175 854, ako prenajímateľom nájomnú\nzmluvu L. na krátkodobý nájom bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. B.. bytového domu súp. č. XXXXX\nna ulici G.R. XX/F O. Z.. Žalovaná síce v podanom odpore spochybňovala, že nájomnú zmluvu podpísal\nžalobca, avšak právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní na otázku súdu výslovne uviedla, že túto\nskutočnosť nespochybňuje.\nNájom bol dohodnutý na dobu určitú od 16.03.2024 do 28.02.2025 (čl. III. bod 1 zmluvy). Nájomné bolo\ndohodnuté vo výške 990,- eur mesačne, z čoho nájomné bolo vo výške 745,- eur, zálohové platby vo\nvýške 185,- eur bez DPH a poplatok za internet vo výške 19,17 eur bez DPH (čl. IV bod 1 zmluvy). V\nkonaní bolo nesporné, že žalobca zaplatil za mesiac júl 2024 nájomné vo výške 990,- eur v plnej výške.\nV konaní bolo takisto nesporné, že pri začiatku nájmu žalobca zložil kauciu vo výške 2.000,- eur (čl. VI\nbod 1 zmluvy). Uvedené potvrdzujú aj žalobcom predložené potvrdenia o úhrade zo dňa 12.03.2024 vo\nvýške 1.510,94 eur, zo dňa 28.03.2024 vo výške 1.000,- eur a zo dňa 19.06.2024 vo výške 990,- eur.\nV čl. XII. bode 1 písm. f) nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomný pomer zanikne (okrem\niného aj) \"zmenou vlastníckych práv k predmetu nájmu dňom, ktorým sa rozhodne o povolení vkladu\ndo katastra nehnuteľností\". V čl. XII. bode 2 písm. a) nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že\nprenajímateľ môže vypovedať nájom pred uplynutím dohodnutej doby aj bez uvedenia dôvodu. V čl.\nVI. bode 5 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že \"v prípade skončenia nájmu je prenajímateľ\npovinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť zábezpeky spravidla v lehote 14 dní odo dňa, keď nájomca\nvysporiadal s prenajímateľom všetky nároky súvisiace s nájomným pomerom\". V čl. VIII bode 2 nájomnej\nzmluvy sa zmluvné strany dohodli, že \"prenajímateľ sa zaväzuje umožniť nájomcovi nerušené užívanie\npredmetu nájmu a zabezpečiť plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním predmetu nájmu, a to\npo celú dobu trvania nájmu\".\n7. Nesporným v konaní bolo aj to, že pôvodným vlastníkom predmetného bytu bola spoločnosť VERUM,\nspol. s r.o. Košice, so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 175 854. Táto spoločnosť zmluvou o\nprevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 28.05.2024 previedla vlastnícke právo k bytu na\nžalovanú. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I. vyplýva, že žalovaná bola ako vlastníčka bytu zapísaná\ndo katastra nehnuteľností s účinnosťou k 04.07.2024 (vklad č. O.-XXXXX/XXXX zo dňa 04.07.2024). Z\nprotokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2024 vyplýva, že žalovaná byt protokolárne\nprevzala dňa 01.08.2024.\n8. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že výpoveďou zo dňa 11.06.2024 pôvodný prenajímateľ\nvypovedal nájomnú zmluvu v zmysle čl. XII bodu 2 písm. a) zmluvy bez uvedenia dôvodu v celom\nrozsahu k 31.07.2024.\n\n9. V e-mailovej správe zo dňa 16.07.2024 právny zástupca žalobcu požiadal spoločnosť VERUM, spol. s\nr.o. Košice o umožnenie vstúpiť žalobcovi do bytu dňa 17.07.2024 o 09.30 hod. za účelom vyzdvihnutia\nsi osobných vecí a riadneho protokolárneho odovzdania bytu po skončení nájmu. Ďalej v tejto e-mailovej\nspráve uviedol, že prenajímateľ, resp. nový vlastník bytu vymenil zámok na byte, čím sa byt stal pre\nžalobcu neprístupný. V nadväzujúcej\ne-mailovej správe z toho istého dňa právny zástupca žalobcu uviedol, že odovzdania bytu sa okrem\nžalobcu zúčastní aj V. D. a stavebný inžinier R.. V. V..\n10. V oznámení o neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy a výzve zo dňa 22.07.2024 (adresovanej\nspoločnosti VERUM, spol. s r.o. Košice a súčasne žalovanej) žalobca (v zastúpení právnym zástupcom)\nuviedol, že sa v priebehu júla 2024 dozvedel, že pôvodný prenajímateľ považuje nájomnú zmluvu za\nskončenú z dôvodu predaja bytu žalovanej (v zmysle čl. XII. Bodu 1 písm. f) nájomnej zmluvy). Žalovaný\nďalej uviedol, že skončenie z tohto dôvodu považuje pre rozpor s §680 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nza neplatné a že nájomný vzťah trvá až do 31.07.2024. Zároveň požiadal o stretnutie dňa 06.08.2024\no 09.30 hod. za účelom protokolárneho odovzdania bytu a vysporiadania všetkých práv a povinností zo\nskončeného nájmu.\n11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2024 dodávateľ EUROPLAN SK s.r.o. fakturoval\nspoločnosti VERUM, spol. s r.o. Košice sumu 1.836,- eur za obhliadku objektu, dopravu, búracie práce,\nobnaženie potrubia v podlahe, tlakovú skúšku systému vykurovania a vypratanie pracoviska. Faktúrou\nč. X zo dňa 29.07.2024 dodávateľ W. G. fakturoval spoločnosti VERUM, spol. s r.o. Košice sumu 835,eur za \"prevedené práce pri kompletnej rekonštrukcii podlahy po zatopení\".\n12. Zápočtom vzájomných pohľadávok zo dňa 13.08.2024 pôvodný prenajímateľ VERUM, spol. s\nr.o. Košice započítal svoju pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2024 od dodávateľa\nEUROPLAN SK s.r.o. v sume 1.836,- eur a z faktúry č. X zo dňa 29.07.2024 od dodávateľa W. G. v\nsume 164,- eur s pohľadávkou žalobcu na vrátenie kaucie vo výške 2.000,- eur.\n13. V odpovedi zo dňa 10.09.2024 pôvodný prenajímateľ VERUM, spol. s r.o. Košice (v zastúpení\nprávnym zástupcom) uviedol, že nájom považuje za skončený a byt za fyzicky odovzdaný. Ďalej uviedol,\nže pred ukončením nájmu došlo k poškodeniu podlahy s tým, že škodu spôsobil nájomca, ktorý zanedbal\nsvoje povinnosti v zmysle nájomnej zmluvy uzavrieť poistku na škodu spôsobenú prenajímateľovi.\nNáklady na celý proces boli vo výške 1.836,- eur titulom obhliadky objektu, búracích prác, tlakovej skúšky\na ďalších súvisiacich činností a vo výške 835,- eur titulom rekonštrukcie podlahy po zatopení. Ďalej\nuviedol, že došlo k započítaniu tejto jeho pohľadávky s pohľadávkou žalobcu na vrátenie kaucie vo\nvýške 2.000,- eur. K úhrade zo strany žalobcu tak zostáva suma 671,- eur, pričom pôvodný prenajímateľ\nnavrhol ako kompromisné riešenie započítanie tejto jeho pohľadávky s pohľadávkou žalobcu na vrátenie\npomernej časti nájomného.\n14. V odbornom posúdení spoločnosti ALDAM s.r.o. zo dňa 04.07.2024 sa uvádza, že na obhliadke\nbytu dňa 04.07.2024 z dôvodu vzlínajúcej vlhkosti pred vstupom do kúpeľne boli zistené nasledovné\nskutočnosti: podklad pod drevenými parketami sa skladá z dvoch vrstiev, pričom v spodnej vrstve\nsúd vedené trubky ku vykurovacím telesám v byte, ktoré nevykazujú prepúšťanie vody zo systému\nvykurovania. Následne je použitá oddeľovacia vrstva (fólia) a vyliata druhá vrstva anhydritového\npoteru o hrúbke cca 3 cm, pričom táto vrstva vykazuje vlhkosť vo všetkých meraných miestach okolo\nvstupu do kúpeľne. Na základe nameraných hodnôt spoločnosť dospela k nasledovnému záveru:\nvlhkosť prichádza v malom množstve a v pravidelných intervaloch. Pravdepodobne prichádza od\nsprchového kúta cez degradovaný silikón po obvode vaničky alebo zo sifónu pod sprchovou vaničkou.\nPri desaťminútovom sprchovaní prejde cez sprchový kút dostatočné množstvo vody, aby pri zlom tesnení\npostupným nasýtením poteru pod dlažbou táto vlhkosť prešla až ku dreveným parketám pri vstupe.\nSpoločnosť odporučila, aby bol v sprchovom kúte odstránený zdegradovaný silikón a aplikovaný nový\na aby sa skontrolovalo utiahnutie, príp. výmena sifónu a odpadových trubiek pod ním.\n15. V čestnom vyhlásení zo dňa 04.09.2025 žalovaná uviedla, že jej ako vlastníčke bytu nebolo\nspoločnosťou VERUM, spol. s r.o. Košice postúpené ani prevedené žiadne finančné plnenie (zaplatené\nnájomné či kaucia).\n16. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n\n17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len \"zákon č. 98/2014 Z. z.\")\nkrátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi\nza nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý\nnájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na\nďalšie dva roky, a to dvakrát.\n18. Podľa § 4 ods. 1 prvej vety a ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z. zmluvné strany si dohodnú aj výšku\nplatieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob\nich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného\na úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.\nÚhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak\nsa zmluvné strany nedohodnú inak.\n19. Podľa § 5 ods. 1 a 3 zákona č. 98/2014 Z. z. zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na\npeňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi\nz dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva,\nz dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami\nsúvisiacimi s užívaním bytu.\nPo skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi\nnevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca\nvypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné\nstrany nedohodli inak.\n20. Podľa § 6 zákona č. 98/2014 Z. z. krátkodobý nájom bytu zanikne a) uplynutím času, na ktorý\nbol dohodnutý, b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c) písomnou výpoveďou\njednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone, d) písomným odstúpením od\nnájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v nájomnej zmluve alebo podľa\ntohto zákona; nájomná zmluva sa zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy druhej\nzmluvnej strane, e) zánikom predmetu nájmu.\n21. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 98/2014 Z. z. prenajímateľ môže vypovedať krátkodobý nájom bytu,\nak a) nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek\npredchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo\nspoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový\nporiadok v dome, v ktorom sa byt nachádza, b) nájomca riadne a včas nezaplatil nájomné alebo úhrady\nza plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace, c) nájomca napriek písomnej\nvýzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky, d) nájomca užíva predmet nájmu\nv rozpore s dohodnutým účelom, e) je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý\nnemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.\nAk bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.\nVýpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane\ndoručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej\nvýpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť\ndní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného\npredpisu uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany\nprenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.\n22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a\nten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia\nnájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. neplatnosť skončenia krátkodobého nájmu bytu má zmluvná\nstrana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia výpovede z krátkodobého\nnájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy. Účinky právneho úkonu smerujúceho k skončeniu\nnájmu nie sú podaním žaloby dotknuté.\n\n24. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 98/2014 Z. z. na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa\nvzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak.\nNájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods. 2 druhej\nvety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2, § 705\nods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až 719\nObčianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak.\n25. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\n(ďalej len \"Občiansky zákonník\") neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n27. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\nŠkoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.\n28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n30. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n31. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,\nktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania\nnedohodol primerane povahe a určeniu veci.\n32. Podľa § 680 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej\nveci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa\nsvojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom\npreukázaná.\nAk dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba\nnájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom\nvýpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej\nveci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.\n33. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 2.670,- eur je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal\njednak vrátenia zloženej peňažnej zábezpeky vo výške 2.000,- eur, jednak vrátenia pomernej časti\nnájomného za mesiac júl 2024 vo výške 670,- eur. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel\nk záveru, že na žalovanú ako novú vlastníčku predmetu prenájmu (bytu) prešli práva a povinnosti\nprenajímateľa zo zmluvného vzťahu založeného nájomnou zmluvou L. zo dňa 07.03.2024, teda aj\npovinnosť vrátiť zloženú peňažnú kauciu a pomernú časť nájomného za mesiac júl 2024.\n34. V konaní bolo nesporné, že žalobca bol nájomcom predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy\nL. zo dňa 07.03.2024. Nájomná zmluva bola uzavretá podľa ustanovení zákona č. 98/2014 Z. z., pričom\n\nsúd túto nájomnú zmluvu vyhodnotil ako platný právny úkon. Zmluva obsahovala všetky podstatné\nobsahové náležitosti v zmysle § 3 ods. 3 tohto zákona a bola vyhotovená v písomnej forme v zmysle §\n3 ods. 2 tohto zákona. Žalovaná síce v podanom odpore spochybnila podpis žalobcu na tejto zmluve,\navšak právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní na otázku súdu výslovne uviedla, že túto skutočnosť\n(podpis zmluvy, resp. existenciu nájomného vzťahu) nespochybňujú. Išlo teda o nespornú skutočnosť.\n35. Pôvodný prenajímateľ VERUM, spol. s r.o. Košice vo vzťahu k žalobcovi ako nájomcovi\nargumentoval, že nájomný pomer zanikol prevodom vlastníctva k predmetu nájmu v zmysle čl. XII. bod\n1 písm. f) nájomnej zmluvy. Uvedené zmluvné ustanovenie však konajúci súd posúdil ako absolútne\nneplatné pre rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nv zmysle ktorého platí, že ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do\nprávneho postavenia prenajímateľa. Skutočnosť, že uvedené ustanovenie sa uplatňuje aj na krátkodobý\nnájom bytu, vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z. Ustanovenie § 680 ods. 2\nObčianskeho zákonníka má pritom kogentný charakter, keďže poskytuje právnu ochranu nájomcovi\nako slabšej zmluvnej strane v situácii, ktorú nemohol ovplyvniť svojím prejavom vôle (porovnaj Fekete,\nI. Občiansky zákonník. 4. zväzok (Záväzkové právo - zmluvy). Veľký komentár, 2. aktualizované\na rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex. 2015. s. 357). Absolútna neplatnosť tohto ustanovenia\npôsobila od počiatku a súd bol na ňu povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti. Nájomný vzťah medzi\npôvodným prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom tak zmenou vlastníctva k predmetu nájmu\nnezanikol.\n36. V konaní bolo ďalej nesporné, že pôvodný prenajímateľ doručil žalobcovi v júni 2024 písomnú\nvýpoveď z nájmu bytu v zmysle čl. XII. bodu 2 písm. a) nájomnej zmluvy, t. j. bez udania dôvodu. Táto\nvýpoveď z nájmu bytu bola formálne perfektná (bola vyhotovená v písomnej forme, bola podpísaná\nkonateľom pôvodného prenajímateľa a bola doručená žalobcovi), pričom žalobca v zákonom stanovenej\ndvojmesačnej lehote nenapadol neplatnosť výpovede z nájmu bytu na súde v zmysle § 9 ods. 1 zákona\nč. 98/2014 Z. z. Na túto výpoveď z nájmu bytu je preto potrebné hľadieť ako na platný právny úkon,\npričom súd v tomto konaní už nemohol skúmať prípadnú (ne)platnosť tejto výpovede ani ako predbežnú\notázku (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2012 sp. zn. 5 Cdo 64/2012). Súd\npreto dospel k záveru, že nájomný vzťah skončil uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty v zmysle\nčl. XII. bodu 4 nájomnej zmluvy. V zmysle tohto ustanovenia zmluvy bola výpovedná lehota jeden mesiac\na začala plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená (porovnaj §\n7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z.). Žiadna zo strán sporu v konaní netvrdila, kedy presne bola výpoveď z\nnájmu bytu žalobcovi doručená, nájom bytu však mohol skončiť najskôr dňa 12.07.2024, keďže výpoveď\nz nájmu bytu bola datovaná dňa 11.06.2024. V tejto súvislosti je bez právneho významu, že pôvodný\nprenajímateľ vo výpovedi z nájmu bytu uviedol, že vypovedá nájomnú zmluvu bez udania dôvodu \"k\n31.07.2024\", keďže zmluvné dojednanie nie je možné zmeniť jednostranne.\n37. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I. vyplýva, že prevod vlastníckeho práva k bytu na žalovanú\nbol zavkladovaný dňa 04.07.2024 (vklad č. O.-XXXXX/XXXX zo dňa 04.07.2024). Žalovaná sa tak\nvlastníčkou predmetného bytu stala dňa 04.07.2024 (porovnaj § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka)\na k tomu istému okamihu aj vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa bytu v zmysle § 680 ods.\n2 Občianskeho zákonníka. Výpovedná lehota v tom čase totiž ešte neuplynula a nájomný vzťah teda\nešte stále trval. Bez právneho významu bolo v tejto súvislosti to, že žalovaná byt protokolárne prevzala\naž dňa 01.08.2024. Takisto bez právneho významu bolo, či pôvodný prenajímateľ ako predávajúci vo\nvzťahu k žalovanej ako kupujúcej porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu. Táto zmluva zaväzovala len zmluvné strany a nemohla mať vplyv na právne postavenie\nžalobcu ako tretej osoby.\n38. Keďže žalovaná vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa, prešli na ňu v zásade všetky\npráva a povinnosti medzi pôvodným prenajímateľom a nájomcom. Na žalovanú ako prenajímateľku\nby neprešli len tie záväzky jej právneho predchodcu, ktoré by presahovali rámec práv a povinností\ntypických pre nájomný vzťah. Na žalovanú ako právnu nástupkyňu by napr. neprešli peňažné dlhy,\nktoré vznikli a stali sa splatné ešte za trvania nájomného vzťahu s pôvodným prenajímateľom (porovnaj\nFekete, I. Občiansky zákonník. 4. zväzok (Záväzkové právo - zmluvy). Veľký komentár, 2. aktualizované\na rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex. 2015. s. 358 a nasl.). To však nebol prípad v tomto spore\n- nárok na vrátenie zloženej peňažnej zábezpeky aj nárok na vrátenie časti nájomného vznikli a stali\nsa splatné až po prechode práv a povinností prenajímateľa z pôvodného prenajímateľa na žalovanú (k\n\ntomu pozri ďalej). Súdna prax pritom dospela k výslovnému záveru, že vstupom do právneho postavenia\nprenajímateľa podľa ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka prechádza na nadobúdateľa\naj záväzok vrátiť nájomcovi zloženú kauciu, a to za podmienok dohodnutých pôvodnými účastníkmi\nnájomného vzťahu v nájomnej zmluve (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.05.2013 sp. zn.\n26 Cdo 652/2013 či rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 09.07.2023 sp. zn. 29 Cdo 4627/2010).\n39. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca v zmysle čl. VI nájomnej zmluvy zložil peňažnú zábezpeku\nvo výške 2.000,- eur. V takom prípade bola žalovaná ako prenajímateľka povinná postupovať podľa čl.\nVI. bodu 5 nájomnej zmluvy, t. j. bola povinná vrátiť žalobcovi nevyčerpanú časť zábezpeky do 14 dní\nod vysporiadania všetkých nárokov súvisiacich s nájomným pomerom. Keďže v prejednávanom prípade\nnebol žalobca ako nájomca povinný vyporiadať žiaden nárok prenajímateľa a zložená zábezpeka nebola\nvyčerpaná ani sčasti (k tomu pozri ďalej), žalovanej ako prenajímateľke vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi\nako nájomcovi zloženú kauciu vo výške 2.000,- eur do 14 dní od skončenia nájmu. Keďže tak žalovaná\ndoposiaľ neurobila, súd žalobe v tejto časti vyhovel.\n40. V konaní bolo nesporné aj to, že pôvodný prenajímateľ najneskôr dňa 11.07.2024 vymenil na\nprenajatom byte zámok na vstupných dverách, čím žalobcovi ako nájomcovi znemožnil užívanie bytu.\nŽalovaná toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprela, išlo preto o nesporné skutkové tvrdenie. Výmenou\nzámku na vstupných dverách mal byt ako predmet nájmu pre žalobcu faktickú vadu, ktorú žalobca\nnespôsobil a ktorá mu ako nájomcovi znemožňovala užívanie tohto bytu. Žalobca preto v zmysle §\n673 Občianskeho zákonníka nebol povinný platiť za obdobie od 11.07.2024 dohodnuté nájomné. Právo\nna odpustenie nájomného bolo žalobcom uplatnené v zákonnej šesťmesačnej lehote v zmysle § 675\nObčianskeho zákonníka, ako to vyplýva zo žalobcovej výzvy na vysporiadanie práv a povinností zo\ndňa 22.07.2024 či zo samotnej žaloby v tomto súdnom konaní (ktorá bola podaná dňa 13.09.2024). V\nkonaní bolo nesporné, že žalobca zaplatil za mesiac júl 2024 dohodnuté nájomné vo výške 990,- eur.\nŽalobca nemohol byt užívať v období od 11.07.2024 do 31.07.2024, preto mu vznikol nárok na vrátenie\nnájomného vo výške 670,- eur (21/31 zo sumy 990,- eur). Keďže žalovaná ako prenajímateľka túto\npomernú časť nájomného žalobcovi ako nájomcovi doposiaľ nevrátila, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.\n41. V súlade s čl. VI. bodom 5 nájomnej zmluvy bola žalovaná povinná vrátiť zloženú zábezpeku vo výške\n2.000,- eur do 14 dní od skončenia nájmu (pozri vyššie). V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, kedy\npresne nájom bytu zanikol (t. j. kedy presne bola výpoveď z nájmu bytu zo dňa 11.06.2024 doručená\nžalobcovi), avšak najneskôr sa tak stalo dňa 31.07.2024 (keďže žalobca tvrdil, že výpoveď z nájmu bytu\nmu bola doručená v priebehu júna 2024). Žalovaná tak bola povinná vrátiť žalobcovi zloženú zábezpeku\ndo 14.08.2024 a odo dňa 15.08.2024 sa dostala do omeškania so zaplatením tohto svojho peňažného\ndlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25\n% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 2.000,- eur od 15.08.2024 až do zaplatenia.\nVo zvyšnej časti úrokov z omeškania (t. j. v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne\nzo sumy 2.000,- eur od 01.08.2024 do 14.08.2024) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n42. Žalovaná v rámci procesnej obrany argumentovala, že žalobou uplatnený nárok žalobcu zanikol\npísomným započítaním vzájomných pohľadávok žalobcu a pôvodného prenajímateľa VERUM, spol. s\nr.o. Košice zo dňa 13.08.2024. K tomu konajúci súd v prvom rade uvádza, že tento písomný právny\núkon vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon pre jeho nedostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť\n(porovnaj § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pohľadávka pôvodného prenajímateľa bola totiž v tomto\npísomnom započítacom prejave identifikovaná len s odkazom na faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa\n08.07.2024 od dodávateľa EUROPLAN SK s.r.o. a na faktúru č. X zo dňa 29.07.2024 od dodávateľa\nW. G.. Pôvodný prenajímateľ však žiadnou takouto pohľadávkou voči žalobcovi nedisponoval. Pôvodný\nprenajímateľ mohol nanajvýš disponovať pohľadávkou vyplývajúcou z nároku na náhradu škody, takto\nvšak jeho pohľadávka v tomto písomnom započítacom prejave identifikovaná nebola. Na túto absolútnu\nneplatnosť tohto právneho úkonu - písomného jednostranného započítacieho prejavu - bol konajúci súd\npovinný prihliadať z úradnej povinnosti, pričom tento právny úkon tak nemohol vyvolať zamýšľané právne\núčinky. Navyše, tento započítací prejav bol urobený len voči pohľadávke žalobcu na vrátenie zloženej\npeňažnej zábezpeky, nie aj voči jeho pohľadávke na vrátenie časti nájomného vo výške 670,- eur.\nV písomnej odpovedi pôvodného prenajímateľa zo dňa 10.09.2024 bolo toto započítanie vzájomných\n\npohľadávok iba navrhnuté, k jeho uskutočneniu však nikdy nedošlo (nič také v tomto konaní nebolo\ntvrdené ani preukázané).\n43. Navyše, v prejednávanom prípade nebol preukázaný ani jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti\nza škodu. Medzi predpoklady vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa §\n420 Občianskeho zákonníka patrí: 1. porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), 2. spôsobenie\nškody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4. zavinenie.\nZavinenie škody sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Každý zodpovedá za škodu,\nktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ príčinou\nvzniku škody bolo porušenie či už všeobecnej prevenčnej povinnosti ustanovenej v § 415 Občianskeho\nzákonníka alebo inej zákonnej alebo záväzkovej (zmluvnej) povinnosti vyplývajúcej zodpovednostnému\nsubjektu z právneho predpisu alebo zmluvného či mimozmluvného vzťahu, bude potrebné posudzovať\nzodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka (pokiaľ nepôjde o niektorý z\nosobitných prípadov zodpovednosti za škodu).\n44. V konaní v prvom rade nebolo preukázané, že by žalobca (zavinene) porušil nejakú svoju zmluvnú\nalebo zákonnú povinnosť. V prenajatom byte malo dôjsť k poškodeniu podlahy (drevených parkiet)\npred vstupom do kúpeľne. Zo žalobcom predloženého odborného posúdenia spoločnosti ALDAM\ns.r.o. zo dňa 04.07.2024 však vyplýva, že dôvodom poškodenia bola s najväčšou pravdepodobnosťou\nvlhkosť prichádzajúca v malom množstve a pravidelných intervaloch, pravdepodobne prichádzajúca od\nsprchového kúta cez degradovaný silikón po obvode vaničky alebo zo sifónu pod sprchovou vaničkou.\nTo však nemôže byť kladené na zodpovednosť žalobcovi, ktorý nie je odborne spôsobilou osobou\na ktorý navyše predmetný byt užíval iba približne štyri mesiace. Za tak krátky čas nemohlo dôjsť k\ndegradácii silikónu po obvode sprchovej vaničky. Spoločnosť ALDAM s.r.o. má v predmete podnikania\nstavebné práce a podlahárstvo, konajúci súd tak nemal dôvod spochybňovať toto odborné posúdenie.\nNajmä však platí, že žalovaná v tomto smere nevyvinula žiadnu procesnú aktivitu a predmetné odborné\nposúdenie nijako nespochybnila a ani v tejto súvislosti nenavrhla žiadne dokazovanie. Žalobca podľa\nnázoru konajúceho súdu urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby objasnil vznik škody. Žalobca dokonca\nzabezpečil, aby pri protokolárnom odovzdaní bytu bol prítomný aj stavebný inžinier R.. V. V., súdny\nznalec v odbore stavebníctvo, odvetvia projektovanie v stavebníctve, poruchy stavieb a pozemné stavby.\nOdovzdanie bytu však bolo zmarené zo strany pôvodného prenajímateľa.\n45. Konajúci súd ďalej uvádza, že žalovaná v konaní ani nijako nepreukázala, že by pôvodný\nprenajímateľ vyššie uvedené faktúry dodávateľov v celkovej výške 2.671,- eur aj skutočne uhradil, t. j.\nže mu škoda v tejto výške skutočne aj vznikla.\n46. Napokon v konaní nebola preukázaná ani príčinná súvislosti medzi vznikom škody a porušením\npovinnosti na strane žalobcu. Konajúci súd v tejto súvislosti osobitne poukazuje na faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2024 od dodávateľa EUROPLAN SK s.r.o. v sume 1.836,- eur. V zmysle\ntejto faktúry boli dodané nasledovné práce: obhliadka objektu, doprava, búracie práce, obnaženie\npotrubia v podlahe, tlaková skúška systému vykurovania a vypratanie pracoviska. Ako však uviedol\nkonajúci súd už vyššie, podľa odborného posúdenia spoločnosti ALDAM s.r.o. zo dňa 04.07.2024 bola\npríčinou vzniknutej škody vlhkosť prichádzajúca od sprchového kúta cez degradovaný silikón po obvode\nvaničky alebo zo sifónu pod sprchovou vaničkou. Ak tomu tak skutočne bolo, tak boli práce zrealizované\nspoločnosťou EUROPLAN SK s.r.o. úplne zbytočné. Tieto práce pritom mali byť dodané až 08.07.2024,\nteda až po tom, ako vykonala obhliadku bytu spoločnosť ALDAM s.r.o. Pôvodný prenajímateľ vo svojej\npísomnej odpovedi zo dňa 10.09.2024 uviedol, že ku kontrole potrubia pristúpil na základe tvrdenia\nžalobcu. Žalobca však nie je odborne spôsobilá osoba, preto nemohol niesť za rozhodnutie vlastníka\nbytu obnažiť a skontrolovať potrubie podlahového kúrenia žiadnu zodpovednosť. V tomto rozsahu tak\nnemohla byť nijako daná zodpovednosť žalobcu, resp. príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti\nna strane žalobcu a vznikom škody na strane vlastníka bytu.\n47. Súd tak vyhodnotil procesnú obranu žalovanej ako v celom rozsahu nedôvodnú. Žalovaná v okamihu\nnadobudnutia vlastníckeho práva k bytu vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa, preto bola\npovinná vrátiť žalobcovi zloženú peňažnú kauciu a pomernú časť nájomného za mesiac júl 2024. V tejto\nsúvislosti bolo bez právneho významu, že žalovaná neobdržala od pôvodného prenajímateľa žiadne\nfinančné plnenia z predmetnej nájomnej zmluvy. Zmluvné či zodpovednostné vzťahy medzi pôvodným\nprenajímateľom a žalovanou nemohli mať žiaden vplyv na právne postavenie žalobcu ako tretej osoby.\n\n48. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol výsluch žalobcu k okolnostiam skončenia nájmu.\nSúd však považoval výsluch žalobcu za nadbytočný, keďže vykonané dokazovanie bolo dostačujúce pre\nrozhodnutie súdu vo veci. Výsluch strany sporu pritom súd vykoná iba v prípade, ak sporné skutočnosti\nnie je možné preukázať inak (pozri § 195 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nŽalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd vyžiadal od spoločnosti Západoslovenská\nenergetika, a.s. informáciu o ukončení zmluvy o pripojení žalobcu. Na pojednávaní však už jej právna\nzástupkyňa na vykonaní tohto dôkazu netrvala. Vykonanie tohto dôkazu ani nebolo potrebné pre riadne\nzistenie skutkového stavu a pre rozhodnutie súdu vo veci.\nPrávna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní navrhla výsluch svedkýň M. Š. (konateľky spoločnosti\nVERUM, spol. s r.o. Košice) a E. Q. (z realitnej kancelárie, ktorá sprostredkovala prenájom bytu žalobcovi\ni jeho predaj žalovanej). Súd dokazovanie výsluchom týchto svedkýň nevykonal, keďže žalovaná\nnezabezpečila prítomnosť týchto svedkýň na pojednávaní a ani nepožiadala súd o ich predvolanie (pozri\n§ 197 Civilného sporového poriadku). Tento prostriedok procesnej obrany bol navyše uplatnený až na\npojednávaní, a teda v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania (pozri § 153 Civilného sporového\nporiadku). Žalovaná bola o sudcovskej koncentrácii konania opakovane poučená, naposledy vo výzve\nsúdu na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.11.2024. Súd má rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní (§ 179 ods. 1 Civilného sporového poriadku), pričom v prípade výsluchu týchto svedkýň\nby súd musel pojednávanie odročiť. Takýto postup by bol nehospodárny, súd preto na tento návrh na\nvykonanie dôkazu neprihliadol. Vykonanie navrhnutých výsluchov by navyše podľa názoru konajúceho\nsúdu nemohlo nič zmeniť na skutkových a právnych záveroch súdu, a teda by bolo nadbytočné.\n49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp.\nneúspešnému len v nepatrnej časti príslušenstva) priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Súd v konaní nezistil existenciu takých skutočností hodných osobitného zreteľa, ktoré\nby odôvodňovali výnimočné rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému v zmysle\n§ 257 Civilného sporového poriadku. Ostatne, žalovaná existenciu takýchto skutočností v priebehu\nkonania netvrdila a ani nepreukazovala. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262\nods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}