{"guid": "001009b5-2acc-476a-a24a-ce10cb403354:a0164afe-03a5-4e71-aae7-0c0ad1aa8850", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "spisova_znacka": "39C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/86/2024 z 6. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 6. novembra 2025, sp. zn. 39C/86/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "identifikacne_cislo": "6124365167", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0164afe-03a5-4e71-aae7-0c0ad1aa8850", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39C/86/2024\n6124365167\n06. 11. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v sporovej veci žalobcu: PSP SK s. r. o., so sídlom Mostná 13, 949 01\nNitra, IČO: 53 178 165, zastúpeným Mgr. Peter Mesároš – advokát, so sídlom Bottova 34, 949 01\nNitra, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova\n17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeným Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so\nsídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 695,60 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 695,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25 % ročne zo sumy 695,60 Eur od 10.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania\na postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy\n695,60 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, je vlastníkom motorového vozidla C. D., EČV:\nE.. Dňa 30.04.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Škodovú\nudalosť spôsobilo vozidlo EČV: E., poistené u žalovaného. Poškodené vozidlo si vlastník nechal opraviť\nu žalobcu za sumu 1 651,98 Eur s DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú\nudalosť poskytnutím čiastočného plnenia 956,38 Eur s DPH. Poškodený postúpil svoju pohľadávku\nvoči žalovanému na žalobcu na základe zmluvy. Postupca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky.\nŽalobca v konaní požaduje úhradu len skutočnej škody.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 23.09.2024 (odpor voči platobnému rozkazu)\nuviedol, že neautorizované servisy vedia v Bratislave a Košiciach vykonať prácu za niekoľkokrát nižšie\nnáklady. Je na žalobcovi aby preukázal, že v okrese Nitra je cenový strop nastavený tak ako fakturuje.\nPoukazuje na cenu práce F. – G. H., G. H., I. H. G. H., J. K. – L., M. N. H., M. & M. N. H., H. H.. Poukazuje\nna stanovisko Národnej banky Slovenska č. E. v zmysle ktorého, cena práce má byť primeraná vzhľadom\nna kategóriu servisu, jeho vybavenie a polohu. Žalovaný odkazuje na ceny prác autoservisov v Bratislave\na Košiciach. Tieto nie sú zmluvnými partnermi žalovanému. Žalobca vystupuje v mnohých konaniach\nvoči žalovanému. Nie je nezvyčajné, keď neautorizované servisy prispôsobujú cenové jednotky podľa\ntoho či oprava pôjde z povinného zmluvného poistenia alebo si ju majiteľ poškodeného vozidla hradí\nz vlastných zdrojov. Poukazuje na faktúry vystavené žalobcom v poslednom období, z ktorých je zrejmé,\nže si navýšil cenovú jednotku.\n\nŽalovaný požaduje aby žalobca predložil svoj cenník. Autoservisy poskytujú služby za cenu, za ktorú\nsú spotrebiteľovi ponúkané. Na uvedené činnosti je autoservis povinný mať v prevádzkarni prístupný\ncenník. Predložením cenníka sa kladie za cieľ zistiť, či žalobca účtoval cenu práce v súlade s cenníkom.\nV prípade mechanickej práce žalovaná plnila žalobcovi cenu práce 22 Eur bez DPH/hod., hoci\nz dokazovania vyplynuli aj podstatne nižšie sumy prác v danej lokalite a čase v rozmedzí od 13,26\nEur do 25,20 Eur s DPH za hodinu prác. Plnená suma bola nad rámec toho, čo žalovaný musel\nplniť. Požadovaný nárok 23Eur/hod nebol preukázaný, ani rozsah prác, ktorý požaduje za 23,2 hodín\nmechanickej práce a 12,9 hodín lakovacej práce, kým podľa výpočtu Slovexperty bol adekvátny čas\n18,3 hod za mechanické práce a 10,6 za lakovacie práce. Tento rozdiel nebol preukázaný. Nedôvodná\nje aj paušálna čiastka 50 Eur, ktorú si uplatnila voči žalobkyni spol. Fobis za mechanické práce. Nebola\npreukázaná nutnosť účtovania čiastky 56 Eur za vedľajšie náklady. Žalobca neprimerane navýšil cenu\npráce, čo vyplýva z jednotlivých faktúr iných neautorizovaných opravovní. Žalobu navrhuje zamietnuť.\n3. Žalobca vo svojej replike doplnil, že z kalkulácie v programe L. je možné vyvodiť rozsah poškodenia\nvozidla. Je to žalovaný, kto riadne nezdôvodnil krátenie poistného plnenia a absentuje akékoľvek\nzdôvodnenie nepriznanej časti poistného plnenia, ktoré nepriznal pri likvidácii udalosti. Rozhodnutie\nžalovaného, ktorým odmietol poskytnúť poistné plnenie je nemenným rozhodnutím, ktoré nemožno\nmeniť a poisťovateľ môže v súdnom konaní uplatňovať výlučne prostriedky procesnej obrany práve\nv súlade s dôvodmi odmietnutia poistného plnenia. Nie je zrejmé, akú cenu práce považuje žalovaný\nza primeranú a akú výšku cenu práce za neprimeranú. Žalovaným priznávaný limit ceny práce je\nneudržateľný aj vzhľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, infláciu a ceny energií, či miezd\nzamestnancov. Z predložených cenníkov je zrejmé že cena za normohodinu práce sa pohybuje vysoko\nprevyšujúcu sumu, ktorú si účtoval žalobca.\nŽalovaný predložil dôkazy ohľadom ceny práce, avšak z niektorých nie je zrejmé o akú značku\na typ vozidla sa jedná. Pracovné postupy a úkony pri prémiových značkách sú pracnejšie ak opri\niných. Technik prémiovej značky musí vykonať väčší počet pracovných úkonov s väčšou mierou\nnáročnosti a odbornosti. Nemožno porovnávať cenu práce za opravu vozidla N. O. a opravu C. D..\nŽalovaným uvedený dôvod odmietnutia poistného plnenia pri likvidácii udalosti nebola neprimeranosť\nceny. Žalovaný svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Žalovaný pri likvidácii postupoval v súlade s likvidáciou\npoistnej udalosti, ktorú si vlastník poškodeného vozidla uplatnil zo svojho havarijného poistenia.\nŽalovaný otrockým spôsobom bez zdôvodnenia okopíroval výšku priznanej náhrady škody od poistného\nplnenia z havarijného poistenia, ktoré však bolo priznané v súlade s uzatvoreným havarijným poistením\na teda poistnou zmluvou. Od žalovaného je ale uplatňovaná výška škody spôsobenej jeho poistencom\nz PZP, teda ide o náhradu škody. Vlastník poškodeného vozidla ako laik nevie posúdiť primeranosť ceny.\nVšetky servisom účtované položky sú po odbornej a technickej stránke potrebné na výkon opravy. Tieto\nčinnosti musia byť riadne vykonané, nakoľko je to servis, ktorý zodpovedá za prípadné vady nesprávne\nvykonanej opravy. Žalovaný pri likvidácii škodových udalosti postupuje rozdielne pri neautorizovaných\na autorizovaných servisoch.\nNavrhuje aby súd uložil žalovanému predložiť úplný likvidačný spis.\n4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 06.11.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany.\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že oznámenie o poistnom plnení zo strany\nžalovaného nemá zákonné náležitosti právneho úkonu a takýto právny úkon je neplatný. Tiež poukazuje,\nže z neho nie sú zrejmé dôvody poskytnutia alebo neposkytnutia poistného plnenia. V tejto súvislosti\ndáva na vedomie § 797 ods. 4 OZ. K primeranosti ceny práce uvádza, že predložili relevantné cenníky,\nz ktorých vyplýva, že fakturovaná cena práce sa nevymykala primeraným cenám. Tiež poukazuje,\nže nemožno rozlišovať medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi. V tomto smere dáva na\nvedomie relevantné rozhodnutia KSKE ako aj KSBA. Škoda v danom prípade vznikla, ide o nárok z PZP\na žalovaný nijako neodôvodnil, prečo poskytol v rámci regresu plnenie len v danom rozsahu.\nŽalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol ako dôvod krátenia rozsah plnenia zo strany\npoisťovne Allianz. Poukazuje, že poisťovňa Allianz plnila z dôvodu zmluvne dohodnutých cien a\nneuhrádzala skutočnú škodu, ako vyplýva z PZP. Naďalej považuje oznámenie žalovaného za\nnezrozumiteľné a nejasné a navrhuje podanej žalobe vyhovieť.\nPrávny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že poškodenému bola z havarijného poistenia\nposkytnutá náhrada v hodnote ceny práce 32 Eur bez DPH, čo považovala poisťovňa poškodeného\nza primerané, a teda nepriznala požadovanú sumu ceny práce, ako ju vyfakturoval servis. Poukazuje,\n\nže sumu, ktorú poisťovňa poškodenému uhradila z havarijného poistenia v sume 956,38 Eur žalovaný\npreplatil. Zostávajúca časť je predmetom nároku uplatneného z PZP. V tomto smere je potrebné\nvychádzať z účelnosti vynaložených nákladov. Žalobca nárok na zaplatenie nad rámec sumy priznanej\nnepreukázal. Nesúhlasí s tvrdením, že nemožno rozlišovať medzi autorizovaným a neautorizovaným\nservisom. Táto otázka bola už ustálená a poukazuje v tomto smere aj na stanovisko NBS. Má za\nto, že priznaná suma zo strany žalovaného bola primeraná. Žalovaný predložil relevantné cenníky,\nktoré preukazujú, že ceny prác sú pri neautorizovaných servisoch nižšie. K tvrdeniu žalobcu ohľadne\nnemožnosti menenia dôvodov odmietnutia poskytnutia poistného plnenia uvádza, že žalovaná svoj\ndôvod nemení a je od počiatku zrejmý. Žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď\nnepreukázal spôsobenie skutočnej škody. Takýmto dôkazom nie je len faktúra autoservisu. Keďže\nžalobca žiadny iný dôkaz nepredložil, je potrebné žalobu zamietnuť.\nNárok považujú za nedôvodný a nepreukázaný a má za to, že z oznámenia o poistnom plnení možno\njednoznačne určiť rozsah plnenia a dôvod takéhoto plnenia z neho jasne vyplýva. K rozsahu plnenia\nzo strany poisťovne Allianz uvádza, že aj poistné podmienky pri havarijných poisteniach vychádzajú z\nprimeraných cien nákladov. Žalovaná takisto v tomto smere skúmala účelnosť vynaložených nákladov.\nPodanú žalobu navrhuje zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nZ fotokópie osvedčenia o evidencii vozidla Časť I č. P. vyplýva, že A. B. je vlastníkom vozidla EČV: E.,\nC. D..\nZ predloženého záznamu o dopravnej nehode zo dňa 30.04.2024 o 19:00 hod., vyplýva, že v daný deň\ndošlo k dopravnej nehode medzi vozidlom A. B. (ďalej aj ako „poškodená“), vozidlo poistené v Alianz\na.s., a vozidlom P. H., EČV: E., poistené u žalovaného. Z vyhlásenia účastníkov vyplýva, že nehodu\nzavinila P. H..\nOznačené viditeľné poškodenia na vozidle A. B. boli označené ľavý zadný blatník a ľavý zadný nárazník.\nDňa 31.05.2024 vystavil žalobca poškodenej faktúru č. XXXXXXX za opravu vozidla C. D. v sume\n1 651,98 Eur. Fakturované položky boli lakovanie 1 120,38 Eur, práca 6,60 hodín 475,20 Eur a práca\n– paušál „geometria“ 56,40 Eur.\nObdobná oprava bola vykalkulovaná žalobcom v kalkulácii opravy č. XXXXXXXXXX\nZ kalkulácie opravy vozidla od poisťovne Allianz č. XXXXXXXXXX vyplýva, že náklady na opravu boli\npoisťovňou ohodnotené na sumu 648,04 Eur.\nDňa 24.06.2024 oznámil žalovaný P. H. poistné plnenie z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, v sume\n956,38 Eur. Plnenie bolo poukázané na účet poisťovne Allianz, a.s.\nMailom zo dňa 09.08.2024 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX v sume 695,60 Eur, ktorá predstavuje poistné plnenie zo škodovej udalosti.\nĎalšími predloženými dôkazmi zo strany žalovaného bola faktúry H. H., č. XXXXXXX zo dňa 06.06.2024\nv sume 2 670,28 Eur, L. M. zo dňa 20.05.2024 č. XXXXXX v sume 3 672,68 Eur, M. & M. N. H. zo dňa\n15.03.2024, č. XXXXXXXX v sume 541,20 Eur, M. N. H., zo dňa 17.06.2024 č. XXXXXXXX v sume\n847,46 Eur, I. H. G. H., zo dňa 05.04.2023 č. XXXXX v sume 919,88 Eur, G. H. H., zo dňa 18.08.2023 č.\nXXXXXXXX v sume 3 486,05 Eur, G. H. H., zo dňa 31.08.2023 č. XXXXXXXX v sume 1 140,48 Eur, G.\nH. H. zo dňa 30.04.2024 č. XXXXXXXX v sume 4 413,46 Eur, G. H.: H. zo dňa 12.03.2024 č. XXXXXXXX\nv sume 2 201,14 Eur, G. H. H. zo dňa 20.12.2023 č. XXXXXXXX v sume 687,48 Eur, J. K. – autodielňa,\nzo dňa 27.02.2023 č. XXXXXXX v sume 618 Eur spolu s kalkuláciou nákladov k danej oprave, G. H.\nzo dňa 01.08.2023 č. XXXXXXXX v sume 1 668,45 Eur, F. – G. H. zo dňa 31.05.2023 č. XXXXXXX\nv sume 944 Eur.\nŽalovaný tiež predložil stanovisko NBS zo dňa 04.05.2020 č. E..\n\nŽalobca predložil cenníky normohodín prác v autoservisoch L. G. E., F. N. H., servisný cenník Q., H. R.\nF. R. E., cenník hodinových sadzieb G. J. L. H., Cenník hodinových sadzieb S., cenník servisných prác\nL. H. H., cenník servisných prác N. auto Bratislava.\nFaktúra G. H. H. zo dňa 03.03.2023 č. XXXXXXXX v sume 2 394,89 Eur, G. H. H. zo dňa 24.01.2022 č.\nXXXXXXXX v sume 1 896,78 Eur, G. H. H. zo dňa 01.03.2022 č. 20220059 v sume 803,81 Eur, G. H.\nH. zo dňa 24.03.2022 č. XXXXXXXX v sume 3 174,44 Eur, G. H. H. zo dňa 16.06.2022 č. XXXXXXXX\nv sume 707,24 Eur, G. H. H. zo dňa 01.12.2022 č. XXXXXXXX v sume 2 195,49 Eur.\n6. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním cenníka žalobcu podľa návrhu žalovaného, nakoľko\nvykonanie uvedeného dôkazu súd považoval za neúčelné, nakoľko žalovaný v konaní nenamietal, že\nby žalobca nedodržal vlastný cenník ale poukazoval, že ním fakturované ceny práce sú neprimerané\nk cenám práce fakturovaným inými autoopravovňami. Súd tiež nevykonal dokazovanie pripojením\nlikvidačného spisu žalovaného podľa návrhu žalobcu, nakoľko vykonanie takéhoto dôkazu súd\nnepovažoval za hospodárne, nakoľko skutkový stav bolo možné dostatočným spôsobom ustáliť na\nzáklade predložených dôkazov.\n7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\nPodľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou.\nPodľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,\nak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s\npoistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\nPodľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia\nalebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).\nPodľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\nPodľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej\nsúd vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n9. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.04.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo\nk poškodeniu motorového vozidla C. D., EČV: E., a to motorovým vozidlom EČV: E., ktoré bolo v tom čase\npovinne zmluvne poistené u žalovaného. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že oprava poškodeného\nvozidla bola žalobcom vyúčtovaná v sume 1 651,98 Eur s DPH, z ktorej bolo poškodenému plnené\npoisťovňou Allianz z titulu havarijného poistenia plnenie v sume 956,38 Eur, ktoré poisťovňa poukázala\npriamo na účet opravcu – žalobcu. Poisťovňa Allianz likvidovala poistnú udalosť podľa dokladov na\nopravu v zmysle ustanovení Všeobecných poistných podmienok, zmluvných dojednaní a osobitných\npoistných podmienok. Plnenie krátila v rozsahu 695,60 Eur z dôvodu ceny práce priznanej podľa poistnej\nzmluvy 32 Eur. Následne žalovaná oznámila P. H. (osobe, ktorá spôsobila škodovú udalosť a ktorej\nmotorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného), poistné plnenie v sume 956,38 Eur,\nktoré poukázal na účet Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. Žalovaný uviedol, že dňa 24.06.2024 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti. V oznámení bola uvedená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá bola\ntotožná s číslom poistky, ktorú P. H. uviedla v zázname o dopravnej nehode, kde potvrdila uzatvorené\nPZP u žalovaného.\n10. Sporné medzi stranami zostalo, či žalovaný dôvodne krátil výšku poskytnutého poistného plnenia,\nkeď poukazoval na neprimeranú cenu práce fakturovanú žalobcom, ktorá nezodpovedá sadzbe\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. V konaní pred súdom žalovaný\ntiež doplnil, že žalobca nepreukázal dôvodnosť fakturácie paušálnej čiastky 50 Eur a nebola preukázaná\nnutnosť účtovania čiastky 56 Eur za vedľajšie náklady.\n11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady neuhradenej škody na motorovom vozidle, ktorá mu\nbola spôsobená pri dopravnej nehode motorovým vozidlom poisteným povinným zmluvným poistením\nu žalovaného. Škoda bola žalobcom vyúčtovaná v sume 1 651,98 Eur, z ktorej časť 956,38 Eur bola\npoškodenému uhradená z havarijného poistenia v poisťovni Allianz. Uplatnený neuhradený rozdiel\n695,90 Eur žalobca požadoval uhradiť od žalovaného z titulu PZP, ako neuhradenú výšku skutočnej\nškody.\nZ titulu povinného zmluvného poistenia, má poistený právo, aby poisťovňa za neho poškodenému\nnahradila uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, v tomto\nprípade motorového vozidla. Z ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. potom vyplýva, že takúto\n\npreukázanú a uplatnenú škodu uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému, ktorý je oprávnený uplatniť\nsi jej náhradu priamo proti poisťovateľovi, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Poisťovňa je potom povinná\npoškodenému nahradiť skutočnú škodu, ktorá v dôsledku poistnej udalosti poškodenému vznikla.\n12. Súd v prvom rade poukazuje, že je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti\na v oznámení o poistnom plnení, v ktorom stanovuje výšku poistného plnenia ako prvá, riadne uviesť\ndôvody, ktoré poisťovňu viedli ku kráteniu poistného plnenia, resp. k jej stanoveniu v rozsahu, v akom\nbola stanovená. Súd poukazuje, že v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol\nplniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné\ndodatočne meniť. Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka je plne použiteľné aj na právne vzťahy\nvzniknuté podľa zákona č. 381/2001 Z.z., keďže samotný predpis vo viacerých svojich ustanoveniach\npráve na normy vyplývajúce z Občianskeho zákonníka vyslovene odkazuje (k uvedenému pozri napr.\nrozhodnutie Krajského súdu Žilina 10Co/57/2024).\nPredmetné ustanovenie má povahu tzv. hmotnoprávnej koncentrácie, ktorá znemožňuje poisťovni, aby\nneskôr uvádzala iné dôvody okrem tých, ktoré už uviedla v oznámení o poistnom plnení pri likvidácii\npoistnej udalosti (pozri napr. rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp.zn.: 10Co/57/2024, Krajského súdu\nv Trnave, sp.zn.: 22CoCsp/3/2023).\nŽalovaný v danom prípade v oznámení o poistnom plnení uviedol len toľko, že dňa 24.06.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje výšku poistného plnenia 956,38 Eur poisťovni Allianz.\nV konaní pred súdom žalovaný doplnil, že z oznámenia o poistnom plnení je v kontexte oznámenia\no poistnom plnení poisťovne Allianz zo dňa 13.06.2024 zrejmé, že sa žalovaný stotožnil s dôvodmi\nkrátenia poistného plnenia tejto poisťovne a preto plnil v rovnakom rozsahu. Poisťovňa Allianz vo svojom\noznámení uviedla, že krátila cenu práce podľa poistnej zmluvy a poistných podmienok.\nSúd v tejto súvislosti uvádza, že takto poisťovňou (ne)vymedzený dôvod krátenia poistného plnenia nie\nje dostatočný a nie je preskúmateľný. Žalovaná vo svojom oznámení zo dňa 24.06.2024 uviedla, že\nvyšetrenie poistnej udalosti ukončila 24.06.2024, avšak z vyhotoveného oznámenia nie je absolútne\nžiadnym spôsobom možné preskúmať, k akým záverom vo svojom vyšetrovaní dospela. Až v konaní\npred súdom doplnila, že sa len stotožnila so závermi poisťovne Allianz.\n13. Uvedené však nemohlo v žiadnom prípade obstáť. Je nevyhnutné rozlišovať medzi poistným\nvzťahom založeným na základe uzatvorenej zmluvy z havarijného poistenia a medzi vzťahom bez\nakejkoľvek uzatvorenej zmluvy, ktorý má charakter zodpovednostného vzťahu za vzniknutú škodu,\nz titulu PZP. Je typické pre vzťahy z havarijného poistenia, že si zmluvné strany vymedzia rozsah\npoistného plnenia a podmienky poskytnutia poistného plnenia. Poistený v takýchto prípadoch nemá\nnárok na náhradu skutočne vzniknutej škody ale má nárok len na poskytnutie takého poistného\nplnenia ako vyplýva z poistnej zmluvy a dojednaných poistných podmienok. Ak poisťovňa Allianz krátila\npoistné plnenie v cene práce, nakoľko poukázala na cenu práce dojednanej podľa poistnej zmluvy,\nuvedené nemohlo byť dôvodom aj pre krátenie poistného plnenia žalovaným z titulu PZP, nakoľko medzi\nžalobcom (prípadne poškodenou ako právnym predchodcom žalobcu) a žalovaným žiadny zmluvný\nvzťah nejestvoval. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného z titulu náhrady škody poskytovanej\nz PZP by tak pripadalo do úvahy jedine v prípade, kedy by žalovaný na základe vlastného šetrenia zistil\ndôvody krátenia poistného plnenia, teda keby vlastným šetrením zistil neprimeranosť fakturovanej ceny\npráce, na ktorú odkazoval v tomto konaní.\n14. Hoci žalovaný riadnym spôsobom nevymedzil dôvod krátenia poistného plnenia v oznámení\no poistnom plnení, v konaní pred súdom uvádzal, že cena práce fakturovaná žalobcom bola v danom\nprípade neopodstatnene vysoká, pričom poukazoval na cenníky a faktúry neautorizovaných servisov\nv Bratislave a Košiciach a zdôrazňoval potrebu rozlišovať medzi autorizovaným a neautorizovaným\nservisom. S takýmto dôvodom krátenia ceny práce sa súd v danom prípade nestotožnil. Predovšetkým\nje potrebné uviesť, že základom sporu je nárok podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.. V zmysle uvedeného\nsa uhrádza skutočná škoda, ktorá v dôsledku škodovej udalosti vznikla. Nárok si poškodený (resp. jeho\nprávny nástupca) v danom prípade uplatnil voči poisťovni škodcu, nie voči vlastnej poisťovni. Nejedná\nsa teda o nárok z havarijného poistenia, ktorého súčasťou sú pravidelne poistné podmienky, v ktorých\npoisťovne vymedzujú zmluvné a nezmluvné autoservisy. Rozlišovanie medzi servismi na tomto základe\nnemá v danom prípade zmluvný základ, keďže nárok má svoj pôvod v inom právnom režime. Jedná sa\nteda o nárok na náhradu škody a nie o plnenie zo zmluvy.\nK ďalšiemu rozdeľovaniu servisov podľa ich statusu súd poukazuje na v súčasnosti už\nrozsiahlu judikatúru súdov vyšších stupňov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že rozlišovanie\n\nautoservisov na autorizované/neautorizované alebo zmluvné/nezmluvné, nie je dôvodné. Pozri\nnapr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn.: 3Co/51/2024, 1Cob/79/2019, 2Cob/39/2020,\n4Cob/16/2021, 5Cob/148/2024, 6Cob/131/2023, 5Cob/208/2024, rozhodnutia Krajského súdu\nv Košiciach sp.zn.: 4Cob/78/2018, 3Cob/31/2018, 4Cob/67/2020, 4Cob/77/2020, 3Cob/143/2020,\n4Cob/20/2020, Krajského súdu v Prešove: sp.zn.: 20Co/121/2019, 23Co/23/2020 alebo Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp.zn.: 4Cob/16/2021.\nŽalovaný tak bol povinný riadne preukázať svoju procesnú obranu spočívajúcu v neprimeranosti výšky\nceny normohodiny žalobcu za vykonané práce v danom prípade. Nepostačuje a je úplne bez významu\npoukazovať bez ďalšieho na cenníky neautorizovaných autoservisov, navyše pokiaľ žalobca taktiež\npredložil cenníky v zmysle ktorých sa ním fakturovaná cena práce nejavila ako neprimerane vysoká.\nŽalovaného obrana by mohla byť úspešná len v prípade, ak by preukázal, že výška normohodiny žalobcu\nbola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v danej lokalite v danom čase, čo však v konaní nepreukázal,\nkeď samotné rozlišovanie medzi autorizovanými či neautorizovanými servismi bolo nepostačujúce\na samo o sebe bez právneho významu. Navyše faktúry, ktoré predložil žalovaný neboli vo viacerých\nprípadoch relevantné, keď autoservisy v nich fakturovali diametrálne odlišné vykonané práce, než tomu\nbolo v tomto prípade a navyše neboli ani časovo aktuálne, keď poistná udalosť nastala 30.04.2024\na žalovaný predkladal faktúry aj z roku 2023. Napr. kalkulácia spoločnosti G. H., nie je z nej zrejmé o aké\nmotorové vozidlo sa jedná, alebo faktúra F. – G. H., ktorá fakturovala opravu N. L., čo je zásadne odlišné\nvozidlo od C. D.. Ďalšou faktúrou žalovaný preukazoval fakturovanie čelného skla vozidla Q. G. čo je\nneporovnateľný typ vozidla a neporovnateľný typ škody.\n15. Pokiaľ išlo o ďalší v konaní uvádzaný dôvod krátenia poistného plnenia, že zo strany žalobcu nebola\npreukázaná nutnosť účtovania paušálnej čiastky 50 Eur a čiastky 56 Eur za vedľajšie náklady, tak súdu\nnie je zrejmé o aké položky by sa malo jednať, keď položky v takomto rozsahu a s takýmto označením\nsa vo faktúre žalobcu č. XXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania nenachádzajú. Navyše súd\npoukazuje na vyššie uvádzané ustanovenie § 797 ods. 4 OZ, v zmysle ktorých dôvody krátenia poistného\nplnenia poisťovňa nie je oprávnená dodatočne meniť. V oznámení o poistnom plnení však poisťovňa\nžiadnym spôsobom nenamietla neopodstatnenosť takýchto položiek, preto súd na túto argumentáciu\nneprihliadol.\n16. Súd považuje za potrebné pripomenúť, že pri škodových udalostiach, ktorej následky sú\nkompenzované z povinného zmluvného poistenia nemožno od poškodených spravodlivo žiadať, aby si\nvyhľadávali autoservis s najvýhodnejšou cenovou ponukou, nebodaj aby si robili prieskum trhu. V rámci\nvoľného trhu je na poškodenom v akom servise (či autorizovanom alebo neautorizovanom, zmluvnom,\nnezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú\núčelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Keďže žalovaný\nnepreukázal v konaní pred súdom dôvodnosť krátenia výšky poistného plnenia, rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku I. rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 695,60 Eur.\n17. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd žalobcovi priznal tak ako si ho uplatnil, teda\nvo výške 9,25% ročne zo sumy 695.60 Eur od 10.07.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania\nbola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády\nč. 87/1995 Z.z a rozsah uplatneného úroku z omeškania bol v súlade s § 11 ods. 7 zákona o PZP\n(24.06.2024 + 15 dní).\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého,\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný\núspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3d0bbea6-e981-46ba-b229-867910551ed1:1d47e85d-402b-43d4-a082-cda8ad45294f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1", "spisova_znacka": "10Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/57/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/3/2023 z 25. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "c704e40c-c6d5-48ff-adc4-e638e20e9dea:7686c3d7-5b00-41a4-baac-9125ccaea971", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118376661.1", "spisova_znacka": "4Cob/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/20/2020 z 9. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118376661.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}, {"guid": "a12b6d9e-d270-491a-b5c6-e27c1ec02c67:851c44c8-18bf-4aea-ab26-9ee7307ecfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/31/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2"}], "citovane_v": []}