{"guid": "8ff36ae0-0fca-4fa8-bf22-f73632bcff6f:628c0019-d1ac-45ef-b19b-17ffd1ee11ee", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124355768.2", "spisova_znacka": "10C/116/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/116/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. februára 2025, sp. zn. 10C/116/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124355768.2", "identifikacne_cislo": "6124355768", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Co/70/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "a4c8de1f-b311-48b9-8bb5-f3fec44b289a:ecf9aea0-0c51-4f54-9bd4-260d743e2371", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-643", "nazov": "§ 643 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-643", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-643"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-643", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/628c0019-d1ac-45ef-b19b-17ffd1ee11ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124355768.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124355768.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124355768.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10C/116/2024\n6124355768\n20. 02. 2025\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124355768.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,\n816 23 Bratislava, o zaplatenie 339,99 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 226,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25% ročne zo sumy 226,66 Eur od 22.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.\nIII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 % s tým, že\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 01.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 339,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 22.07.2024, ako aj\nna náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 04.04.2024 došlo v Trnave k dopravnej nehode,\npri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa BeSecure, s.r.o., IČO: 50 641 280, so\nsídlom: Za dráhou 6137/21, 902 01 Pezinok (ďalej aj „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal motorové vozidlo\nza účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie\nZmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 492/2024 zo dňa 23.04.2024. Nájom náhradného vozidla trval\nod 23.04.2024 do 03.05.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia\nopravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom\nnijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca\npoškodenému faktúru č. 5392024 splatnú dňa 18.05.2024 na sumu 1 288,30 Eur bez DPH za 11 dní,\nt.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený svoju pohľadávku vo výške 1 288,30 Eur bez DPH\npostúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.05.2024 na žalobcu, ktorej postúpenie poškodený\noznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 08.07.2024\nposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 948,31 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi\nzákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť\n\nžalobcovi najneskôr do 19.07.2024 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 04.07.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení.\n2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po\ndobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,\nže namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu\nnemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas\ncelej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.\n27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33 a rovnako vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 23.04.2024 na č. l. 10,\nProtokol o prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX na č. l. 10, Čestné prehlásenie zo dňa 03.05.2024\nna č. l. 11, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 03.05.2024 na\nč. l. 11, Faktúru č. XXXXXXX na č. l. 12, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.05.2024 na č. l. 12,\nOznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 13, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na\nč. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 15, Detail pohybu na č. l. 16.\n4. Platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1380/2024 zo dňa 08.08.2024 vydaný Okresným súdom Banská\nBystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 27.08.2024 (č. l. 23), v ktorom namietal, že žalobca\nnie aktívne vecne legitimovaný. Na to, aby poškodenému vznikol zákonný nárok na náhradu škody\nv súvislosti s prenájmom náhradného vozidla voči poisťovateľovi, je nevyhnutné, aby zo strany\npoškodeného došlo k reálnemu vynaloženiu prostriedkov, teda je potrebné preukázať ujmu v majetkovej\nsfére poškodeného. Až potom, ako poškodený u žalovaného ako poisťovateľa uplatnil a preukázal\nnárok na náhradu škody (nákladov za prenájom náhradného vozidla), by poškodenému vznikol nárok\ndomáhať sa náhrady škody priamo voči žalovanému. Skutočná škoda mohla žalovanému vzniknúť len\nvtedy, ak by záväzok poškodeného vyplývajúci mu z faktúry za prenájom zanikol riadnym splnením\n(solúciou), nakoľko inštitút započítania je len právny konštrukt, pri ktorej k žiadnemu skutočnému plneniu\na teda ani k zmenšeniu majetkovej sféry poškodeného nedochádza. Žalobca sľubuje na stránke A.\nprenájom náhradného vozidla bezplatne, žalobca je si dobre vedomý, že pri započítaní nedochádza\nk žiadnemu skutočnému plneniu. Zmluvu o postúpení pohľadávky možno považovať za absolútne\nneplatný právny úkon, z dôvodu, že jej účelom je obchádzanie zákona v zmysle ustanovenia § 39\nObčianskeho zákonníka. K odporu priložil žalovaný listinné dôkazy: webstránku A. na č. l. 29, rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/46/2024 zo dňa 27.06.2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 4Cob/101/2015 zo dňa 15.06.2017 na č. l. 37, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8Sžo/29/2007 na č. l. 44.\n5. V replike na č. l. 52 žalobca reagoval, že námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie je nedôvodná\na bola ustálená vo viacerých súdnych sporoch so žalovaným (napríklad rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 8Co/24/2020). Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi poškodeným a žalobcom a že ich\nvzájomné nároky sa započítali, nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ, ani neexistenciu nároku\nna náhradu škody (napríklad rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/53/2021). V prejednávanej\nveci došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Započítaním, rovnako ako splnením, dochádza k zániku\nzáväzku na zaplatenie nájomného za náhradné vozidlo, súčasne však vzniká pohľadávka voči\nžalovanému ako poisťovateľovi škodcu na náhradu škody titulom nákladov na nájom náhradného vozidla\npo dobu zotrvania náhradného vozidla v autoservise. Žalobca citoval rozhodnutie Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 10Co/7/2021, ktorý konštatoval, že žalovaným naznačený postup v rámci kontraktačnej praxe\nnezodpovedá bežnej realite každodenného života. Započítanie je teda nutné brať ako ekvivalent platby.\n\nPre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu\njeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov\nvzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej\nbolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo\nvyužíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného\nspravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho\nvlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy\nreálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania\nsvojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu\nje neoprávneným a svojvoľným konaním žalovaného. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo\nvyzdvihnúť až po doručení krycieho listu, resp. po úhrade poistného plnenia, v závislosti od toho, ktorá\nz týchto skutočností nastane skôr. Krycí list bol vystavený dňa 02.05.2024 a poškodený bol okamžite\ninformovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, ktoré si aj vyzdvihol nasledujúci deň, teda dňa\n03.05.2024. Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 23.04.2024 do 03.05.2024, t. j. 11 dní,\nnachádzalo v autoservise. Žalobca predložil listinné dôkazy: mailové oznámenie s krycím listom na č. l.\n55, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na č. l. 56 – 57.\n6. V duplike zo dňa 29.11.2024 na č. l. 73 žalovaný uviedol, že čo sa týka merita veci , t.j. nevyhnutnej\ndoby prenájmu, žalobca nesplnil svoju povinnosť tvrdenia. Prenájom náhradného vozidla je dôvodný\niba do zavŕšenia opravy poškodeného vozidla, teda do 30.04.2024. Žalovaný má za to, že absentuje\ntak aktívna, ako aj pasívna vecná legitimácia. Aby poškodenému vznikla pohľadávka na náhradu škody\nv súvislosti s prenájmom náhradného vozidla voči poisťovateľovi je potrebné, aby boli kumulatívne\nsplnené nasledovné podmienky: vznik nároku poškodeného na náhradu škody, uplatnenie tohto\nnároku poškodeným voči poisťovateľovi a preukázanie tohto nároku poškodeným voči poisťovateľovi.\nŠkoda poškodenému vzniká až momentom zaplatenia nájomného. Poškodený však pred postúpením\npohľadávky mal len voči žalobcovi nesplnený záväzok na úhradu nájomného za prenájom náhradného\nvozidla z titulu nájomného záväzkového vzťahu medzi nimi. Na to, aby žalovanému ako poisťovateľovi\nvznikla povinnosť uspokojiť za škodcu nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla, by si poškodený musel u žalovaného tento nárok aj uplatniť a preukázať v zmysle ustanovenia\n§ 4 ods. 2 zákona o PZP. Právnu úpravu splnenia dlhu nemožno analogicky použiť na započítanie\npohľadávok. Priložil Faktúru za opravu poškodeného vozidla č. XXXXXXXX na č. l. 78.\n7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 20.02.2025. Právna zástupkyňa\nžalobcu uviedla, že procesná obrana žalovaného je v rozpore s účelom a charakterom povinného\nzmluvného poistenia. Náklady vynaložené na prenájom vznikli v priamej príčinnej súvislosti so škodovou\nudalosťou, ktorá bola zavinená poistencom žalovaného. Nájom bol dôvodný až do 03.05.2024, nakoľko\nopravené motorové vozidlo nebolo možné vyzdvihnúť z autoservisu v deň doručenia krycieho listu, ale\npoškodený bol oprávnený si vyzdvihnúť opravené vozidlo nasledujúci pracovný deň po vydaní krycieho\nlistu. Na preukázanie týchto skutočností predložila čestné prehlásenie od konateľky poškodeného.\nZ dôvodu pracovných povinností nebolo možné si vyzdvihnúť poškodené vozidlo dňa 02.05.2024.\nAktívna vecná legitimácia, ktorá bola namietaná, už bola ustálená vo viacerých sporoch. Poukázala tiež\naj na nález ÚS SR zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III ÚS 602/2022 a tiež na prax všeobecných súdov (Krajský\nsúd v Bratislave, Krajský súd v Žiline).\n8. Poverený zamestnanec žalovaného krátkou cestou založil aktuálne rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024, v ktorom odvolací súd uviedol, že po zavŕšení opravy\npoškodeného vozidla už nemôže ísť o náklady v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Čo sa týka\nčestného prehlásenia, nepovažoval to za hodnoverný dôkazný prostriedok, nakoľko na ňom nie je ani\npečiatka obchodnej spoločnosti, ale predovšetkým nie je notársky overené. Čo sa týka nákladov za\nprenájom do vystavenia krycieho listu, resp. aj po vystavení toto považuje za scestné po vystavení\nkrycieho listu. K aktívnej vecnej legitimácii zotrval na písomných vyjadreniach, ÚS SR sa v citovanom\nrozhodnutí k otázke aktívnej vecnej legitimácie vôbec nevyjadroval. Táto otázka nebola riešená v rámci\njudikatúry najvyšších súdnych autorít.\n\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.\nSúd zistil nasledovný skutkový stav:\n10. V konaní nebolo sporné, že dňa 04.04.2024 došlo v Trnave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa BeSecure, s.r.o., IČO: 50 641 280, so sídlom: Za\ndráhou 6137/21, 902 01 Pezinok. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca\npoškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 18.05.2024 na sumu 1 288,30 Eur bez DPH za 11 dní,\nt. j. dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný dňa 08.07.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie\nvo výške 948,31 Eur.\n11. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme\nč. 492/2024 zo dňa 23.04.2024 (č. l. 10) s predmetom nájmu: Osobný automobil B. A. čiernej farby,\nVIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, EČV: C. XXX B. na obdobie od 23.04.2024 do 03.05.2024. Z protokolu\no prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX (č. l. 11) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo značky\nToyota Highlander. Poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa 03.05.2024 (č. l. 12) uviedol, že mal od\nspoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina\nzapožičané náhradné vozidlo od 23.04.2024 do 03.05.2024, t. j. v trvaní spolu 11 dní z dôvodu, že\njeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2024 v autoservise, až\ndo doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo\na prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.\n12. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX Faktúru č.\nXXXXXXX na sumu 1 288,30 Eur bez DPH so splatnosťou dňa 18.05.2024 (č. l. 13). Poškodený postúpil\npohľadávku vo výške 1 288,30 Eur bez DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001\nZ. z. na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej\nsúvislosti so škodou zo dňa 04.04.2024 na vozidle Toyota Highlander, EČV: D. Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 03.05.2024 (č. l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom\nzo dňa 03.05.2024 žalovanému (č. l. 14). Listom zo dňa 03.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie pohľadávky vo výške 1 288,30 Eur (č. l. 15).\n13. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.07.2024 (č. l. 16) súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila\nšetrenie poistnej udalosti. Bola priznaná náhrada na zapožičanie vozidla za 8 dní do vystavenia faktúry\nza opravu vozidla. Dňa 08.07.2024 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 948,31 Eur (č. l. 17). Konateľka\npoškodeného v čestnom prehlásení zo dňa 17.02.2025 vyhlásila, že bolo objektívne možné vyzdvihnúť\nmotorové vozidlo najskôr dňa 03.05.2024. Vzhľadom na krátkosť času a pre pracovné vyťaženie, nebolo\nv ich možnostiach vyzdvihnúť vozidlo už v deň oznámenia uvedenej skutočnosti. Náhradné vozidlo nutne\npotrebovali až nasledujúceho pracovného dňa.\n14. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n15. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n16. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n\n21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n25. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n31. V zmysle § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo\na všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo.\n32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je\nv časti dôvodná. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu\nvecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky (podrobnejšie viď bod 35.\ntohto rozsudku). Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú\nškodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v\nsúvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného\npo škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny\n\nkomfort poškodeného. Poisťovňa – žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti\nplnila. Žalovaný nepopieral potrebu nájmu motorového vozidla poškodeným počas doby, kedy bolo jeho\nmotorové vozidlo opravované. Procesná obrana žalovaného bola založená na ad 1/ nedostatku vecnej\nlegitimácie z dôvodu, že náklady voči žalovanému nepreukázal poškodený a z dôvodu, že poškodenému\npodľa žalovaného nevznikla škoda, teda ujma na majetku, nakoľko záväzok poškodeného nezanikol\nsplnením (zaplatením faktúry poškodeným), ale započítaním pohľadávky a ad 2/ nedôvodnosti nákladov\nza obdobie po vystavení faktúry za opravu vozidla.\n35. Ad 1/ Žalovaný namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu okrem iného argumentujúc\nvýkladom ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého poistený má z\npoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané\nnároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Javí sa, že\nžalovaný zastáva názor, že výlučne poškodená osoba musí uplatniť a preukázať nárok voči poisťovni.\nS uvedeným sa nemožno stotožniť, nakoľko žalovaný de facto spochybňuje oprávnenie postúpiť\npohľadávku poškodeného na tretiu osobu predtým, než uplatní nárok voči poisťovni. Tento výklad nemá\noporu v ustanoveniach zákona č. 381/2001 Z. z. Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia § 4 ods.\n2 je totiž ustanoviť, aké nároky možno vymáhať z poistenia zodpovednosti (a síce nároky na náhradu\nškody vzniknutej poškodením, odcudzením alebo stratou veci), pričom poisťovňa je povinná plniť iba\nnároky preukázané (napríklad nemusí plniť bez predloženia faktúry za opravu vozidla), avšak z dikcie\nzákona nevyplýva, že by výlučne poškodený (a žiadna iná osoba) mohol preukazovať tieto nároky.\nZmysel právnej úpravy vyplýva aj z nadpisu nad ustanovením § 4 (Rozsah poistenia zodpovednosti).\nPokiaľ by zákonodarca mal v úmysle vylúčiť postúpenie takejto pohľadávky poškodeného, bolo by to\nv dikcii zákona jednoznačne uvedené. Napokon aj Občiansky zákonník upravuje, ktoré pohľadávky\nnemožno postúpiť (§ 525 OZ) a vylúčenie, resp. obmedzenie postúpenia obsahujú aj iné právne predpisy,\nktoré sú vo vzťahu k OZ lex specialis (napríklad § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.), avšak zákon č.\n381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase poistnej udalosti a vyplatenia časti plnenia postúpenie pohľadávky\nžiadnym spôsobom neobmedzoval (a neobmedzuje). Účelovosť argumentácie žalovaného je zrejmá aj\nz čiastočného plnenia poisťovňou žalobcovi.\n36. Žalovaný ďalej predostrel súdu rozsiahly výklad týkajúci sa započítania pohľadávok a solúcie.\nZo Zmluvy o postúpení pohľadávky je jednoznačné, že poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku\nohľadne náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla vo výške\n1 288,30 Eur plnenej z PZP (pohľadávka 1), pričom súčasne žalobcovi prislúchala pohľadávka –\nprávo na plnenie nájomného vo výške 1 288,30 Eur voči nájomcovi – poškodenému (pohľadávka 2)\na poškodený zase voči žalobcovi mal nárok na odplatu za postúpenie pohľadávky 1 vo výške 1 288,30\nEur (pohľadávka 3). Ďalej z bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že poškodený a žalobca\nzapočítali pohľadávku 2 a pohľadávku 3, čo v žiadnom prípade nemohlo spôsobiť zánik pohľadávky 1,\nani zabrániť jej platnému postúpeniu. Len pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že Občiansky zákonník\npresne vymenúva pohľadávky, ktoré započítať nemožno (§ 581 ods. 1 OZ), avšak v zmysle odseku\n2 tohto ustanovenia je aj v týchto prípadoch započítanie možné dohodou, čím sa prejavuje zásada\ndispozitívnosti v súkromnoprávnych vzťahoch. Nie je možné prisvedčiť žalovanému, že poškodenému\nby vznikla škoda iba ak by fakticky vynaložil prostriedky na úhradu nájomného a teda by záväzok splnil\n(solúcia). Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Žiline v rozsudku\nsp. zn. 10Co/7/2021 zo dňa 30.06.2021, na ktorý odkazoval žalobca v replike a z ktorého súd na\ntomto mieste cituje: „Krajský súd konštatuje, že v rámci dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávky\ndošlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za\nužívanie náhradného vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Len pri striktnom (až puristickom)\nprístupe k uplatňovaniu práva by bolo možné trvať na tom, aby poškodený uhradil žalobcovi sumu\nza nájom náhradného vozidla a ten mu ihneď v rámci postúpenia pohľadávky voči žalovanému tie\nisté peniaze (doslova tie isté bankovky a mince) vrátil. Inými slovami, poškodený by položil na stôl\nsumu (v danom momente) 1.127,50 eur a posunul ju k žalobcovi, ktorý by ju vzápätí posunul späť\nk poškodenému. Krajský súd vedome v danej spojitosti používa mierne zveličenie, pretože popísaný\n(odvolateľom minimálne naznačovaný) postup v rámci kontraktačných procesov odporuje bežnej realite\nkaždodenného života, pri ktorej tak fyzické, ako aj právnické osoby takmer permanentne vstupujú do\ndesiatok rôznych právnych vzťahov. Určite sa pritom nejedná o obchádzanie zákona, keďže právny\núkon poškodeného a žalobcu nesmeroval k tomu, aby zákon dodržaný nebol. Naopak, takým počínaním\nby skôr bolo formálne vygenerovanie viacerých právne až perfekcionalistických zmlúv, ktoré by však\n\nnekorešpondovali s bezprostrednou realitou. Z konštatovaného je zrejmé, že aktívna legitimácia žalobcu\nv súdenej veci bola preukázaná.“\n37. Ad 2/ Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho\nlistu nie je primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy,\nnie je dôvodná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je\nzodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne\nna vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej\nbol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je\nobmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90\nzo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a\nďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016,\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej\nveci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako\nrozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla), a teda nebolo\nsporné, že išlo o cenu primeranú. Rovnako nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového\nvozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým,\nže časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo.\n38. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu\nnáhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.\n6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného\nvozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v\nprípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,\nže opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z\nvlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky\npoisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil\ncenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra\nservisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené\npoistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla\nod momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému a to za\npredpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným\nkonaním alebo nedbanlivosťou (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.\n14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). (obdobný\nnázor zaujal Krajský súd v Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023 aj Krajský súd v Žiline\nv sporoch sp. zn. 14Cob/55/2019, sp. zn. 11Co/88/2023, 7Co/37/2022, 9Co/107/2023, 11Co/67/2024,\n7Co/130/2023, 6Co/77/2023). Ďalej súd dopĺňa, že dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže byť na ťarchu\npoškodeného.\n39. V nadväznosti na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024\npredložený žalovaným na pojednávaní dňa 20.02.2025 s právnym záverom, že po vykonaní opravy už\nnejde o náklady v príčinnej súvislosti s nehodou, tento právny názor nepredstavuje ani len ustálenú\nrozhodovaciu prax označeného odvolacieho súdu (s ohľadom na existencie „opačných“ rozhodnutí,\nnapr. 9Co/105/2024, resp. 11Co/88/2023), tobôž (záväznú prax) vyšších súdnych autorít. Z predmetného\n„argumentu“ žalovaného tak nevyplýva nič viac než nejednotná rozhodovacia prax súdov v predmetnej\notázke (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/65/2024 zo dňa 28.11.2024), avšak\nsúd prvej inštancie má za to, že prevažujúci je práve názor o dôvodnosti nákladov až do vystavenia\nkrycieho listu poisťovňou.\n\n40. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo.“\n41. Súdu je z jeho činnosti známe, že od vykonania opravy poškodeného vozidla autoservisom\na vystavenia faktúry prebehne v praxi často niekoľko dní, prípadne aj týždňov, kým poisťovňa vystaví\nkrycí list, pričom ide o dobu, ktorú môže ovplyvniť efektívnou činnosťou práve poisťovňa. Uvedené\nje akiste známe aj žalovanému, rovnako ako bežná prax autoservisov a argumentáciu o nemožnosti\nzadržiavania opraveného vozidla autoservisom chápe súd ako čisto účelovú v snahe vyhnúť sa plneniu,\n(resp. ho oddialiť).\n42. Predmetom sporu bolo zaplatenie istiny vo výške 339,99 Eur s príslušenstvom. Pre úplnosť súd\nkonštatuje, že faktúra za nájom náhradného vozidla bola vystavená vo výške spolu 1 288,30 Eur bez\nDPH a 1 545,96 Eur s DPH. Jednotlivé položky v nej uvedené sú nasledovné: nájomné 113,33 Eur\nbez DPH za deň a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 41,67 Eur bez DPH. Žalovaný\nzaplatil žalobcovi spolu 948,31 Eur, ktorá suma zodpovedá súčtu nákladov na nájomné za osem dní bez\nDPH (8 x 113,33 Eur = 906,64 Eur) plus poplatok za pristavenie vozidla 41,67 Eur bez DPH. V konaní\nuplatnený nárok vo výške 339,99 Eur je nájomným za zostávajúce tri dni bez DPH (113,33 Eur x 3).\nSúd považoval za dôvodne uplatnený nárok žalobcu za dva dni, teda do (vrátane) 02.05.2024 v súlade\ns vyššie uvedenými východiskami o dôvodnosti nákladov za nájom vozidla do vystavenia krycieho listu\npoisťovňou. Z listinného dôkazu – krycieho listu a sprievodného e-mailu k nemu na č. l. 55 je zrejmé,\nže správa obsahujúca krycí list bola zaslaná ráno o 8.24 hod. a aj žalobca sa vyjadril, že bezodkladne\npotom bol poškodený informovaný o možnosti vyzdvihnutia vozidla. Súd je povinný prihliadať na všetko,\nčo počas konania vyšlo najavo. Podľa názoru súdu za týchto okolností mal poškodený dostatok času\nvyzdvihnúť svoje opravené vozidlo a vrátiť náhradné vozidlo ešte dňa 02.05.2024 (o inú situáciu by šlo,\nak by k informovaniu došlo až v poobedných hodinách a na konci pracovnej doby). Rovnako v inom\npostavení by bola fyzická osoba – zamestnanec, ktorá by si počas pracovnej doby nevedela zariadiť\nvyzdvihnutie, ale poškodený je podnikateľom – právnickou osobou, ktorá si organizuje čas sama, resp.\nmohla niekoho poveriť vyzdvihnutím vozidla. Čestné prehlásenie konateľky bolo vágne a podľa názoru\nsúdu účelové. Je tiež pravdou, že mohlo byť v konaní predložené už skôr (nie až na pojednávaní),\nhoci v súvislosti s týmto dôkazom nebolo potrebné odročovať pojednávanie, nakoľko oboznámiť sa\ns ním bolo možné za pár minút, vykonanie tohto dôkazu však nebolo spôsobilé vyvrátiť záver súdu\no nedôvodnosti nákladov za deň 03.05.2024. Preto súd priznal žalobcovi titulom istiny sumu 226,66 Eur\n(nájomné za dva dní 01.05.2024 a 02.05.2024 bez DPH) a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd na podporu\ntohto právneho názoru odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/192/2020\nzo dňa 14.02.2023. V tomto konaní neboli priznané náklady za obdobie dvoch dní, kedy poškodená\nponechala svoje motorové vozidlo v autoservise napriek tomu, že už bola informovaná o možnosti jeho\nvyzdvihnutia (poznámka súdu: otázka dôvodnosti nákladov v súvislosti s vystavením krycieho listu sa\nv tomto spore neriešila). Tento rozsudok bol predmetom prieskumu pred Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „ÚS SR“) sp. zn. IV. ÚS 303/2023 zo dňa 08.06.2023, pričom ÚS SR konštatoval, že\nprávny záver krajského súdu vo vzťahu k spornej právnej otázke nevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej\nneodôvodnenosti či svojvôle.\n43. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) a to výlučne zo\nsumy priznanej (t.j. zo sumy dôvodne uplatnených nákladov za prenájom náhradného vozidla (keďže\nžalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov\nvyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,25 % ročne, a to v súlade so žalobou od 22.07.2024. Žalovaný\nskončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04.07.2024 a v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001\nZ. z. bol posledným dňom na zaplatenie poistného plnenia 19.07.2024, ku dňu 22.07.2024 bol žalovaný\ns určitosťou v omeškaní.\n44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 33,33 %. Žalobca bol v konaní úspešný v časti istiny vo výške 226,66 Eur,\nčo zodpovedá úspechu v rozsahu 66,66 %, žalovaný bol úspešný čo do istiny 113,33 Eur, percentuálne\n\n33,33 %, teda čistý procesný úspech žalobcu je 33,33 % (66,66 % - 33,33 %). O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Co/70/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "a4c8de1f-b311-48b9-8bb5-f3fec44b289a:ecf9aea0-0c51-4f54-9bd4-260d743e2371", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "ef673112-f2ed-48d1-aa99-f4dceb44182a:a608a7bb-ff72-4298-8672-52a6ae83451f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123350639.1", "spisova_znacka": "10Co/65/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/65/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123350639.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "8dc531e1-ad38-4c68-9a07-e99f6f4f49c5:bc749ac0-48a1-4dd3-9bc5-2dfcebdddc8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3", "spisova_znacka": "3Cob/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/8/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "32135352-7bda-4dcd-b3a1-0df2b3ee9f48:ddddf45e-3a43-4718-9142-92588c8d0371", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/53/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/53/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32135352-7bda-4dcd-b3a1-0df2b3ee9f48:ddddf45e-3a43-4718-9142-92588c8d0371"}, {"guid": "f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/37/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f"}, {"guid": "8ba3b82f-e265-4a1b-b1fc-abdce6a1c96c:d4348d13-411e-4a54-b55a-6cc0ecdbadee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119211215.1", "spisova_znacka": "10Co/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/7/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119211215.1"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "58c84cb9-150c-49b9-8b29-6a70a4d93b26:0e3555f7-2874-4322-b5da-acac42ce7974", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7110207273.1", "spisova_znacka": "4Cob/101/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/101/2015 z 23. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7110207273.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}