Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/75/2024 z 19. 3. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. marca 2025, sp. zn. 29C/75/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3
Mestský súd Bratislava IV | 29C/75/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3 | 2025-03-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 44 zákona č. 106/2018 Z. z., § 43 zákona č. 106/2018 Z. z., § 45 zákona č. 106/2018 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dd94546-4259-4dae-8fe5-51971bdcda8e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
29C/75/2024
6124353547
19. 03. 2025
Mgr. Marián Baláž
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: žalobkyne:
Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanej:
I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko R. XX, H., o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom, t a k t o
rozhodol:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 120,- eur spolu z úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 120,- eur od 10.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 31.07.2024 v upomínacom konaní domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 120,- eur
s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 26.03.2024 o 9:22 hod. bolo podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
cestnej premávke“) odtiahnuté na odstavné parkovisko na Y. ul. X v H. motorové vozidlo žalovanej,
a to G. W., EČ: H farba šedá metalíza. Obťah vykonali zamestnanci odťahovej služby žalobkyne. Po
vykonanom odťahu vozidlo žalovanej prevzal v zastúpení žalovanej ňou určený splnomocnenec dňa
26.03.2024 o 18:38 hod., spolu s faktúrou č. 240072 zo dňa 26.03.2024 splatnou dňa 09.04.2024,
ktorú žalovaná neuhradila. Žalobkyňa zaslala žalovanej upomienku č. 5479/2024/3RSD/25709 zo dňa
10.05.2024, žalovaná napriek tomu dlžnú sumu nezaplatila. Žalobkyňa si preto voči žalovanej uplatňuje
popri zaplatení istiny aj úrok z omeškania od 10.04.2024 do zaplatenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1365/2024
zo dňa 08.08.2024, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu s
príslušenstvom. Z dôvodu, že platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1365/2024 zo dňa 08.08.2024 sa Okresnému
súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uvedený súd na základe návrhu
žalobkyne na pokračovanie v konaní vec dňa 16.09.2024 postúpil na prejednanie a rozhodnutie
tunajšiemu súdu.
3. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami, návrhom žalobkyne na pokračovanie v konaní, uznesením
č.k. 29C/75/2024-36 zo dňa 18.09.2024, obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s
poučením o procesných právach žalovanej, doručoval na adresu trvalého bydliska, evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“.
Súd následne požiadal o doručenie žaloby spolu s prílohami a uznesením č.k. 29C/75/2024-36 zo
dňa 18.09.2024 a s poučením o procesných právach žalovanej, zamestnávateľa žalovanej, avšak
neúspešne. Súd preto požiadal o doručenie žaloby príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“). Na základe

šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, preto ani tento spôsob doručenia nebol úspešný; pritom nebola
zistená iná adresa, kde by sa žalovaná mohla zdržiavať. Súd preto napokon vykonal doručenie žaloby
spolu s prílohami, uznesením č.k. 29C/75/2024 - 36 zo dňa 18.09.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie
sa k podanej žalobe a poučením o procesných právach žalovanej postupom uvedeným v § 116 ods. 2
C.s.p., účinky doručenia žalovanej nastali dňa 13.12.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia
žalobkyne s ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm.
a) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.03.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 19.03.2025.
8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že žalobkyňa ako správca cestnej komunikácie podľa §
3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v platnom znení a podľa § 43
ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke vydala dňa 26.03.2024 rozhodnutie o odstránení vozidla
zn. G. W., ktorého držiteľom je žalovaná, z pozemnej komunikácie na ul. R. v H. (č.l. 11). Dôvodom pre
odstránenie vozidla bola skutočnosť, že na vozidle bola po dobu viac ako 6 mesiacov neplatná technická
kontrola. Súd ďalej považuje za nesporné, že žalobkyňa žalovanú v ten istý deň (č.l. 12) vyzvala v
lehote 60 dní na odstránenie motorového vozidla žalovanej z odstavného parkoviska Y. v H., a to z
dôvodu, že predmetné vozidlo nebolo podrobené viac ako 6 mesiacov technickej kontrole, a preto je
nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Súd ďalej považuje za nesporné, že motorové vozidlo
žalovanej dňa 26.03.2024 o 18:38 hod. prevzal od žalobkyne z odstavného parkoviska Y. v H. Z. I. ako
splnomocnená osoba žalovanej, ako to vyplýva zo zápisu o vydaní vozidla spísaného žalobkyňou (č.l.
10rub). Za odtiahnutie vozidla zn. G. W., EČ: H žalobkyňa vystavila faktúru č. 240072 zo dňa 26.03.2024,
splatnú 09.04.2024, na zaplatenie sumy 120,- eur, pričom ako odberateľ je vo faktúre uvedená žalovaná.
Napokon súd z upomienky vystavenej žalobkyňou dňa 07.05.2024 považuje za nesporné, že žalobkyňa
žalovanú vyzvala na bezodkladné zaplatenie sumy 120,- eur, fakturovanej faktúrou č. 240072 zo dňa
26.03.2024 a splatnej dňa 09.04.2024 (č.l. 14).
9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z.z.“), v cestnej
premávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je
a) schválené na prevádzku v cestnej premávke; to sa nevzťahuje na vozidlá podľa § 3 ods. 4 písm. g)
a ods. 5 písm. h),
b) spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a
c) technicky spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.
10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z., nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke
je uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46.
11. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkou vozidla nesmie byť ohrozená bezpečnosť,
životné prostredie alebo verejné zdravie a nesmie dôjsť k poškodzovaniu ciest.

12. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej
premávke prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole
podlieha,
13. Podľa § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný
ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca
cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.
14. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť vozidlo
stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je nespôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.
15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobkyne a po právnom posúdení ňou uplatneného nároku
voči žalovanej súd dospel k záveru, že tento je v celom rozsahu dôvodný. Súd má za nesporné, že
žalobkyňa zistila, že vozidlo žalovanej zaparkované na R. ulici v H. sa nepodrobilo technickej kontrole,
preto sa stalo nespôsobilým na prevádzku v cestnej premávke podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č.
106/2018 Z.z.. Súd má tiež za nesporné, že vozidlo žalovanej bolo nespôsobilým na prevádzku v cestnej
premávke po dobu viac ako 6 mesiacov, preto žalobkyňa ako správca cesty dôvodne a v súlade s §
43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke odstránila vozidlo žalovanej z predmetnej komunikácie
na náklady žalovanej. Žalobkyňa v súvislosti s nákladmi vynaloženými na odstránenie vozidla žalovanej
vystavila žalovanej faktúru č. 240072 splatnú dňa 09.04.2024, ktorú v zastúpení žalovanej prevzal jej
splnomocnenec spolu s vozidlom v deň jeho odstránenia z ulice R. v H.. Medzi žalobkyňou a žalovanou
teda vznikol záväzkový vzťah podľa § 489 OZ v spojení s § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej
premávke. Zákon o cestnej premávke totiž v cit. ust. uvádza, že správca cesty, t.j. v posudzovanom
prípade žalobkyňa, odstráni vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho
prevádzkovateľa, ktorým bola žalovaná. Žalovaná fakturovanú sumu, ktorá predstavuje dlh žalovanej
vyplývajúci zo vzniknutého záväzkového vzťahu, žalobkyni v lehote splatnosti nezaplatila, a to napriek
výzve, ktorú žalobkyňa žalovanej poslala. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 120,- eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 10.04.2024
predstavovala 4,5 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania
k tomuto dňu 9,5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal popri priznanej istine aj k nej patriaci úrok z
omeškania v celom rozsahu uplatnenom žalobkyňou.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého by mal žalobkyni
priznať nárok na náhradu trov konania, keďže bola v konaní plne úspešná. Žalobkyni však v konaní
žiadne trovy nevznikli, keďže je oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súd preto žalobkyni
nárok na ich náhradu z dôvodu procesnej ekonómie (pozri R 72/2018 Zbierky stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky) nepriznal.

Poučenie:
P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.