{"guid": "9e1e5066-db7e-4950-90d1-72143b008089:4dd94546-4259-4dae-8fe5-51971bdcda8e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3", "spisova_znacka": "29C/75/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/75/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. marca 2025, sp. zn. 29C/75/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3", "identifikacne_cislo": "6124353547", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-44", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-43", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dd94546-4259-4dae-8fe5-51971bdcda8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n29C/75/2024\n6124353547\n19. 03. 2025\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124353547.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: žalobkyne:\nMestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanej:\nI. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko R. XX, H., o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 120,- eur spolu z úrokom z omeškania vo výške 9,5%\nročne zo sumy 120,- eur od 10.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 31.07.2024 v upomínacom konaní domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 120,- eur\ns príslušenstvom z dôvodu, že dňa 26.03.2024 o 9:22 hod. bolo podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona\nč. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\ncestnej premávke“) odtiahnuté na odstavné parkovisko na Y. ul. X v H. motorové vozidlo žalovanej,\na to G. W., EČ: H farba šedá metalíza. Obťah vykonali zamestnanci odťahovej služby žalobkyne. Po\nvykonanom odťahu vozidlo žalovanej prevzal v zastúpení žalovanej ňou určený splnomocnenec dňa\n26.03.2024 o 18:38 hod., spolu s faktúrou č. 240072 zo dňa 26.03.2024 splatnou dňa 09.04.2024,\nktorú žalovaná neuhradila. Žalobkyňa zaslala žalovanej upomienku č. 5479/2024/3RSD/25709 zo dňa\n10.05.2024, žalovaná napriek tomu dlžnú sumu nezaplatila. Žalobkyňa si preto voči žalovanej uplatňuje\npopri zaplatení istiny aj úrok z omeškania od 10.04.2024 do zaplatenia.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1365/2024\nzo dňa 08.08.2024, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu s\npríslušenstvom. Z dôvodu, že platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1365/2024 zo dňa 08.08.2024 sa Okresnému\nsúdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uvedený súd na základe návrhu\nžalobkyne na pokračovanie v konaní vec dňa 16.09.2024 postúpil na prejednanie a rozhodnutie\ntunajšiemu súdu.\n3. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami, návrhom žalobkyne na pokračovanie v konaní, uznesením\nč.k. 29C/75/2024-36 zo dňa 18.09.2024, obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s\npoučením o procesných právach žalovanej, doručoval na adresu trvalého bydliska, evidovanú v registri\nobyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“.\nSúd následne požiadal o doručenie žaloby spolu s prílohami a uznesením č.k. 29C/75/2024-36 zo\ndňa 18.09.2024 a s poučením o procesných právach žalovanej, zamestnávateľa žalovanej, avšak\nneúspešne. Súd preto požiadal o doručenie žaloby príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“). Na základe\n\nšetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaná sa na\nadrese trvalého bydliska nezdržiava, preto ani tento spôsob doručenia nebol úspešný; pritom nebola\nzistená iná adresa, kde by sa žalovaná mohla zdržiavať. Súd preto napokon vykonal doručenie žaloby\nspolu s prílohami, uznesením č.k. 29C/75/2024 - 36 zo dňa 18.09.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie\nsa k podanej žalobe a poučením o procesných právach žalovanej postupom uvedeným v § 116 ods. 2\nC.s.p., účinky doručenia žalovanej nastali dňa 13.12.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.\n4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2000 eur.\n6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia\nžalobkyne s ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm.\na) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa\n11.03.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 19.03.2025.\n8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že žalobkyňa ako správca cestnej komunikácie podľa §\n3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v platnom znení a podľa § 43\nods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke vydala dňa 26.03.2024 rozhodnutie o odstránení vozidla\nzn. G. W., ktorého držiteľom je žalovaná, z pozemnej komunikácie na ul. R. v H. (č.l. 11). Dôvodom pre\nodstránenie vozidla bola skutočnosť, že na vozidle bola po dobu viac ako 6 mesiacov neplatná technická\nkontrola. Súd ďalej považuje za nesporné, že žalobkyňa žalovanú v ten istý deň (č.l. 12) vyzvala v\nlehote 60 dní na odstránenie motorového vozidla žalovanej z odstavného parkoviska Y. v H., a to z\ndôvodu, že predmetné vozidlo nebolo podrobené viac ako 6 mesiacov technickej kontrole, a preto je\nnespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Súd ďalej považuje za nesporné, že motorové vozidlo\nžalovanej dňa 26.03.2024 o 18:38 hod. prevzal od žalobkyne z odstavného parkoviska Y. v H. Z. I. ako\nsplnomocnená osoba žalovanej, ako to vyplýva zo zápisu o vydaní vozidla spísaného žalobkyňou (č.l.\n10rub). Za odtiahnutie vozidla zn. G. W., EČ: H žalobkyňa vystavila faktúru č. 240072 zo dňa 26.03.2024,\nsplatnú 09.04.2024, na zaplatenie sumy 120,- eur, pričom ako odberateľ je vo faktúre uvedená žalovaná.\nNapokon súd z upomienky vystavenej žalobkyňou dňa 07.05.2024 považuje za nesporné, že žalobkyňa\nžalovanú vyzvala na bezodkladné zaplatenie sumy 120,- eur, fakturovanej faktúrou č. 240072 zo dňa\n26.03.2024 a splatnej dňa 09.04.2024 (č.l. 14).\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z.z.“), v cestnej\npremávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je\na) schválené na prevádzku v cestnej premávke; to sa nevzťahuje na vozidlá podľa § 3 ods. 4 písm. g)\na ods. 5 písm. h),\nb) spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a\nc) technicky spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.\n10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z., nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke\nje uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46.\n11. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkou vozidla nesmie byť ohrozená bezpečnosť,\nživotné prostredie alebo verejné zdravie a nesmie dôjsť k poškodzovaniu ciest.\n\n12. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej\npremávke prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole\npodlieha,\n13. Podľa § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný\nju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca\ncesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie\npredmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.\n14. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť vozidlo\nstojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je nespôsobilé na\nprevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.\n15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),\nzáväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od\ndlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n17. Vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobkyne a po právnom posúdení ňou uplatneného nároku\nvoči žalovanej súd dospel k záveru, že tento je v celom rozsahu dôvodný. Súd má za nesporné, že\nžalobkyňa zistila, že vozidlo žalovanej zaparkované na R. ulici v H. sa nepodrobilo technickej kontrole,\npreto sa stalo nespôsobilým na prevádzku v cestnej premávke podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č.\n106/2018 Z.z.. Súd má tiež za nesporné, že vozidlo žalovanej bolo nespôsobilým na prevádzku v cestnej\npremávke po dobu viac ako 6 mesiacov, preto žalobkyňa ako správca cesty dôvodne a v súlade s §\n43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke odstránila vozidlo žalovanej z predmetnej komunikácie\nna náklady žalovanej. Žalobkyňa v súvislosti s nákladmi vynaloženými na odstránenie vozidla žalovanej\nvystavila žalovanej faktúru č. 240072 splatnú dňa 09.04.2024, ktorú v zastúpení žalovanej prevzal jej\nsplnomocnenec spolu s vozidlom v deň jeho odstránenia z ulice R. v H.. Medzi žalobkyňou a žalovanou\nteda vznikol záväzkový vzťah podľa § 489 OZ v spojení s § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej\npremávke. Zákon o cestnej premávke totiž v cit. ust. uvádza, že správca cesty, t.j. v posudzovanom\nprípade žalobkyňa, odstráni vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho\nprevádzkovateľa, ktorým bola žalovaná. Žalovaná fakturovanú sumu, ktorá predstavuje dlh žalovanej\nvyplývajúci zo vzniknutého záväzkového vzťahu, žalobkyni v lehote splatnosti nezaplatila, a to napriek\nvýzve, ktorú žalobkyňa žalovanej poslala. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobkyni sumu 120,- eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 10.04.2024\npredstavovala 4,5 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania\nk tomuto dňu 9,5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal popri priznanej istine aj k nej patriaci úrok z\nomeškania v celom rozsahu uplatnenom žalobkyňou.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého by mal žalobkyni\npriznať nárok na náhradu trov konania, keďže bola v konaní plne úspešná. Žalobkyni však v konaní\nžiadne trovy nevznikli, keďže je oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súd preto žalobkyni\nnárok na ich náhradu z dôvodu procesnej ekonómie (pozri R 72/2018 Zbierky stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky) nepriznal.\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}