{"guid": "879dd418-9061-4dd2-b915-af3925c33ecd:55a5ed7d-9fee-4314-b01b-c2eab20c2370", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3", "spisova_znacka": "16C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/86/2024 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. júla 2025, sp. zn. 16C/86/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3", "identifikacne_cislo": "6124345282", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michal Kubiš", "sudca_id": 1813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-kubis-1813", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55a5ed7d-9fee-4314-b01b-c2eab20c2370", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n16C/86/2024\n6124345282\n03. 07. 2025\nJUDr. Michal Kubiš\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: H Point, s.r.o., so sídlom\nMagnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,\nadvokátskou kanceláriou so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Viena Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO:\n31 595 545, o zaplatenie 746,85 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 746,85 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n9,25 % ročne zo sumy 746,85 eura od 29.06.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 746,85 eura spolu s úrokmi z omeškania\nvo výške 9,5 % ročne zo sumy 746,85 eura od 29.06.2024 do zaplatenia z titulu náhrady škody. Na\nodôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 29.04.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle SUZUKI SWIFT, EČV: KE923NR, rok výroby: 2017 (ďalej aj „motorové\nvozidlo“), ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: Hančovský Igor, narodený 22.04.1963,\nbytom Bedľová 299/5, 040 11 Košice (ďalej aj „poškodený“), pričom predmetnú škodovú udalosť\nspôsobilo motorové vozidlo s EČV: AA293KM vlastníka MHC Mobility Sp. z o.o. (ďalej aj „škodca“),\nktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného s tým, že škodová udalosť bola žalovanému\nriadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 8811114702. Uviedol, že poškodený\ndal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise H Point, s.r.o., náklady na opravu poškodeného\nmotorového vozidla boli vo výške 5.066,69 eura s DPH, pričom táto pohľadávka bola následne uplatnená\nu žalovaného faktúrou č. 2024210, ktorej súčasťou je kalkulácia. Ďalej uviedol, že na základe oznámenia\no poistnom plnení zo dňa 13.06.2024 bolo oznámené ukončenie šetrenej škodovej udalosti a žalovaný\npriznal na účet žalobcu pohľadávku vo výške 4.319,84 eura s DPH, celková neuhradená pohľadávka\nje tak vo výške 746,85 eura. Poukázal na to, že žalovaného dôvody krátenia poistného plnenia\nboli: 1. Priznanie primeraných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis, ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase, 2. Priznanie\nprimeraných nákladov na lakovací materiál vypočítaných v kalkulačnom programe, 3. Nepriznané\nnáklady na režijný materiál v plnej náhrade. Uviedol, že žalovaný nepreukázal dôvody krátenia v zmysle\nOZ, čím si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 797 ods. 4\nOZ. Poukázal na to, že neuhradená pohľadávka vo výške 746,85 eura, bola vlastníkom motorového\nvozidla, ktorým je poškodený, postúpená na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n19.06.2024. K žalovaným priznaným primeraným nákladom na cenu práce uviedol, že za jednu NH práce\n\nsi účtoval 38,70 eura bez DPH, čo je cenou obvyklou, keď zároveň poukázal na cenník mechanických,\nkarosárskych a lakovacích prác v regióne pre vozidlo SUZUKI SWIFT- Szilcar Partners s.r.o. prevádzka\nKošice, Alejová 2, 040 01 Košice – 54,80 eura s DPH – mechanické práce a 67,70 eura s DPH elektrické,\nlakovacie a klampiarske práce, Auto Gábriel, s.r.o. Košice, Osloboditeľov 70 040 17 Košice - 55,00 eur\nbez DPH – mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce. K žalovaným priznaným primeraným\nnákladom na lakovací materiál vypočítaným v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100\n%) uviedol, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal na základe čoho krátil poistné\nplnenie, respektíve nepreukázal, na základe čoho považuje cenu vyúčtovanú žalobcom (výška konštanty\n110 %) za neprimeranú. Poukázal na to, že žalovaný je v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 4\nOZ povinný riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia, pričom „primerané náklady“ nie sú relevantným\nodôvodnením, keď je to práve žalovaný, kto nesie dôkazné bremeno, a ktorý je povinný riadne preukázať\ndôvody akéhokoľvek krátenia poistného plnenia. Zároveň vo vzťahu k lakovacej konštante poukázal na\nrozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020, ktorý v bode 34\nustanovuje: „...Žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu a prác\nnezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru\na charakter poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient, ako ten,\nktorý použil žalobca.“ K dôvodu č. 3 uviedol, že ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť, žalovaný\nako poisťovateľ je povinný podľa § 797 ods. 4 OZ riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia, pričom\nzákon vymedzuje, čo môže byť dôvodom krátenia poistného plnenia, a to v kogentnom ustanovení §\n799 ods. 3 OZ. Vzhľadom na uvedené považoval argumenty žalovaného za ničím nepodložené tvrdenia,\nuviedol, že žalovanému sa nepodarilo uniesť dôkazne bremeno v súvislosti s krátením poistného plnenia,\nskutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody, resp. vo výpočtoch poistného\nplnenia uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu\ncelého poistného plnenia, na ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok. Poukázal na to, že žiada\niba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú riadne preukázal, pri oprave\npoškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného\nhľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou, oprava bola prevedená účelne a\nsmerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené\nmotorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou resp.\npoistnou udalosťou.\n2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica\nv upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/1318/2024 dňa 22.07.2024 (vydaným na základe úpravy\npetitu žalobcom v časti uplatnenej sadzby úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne namiesto 9,5%\nročne) uviedol, že po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti bez zbytočného\nodkladu pristúpil k jej prešetreniu, pričom o výške poistného plnenia písomne informoval poisteného\noznámením o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024, v ktorom uviedol: „Pri výpočte poistného plnenia\nboli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) a primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Priznané\nprimerané náklady na režijný spotrebný materiál vo výške 20 EUR bez DPH. V prípade doloženia\npodrobného rozpisu použitého režijného spotrebného materiálu vo fakturovanej výške je možné pristúpiť\nk prehodnoteniu zníženia poistného plnenia.“ a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 4.319,84\neura. Mal za to, že povinné zmluvné poistenie sa vyznačuje určitými verejnoprávnymi prvkami, resp.\nzáujmom štátu zabezpečiť určitú majetkovú ochranu a stabilitu v prospech účastníkov cestnej premávky,\nde facto stále ide výlučne o zmluvný vzťah medzi poisteným a poisťovňou, kde dochádza k uzavretiu\npoistnej zmluvy, na ktorú sa aplikujú všeobecné poistné podmienky, zmluvné dojednanie prípadne ďalšie\nzáväzne normatívne akty. Poukázal na § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o PZP“) a argumentoval, že ak by uplatnené a\npreukázané nároky mal hradiť bez racionálneho podkladu, resp. bez proporcionálneho uvažovania, a\nnebratia zreteľ na kvalitu a rozsah vyúčtovanej škody, tak takéto ponímanie konkrétneho ustanovenia,\nby nenachádzalo podklad v materiálnej interpretácií a aplikácií práva, na ktorú odkazuje pravidelne\nvo svojich záveroch Ústavná autorita. Poukázal na to, že autoservisy, na ktoré sa žalobca odvoláva,\nsú opravovne vykonávajúce opravu motorových vozidiel ako servisy kategórie autorizované, resp. z\npovahy ich právneho vzťahu k žalovanému ide aj o zmluvné servisy, pričom nakoľko žalovaný pri\nneautorizovaných opravovniach, resp. nezmluvných opravovniach nepozná kvalitu vykonávaných opráv,\n\ntechnologické vybavenie a podobne, nie je oprávnený s prihliadnutím na náležitú odbornú starostlivosť v\ntýchto prípadoch priznať náklady na opravu vo výške akú účtujú autorizované, resp. zmluvné preverené\nopravovne. Ďalej uviedol, že referenčná hodnota lakovacích jednotiek - koeficient 100 %, bola stanovená\nváženým priemerom z doporučených predajných cien jednotlivých lakovacích materiálov od vybratých\ndodávateľov, je teda zrejmé, že sa používajú normy od výrobcov, t. j. aké množstvo laku na určité diely\nsa má použiť, pričom lakovacia konštanta zahŕňa techniku lakovania, množstvo použitého materiálu,\ntyp materiálu a podľa výpočtov žalovaného postačovala konštanta v rozsahu 100 %. Pri stanovení\nvýšky sadzby za normohodinu práce vychádzal zo znaleckého štandardu, ktorého postupy pri stanovení\nnákladov na opravu vychádzajú z rozdielností jednotlivých opravovní a uznávajú ako primeraný náklad\nna opravu primerané ceny opráv v danom regióne. Uviedol, že pri určení priemernej sadzby za Nh\nprác vo výške 21,00 eur bez DPH pre neautorizované opravovne, vychádzal z cien obvyklých pre\nneznačkové zmluvné servisy, neautorizované opravovne, ako aj odporúčané neautorizované opravovne.\nMal za to, že aby servisu bolo možné priznať hodinovú sadzbu vo výške ako má autorizovaný servis,\nje potrebné, aby zo strany servisu bolo preukázané, že kvalita opravy je rovnaká ako pri autorizovanom\nservise, je potrebné, aby sa preukázal náležitým technickým vybavením svojho servisu, aby preukázal\nabsolvovanie predpísaných školení svojich zamestnancov, preukázal vykonanie úkonov na výrobcom\npredpísanom zariadení (napr. diagnostika), pričom uvedené je potrebné preukázať pri každom úkone,\nčo žalobca do dnešného dňa nepreukázal. Poukázal tiež na to, že v zápise o poškodení motorového\nvozidla v tabuľke „Dôležité informácie pre klienta“ je v bode 3. uvedené: „Majiteľ vozidla (poverená\nosoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov“, pričom\nžalobca mal a mohol poškodeného upozorniť, na skutočnosť, že nie je autorizovaný servis a ani zmluvný\nservis žalovaného. Uviedol tiež, že žalobcovi poslal dňa 03.05.2024 a 20.05.2024 kalkuláciu nákladov\nna opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis, ktorá bola vyhotovená po obhliadke, ktorú vykonala\nspoločnosť Slovexperta s.r.o. Uznal, že kalkuláciou nákladov na opravu nie je možné predikovať všetky\nnáhradné diely, resp. cenové jednotky za tieto diely, no čas práce a cenu práce za hodinu je možné\nočakávať. Poukázal tiež na rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 21.03.2024, sp. zn. Bl\n20C/12/2021. V súvislosti s nárokom žalobcu na doplatok poistného plnenia poukázal na to, že pri\nvýpočte výšky náhrady škody zohľadnil skutočnosti, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v\nžalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola oprava\nmotorového vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu. Mal za to, že ak bolo žalobcovi určené vykonať\nopravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu\npoškodeného motorového vozidla v inom servise, priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.\nj. v zmluvnom servise. Poukázal pritom na posudok kalkulácia č. 8811114702 zo systému AUDATEX\nzo dňa 20.05.2024 a argumentoval, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným\nbol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne\nstanovené podmienky, za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade,\nak dôjde k poistnej udalosti. Mal za to, že nijakým spôsobom neobmedzuje poškodeného pri výbere\nservisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať, v poistných podmienkach len stanovuje spôsob,\nakým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia, pričom podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými\npodmienkami súhlasil. Vzhľadom na uvedené mal za to, že nárok žalobcu na poistné plnenie v danej\nchvíli nie je preukázaný, pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou,\nVPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nesprávne poukazuje na zmluvný vzťah medzi\npoisťovňou a poisteným, keď predmetom konania je zákonný nárok poškodeného na náhradu škody.\nK rozdeľovaniu autoservisov na autorizované (zmluvné) a neautorizované (nezmluvné) a kráteniu\nnormohodiny uviedol, že takéto rozdeľovanie autoservisov poisťovňou nemá žiaden zákonný podklad,\nčo potvrdzuje aj rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/20/2020 zo dňa 04.11.2021, pričom\nhodnotenie servisov žalovaným, aké užívajú náhradné diely, obsah vybavenia servisu a pod. je v\nhypotetickej a ničím nepodloženej rovine. Zároveň poukázal na to, že vzťah servisu a poisťovne je pre\ntento prípad irelevantný, povinnosť žalovaného nahradiť poškodenému škodu vyplýva priamo zo zákona,\nktorý nepodmieňuje nahradenie škody charakterom a vybavením servisu. Uviedol, že poškodenému,\nktorému bola vnútená škoda iným vinníkom, poskytuje zákon o PZP zvýšenú ochranu, zmyslom a\núčelom PZP je eliminovať finančný dopad na poškodeného, ktorý nič neporušil a iným subjektom mu\nbola na jeho majetku spôsobená škoda. Dôvodil, že žalovaný nemá nárok pri plnení škody poškodenému\nskúmať tretí subjekt, v zákonnom vzťahu poisťovňa – poškodený, ktorý nemá a ani nemôže mať vplyv na\nplnenie, podmieňovanie vyplatenia škody žalovaným a prihliadanie na charakter servisu, nemá zákonný\npodklad. Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Cob/71/2019 zo dňa 18.10.2018\n\ns tým, že dôkazné bremeno je na strane poisťovne, a tá je povinná preukázať zákonný dôvod krátenia,\nservis nie je povinný poisťovni dokazovať kvalitu svojej vykonanej práce, pri ktorej bol technologický\npostup odporúčaný výrobcom dodržaný. K lakovacej konštante uviedol, že vzťah medzi poisťovňou a\npoškodeným vzniká priamo zo zákona, riešiť v tomto prípade servis je pre toto konanie irelevantné,\nnapriek tomu poukázal na to, že autoservis pri oprave vozidla postupoval v súlade s technologickým\npostupom odporúčaným výrobcom, ktorý je nevyhnutný na kompletizáciu opravy vozidla, pričom ak\nžalovaný tvrdí, že vynaložená lakovacia konštanta nebola nevyhnutná, zaťažuje ho dôkazné bremeno\npreukázania tohto tvrdenia. Na podporu uvedeného poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 26.02.2020, sp. zn. 11Csp/75/2018, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020,\nsp. zn. 3Cob/75/2020, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.02.2023, sp. zn. 2Co/25/2022,\nuznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015. Ku kalkulácii žalovaného\na jeho argumentu, že oprava motorového vozidla nebola vykoná v žalovaným určenej opravovni, v ktorej\nmá žalovaný dojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za\nznačne nižšiu cenu, pričom ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla\nv zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom\nservise, žalovaný priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise, uviedol, že\nPZP ani zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“), ani žiadna iná legislatíva neurčuje\na nezakladá právo žalovaného na tento postup, t. j. krátenie plnenia poškodenému, na základe toho,\nže motorové vozidlo nebolo opravené v určenej zmluvnej opravovni, kde by cena za opravu bola nižšia,\na ak by dal poškodený motorové vozidlo opraviť v zmluvnej opravovni, plnenie by mu bolo priznané.\nArgumentoval, že kalkulačný program, resp. kalkulácia žalovaného nie je objektívnym nástrojom pre\nvýpočet výšky opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko\nmôže vkladať a vybrať rôzne parametre (napr. výška normohodiny, lakovacia konštanta, najlacnejšie /\noriginálne/ náhradné diely, ktoré sú ponúkané od rôznych predajcov náhradných dielov v rámci SR, napr.\njeden diel od predajcu z Prešova druhý od predajcu zo Žiliny, ďalší od dodávateľa v Námestove, a to\nv jednej kalkulácii), pričom časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú\nzáväzné či dané zákonom. Poukázal pritom na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.11.2019, sp.\nzn. 14Cop/86/2019 a uviedol, že kalkulácia žalovaného je len interným dokumentom žalovaného, má\nslúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia,\nvýšku skutočnej škody určuje až faktúra za vykonanú opravu, pretože tá predstavuje skutočnú sumu,\nktorú musel poškodený vynaložiť pre to, aby jeho poškodené motorové vozidlo bolo navrátené do\npôvodného stavu, teda do stavu pred poistnou udalosťou. Dôvodil, že nie je zákonné ani morálne,\naby žalovaný určoval, v akom servise má byť vozidlo opravené, hoci za nižšiu cenu, je na vlastnom\nuvážení poškodeného, ako s vecou naloží, teda aj v akom servise si nechá auto opraviť. V tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26Cb/54/2018 zo dňa 23.10.2018. K rozsudku\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 21.03.2024, sp. zn. B1-20C/12/2021 uviedol, že je neaplikovateľný\nna tento prípad, nakoľko žalobca (poškodená) v danom prípade si nesplnil zákonnú povinnosť predložiť\ndoklady na výzvu poisťovateľa za účelom preukázania nároku na náhradu škody v zmysle § 15 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení („zákon o PZP“) a § 799 ods. 2 OZ a aj\nv súdnom konaní nepreukázal žalobou uplatňovaný nárok, keďže popis dodaných prác bol vo faktúre\nvymedzený len jediným slovom: „oprava“. Uviedol, že na rozdiel od toho v prejednávanej veci si žalobca,\nresp. poškodený pri šetrení poistnej udalosti splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z § 15 ods. 1 zákona\no PZP a § 799 ods. 2 OZ, žalovaný nevyzýval žalobcu alebo poškodeného na doloženie chýbajúcich\ndokladov a šetrenie poistnej udalosti riadne dokončil, pričom v súdnom konaní preukázal uplatnený\nnárok faktúrou za opravu vozidla, v ktorej je uvedený všetok použitý materiál a rozpis uskutočnených\nprác aj s kalkuláciou autoservisu. Dodal, že dôvodnosť a nevyhnutnosť vykonaných prác mal žalovaný\nposudzovať už pri šetrení poistnej udalosti, žalovaný však nespochybňoval, že by oprava poškodeného\nmotorového vozidla nebola vykonaná účelne a s cieľom odstránenia následkov škodovej udalosti,\npoškodenému má byť preto kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu škodovej udalosti.\n5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 03.07.2025. Žalovaný ospravedlnili\nsvoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, s tým, že súhlasil s pojednávaním\na rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal\nv neprítomnosti žalovaného.\n6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\n\n6.1. Dňa 29.04.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle\nSUZUKI SWIFT, EČV: KE923NR, rok výroby 2017, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému:\nHančovský Igor, narodený 22.04.1963, bytom Bedľová 299/5, 040 11 Košice, pričom predmetnú škodovú\nudalosť spôsobilo motorové vozidlo s EČV: AA293KM vlastníka MHC Mobility Sp. z o.o., ktorý mal\nv čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo\nopraviť u žalobcu ako neautorizovanom nezmluvnom servise, ktorý mu po ukončení opravy vystavil\nfaktúru č. 2024210 na sumu 5.066,69 eura vrátane DPH. Listom zo dňa 13.06.2024 žalovaný oznámil\nžalobcovi, že dňa 13.06.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom mu priznal sumu 4.319,84 eura\ns tým, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška\nlakovacej konštanty 100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21\neur/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov\nv danom regióne a čase, ďalej priznané primerané náklady na režijný spotrebný materiál vo výške\n20 eur bez DPH s tým, že v prípade doloženia podrobného rozpisu použitého režijného spotrebného\nmateriálu vo fakturovanej výške je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia. Zmluvou\no postúpení pohľadávky poškodený postúpil na žalobcu žalovanú pohľadávku v sume 746,85 eura.\n6.2. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z predložených listinných\ndôkazov (správa o nehode zo dňa 29.04.2024, faktúra za opravu motorového vozidla č. 2024210,\noznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2024).\n6.3. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 03.05.2024 (č.l. 49 spisu) súd zistil, že technik\nSlovexperty obhliadol a označil poškodenia motorového vozidla. Tiež sa v ňom nachádza tabuľka s\nnázvom „Dôležité informácie pre klienta“, kde v bode 3 je uvedené: „Majiteľ vozidla (poverená osoba)\nprevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov“.\n6.4. Z kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 03.05.2024 (č.l. 50\nspisu) súd zistil, že technik Slovexperty stanovil náklady na opravu motorového vozidla v nezmluvnom\nneautorizovanom servise na sumu 1.287,64 eura s DPH. Tiež sa v nej nachádza tabuľka s názvom\n„Dôležité informácie pre klienta“ v znení.:\n„1.) Kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu 20 eur\ns DPH a sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priebeh sadzieb práce uvedeného typu\nopravcov v rámci trhu Slovenskej republiky.\n2.) V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú\nznačku vozidla ako je poškodené vozidlo, poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny\nmaximálne 25 eur bez DPH.\n3.) Pri výpočte nákladov na opravu vozidla boli použité aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú\noficiálni distribútori originálnych nových náhradných dielov, pričom sa jedná sa najmä o: AUTO KELLY,\nELIT, INTER CARS TROST, ACI,..\n4.) V prípade, ak v kalkulácii nákladov na opravu vozidla sa predpokladá použitie nového a originálneho\nnáhradného dielu, je jeho cena v kalkulácii nákladov na opravu znížená o 20% z ceny nového\noriginálneho diela a to z dôvodu, že nie je preukázané jeho použitie k oprave vozidla.\n5.) Po doložení dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov (faktúra, dodací list, pokladničný\ndoklad) a po ich preverení v prieniku s výsledkami vykonanej obhliadky vozidla po oprave, poisťovňa\nposúdi možnosť doplatku za položku za náhradné diely.\n6.) V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných partnerov\nsa nachádza na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o\nv sekcií zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi\npoisťovňou a opravovňou.“\n6.5. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 06.05.2024 a 20.05.2024 (č.l. 54, 55 spisu)\nsúd zistil, že technik Slovexperty opätovne obhliadol a označil poškodenia motorového vozidla. Tiež sa\nv ňom nachádza rovnaká tabuľka s rovnakým textom ako v zápise o poškodení motorového vozidla zo\ndňa 03.05.2024.\n6.6. Z kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 20.05.2024 (č.l. 56\nspisu) súd zistil, že technik Slovexperty stanovil náklady na opravu motorového vozidla v nezmluvnom\n\nneautorizovanom servise na sumu 3.200,34 eura. Tiež sa v nej nachádza rovnaká tabuľka s rovnakým\ntextom ako v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 03.05.2024.\n6.7. Z kalkulácie opravy žalovaného vykonanej prostredníctvom programu AUDATEX zo dňa 03.05.2024\n(č.l. 51-53 spisu) súd zistil, že náklady na opravu boli stanovené na sumu 1.073,03 eura bez DPH\n(1.287,64 eura vrátane DPH), z čoho na náhradné diely pripadlo 379,52 eura (467,39 eura - optimalizácia\nOEM ND 93,48 eura + režijný materiál /2 %/ 5,61 eura), na prácu 118,36 eura (71 ČJ x 16,67 eur/hod), na\nlakovanie 575,15 eura (125,03 eura mzdové náklady /75 ČJ x 16,67 eur/hod/ + 450,12 eura lak materiál).\n6.8. Z kalkulácie opravy žalovaného vykonanej prostredníctvom programu AUDATEX zo dňa 20.05.2024\n(č.l. 57-61 spisu) súd zistil, že náklady na opravu boli stanovené na sumu 2.666,95 eura bez DPH\n(3.200,34 eura vrátane DPH), z čoho na náhradné diely pripadlo 1.375,46 eura (1.694,33 eura optimalizácia OEM ND 338,87 eura + režijný materiál - paušál /max čiastka/ 20 eur), na prácu 293,39\neura (176 ČJ x 16,67 eur/hod), na vedľajšie náklady 16 eur (10 eur konzervácia dutín /6 ČJ x 16,67 eur/\nhod/ + 6 eur paušálna čiastka), na lakovanie 982,10 eura (248,38 eura mzdové náklady /149 ČJ x 16,67\neur/hod/ + 733,72 eura lak materiál).\n6.9. Z kalkulácie opravy žalobcu vykonanej prostredníctvom kalkulačného programu AUDATEX zo dňa\n31.05.2024 (č.l. 13-16 spisu) súd zistil, že náklady na opravu boli stanovené na sumu 4.222,24 eura bez\nDPH (5.066,69 eura vrátane DPH), z čoho na náhradné diely pripadlo 2.2420,31 eura (2.196,38 eura +\nrežijný materiál /2 %/ 43,93 eura), na prácu 584,37 eura (151 ČJ x 38,70 eur/hod), na vedľajšie náklady\n56,20 eura (38,70 eura konzervácia dutín /10 ČJ x 38,70 eur/hod/ + 17,50 eura paušálna čiastka), na\nlakovanie 1.341,36 eura (580,06 eura mzdové náklady /138 ČJ x 38,70 eur/hod/ + 761,30 eura lak\nmateriál), koeficient 110 %.\n6.10. Z cenníka AUTO GABRIEL platného od 01.01.2023 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že cena za\nnormohodinu klampiarskych a lakovacích prác pre motorové vozidlá značky Volkswagen v závislosti od\nmodelu predstavovala sumu od 66 eur s DPH (up!, Polo. Fox, Lupo, Taigo, T-Cross) do 114 eur s DPH\n(Touareg, Phaeton) a mechanických prác od 66 eur s DPH do 138 eur s DPH (modely s elektrickým\npohonom), pre motorové vozidlá značky Škoda v závislosti od modelu predstavovala sumu od 60 eur\ns DPH (CitiGo, Fabia, Roomster, Rapid) do 78 eur s DPH (Superb, Kodiaq) a mechanických prác od\n60 eur s DPH do 138 eur s DPH (modely s elektrickým pohonom), pre motorové vozidlá značky Audi\nv závislosti od modelu predstavovala sumu od 90 eur s DPH (A1, A2, A36, TT) do 126 eur s DPH (A8, Q7,\nQ8, R8, e-tron, Q4) a mechanických prác od 90 eur s DPH do 162 eur s DPH (R8 a modely s elektrickým\npohonom), pre ostatné značky platila cena neautorizovaného servisu pre danú značku za normohodinu\nklampiarskych, lakovacích a mechanických prác od 60 eur s DPH (vozidlá do 20.000 eur) do 84 eur\ns DPH (vozidlá nad 50.000 eur).\n6.11. Z cenníka SZILCAR platného od 01.02.2023 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že cena za normohodinu\nmechanických prác pre motorové vozidlá značky Ford v závislosti od modelu predstavovala od 54,80\neura s DPH (Fiesta, Puma, Focus, C-max, Kuga, Mondeo, S-max, Galaxy, Connect, Custom, Transit,\nRanger) do 69,20 eura s DPH (PHEV, HEV, BEV) diagnostika od 60,50 eura s DPH do 75 eur s DPH,\na karosárskych a lakovacích prác od 67,70 eura s DPH do 82 eur s DPH.\n7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n7.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n7.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n7.3. Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n\n7.4. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n7.5. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n7.6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n7.7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n7.8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7.9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n7.10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n7.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n7.12. Podľa § 797 ods. 4 O.z. ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n7.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n7.14. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n7.15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z 18. apríla 1995, ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n7.16. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n\n7.17. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n8. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal\nsúd za preukázané, že dňa 29.04.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle SUZUKI SWIFT, EČV: KE923NR, rok výroby 2017, ktoré v čase\nškodovej udalosti patrilo poškodenému: Hančovský Igor, narodený 22.04.1963, bytom Bedľová 299/5,\n040 11 Košice, pričom predmetnú škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo s EČV: AA293KM\nvlastníka MHC Mobility Sp. z o.o., ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Tým\nbola s poukazom na § 427 ods. 1, 2 O.z. v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z.z. daná zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovaného\nv konaní. Poškodený nechal motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy opraviť u žalobcu ako\nneautorizovanom nezmluvnom servise (ktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú\nopravu cestných motorových vozidiel), ktorý mu po ukončení opravy vystavil faktúru na sumu 5.066,69\neura vrátane DPH. Listom zo dňa 13.06.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 13.06.2024 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti, pričom mu priznal sumu 4.319,84 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 19.06.2024 poškodený postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Tým bola s poukazom na § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 O.z. daná aktívna vecná legitimácia žalobcu\nv konaní..\n9. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na opravu poškodeného motorového\nvozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaný vedomý si tejto svojej zodpovednosti už\nčiastočne žalobcovi z tohto titulu aj plnil (vyplatením sumy 4.319,84 eura na jeho bankový účet). V konaní\nbola sporná výška škody spočívajúcu v nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla.\n10. Žalovaný po ukončení šetrenia škodovej udalosti listom zo dňa 13.06.2024 znížil rozsah\nnáhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia oproti nákladom na opravu motorového vozidla\nfakturovaným poškodenému autoservisom (žalobcom), pričom ako dôvod zníženia rozsahu náhrady\nškody uviedol len to, že „pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací\nmateriál (výška lakovacej konštanty 100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21 eur/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase, priznané primerané náklady na režijný spotrebný\nmateriál vo výške 20 eur bez DPH“. Z uvedeného oznámenia však nie je možné vôbec zistiť, ako\nžalovaný dospel k tam uvádzaným dôvodom zníženia rozsahu náhrady škody, z čoho vychádzal\npri ich určení a aké podklady pri tom použil. Žalovaný uviedol iba všeobecné dôvody bez možnosti\noveriť správnosť tohto postupu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle § 797 ods. 4 O.z.\nplatí, že ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia\nplnenia, pričom tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 22CoCsp/3/2023 zo dňa 25.09.2023, cit.: „Citované ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka ukladá jednoznačnú povinnosť poisťovni (žalovanému), uviesť dôvody zníženia plnenia,\npričom tieto dôvody nie je možné meniť, čo znamená, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne\n(žalovaného) súd neprihliada. Odvolacou námietkou týkajúcou sa neskúmania dodacích listov súdom\nprvej inštancie sa preto ani odvolací súd nebude zaoberať.“ Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 10Co/57/2024 zo dňa 30.04.2025, cit.: „Z citovaného znenia (§ 797 ods. 4 O.z - pozn. súdu) je\n– okrem iného – zrejmé, že poisťovňa zadefinovaním dôvodov krátenia poistného plnenia po skončení\nprešetrovania poistnej udalosti vymedzuje podstatu predmetu súdneho sporu v konaní, v ktorom sa\npoistený (eventuálne subjekt, ktorý nadobudol jeho práva odvodzované z konkrétnej poistnej udalosti)\nbude domáhať/domáha zaplatenia kráteného poistného plnenia. Žiadne iné okolnosti okrem tých, ktoré\npoisťovňa označila za relevantné pre krátenie (prípadne úplné nepriznanie) poistného plnenia, totiž\nuž nemôžu byť dôvodom na nepriznanie nároku na poistné plnenie. (...) 25. Zákaz dodatočnej zmeny\ndôvodu krátenia/nepriznania poistného plnenia znamená, že poisťovňa (žalovaný) môže oprávnenosť\n(čiastočného) neplnenia aj v (eventuálnom následnom) súdnom konaní zakladať iba závermi/dôvodmi,\nktoré sú uvedené v oznámení o poistnom plnení. Na neskôr uvedené dôvody žalovanej poisťovne\nsa neprihliada. (...) 26. Pomerne priliehavým je pomenovanie dotknutej právnej normy samotným\nžalovaným ako „hmotnoprávna koncentrácia“. Keďže súdne konanie je „len“ procesnou platformou pre\nriešenie hmotnoprávnych nárokov, aj z daného vymedzenia je nepochybné, že iba v rámci dôvodov\n\nneplnenia/ krátenia poistného plnenia zadefinovaných poisťovňou sa bude odvíjať prípadný neskorší\nsúdny spor.“ Súd poukazuje tiež na komentár k predmetnému ustanoveniu (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečik, M., Sedlačko, F., Tomašovič. M., a kol.: Občiansky zákonník I, Komentár. Praha:\nC. H. Beck, str. 3031), podľa ktorého, cit.: „Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej\nudalosti patrí aj povinnosť odvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistenia v celom\nrozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo\nzníženia poistného plnenia.“ Uvedené ustanovenie § 797 ods. 4 O.z. sa pritom aplikuje aj v právnych\nvzťahoch vzniknutých z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z., čo okrem toho, že neexistuje žiadny racionálny\ndôvod, prečo by tomu tak nemalo byť, vyplýva aj z § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj z vyššie\ncitovaného rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/57/2024 zo dňa 30.04.2025, ktorý toto\nustanovenie aplikoval v obdobnom spore z povinného zmluvného postenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n11. Žalovaný však v oznámení zo dňa 13.06.2024 vôbec neuviedol, prečo boli „pri výpočte poistného\nplnenia priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %)“, z čoho\nvychádzal pri konštatovaní, že „primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21 eur/Nh bez DPH zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v\ndanom regióne a čase“, prečo boli „priznané primerané náklady na režijný spotrebný materiál vo výške\n20 eur bez DPH“ a z čoho pri tom vychádzal. V oznámení sa neodvolával na žiadne podklady a žiadne\npodklady k oznámeniu ani nepriložil. Žalovaný tým znemožnil poškodenému overiť správnosť jeho\npostupu pri určení (znížení) rozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia a v podstate\nho (žalobcu) donútil iniciovať súdne konanie za týmto účelom. Takýto postup žalovaného, v dôsledku\nktorého sa až v súdnom konaní zisťujú skutočnosti, ktoré mali byť zrejmé už v štádiu likvidácie škodovej\nudalosti, nemožno považovať ani za hospodárny a efektívny a vedie k zbytočnému zaťažovaniu všetkých\nzúčastnených.\n12. Žalovaný až v súdom konaní v rámci procesnej obrany začal odôvodňovať zníženie rozsahu\nnáhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia s odkazom zmluvný vzťah medzi poisteným\na poisťovňou založeným poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami a ďalšími zmluvnými\ndojednaniami, a v súvislosti s tým s odkazom na rozlišovanie servisov, v ktorých si poškodený nechal\nopraviť svoje poškodené motorové vozidlo (autorizovaný, zmluvný, neautorizovaný/nezmluvný servis) a\ns odkazom na kalkuláciu programu AUDATEX.\n13. K uvedenému súd poukazuje na to, že predmetom konania v posudzovanej veci bol nárok\npoškodeného na náhradu škody na motorovom vozidle, ktorú mu spôsobil škodca svojím motorovým\nvozidlom, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Ide teda o nárok poškodeného\nna náhradu škody, ktorý si žalobca (na ktorého bola táto pohľadávka postúpená) uplatnil priamo voči\nžalovanému ako poisťovateľovi škodcu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a nie o nárok\npoisteného na vyplatenie poistného plnenia voči poisťovateľovi podľa § 788 a nasl. O.z., s ktorým\npoistený uzatvoril poistnú zmluvu. Poukazovanie žalovaného na zmluvný vzťah medzi poisteným\na ním ako poisťovňou založeným poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a ďalšími\nzmluvnými dojednaniami, bol preto celkom irelevantný. Už len z tohto dôvodu bola preto jeho obrana\nv konaní založená na tom, že pri výpočte výšky náhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia\nvychádzal z toho, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v ním určenej opravovni, v ktorej má\ndojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu\ncenu, že ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise\nžalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom servise, priznal\nžalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t. j. v zmluvnom servise, celkom nedôvodná. Z rovnakého\ndôvodu bol irelevantný aj poukaz žalovaného na tabuľku „Dôležité informácie pre klienta“ v bode 3 zápisu\no poškodení motorového vozidla zo dňa 03.05.2024 a 20.05.2024, kde je uvedené: „Majiteľ vozidla\n(poverená osoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných\nservisov“, ako bola irelevantná aj tabuľka „Dôležité informácie pre klienta“ v kalkulácii nákladov na\nopravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 03.05.2024 a 20.05.2024, kde je uvedená\nsadzba za normohodinu práce v nezmluvnom neautorizovanom servise 20 eur s DPH stanovená ako\npriemer sadzieb práce uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky (čo je mimochodom\nrozdielna sadzba ako uvádzal žalovaný v oznámení zo dňa 13.06.2024 a ako uvádzal v konaní –\n\n21 eur bez DPH). Poškodený totiž nebol „klientom“ žalovaného ale poškodeným škodou spôsobenou\nmu „klientom“ (poisteným - škodcom) žalovaného. Poškodený nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so\nžalovaným, preto sa na neho žiadne zmluvné ustanovenia ani poistné podmienky dojednané medzi\npoisteným (škodcom) a žalovaným nevzťahovali. Preto žalovaný nemal ani dôvod (a právo) akokoľvek\nobmedzovať žalovaného a zaväzovať ho týmito ustanoveniami (určovať mu servis na vykonanie opravy\na limitovať cenu opravy), a poškodený nemal dôvod (a povinnosť) sa nimi riadiť a postupovať podľa nich.\n14. V tejto súvislosti súd uvádza, že postup žalovaného, ktorým diferencuje rozsah náhrady škody\nv závislosti od toho, v akom servise si poškodený nechá opraviť svoje poškodené motorové\nvozidlo (autorizovaný, zmluvný, neautorizovaný/nezmluvný servis), pričom v prípade, že sa rozhodne\nrealizovať opravu v neautorizovanom/nezmluvnom servise (ako tomu bolo aj v posudzovanej veci),\nje náhrada škody vyplácaná žalovaným obmedzená maximálne do výšky vypočítanej žalovaným\npoužitím kalkulačného programu AUDATEX a v prípade sadzby za normohodinu práce maximálne do\nvýšky 21 eur bez DPH, je absolútne nedôvodný a nesúladný s rozhodovacou praxou súdov nielen\nv oblasti nárokov poškodených na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale aj v oblasti nárokov poistených na náhradu\npoistného plnenia z poistných zmlúv týkajúcich sa havarijného poistenia, kde je vzťah medzi poisteným\na poisťovňou oveľa užší a založený na zmluvnom princípe (preto musia závery súdov v tejto oblasti platiť\no to viac na vzťahy z náhrady škody medzi poškodeným a poisťovňou). V tejto súvislosti súd poukazuje\nnapr. na rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 29Cb/50/2018-172 zo dňa 25.10.2019, v ktorom súd\nv obdobnej veci nároku poškodeného na náhradu škody uviedol, cit.: „Taktiež žalovaným prezentované\nrozlišovanie autoservisov na autorizované a neautorizované, resp. zmluvné a nezmluvné, nemá oporu v\nzákone ani v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú činnosť môže\nposkytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. (...) Všetky tieto servisy, bez ohľadu na to,\nči sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo neautorizované podnikajú\nriadne a legálne, pričom v súlade s nariadením komisie (EU) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní\nčlánku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených\npostupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EU) č. 461/2010 z 27.5.2010 o\nuplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd\na zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k popredajnému\ntrhu - skrátene nazývané „bloková výnimka“ majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné\nzvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len\nurčitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou\na jej zárukami. (...) Zároveň je neakceptovateľné, že ak servis má určitú sumu za normohodinu, ktorú\nsi určí v súlade s právom slobodne podnikať, a ak dôjde k poistnej udalosti, aby túto normohodinu\nznížil, len preto, že poisťovňa „zvykne“ preplácať iba určitú výšku. Takéto nazeranie je absurdné, veď\nvynaloží rovnakú prácu, ako keby to nebola poistná udalosť. Súd uvádza, že nemôže byť na ťarchu\npoisteného, teda ani žalobcu, že pri výbere servisu si poistený zvolil neautorizovaný servis, resp.\nnezmluvný servis žalovaného a nezvolil si autorizovaný servis, resp. zmluvný servis žalovaného, s\nktorým má žalovaný dojednané zmluvné ceny. V prípade ak má opravovňa zapísaný ako predmet\npodnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade je nesporné, neprináleží žalovanému členiť\nsubjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované,\nči neautorizované servisy. Ak sa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu, ktorý\nza tie isté služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného,\nneznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť\nna uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. (...) To, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný, alebo\nnezmluvný servis neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie\nceny práce. Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov\nškodovej udalosti. (...) Zároveň žalovaný len poukazuje na rozdielnosť servisov čo sa týka kategorizácie\nna autorizované a neautorizované, ale neprihliada už na samotnú kvalitu a vybavenie konkrétneho\nservisu ako také či používané materiály, pričom práve tieto skutočnosti by mali byť rozhodujúce. Aj\n„neautorizovaný“ servis ma predsa náklady na strojovú techniku, materiál, náklady na zamestnancov\nči režijné náklady, ich zamestnanci absolvujú školenia. Servis taktiež zodpovedá za vykonané opravy.\nServis vykonávajúci opravu predmetných poškodených vozidiel riadne disponuje oprávnením na\nvykonávanie opráv ako aj príslušnou technológiou a odbornosťou. (...) Množstvo vykonanej práce, jej\nkvalita ako aj množstvo lakovacieho materiálu či lakovacej konštanty nezávisí od toho, či bolo vozidlo\nopravované v autorizovanom alebo neautorizovanom servise, tak ako to prezentuje žalovaný a na čom\nv konečnom dôsledku založil krátenie nároku žalobcu. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného\n\nvozidla bola vykonaná neautorizovaným servisom nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce, nakoľko\ntáto skutočnosť sama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a dodaného materiálu. Ak žalovaný\ntvrdí, že riadne plnil, resp. ak neakceptuje predloženú faktúru, a aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný\nje subjektom, ktorý má zo zákona vykonávať šetrenie, musí svoje tvrdenia relevantne preukázať a\nzdôvodniť, a nie prenášať túto povinnosť na žalobcu. Obrana žalovaného je iba v rovine tvrdenia a\nžalovaný v tomto ohľade neuniesol dôkazne bremeno. Žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné plnenie\niba s poukazom na svoj subjektívny názor, že riadne plnil. (...) Žalovaný vo svojich vyjadreniach ignoruje\nustálenú judikatúru v skutkovo a právne obdobných veciach ako aj v otázke nemožnosti rozlišovania\nservisov v nadväznosti na dôvod krátenia.“ Uvedený rozsudok bol pritom potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/20/2020 zo dňa 04.11.2021, v ktorom krajskú súd na odvolanie\nžalovaného konštatoval, cit.: „Odvolací súd podľa citovaných zákonných ustanovení uzavrel, že ku\nvzniku škody na motorovom vozidle poškodeného dochádza už samotnou škodovou udalosťou, nie\nopravou motorového vozidla. Výšku škody nie je možné robiť závislou na tom, ako poškodený s\nvecou naloží, či ju niekomu daruje, predá alebo vymení a za akú cenu (protihodnotu), pretože tieto\nokolnosti sú náhodné. Spôsob, akým naloží poškodený s poškodenou vecou je bez akejkoľvek súvislosti\nso vzniknutou škodou. Poškodený z dopravnej nehody, ktorú nezavinil, má pritom priamy zákonný\nnárok založený § 15 zákona o PZP voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Pre konanie je preto nepodstatné,\nči poškodený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože škoda nevznikla opravou motorového\nvozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Ak by poškodený najskôr musel uhradiť faktúru za opravu vozidla,\naž následne si nárok uplatniť u žalovaného, došlo by tým k popretiu podstaty poistenia, ktorým je\nprenos negatívnych dôsledkov škodovej udalosti na tretí subjekt - poisťovňu. (...) Výsledky dokazovania\npreukázali, že poškodený si zabezpečil opravu motorového vozidla v servise žalobcu, ktorý mu za\nvykonanie opravy doložil vyúčtovanie vo forme faktúr. Takýto stav nie je dôvodom postupu žalovaného\npre aplikáciu ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dôvodmi pre krátenie poistného plnenia\nbola pri poistnej udalosti číslo 9562572431 oprava motorového vozidla v neautorizovanom servise a\nrozdiely v cene práce v porovnaní s kalkuláciou žalovaného podľa kalkulácie AUDATEX. K uvedenému\ndôvodu odvolací súd poukazuje na správny záver súdu prvej inštancie, že ak má opravovňa zapísaný ako\npredmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží\nžalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových\nvozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel\nmedzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných a neautorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných\nservisov. To, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce,\na teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše objemový a časový úsek danej\npráce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Odvolací súd zároveň udáva,\nže kalkulácia podľa programu AUDATEX, nie je relevantným dôkazom o výške nákladov na opravu,\npodstatné pre výšku škody sú vždy skutočné materiálové náklady pri vykonaní konkrétnej opravy.\nĎalším dôvodom pre krátenie tohto poistného plnenia bolo nepriznanie jednotlivých položiek uvedených\nv Oznámení o poistnom plnení zo dňa 16.3.2017. Ani uvedený dôvod nie je pre krátenie poistného\nplnenia relevantný a žalovaným nebol ani riadne odôvodnený. Žalovaný totiž vôbec nešpecifikoval a ani\nžiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť krátenia poistného plnenia. Za takto zisteného\nskutkového stavu odvolací súd považuje za opodstatnené tvrdenie žalobcu, že rozsah prác uvedený v\nkalkulácii žalovaného AUDATEX nie je podľa noriem stanovených výrobcom pre príslušnú značku a typ\nmotorového vozidla, ale závisí od svojvôle likvidátora, ktorý v daných prípadoch mohol dať viac či menej\nnormohodín, avšak bez nadväznosti na skutočne potrebný čas opravy.“\n15. Súd si dovolil odcitovať podstatnú časť odôvodnenia uvedených rozsudkov, nakoľko súdy sa v nich\nkomplexne vysporiadali so všetkými námietkami a argumentmi žalovaného prezentovanými aj v tomto\nspore a otázkami relevantnými pre túto vec, pričom na ne poskytli podrobnú a presvedčivú odpoveď.\nSúd nemá dôvod v čomkoľvek sa odchyľovať od uvedených právnych záverov ani v posudzovanej veci,\na preto na ne v podrobnostiach v celom rozsahu odkazuje. V súlade s nimi konštatuje, že pokiaľ žalovaný\npodmieňuje rozsah náhrady škody vyplatenej poškodenému vo forme poistného plnenia druhom servisu,\nv ktorom bola vykonaná oprava poškodeného motorového vozidla, je takéto podmieňovanie nelegitímne,\nneodôvodnene núti poškodeného, aby si v prípade poškodenia vozidla (ktoré si nezavinil, ale bolo mu\nvnútené škodcom poisteným pre tento prípad u žalovaného) zakúpil službu (opravu) v ním preferovanom\nautoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv, nedôvodne a neprípustne ho obmedzuje\nv nakladaní s vlastnou vecou podľa výlučného rozhodnutia žalovaného, preto takýto postup žalovaného\nnemôže požívať právnu ochranu. Neexistuje žiadny legitímny dôvod robiť rozdiel v náhrade škody\n\nvyplatenej poškodenému vo forme poistného plnenia v závislosti od toho, aký servis vykoná opravu jeho\npoškodenej veci.\n16. Pokiaľ sa poškodený rozhodol nechať si opraviť poškodené motorové vozidlo a v rámci voľného\ntrhu si zvolil autoservis, ktorý nie je autorizovaný, resp. zmluvný (t. j. s ktorým poisťovňa uzatvorila\nzmluvu o obchodnej spolupráci, čo je mimo akéhokoľvek dosahu poškodeného a závisí výlučne od\nrozhodnutia poisťovne), neznamená to automaticky, že náklady vynaložené na opravu boli vynaložené\nneúčelne a poisťovňa môže iba z tohto dôvodu znížiť rozsah náhrady škody vo forme vyplateného\npoistného plnenia. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise si nechá poškodené\nmotorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov\nspôsobených škodovou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia. Nemožno od neho spravodlivo\nžiadať, aby zohľadňujúc finančné záujmy poisťovne pred opravou motorového vozidla robil prieskum\ntrhu a zvolil za účelom opravy servis ponúkajúci opravu za najnižšiu cenu v regióne resp. za cenu,\nktorá bude zodpovedať maximálnej hranici limitu, ktorý si nastavila poisťovňa podľa vlastného ničím\nnepreskúmateľného rozhodnutia vo svojich vnútorných dokumentoch resp. zmluvných podmienkach\ndohodnutých medzi škodcom ako poisteným a poisťovňou (a ktoré nemôže poškodený žiadnym\nspôsobom ovplyvniť a do „vzťahu“ so škodcom a jeho poisťovňou sa dostal iba v dôsledku protiprávneho\nkonania škodcu, ktorý mu bol vnútený).\n17. K samotnému limitu ceny normohodiny práce stanovenému žalovaným súd navyše dodáva,\nže žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku, resp. triedu) a\nopravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región, v ktorom má byť\noprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác. Už vôbec nezohľadňuje\nprirodzený nárast cien na trhu práce v tomto segmente, pričom zastropovanie výšky ceny normohodiny\npráce žalovaným (navyše v neprimerane nízkej sume ako bude vysvetlené ďalej) a jej používanie po\nneobmedzene dlhú dobu, ktorá závisí výlučne od rozhodnutia žalovaného, je absolútne neprimerané.\nZmyslom a účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového je pritom nahradiť poškodeným škody spôsobené im prevádzkou motorového vozidla\nškodcu poisteného pre tento prípad poisťovňou, a nie, aby tieto škody znášali poškodení v podobe\nneuhradených nákladov na opravu poškodených motorových vozidiel zo strany poisťovní z nimi\nstanovených nepreskúmateľných a neopodstatnených dôvodov.\n18. K nedôvodnosti rozlišovania servisov, v ktorých došlo k oprave poškodeného motorového vozidla\n(aj) v oblasti nárokov poistených na náhradu poistného plnenia z poistných zmlúv týkajúcich sa\nhavarijného poistenia (kde je vzťah medzi poisteným a poisťovňou oveľa užší a založený na zmluvnom\nprincípe, a preto musia závery súdov v tejto oblasti platiť o to viac na vzťahy z náhrady škody medzi\npoškodeným a poisťovňou z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorových vozidiel) súd podporne poukazuje tiež napr. na rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024, ktorý konštatoval, cit.: „10. Odvolací súd sa plne\nstotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným\nservisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny\npráce účtovanej týmto autoservisom. Na uvedenom nič nemení ani čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných\ndojednaní, zakotvením ktorého žalovaný obchádza doterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych\naj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom (vrátane žalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie\nprimeranosti, príp. účelnosti nákladov vynaložených poisteným na opravu motorového vozidla v\nzávislosti od toho či opravu vykonal autorizovaný/neautorizovaný, zmluvný/nezmluvný servis (vid napr.\nrozsudky Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020,\nsp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudky Krajského súdu Košice\nzo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa\n11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020,\nsp. zn. 5Co/78383/2019, zo dňa 27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok Krajského súdu\nPrešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019 a iné). Je potrebné uviesť, že aj keď poistné\nplnenie (na rozdiel od nároku na náhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v\ndôsledku čoho jeho vznik a výška sú podmienené a determinované dojednaniami v poistenej zmluve,\nvšeobecných poistných podmienkach, či zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca poistné\nnároky musí obstáť v korelácii jednak so všeobecnou úpravou poistných zmlúv v OZ, jej zmyslom\na účelom a v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou.\nKrátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či opravu vykonal zmluvný/ nezmluvný, autorizovaný/\n\nneautorizovaný servis, nie je aj podľa druhoinštančného súdu a ustálených záverov súdnej praxe\nlegitímne a nepožíva právnu ochranu. 11. V predmetnom prípade opravu poškodeného motorového\nvozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú\nopravu cestných motorových vozidiel, a na ktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka\ns príslušenstvom. Argumentácia žalovaného, v ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a\nneautorizovanými servismi, je v súčasnosti jednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu\nvo vnútroštátnej ani európskej legislatíve. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie tento právny\nzáver neoprel o žiadne konkrétne ustanovenie zákona je potrebné uviesť, že absentuje akýkoľvek\nzákonný podklad pre jednostranné nanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie\nzmluvných či autorizovaných servisov môže mať výlučne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu\nje na poistenom, v akom servise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli\núčelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je\npredmetom poistného krytia. Nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem\npoisťovne si pred opravou motorového vozidla robil prieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis\nponúkajúci najnižšiu cenu v regióne. Všetky servisy majú rovnaké postavenie a aj s poukazom na\nochranu hospodárskej súťaže a európsku legislatívu podporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je\nmožné preferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ)\nč. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\nna kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z\n27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych\ndohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému\ntrhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je\nprípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má oprávnenie na vykonávanie\nopravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Aj podľa\npraxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú\nšpecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete\nvýrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne dôvodom krátenia\npoistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez\nohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované. Nemožno\nsúhlasiť ani s obhajobou žalovaného, že týmto spôsobom nenúti poisteného k výberu určitého servisu,\nčo sa rozchádza s tým, že v závislosti od výberu servisu priamo podmieňuje výšku poistného plnenia.\nUvedeným spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v prípade poškodenia vozidla zakúpil službu\nv ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv a neprípustne\nobmedzuje základných princíp autonómie v zmluvných vzťahoch, v dôsledku čoho sa takáto zmluvná\npodmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto požívať právnu ochranu (obdobne viď rozsudok Krajského\nsúdu Košice zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,\nrozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 09.12.2020, sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to,\nči k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/ nezmluvnom či autorizovanom/ neautorizovanom servise,\nžalovanému zostáva zachovaná možnosť verifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov\nna opravu motorového vozidla. V danom prípade však žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného\ntechnologického postupu či iné nedostatky pri oprave motorového vozidla neautorizovaným servisom\na zníženie poistného plnenia oprel výlučne o sporný čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní,\nktorý výšku poistného plnenia determinuje postavením autoservisu vykonávajúceho opravu. (...) 12. K\nsamotnému limitu normohodiny práce stanovenému žalovaným v zmluvných dojednaniach je potrebné\ndodať, že žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku, resp.\ntriedu) a opravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región, v ktorom\nmá byť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác, na čo správne\npoukazoval žalobca, a v neposlednom rade zastropovanie výšky normohodiny žalovaným v roku 2017\ns použitím aj na opravy vykonávané v roku 2023 nereflektuje ani na prirodzený nárast cien na trhu.\nNa správnosť tohto záveru prvoinštančného súdu nemá žiaden vplyv ani poukaz žalovaného na to, že\nprávny predchodca žalobcu poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné dojednania,\npodpísal slobodne, nie v tiesni a pod nátlakom. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezbavuje žalovaného\n(v postavení dodávateľa) zo zodpovednosti za obsah zmluvných dojednaní a vopred pripravených\nformulárových zmlúv, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť. Súd prvej inštancie preto\nsprávne neprihliadol na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktoré neprípustne výšku poistného\nplnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/ neautorizovaný\nservis, zmluvný/nezmluvný servis a aj vzhľadom k žalobcom predloženým cenníkom (...), považoval\n\nžalobou uplatnený doplatok poistného plnenia za dôvodný a zodpovedajúci primeraným nákladom na\nopravu motorového vozidla (čl. IX. veta prvá zmluvných dojednaní). (...) žalovaný v konaní nepreukázal\ncenu opravárenských prác v danom regióne pre uvedenú značku a model motorového vozidla. (...)\nodvolací súd ako dôveryhodnejšie vyhodnotil cenníky predložené žalobcom (...), z ktorých je bez\nakýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalovaným nastavený horný limit pre výšku normohodiny (25 eur\nbez DPH) nezodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom regióne pre danú značku a typ\nmotorového vozidla vykonávanú neautorizovanými servismi. 13. V súlade so stabilizovanou súdnou\npraxou prvoinštančný súd tiež konštatoval, že ak žalovaný chcel relevantne a predovšetkým účinne\nspochybniť množstvo použitého tmeliaceho a konzervačného materiálu, zaťažovalo ho v tomto smere\ndôkazné bremeno, ktoré v spore neuniesol (viď napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.05.2017, sp.\nzn. 32Cdo/2120/2015). Žalovaný vo svojej argumentácii opomína, že zmluvu o havarijnom postavení\nuzatváral v pozícii dodávateľa, t. j. silnejšieho subjektu záväzkového vzťahu, so spotrebiteľom. Aj pri\nzohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho substrátu žalovaného pri likvidácií\npoistných udalostí z havarijného poistenia, možno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že za danej\nsituácie nemožno spravodlivo požadovať od spotrebiteľa nedisponujúceho odbornými znalosťami v\ndanej oblasti, aby preukazoval, či servis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo tmeliaceho a\nkonzervačného materiálu. Akceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu vykonaných\nprác a použitého materiálu zo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri zohľadnení záverov z obhliadky\nmotorového vozidla má v rámci likvidácie poistnej udalosti verifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie\npre neprimeranosť ceny či množstva použitého materiálu, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s\npoukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý\nostal postúpením pohľadávky nedotknutý, relevantným spôsobom preukázať.“ Medzi ďalšie rozhodnutia\nsúdov, ktoré dospeli v obdobných sporoch k rovnakým záverom patria napr. rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.03.2022, sp. zn.\n2Cob/119.2021 zo dňa 22.08.2023, sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.01.2024, sp. zn. 5Cob/148/2024\nzo dňa 24.09.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa\n18.07.2024, rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2018 zo dňa 26.09.2019, sp. zn.\n3Cob/31/2018 zo dňa 24.09.2018, sp. zn. 4Cob/111/2018 zo dňa 27.02.2019, sp. zn. 4Cob/67/2020 zo\ndňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 3Cob/143/2020 zo dňa 11.01.2022, sp.\nzn. 4Cob/20/2020 zo dňa 15.07.2022, sp. zn. 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 4Cob/16/2021 zo\ndňa 09.06.2021, sp. zn. 3Cob/165/2022 zo dňa 27.07.2023, sp. zn. 4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.06.2020, rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/86/2019 zo dňa 21.11.2019, a mnohé ďalšie).\n19. V posudzovanej veci pritom bolo preukázané, že žalovaným nastavený maximálny limit pre cenu\nnormohodiny práce (21 eur bez DPH) nezodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom čase\na regióne. Uvedené vyplýva zo žalobcom predložených cenníkov AUTO GABRIEL a SZILCAR, podľa\nktorých bola cena normohodiny mechanických, klampiarskych a lakovacích prác v danom čase a regióne\npodstatne vyššia, a to aj v prípade prác servisu ako neautorizovaného pre danú značku (porov.\nceny od 50 eur bez DPH v cenníku AUTO GABRIEL). Dôkazné bremeno v tomto prípade pritom\nzaťažovalo žalovaného (a nie žalobcu), pokiaľ chcel preukázať, že primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 21 eur/Nh bez DPH zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase, ako to výslovne uviedol v oznámení o poistnom\nplnení zo dňa 13.06.2024, a z dôvodu ktorého znížil rozsah náhrady škody vyplatenej vo forme poistného\nplnenia oproti uplatneným nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný však\ndôkazné bremeno k tejto skutočnosti neuniesol a žiadne dôkazy v tomto smere nepredložil.\n20. To isté platí aj pokiaľ ide o priznané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty\n100 %) a priznané náklady na režijný spotrebný materiál vo výške 20 eur bez DPH, pričom žalovaný\nk tomu v oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024 nič bližšie neuviedol a nijako tieto náklady\nani nepreukázal.\n21. Až v súdnom konaní žalovaný predložil kalkuláciu vykonanú prostredníctvom kalkulačného programu\nAUDATEX zo dňa 03.05.2024 a 20.05.2024. Z kalkulácie opravy zo dňa 03.05.2024 pritom vyplýva,\nže náklady na opravu boli stanovené na sumu 1.073,03 eura bez DPH (1.287,64 eura vrátane DPH),\nz čoho na náhradné diely pripadlo 379,52 eura (467,39 eura - optimalizácia OEM ND 93,48 eura +\nrežijný materiál /2 %/ 5,61 eura), na prácu 118,36 eura (71 ČJ x 16,67 eur/hod), na lakovanie 575,15\neura (125,03 eura mzdové náklady /75 ČJ x 16,67 eur/hod/ + 450,12 eura lak materiál). Z kalkulácie\n\nopravy zo dňa 20.05.2024 zase vyplýva, že náklady na opravu boli stanovené na sumu 2.666,95 eura\nbez DPH (3.200,34 eura vrátane DPH), z čoho na náhradné diely pripadlo 1.375,46 eura (1.694,33 eura\n- optimalizácia OEM ND 338,87 eura + režijný materiál - paušál /max čiastka/ 20 eur), na prácu 293,39\neura (176 ČJ x 16,67 eur/hod), na vedľajšie náklady 16 eur (10 eur konzervácia dutín /6 ČJ x 16,67 eur/\nhod/ + 6 eur paušálna čiastka), na lakovanie 982,10 eura (248,38 eura mzdové náklady /149 ČJ x 16,67\neur/hod/ + 733,72 eura lak materiál). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný vychádzal z ceny normohodiny\npráce 16,67 eura bez DPH, čo nezodpovedá ani len cene normohodiny práce uvedenej žalovaným v\noznámení o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024 (21 eur bez DPH). Rovnako celkové náklady na opravu\nvyplývajúce z uvedených kalkulácií v sume 4.487,98 eura s DPH nezodpovedajú nákladom na opravu\n(poistnému plneniu) uvedeným žalovaným v oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024 a ním aj\nvyplateným žalobcovi (4.319,84 eura).\n22. Bez ohľadu na to však súd konštatuje, že žalovaný (až) v konaní predloženými kalkuláciami\nnepreukázal, že priznané náklady na lakovací materiál boli práve v tam uvedenej výške (výška lakovacej\nkonštanty 100 %), pričom súd poukazuje na to, že lakovací materiál a časové jednotky na prácu\na na lakovanie uvedené vo vyššie uvedených kalkuláciách boli dokonca vo väčšom rozsahu ako\nlakovací materiál a časové jednotky, z ktorých vychádzal žalobca vo svojej kalkulácii. Rozdiel bol\nv cene normohodiny práce a lakovacej konštante, pričom žalovaný nepreukázal, že cena normohodiny\npráce 16,67 eura bez DPH uvedená v kalkuláciách bola primeraná, t. j. zodpovedala obvyklým\ncenám v danom regióne a čase. Rovnako nepreukázal, že priznaná lakovacia konštanta 100 %\nzodpovedala váženým priemerom z doporučených predajných cien jednotlivých lakovacích materiálov\nod vybratých dodávateľov, a že podľa jeho výpočtov postačovala konštanta práve v rozsahu 100 %\n(ako to odôvodňoval v súdnom konaní, hoci tak mal urobiť už v oznámení o poistnom plnení zo\ndňa 13.06.2024). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n11Csp/75/2018 zo dňa 26.06.2020, v zmysle ktorého, cit.: „Ani použitie vyššej lakovacej konštanty, oproti\nžalovaným priznanej lakovacej konštante 100%, neznamená bez ďalšieho, že náklady ktoré vynaložil\nžalobca, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla žalobcu)\ndo pôvodného stavu. (...) Žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca (resp. autoservis vykonávajúci\nopravu žalobcovho motorového vozidla) použiť lakovací koeficient 100%, namiesto použitého vyššieho\nlakovacieho koeficientu.“ Rovnako súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n3Cob/75/2020 zo dňa 30.09.2020 v obdobnej veci rovnakého žalovaného, v zmysle ktorého, cit.:\n„Žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu a prác nezodpovedá\npotrebe konkrétnej opravy. Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter\njeho poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient, ako ten, ktorý\npoužil žalobca. Nemožno prenášať povinnosť na zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného\nstavu na poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi\n(poistenému u žalovaného). Nestačia len všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétneho segmentu\nopravy, je nevyhnuté ich nepotrebnosť aj preukázať.“\n23. Žalovaný tiež nijako nepreukázal, že priznané náklady na režijný spotrebný materiál boli primerané\npráve v sume 20 eur (ako to uviedol v oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024), hoci v jednej\nkalkulácii je uvedený režijný materiál /2 %/ 5,61 eura a v druhej režijný materiál - paušál /max čiastka/\n20 eur. Nie je teda vôbec zrejmé, prečo stanovil žalovaný režijný paušál v druhom prípade paušálnou\nčiastkou 20 eur a nie v sadzbe 2 % ako v prvom prípade (ako je to štandardom, čo je súdu známe z jeho\nrozhodovacej činnosti v obdobných sporoch). Ani v súdnom konaní pritom žalovaný uvedené nijako\nnevysvetlil a ničím nepodložil (akékoľvek dôvody dodatočne uvedené po ukončení likvidácie poistnej\nudalosti by pritom vzhľadom na § 797 ods. 4 O.z. boli aj tak irelevantné).\n24. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že kalkulačný program AUDATEX, prostredníctvom\nktorého žalovaný vyhotovil kalkuláciu, nebol medzi poškodeným a žalovaným nikde dohodnutý, nie je\npreto zrejmé, prečo a na základe čoho žalovaný použil práve tento program ako rozhodujúci nástroj na\nurčenie rozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia. Jedná sa pritom o softvérový\nprogram vyvinutý súkromnou obchodnou spoločnosťou (ktorý sa žalovaný ako zákazník a zmluvný\npartner tejto spoločnosti rozhodol na základe vlastného výberu používať), pričom metodika stanovenia\nnákladov prostredníctvom tohto nástroja nie je známa. Nie je zrejmé z čoho čerpá údaje, za aké\nčasové obdobie a pod.. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n14Cob/86/2019 zo dňa 21.11.2019, v ktorom krajský uviedol, cit.: „ K samotnej kalkulácii poistného\nplnenia (AUDATEX), predloženej žalovaným v konaní pred okresným súdom (č.l. 76 spisu) je potrebné\n\nv zhode so súdom prvej inštancie uviesť, že program AUDATEX môže paušálne (odhadom podľa\nnastavenia systému) stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky rozhodné\nskutočnosti k výslednej skutočnej (primeranej a účelnej) cene realizovanej opravy poškodeného vozidla.\nPodľa názoru odvolacieho súdu predmetná kalkulácia žalovaného nie je bez ďalšieho objektívnym\na už vôbec nie jediným nástrojom pre výpočet - zistenie výšky reálnej ceny uskutočnenej opravy a\nv podstate má poisťovni slúžiť ako porovnávacia pomôcka (...). Kalkuláciou žalovaného je určená\npotencionálna škoda, nie však skutočná škoda, pretože kalkulačný program nemôže premietnuť všetky\nokolnosti konkrétnej opravy poškodeného vozidla.“ Súd poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.01.2024, v zmysle ktorého, cit.: „24. Naviac žalovaný v\nkonaní pred súdom prvej inštancie procesnú obranu založil na skutkových tvrdeniach, že vychádzal\npri priznaní poistného plnenia z kalkulácie nákladov na opravu vypracovanom systémom AUDATEX,\nktorá predstavuje podľa žalovaného reálne náklady na opravu vozidla (...), avšak aj v takom prípade je\npotrebné zdôrazniť, že medzi stranami nebolo dojednané použitie práve systému AUDATEX na výpočet\npoistného plnenia. Systém AUDATEX je automatizovaným systémom a výsledky výpočtu nákladov sú\nzávislé od vložených vstupných dát. Žalovaný nepreukázal, že ním zadané prvotné údaje (teda cena\npráce, náklady lakovacieho materiálu, cena konkrétnych náhradných dielov, z ktorej výpočet vychádza)\nzodpovedali primeraným cenám v danom mieste a čase. Záver o neprimeranosti nákladov na opravu\nnevyplýva zo žiadneho žalovaným produkovaného dôkazu.“ V rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 5Cob/148/2024 zo dňa 24.09.2024 krajský súd konštatoval, cit.: „Navyše Program AUDATEX,\nktorý použil žalovaný pri kalkulácii poistného plnenia nebol medzi stranami zmluvne dohodnutý, preto\nnemôže byť rozhodujúcim podkladom pre výpočet výšky opravy, ale môže mať len odporúčací charakter\nna porovnanie pre žalovaného ako poisťovňu.“\n25. V súlade s uvedeným súd konštatuje, že kalkulácia žalovaného vyhotovená prostredníctvom\nkalkulačného programu AUDATEX, ktorou žalovaný odôvodňoval stanovenie rozsahu náhrady škody\nvyplatenej vo forme poistného plnenia (hoci tam uvedená výsledná suma nezodpovedala sume uvedenej\nžalovaným v oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.6.2024 a žalovaným aj skutočne vyplatenej),\nnemôže byť považovaná za dostatočne objektívny ani výlučný prostriedok na stanovenie výšky nákladov\nuskutočnenej opravy z hľadiska ich primeranosti. Žalovaný pritom v konaní nepreukázal, že by náklady\nna opravu poškodeného motorového vozidla fakturované poškodenému žalobcom v sume 5.066,69 eura\ns DPH nezodpovedali primeraným (obvyklým) nákladom v danom čase a mieste, resp. prekračovali\nneprimeraným spôsobom primerané (obvyklé) náklady v danom čase a mieste, a že primerané (obvyklé)\nnáklady na opravu boli práve v sume 4.319,84 eura ním stanovenej ako náhrada škody vo forme\nvyplateného poistného plnenia. Nepreukázal tak dôvodnosť zníženia rozsahu náhrady škody vyplatenej\nvo forme poistného plnenia oproti nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla preukázané\nžalobcom faktúrou č. 2024210 a jeho kalkuláciou zo dňa 31.05.2024.\n26. Žalovaného pritom v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania neprimeranosti nákladov na\nopravu poškodeného motorového vozidla, za ktoré si nechal poškodený opraviť svoje motorové vozidlo\nv servise žalobcu, keďže žalovaný znížil rozsah náhrady škody uplatnenej poškodeným práve z dôvodu\nich neprimeranosti (keď za primerané považoval náklady v sume 4.319,84 eura). Ak totiž žalovaný\nv rámci šetrenia škodovej udalosti neuznal rozsah náhrady škody uplatnenej poškodeným, dôkazné\nbremeno preukázania dôvodnosti jeho zníženia zaťažuje žalovaného. K dôkaznému bremenu poisťovne\nsúd poukazuje na už vyššie citované rozhodnutia, ale napr. aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.01.2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/131/2023\nzo dňa 18.07.2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024 zo dňa 24.09.2024,\na mnohé ďalšie v týchto typoch sporoch, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n32Cdo/2120/2015 zo dňa 18.05.2017.\n27. Súd pritom k tomu dodáva, že aj pri zohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho\nsubstrátu žalovaného pri likvidácií škodových udalostí (a jeho zákonnej povinnosti vykonať šetrenie\nškodových udalostí podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 797 ods. 3 O.z.), by nebolo za danej\nsituácie spravodlivé požadovať od poškodeného nedisponujúceho odbornými znalosťami v danej oblasti,\naby preukazoval, či servisom vykonávajúcim opravu fakturovaná cena opravy zodpovedá obvyklým\ncenám v danom čase a mieste. Akceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu\nnáhradných dielov, použitého materiálu a vykonaných prác zo strany autoservisu, ktoré poisťovňa pri\nzohľadnení záverov z obhliadky motorového vozidla má v rámci likvidácie škodovej udalosti verifikovať,\na pokiaľ zníži rozsah náhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia pre neprimeranosť ceny\n\nopravy, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s poukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti\nrelevantným spôsobom preukázať.\n28. V tomto kontexte súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/97/2019 zo\ndňa 12.05.2021, v ktorom krajský súd uviedol, cit.: „Z podstaty poistenia podľa zákona č. 381/2001\nZ.z. vyplýva, že stačí ak poškodený predloží kalkuláciu opravy (nemusí to byť výslovne faktúra a\nvykonaná reálna oprava motorového vozidla), a to je už dôkaz o škode a jej vyčíslení, ktorá mu\nvznikla poistnou udalosťou. Poisťovňa má nahrádzať vzniknutú škodu, nakoľko to je účelom a zmyslom\npoistenia. V danom prípade bol predložený znalecký posudok, ktorý reflektoval na všetky vzniknuté\npoškodenia a potrebu navrátenia poškodeného vozidla do stavu pred poistnou udalosťou. Odvolací súd\nmá za to, že poškodený nemôže doplácať na to resp. byť sankcionovaný za to, že mu niekto iný spôsobil\nškodu. Rozsah náhrady škody poskytnutý žalobcovi by mal zohľadňovať všetky účelne vynaložené\nprostriedky použité na navrátenie poškodeného motorového vozidla do predošlého stavu. Nie je daný\ndôvod, aby časť nákladov neuhradených žalovaným musel znášať žalobca (poškodený), ktorý nezavinil\ndopravnú nehodu a predmetnou opravou motorového vozidla sa len domáhal uvedenia motorového\nvozidla do stavu pred nehodou. (...) odvolací súd uvádza, že v prípade poškodených vecí, ktorých\nuvedenie do pôvodného stavu je možné, nie je rozhodné, či poškodená vec je skutočne opravovaná a\nči je aj oprava dokončená. Nakoľko z hľadiska rozsahu nie je spôsobená škoda v inej výške pre prípad,\nže poškodená vec je opravovaná a v inej výške pre prípad, že opravovaná nie je. Zásada, že je treba\nvychádzať zo skutočnej ceny opravy, pokiaľ táto bola uskutočnená, platí iba za predpokladu, že oprava\nbola vykonaná v celom rozsahu, bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov škodnej\nudalosti a keď aj po oprave nie je cena veci nižšia, než pred vznikom škody. V opačnom prípade výška\nskutočnej škody predstavuje súčet nákladov na opravu a rozdiel cien veci pred poškodením a po oprave\n(viď R 25/1990, uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, vydávaných Najvyšším súdom\nČR). (...) Výška škody nemusí byť preukázaná vyúčtovaním jej opravy, možno vychádzať z ceny v čase\npoškodenia a z rozsahu poškodenia (1Cz 35/1983, R13/1985 NS ČR). Je len samozrejmé, že vlastník\nvozidla nemusel uhradiť faktúru za opravu, pretože jej úhrada mala byť zabezpečená práve poistným\nplnením žalovaného, keďže u neho bolo uplatnené právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu. (...)\nKeďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako\nhodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla. Odvolací súd uvádza, že servis pri oprave motorového\nvozidla nemôže robiť prieskum najlacnejších náhradných dielov a na opravu jedného vozidla objednávať\ndiely od množstva ďalších dodávateľov, keď žalovaný pri výpočte poistného plnenia používa náhradné\ndiely za najnižšie ceny od rôznych dodávateľov. Zároveň servis môže na opravu použiť aj náhradné diely\nod výrobcov/dodávateľov, ktorých žalovaný nemá vo svojej databáze, a to nemôže byť v neprospech\npoisteného, resp. žalobcu. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/prirážku (čo je aj\nv súlade s právom slobodne podnikať) a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny\nnáhradných dielov, z ktorých žalovaný vychádzal pri stanovená poistného plnenia nemusia zodpovedať\nskutočnej cene náhradných dielov a tomu zodpovedajúcej skutočnej škody na motorovom vozidle.“\nSúd poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.01.2024,\nv zmysle ktorého, cit.: „Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej\nškody. Fakturácia opravy predstavuje vyčíslenie nároku, čo v zmysle ustálenej judikatúry postačuje na\npreukázanie oprávnenosti poistného plnenia a rozsah náhrady škody by mal zohľadňovať všetky účelne\nvynaložené prostriedky použité na navrátenie poškodeného motorového vozidla do predošlého stavu.\nAk však žalovaný krátil poistné plnenie, bol povinný preukázať dôvodnosť krátenia (...). Predložená\nfaktúra predstavuje bezpochyby hodnoverný účtovný doklad za opravu motorového vozidla v súlade\nso zákonom o účtovníctve, obsahuje rozpis jednotlivých položiek, náhradných dielov, popis pracovných\npozícií. Množstvo a cenu náhradných dielov a ich montáž, ako vyplývajú z položiek faktúry za opravu\nvozidla, žalovaný nespochybnil, náhradné diely boli dodané opravovňou, žalobca ako poistený predložil\nriadny účtovný doklad - faktúru, ktorá je hodnoverným dokladom o nadobudnutí náhradných dielov. Na\npreukazovanie iných skutočností nebol zmluvne ani zo zákona povinný.“ Napokon súd poukazuje na\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/18/2020 zo dňa 28.05.2020, v ktorom krajský súd\nuviedol, cit.: „47. Odvolací súd uvádza, že servis pri oprave motorového vozidla nemôže robiť prieskum\nnajlacnejších náhradných dielov a na opravu jedného vozidla objednávať diely od množstva ďalších\ndodávateľov, keď žalovaný pri výpočte poistného plnenia používa náhradné diely za najnižšie ceny od\nrôznych dodávateľov. Zároveň servis môže na opravu použiť aj náhradné diely od výrobcov/dodávateľov,\nktorých žalovaný nemá vo svojej databáze, a to nemôže byť v neprospech poisteného, resp. žalobcu.\nTaktiež je bezpredmetné, za akú cenu našiel náhradné diely žalovaný, pretože servis vystupuje ako\npodnikateľský subjekt a ceny, za ktoré nadobudne náhradné diely sa nemusia stotožňovať s cenou\n\nuvedenou na faktúre. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/prirážku (čo je aj v\nsúlade s právom slobodne podnikať) a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny\nnáhradných dielov nájdených poisťovňou nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov a\ntomu zodpovedajúcej skutočnej škode na motorovom vozidle. (...) Keďže opravu realizoval autoservis,\nna preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave\nvozidla.“\n29. Možno teda uzavrieť, že nakoľko sa žalovanému v konaní nepodarilo preukázať dôvodnosť zníženia\nrozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia, súd vychádzal zo skutočných nákladov\nna opravu poškodeného motorového vozidla fakturovaných poškodenému faktúrou č. 2024210 (v\nspojení s kalkuláciou zo dňa 31.05.2024), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (na ktorého bola\nžalovaná pohľadávka postúpená poškodeným zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2024)\nv celom rozsahu vyhovel, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu doplatok náhrady škody v sume\n746,85 eura predstavujúceho rozdiel medzi fakturovanou sumou za opravu 5.066,69 eura a žalovaným\nvyplatenou náhradou škody vo forme poistného plnenia v sume 4.319,84 eura. Zároveň súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže žalovaný sa dostal so zaplatením\ndlžnej sumy do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške\n9.25 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to\nv súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania\nškodovej udalosti žalovaným v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.06.2024 (§ 11 ods. 7\nzákona č. 381/2001 Z.z.).\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1\nC.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262\nods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "3d0bbea6-e981-46ba-b229-867910551ed1:1d47e85d-402b-43d4-a082-cda8ad45294f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1", "spisova_znacka": "10Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/57/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/91/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/91/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6"}, {"guid": "aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/3/2023 z 25. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/75/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/75/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "e7c4d9a6-8fed-48d2-b4de-4ea25bc05082:9f65d5a0-faa5-4fc8-9261-9de5eab62a60", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216206124.1", "spisova_znacka": "3Cob/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/20/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216206124.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "be623ff9-9e11-4b45-ab65-871e1ce2f985:78e0f615-302f-4753-8e33-ea9abab5cf32", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8716204912.1", "spisova_znacka": "7Cob/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/18/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8716204912.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "d4049a55-39cb-4903-bf9c-0bd22993d4d2:312533e8-32b3-44e5-869b-a98573e41b17", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116205177.2", "spisova_znacka": "2Cob/71/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/71/2019 z 17. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116205177.2"}, {"guid": "a164614f-9dce-4965-adcf-029cf621aef1:7bc79211-3e6b-4974-98f3-e6810384c3fd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5618200701.1", "spisova_znacka": "7Co/97/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/97/2019 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5618200701.1"}, {"guid": "0e791fce-e4b8-4ade-95a0-eff7172de358:57a26fab-e129-40da-9fac-197c56e924ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1", "spisova_znacka": "4Cob/111/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/111/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}, {"guid": "a12b6d9e-d270-491a-b5c6-e27c1ec02c67:851c44c8-18bf-4aea-ab26-9ee7307ecfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/31/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2"}, {"guid": "8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/11/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 30Cb/11/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e"}, {"guid": "793f8a2c-8589-4fd1-9a5a-dfc61156b7d4:b43149c0-f850-4f91-900d-95d24ca35dec", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/54/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/54/2018 z 23. 10. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/793f8a2c-8589-4fd1-9a5a-dfc61156b7d4:b43149c0-f850-4f91-900d-95d24ca35dec"}, {"guid": "ab212964-92d7-4a0e-a2a6-177fabff2dc1:21ea1a36-f197-4069-92aa-0fee8b530498", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/50/2018", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/50/2018 z 23. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-08-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab212964-92d7-4a0e-a2a6-177fabff2dc1:21ea1a36-f197-4069-92aa-0fee8b530498"}, {"guid": "7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/75/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/75/2018 z 29. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5"}], "citovane_v": []}