Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 26Csp/17/2024 z 8. 1. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. januára 2025, sp. zn. 26Csp/17/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124323697.3
Mestský súd Bratislava IV | 26Csp/17/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124323697.3 | 2025-01-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 760 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., predpis č. 54/2009 Z. z., § 8 ods. 5 zákona č. 54/2009 Z. z., § 8 ods. 6 zákona č. 54/2009 Z. z., CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3401c5d-8565-49c6-aa7c-1bdaa686e596
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124323697.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
26Csp/17/2024
6124323697
08. 01. 2025
JUDr. Martina Vančová
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124323697.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie sv. Egídia 93,
Poprad, zast. A. B. C. D., LL.B., IČO: 50 346 323, so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti
žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, C., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
od 24.06.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2024 (Okresný súd Banská Bystrica) sa žalobca domáhal,
aby bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu sumu 89,90 eur na tom skutkovom základe,
že si pri využití dopravného prostriedku nezakúpila platný cestovný lístok. Právnemu predchodcovi
žalobcu (Dopravný podnik, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736) tak vznikla
pohľadávka za cestu vo výške 89,90 eur pozostávajúca z ceny cestovného lístka 0,90 eur a poplatku za
cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku v sume 89,- eur.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 08.01.2025.
4. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var. symbolom 23006196
súd zistil, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka dňa 23.06.2023 na linke č. 3 na úseku zastávok
Pekná cesta a Malokrasňanská. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave účinnej v rozhodnom období základné cestovné predstavovalo sumu 0,90 eur a úhrada za
cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu 89,- eur.
5. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
7. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
8. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.
9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
10. Podľa § 8 ods. 6 citovaného zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
11. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez cestovného lístka, čím jej vznikla v zmysle citovaných
ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť cestovné 0,90 eur a úhradu 89,eur, spolu 89,90 eur. Nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu do dnešného dňa uhradila, preto jej
súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi, ktorého aktívnu vecnú legitimáciu
mal súd preukázanú z Oznámenia o postúpení pohľadávky právneho predchodcu žalobcu žalovanej.
Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila (čím sa zároveň dostala do omeškania), preto ju súd zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania od 24.06.2023, t.j. deň nasledujúci
po vykonaní prepravy až do zaplatenia.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.