{"guid": "9792f82d-937c-4320-bcfb-f30692708983:b4d50e68-1c38-46ba-b9f7-58fdbf6e1b27", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313137.2", "spisova_znacka": "52C/111/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/111/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. marca 2025, sp. zn. 52C/111/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313137.2", "identifikacne_cislo": "6124313137", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4d50e68-1c38-46ba-b9f7-58fdbf6e1b27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313137.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313137.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313137.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n52C/111/2024\n6124313137\n27. 03. 2025\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124313137.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Aid4U, s.r.o., so\nsídlom Kaprova 42/14, Praha, Česká republika, IČO: 19 415 583, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o\nzaplatenie 1.438,82 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 27.05.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.438,82 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z\nomeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy od 05.06.2024 až do zaplatenia.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová udalosť na motorovom vozidle\nEČV: J., ktorého majiteľom v čase vzniku škody bol V. R., L. M. XXXX/XX, J.. Škoda vznikla v súvislosti\ns prevádzkou motorového vozidla EČV: C., ktoré v čase vzniku udalosti viedol H. R. a ktoré malo\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie za škody pri prevádzke motorového vozidla u žalovaného. K\nškodovej udalosti došlo tak, že kameň vymrštený spod kolies vozidla škodcu nárazom do čelného skla\npoškodeného spôsobil škodu. Účastníci škodovej udalosti nahlásili škodu u žalovaného, pričom žalovaný\nzaevidoval poistnú udalosť pod číslom: XXXXXXXXXX (plnenie zo zmluvy o PZP č. XXXXXXXXXX).\nVodiči - poškodená osoba a škodca - spísali po vzniku škody dňa XX.XX.XXXX správu o nehode,\nv ktorom škodca vlastnoručným podpisom priznal zodpovednosť za vzniknutú škodu. Žalobca ďalej\nuviedol, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody dňa 11.03.2024, pričom technici žalovaného\ndňa 11.03.2024 vyhotovili zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a uviedli, že čelné sklo\nje potrebné opraviť. Poškodený si objednal opravu poškodeného vozidla u opravcu, ktorý mu oznámil,\nže poškodenie skla je potrebné vymeniť a neodporúča ho opravovať. Opravca za čelné sklo a práce\ns tým spojené dňa 28.03.2024 vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.438,82 eur. Žalobca ďalej\nuviedol, že poškodená osoba si uplatnila nároky na náhradu škody u žalovaného, ktorý listom zo dňa\n20.04.2024 informoval poškodeného, že odmieta uhradiť nároky na náhradu škody, a to z dôvodu\núdajného nepreukázania príčinnej súvislosti. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený dňa 28.03.2024\npostúpil zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva a nároky vyplývajúce z poistnej udalosti\nč. XXXXXXXXXX na žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný listom. Škoda uplatňovaná žalobcom v\ncelkovej výške 1.438,82 eur pozostáva z nákladov na opravu motorového vozidla. Žalovaný mal nahradiť\nskutočnú škodu, a preto sa dostal do omeškania uplynutím lehoty podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom\nzmluvnom poistení. Žalovaný ukončil likvidáciu dňa 20.05.2024, termín splatnosti preto nastal po uplynutí\n\n15 dní dňa 04.06.2024. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania\nvo výške 9,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni 04.06.2024, teda od 05.06.2024.\n3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 11.06.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas\nvecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací\nsúd vec dňa 21.08.2024 postúpil tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný považoval žalobou uplatnený nárok žalobcu za v celom rozsahu nedôvodný. V rámci\nsvojej procesnej obrany uviedol, že začal šetrenie predmetnej škodovej udalosti, ktorú zaevidoval pod\nč. XXXXXXXXXX, pričom prostredníctvom poverenej spoločnosti Slovexperta s.r.o. bola odborným\ntechnikom dňa 11.03.2024 uskutočnená obhliadka poškodeného motorového vozidla, o ktorej bol\nspísaný zápis o poškodení čelného skla zo dňa 11.03.2024 podpísaný poškodeným. Zo zápisu o\npoškodení čelného skla je podľa žalovaného nepochybné, že poškodenie bolo technikom určené na\nopravu, nie na výmenu. Žalovaný ďalej poukázal na to, že zápis o poškodení čelného skla, ktorý\npoškodený vlastnoručne podpísal, obsahuje časť \"Dôležité informácie pre klienta\", v ktorej je v bode 1\nuvedené, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla,\nnebude zahrnuté do plnenia poisťovne, a v bode 4 je uvedené, že majiteľ vozidla (poverená osoba) bol\ninformovaný, že v prípade zistenia ďalšieho poškodenia je povinný privolať technika na doobhliadku. Zo\nzápisu o poškodení čelného skla podľa žalovaného vyplýva, že toto poškodenie nebolo považované za\nneopraviteľné, keďže nebolo trvalo označené symbolom poisťovne. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal\nna to, že poškodený mal všetky uvedené informácie k dispozícii a tieto svojím podpisom potvrdil,\navšak nepostupoval v súlade s pokynmi poisťovne napriek tomu, že si od počiatku mienil nárok na\nnáhradu škody uplatňovať práve z povinného zmluvného poistenia škodcu. Žalovaný bol toho názoru,\nže tvrdenie žalobcu o nutnosti výmeny čelného skla nebolo ničím preukázané, keďže žalovanému bolo\nznemožnené, aby prostredníctvom povereného technika objektivizoval a zaznamenal zväčšenie rozsahu\nškody na čelnom skle. Z uvedeného dôvodu žalovaný považoval za nevyhnutné, aby sa k predmetnému\npoškodeniu a k nevyhnutnosti vymeniť celé čelné sklo namiesto jeho opravy vyjadril znalec. Žalovaný\nv tejto súvislosti poukázal na to, že pri opraviteľnom poškodení predmetu predstavuje skutočnú škodu\nnáklad na nutnú opravu, ak sa vec uviedla do stavu, v akom bola pred poškodením s tým, že ak\nopravou nebude odstránené vzniknuté znehodnotenie, možno žiadať aj ďalšiu náhradu z tohto dôvodu\n(R 17/1962). Pokiaľ teda bolo možné odstrániť poškodenie na čelnom skle jeho opravou, poškodený\npodľa žalovaného umelo navýšil rozsah škody tým, že súhlasil s výmenou celého čelného skla, ktorá\npodľa zápisu z obhliadky vykonanej odborným technikom nebola vôbec nutná. S poukazom na uvedené\nžalovaný zastával názor, že aj poškodený je v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka povinný počínať si\ntak, aby rozsah škody nezväčšoval. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n5. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: osvedčenie o evidencii vozidla, správa o\nnehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, zápis o poškodení čelného skla, kalkulácia nákladov na\nopravu rozpočtom, čestné vyhlásenie poškodeného zo dňa 20.03.2024, fotografie poškodeného čelného\nskla (2x), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 28.03.2024, fotografia po oprave, oznámenie žalovaného o\nriešení škodovej udalosti zo dňa 20.05.2024, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024,\ndohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 28.03.2024, emailová komunikácia žalobcu\na spoločnosti AUTOSKLO H&D spol. s r.o. zo dňa 19.08.2024, emailová komunikácia žalobcu a\nspoločnosti Autosklo Jurišta zo dňa 19.08.2024.\n6. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: email Slovexperty, s.r.o. zo dňa 11.03.2024,\nzápis o poškodení čelného skla, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v\nsúdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových\ntvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo na diaľnici D1 k škodovej udalosti, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Mazda, EČV: J., ktorého vlastníkom v čase\ndopravnej nehody bol V. R., L. M. XXXX/XX, J.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\nzn. Škoda, EČV: C., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. K škodovej udalosti došlo\ntak, že kameň vymrštený spod kolies vozidla škodcu nárazom do čelného skla poškodeného spôsobil\n\nškodu. Poškodený a škodca o škodovej udalosti spísali správu o nehode zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný\ntieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, išlo preto o nesporné skutočnosti.\n9. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody v\nzmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., a to písomným uplatnením nároku na náhradu škody\nzo dňa 11.03.2024. Žalovaný zaevidoval poistnú udalosť pod č. XXXXXXXXXX (poistná zmluva č.\nXXXXXXXXXX).\n10. V konaní bolo takisto nesporné, že technici spoločnosti Slovexperta, s.r.o. dňa 11.03.2024 vykonali\nobhliadku poškodeného motorového vozidla, z ktorej vyhotovili zápis o poškodení čelného skla. V\ntomto zápise je uvedené, že predné sklo je potrebné opraviť. V časti zápisu o poškodení čelného skla\noznačenej ako \"Dôležité informácie pre klienta\" bolo v bode 1 uvedené, že poškodenie, ktoré nie je\nuvedené v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne,\na v bode 4 bolo uvedené, že majiteľ vozidla (poverená osoba) bol informovaný, že v prípade zistenia\nďalšieho poškodenia je povinný privolať technika na doobhliadku. Zápis o poškodení čelného skla zo\ndňa 11.03.2024 bol podpísaný aj vlastníkom vozidla (poškodeným). K zápisu o poškodení čelného skla\nbola priložená kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom vo výške 25,20 eur. Zápis o poškodení čelného\nskla bol poškodenému doručený emailom Slovexperty, s.r.o. zo dňa 11.03.2024.\n11. V konaní bolo ďalej nesporné, že poškodený si nechal poškodené čelné sklo vymeniť za nové u\nžalobcu. Žalobca za výmenu čelného skla za nové vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa\n28.03.2024 na sumu 1.438,82 eur, splatnú dňa 04.04.2024.\n12. V čestnom vyhlásení poškodeného zo dňa 20.03.2024 je uvedené, že po obhliadke prasknutého\nčelného skla v servise na opravu a výmenu skiel mu bolo povedané, že prasklina je veľká na opravu a\nbude nutná výmena čelného skla za nové.\n13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 boli všetky práva a nároky vyplývajúce zo\nškodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX postúpené z poškodeného na\nžalovaného. Medzi stranami bola dohodnutá odplata vo výške 1.438,82 eur. Toho istého dňa uzatvorili\npoškodený a žalobca dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorou započítali svoje vzájomné\npohľadávky - pohľadávku žalobcu z faktúry č. č. XXXXXXXX zo dňa 28.03.2024 vo výške 1.438,82 eur s\npohľadávkou poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie vo výške 1.438,82 eur v zmysle zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024.\n14. V oznámení o riešení škodovej udalosti zo dňa 20.05.2024 (adresovanom žalobcovi) žalovaný\nuviedol, že uplatnený nárok vybavil bez poskytnutia náhrady škody. Bol toho názoru, že žalobca\nnepreukázal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, že k vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla EČV: C.. Uviedol tiež, že podľa zápisu z obhliadky poškodenie čelného skla bolo\niba v rozsahu bodovej opravy bez preukázania nutnosti výmeny zmenou v zápise z obhliadky.\n15. V emaile zo dňa 19.08.2024 opravca AUTOSKLO H&D spol. s r.o. na základe dopytu žalobcu uviedol,\nže poškodenie nie je možné opraviť a je na výmenu, pretože tam je veľa fúzikov, ktoré by sa pri oprave\nnezaliali živicou a pokračovali by ďalej, následkom čoho by prasklo čelné sklo.\n16. V emaile zo dňa 19.08.2024 opravca Autosklo Jurišta s.r.o. na základe dopytu žalobcu uviedol, že\ndané poškodenie už nie je možné opraviť.\n17. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len \"zákon č.\n381/2001 Z. z.\") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového\nvozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\n\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n23. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n24. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola\nškoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak\npreukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n25. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n26. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n28. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n29. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,\npohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej\npohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno\nzapočítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.\n30. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, pretože žalobca v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť\n\nmedzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Súd sa v tejto súvislosti v celom rozsahu stotožnil s\nprocesnou obranou žalovaného, že medzi žalobcom tvrdeným vznikom škody (spočívajúcej v nákladoch\nvynaložených na výmenu poškodeného čelného skla za nové) a predmetnou škodovou udalosťou nebola\npreukázaná existencia priamej, bezprostrednej a ničím neprerušenej príčinnej súvislosti.\n31. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo na diaľnici D1\nk škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Mazda, EČV: J., ktorého\nvlastníkom v čase dopravnej nehody bol V. R., L. M. XXXX/XX, J.. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla zn. Škoda, EČV: C., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. K\nškodovej udalosti došlo tak, že kameň vymrštený spod kolies vozidla škodcu nárazom do čelného skla\npoškodeného spôsobil škodu. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu v konaní nepoprel, išlo preto o\nnesporné skutočnosti. Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na stanovisko občianskoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.06.2014 sp. zn. Cpj 5/2014, zverejnené\nv zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 135/2014,\nv zmysle ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným\npredmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou\nmajúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho\nzákonníka nemožno zbaviť.\n32. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodený si dňa 11.03.2024 uplatnil voči žalovanému nárok\nna náhradu skutočnej škody. Technici spoločnosti Slovexperta, s.r.o. dňa 11.03.2024 vykonali obhliadku\npoškodeného motorového vozidla, z ktorej vyhotovili zápis o poškodení čelného skla. V tomto zápise je\nuvedené, že predné sklo je potrebné opraviť. Poškodený si napriek tomu nechal poškodené čelné sklo\nvymeniť za nové u žalobcu. Žalobca za výmenu čelného skla za nové vystavil poškodenému faktúru č.\nXXXXXXXX zo dňa 28.03.2024 na sumu 1.438,82 eur, splatnú dňa 04.04.2024.\n33. Škoda spočívajúca v poškodení čelného skla bola poškodenému spôsobená v súvislosti s\nprevádzkou dopravného prostriedku - osobného motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v\ntakom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i)\nudalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná\nsúvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa\nnevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že\nškoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je\npodmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431\nObčianskeho zákonníka). Zodpovednosť za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva\nv tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.\nMedzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.\nOsobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva\npre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného\nprostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického\ncharakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym\nspôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva\nspočívajú často v skutočnostiach, na ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové\nvady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna\nzodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne\nlen na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov\nzodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo\nzákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár.\nIura Edition. Wolters Kluwer s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).\n34. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody\na ušlého zisku. Žalobou uplatnený nárok na náhradu škody mal povahu skutočnej škody. Skutočnou\nškodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne\nvyjadriteľná v peniazoch. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať\nz nákladov (ich ceny), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej\nnáhrady, vyjadrujúcej náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, treba zistiť a stanoviť objektívne\n\na nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodovou udalosťou. To je možné vtedy, ak sa\nvychádza z ceny opravy, ktorú by účtovala v danom mieste a čase príslušná opravovňa (R 25/1990).\nPoškodený nie je povinný zisťovať si najlacnejšie ceny opravy; to však neznamená, že škodca je povinný\nzaplatiť náhradu škody v akejkoľvek výške. Poškodený má nárok na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu zodpovedajúcich obvyklým cenám opravy v danom\nmieste a čase. Rozsah náhrady škody musí teda zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov,\nktoré poškodený musel vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Pokiaľ obnovenie\npôvodného majetkového stavu z technického hľadiska nie je možné inak, než použitím nových vecí alebo\nnáhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala len na odstránenie následkov škodovej\nudalosti, preto nemožno prenášať povinnosť na náhradu nákladov na uvedenie do pôvodného stavu\nna poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Poškodenému bola oprava v\npodstate nanútená protiprávnym konaním škodcu. V dôsledku škodovej udalosti sa tak poškodený dostal\ndo situácie, keď na rozdiel od škodcu konal v súlade s právom, no napriek tomu bol nútený vynaložiť\nzo svojho finančnú čiastku na to, aby mohol svoju vec používať ako pred škodovou udalosťou (porovnaj\nnález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 zo dňa 19.03.2008 a nález Ústavného súdu ČR sp.\nzn. II. ÚS 155/16 zo dňa 06.06.2017).\n35. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva\nškoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou\npoškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná\nsúvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať,\nktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a\nnásledku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti. V postupnom slede javov\nje každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa\nstáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite.\nAtribútom príčinnej súvislosti je totiž \"priamosť\" pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo\n(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy,\nbezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v\ndôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody\nexistuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 30.06.2010 sp. zn. 5 Cdo 126/2009).\n36. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, žalobca v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania existencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody na strane poškodeného (spočívajúcej\nv nákladoch vynaložených na výmenu poškodeného čelného skla za nové) a predmetnou škodovou\nudalosťou. Právna teória i súdna prax pod pojmom dôkazné bremeno rozumejú procesnú zodpovednosť\nstrany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté\no veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej\naj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,\nnebola preukázaná pre nečinnosť strany sporu (v dôsledku nesplnenia jej procesnej povinnosti) alebo\nobjektívne vzaté vôbec nemohla byť preukázaná, a teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú\nsúdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.\nOkruh rozhodujúcich skutočností, ktoré musí strana sporu v konaní tvrdiť a preukázať, ako aj rozloženie\ndôkazného bremena (t. j. nositeľa dôkazného bremena ohľadom jednotlivých rozhodujúcich skutočností)\nje potom určované hypotézou (spravidla) hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer\nstrán sporu. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto\nskutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto\nskutočností tiež tvrdí. Rozdelenie dôkazného bremena medzi stranami sporu teda závisí od toho, ako\nprávna norma vymedzuje práva a povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce\nžalované právo musí tvrdiť a preukázať žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou\nžalovaného. Dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu\nsporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu (presúvaniu). Keďže žalobca\nz preukázania existencie príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody na strane\npoškodeného vyvodzoval pre seba priaznivé následky (vznik nároku na náhradu škody), zaťažovalo ho\nv konaní dôkazné bremeno ohľadom preukázania tejto spornej skutočnosti.\n37. Žalobca v konaní tvrdil, že predmetné poškodenie čelného skla bolo neopraviteľné, a preto\npoškodený pristúpil k vykonaniu výmeny poškodeného čelného skla za nové. Táto skutočnosť však\n\npodľa názoru súdu nebola v konaní dostatočne preukázaná. Žalobca túto skutočnosť preukazoval iba\nčestným vyhlásením poškodeného, fotografiami poškodeného čelného skla a vyjadreniami opravcov\nAUTOSKLO H&D spol. s r.o. a Autosklo Jurišta s.r.o. zo dňa 19.08.2024. Zo samotnej faktúry\nopravcu (žalobcu) č. XXXXXXXX zo dňa 28.03.2024 pritom nevyplýva, či bola výmena poškodeného\nčelného skla za nové nevyhnutná alebo či išlo o slobodné rozhodnutie poškodeného nepodmienené\nstavom poškodenej veci. Čestné vyhlásenie poškodeného zo dňa 20.03.2024 bolo neurčité, a teda\nnepreskúmateľné. V zmysle tohto čestného vyhlásenia mali poškodenému v servise na opravu a výmenu\nskiel po obhliadke poškodeného motorového vozidla povedať, že prasklina je veľká na opravu a že bude\nnutná výmena čelného skla za nové. Z tohto čestného vyhlásenia poškodeného však vôbec nevyplýva,\no akého opravcu malo ísť a kedy a akým spôsobom bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového\nvozidla. Toto všeobecné čestné vyhlásenie poškodeného teda neumožnilo súdu (a ani žalovanému\nako poisťovateľovi vykonávajúcemu šetrenie škodovej udalosti) vyhodnotiť, či išlo o vyjadrenie odborne\nspôsobilej osoby. Tvrdenia poškodeného obsiahnuté v tomto čestnom vyhlásení tak nebolo možné\nbez ďalšieho objektivizovať a ani verifikovať ich pravdivosť. Zo samotných fotografií poškodeného\nčelného skla súd takisto nevedel vyhodnotiť, či bola potrebná jeho výmena alebo či bola možná oprava\nzalepením prasklín. Na prijatie takýchto skutkových záverov sú potrebné vedecké poznatky (resp.\nodborné znalosti), ktorými súd nedisponuje. V konaní pritom nebol predložený znalecký posudok a ani\nodborné vyjadrenie, ktoré by takéto skutkové závery preukazovali. Za takéto odborné vyjadrenie nebolo\nmožné považovať ani emailové odpovede opravcov AUTOSKLO H&D spol. s r.o. a Autosklo Jurišta\ns.r.o. zo dňa 19.08.2024, keďže tieto vyjadrenia boli dané na vyžiadanie žalobcom až po viac ako piatich\nmesiacoch od škodovej udalosti a len na základe žalobcom predložených fotografií, t. j. nie na základe\nfyzickej obhliadky poškodeného motorového vozidla, resp. poškodeného čelného skla. V konaní pritom\nani nebolo nijako preukázané, že žalobcom predložené fotografie sú skutočne fotografie poškodeného\nčelného skla v danom čase. Bez významu nie je ani tá skutočnosť, že ide o vyjadrenia iba dvoch z\nmnohých opravcov pôsobiacich na trhu, pričom ich odpoveď mohla byť ovplyvnená zištnými záujmami\n(keďže zisk pri výmene poškodeného čelného skla za nové je vyšší ako pri jeho oprave). Čo je však\nzávažnejšie, tieto emailové odpovede opravcov neobsahujú také odôvodnenie, ktoré by súdu umožnilo\nvyhodnotiť presvedčivosť a vierohodnosť záverov v nich uvedených. Súd síce nemôže skúmať správnosť\nodborných (vedeckých) záverov znaleckého posudku (odborného vyjadrenia), musí však skúmať jeho\nodôvodnenie z hľadiska jeho vnútornej logiky a celkovej presvedčivosti. Odborné závery musia byť\nnáležite odôvodnené a musia byť podložené obsahom znaleckého posudku, z ktorého musí vyplývať\npostup, na základe ktorého sa znalec (odborne spôsobilá osoba) dopracoval k odpovediam na položené\notázky (porovnaj § 17 ods. 5 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch).\nŽalobcom predložené odpovede opravcov AUTOSKLO H&D spol. s r.o. a Autosklo Jurišta s.r.o. zo dňa\n19.08.2024 súd z uvedených dôvodov vyhodnotil ako nepreskúmateľné, a teda nevierohodné.\n38. Konajúci súd poukazuje tiež na to, že výmena poškodeného čelného skla (a takisto aj fotografie\npoškodenia) bola zrealizovaná až dňa 28.03.2024, teda až 23 dní od predmetnej škodovej udalosti a\n17 dní od obhliadky poškodeného motorového vozidla v spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Aj skutočnosť,\nže poškodený od škodovej udalosti do vykonania opravy svoje poškodené motorové vozidlo využíval\npo dobu 23 dní mohla mať vplyv na prípadnú opraviteľnosť poškodenia. Opätovne však ide o odbornú\n(vedeckú) otázku, ktorá v konaní nemohla byť pre absenciu znaleckého dokazovania či odborného\nvyjadrenia relevantne posúdená.\n39. Naopak, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaným poverený subjekt - spoločnosť\nSlovexperta, s.r.o. - ako jediný vykonal fyzickú obhliadku poškodeného motorového vozidla, pričom\ntechnik tejto spoločnosti na základe obhliadky dospel k záveru, že poškodenie čelného skla je možné\nodstrániť jeho opravou, t. j. výmena za nový diel nie je nevyhnutná. Pokiaľ poškodený nebol s týmto\nzáverom spokojný, resp. pokiaľ sa neskôr ukázalo, že poškodenie čelného skla je rozsiahlejšie, bol\npoškodený poučený o tom, že je povinný vykonať tzv. doobhliadku, inak mu takáto ďalšia škoda nebude\nuhradená. V časti zápisu o poškodení čelného skla označenej ako \"Dôležité informácie pre klienta\"\nbolo v bode 1 uvedené, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o obhliadke poškodeného\nmotorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne, a v bode 4 bolo uvedené, že majiteľ\nvozidla (poverená osoba) bol informovaný, že v prípade zistenia ďalšieho poškodenia je povinný\nprivolať technika na doobhliadku. Zápis o poškodení čelného skla zo dňa 11.03.2024 bol podpísaný\naj vlastníkom vozidla (poškodeným) a tento bol poškodenému doručený aj emailom Slovexperty,\ns.r.o. zo dňa 11.03.2024. Žalobca sa v tejto súvislosti bránil, že medzi poškodeným a spoločnosťou\nSlovexperta, s.r.o. neexistoval žiaden zmluvný vzťah. K tomu konajúci súd uvádza, že spoločnosť\n\nSlovexperta, s.r.o. vykonala obhliadku poškodeného vozidla na základe pokynov žalovaného, pričom\npoškodený bol povinný poskytnúť žalovanému ako poisťovateľovi potrebnú súčinnosť na prešetrenie\nškodovej udalosti a v rámci toho bol povinný postupovať podľa pokynov žalovaného a predložiť v\ndohodnutej lehote doklady, ktoré si žalovaný vyžiadal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na analogickú\naplikáciu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., príp. na všeobecnú prevenčnú povinnosť\npoškodeného v zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka (t. j. povinnosť počínať si tak, aby\nbola škoda čo najmenšia). Žalobca ďalej poukazoval na skutočnosť, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o.\nnemá živnostenské oprávnenie na posudzovanie toho, či bolo poškodené čelné sklo možné opraviť\nalebo či bola potrebná jeho výmena za nové. Žalobca tiež poukazoval na prepojenie medzi spoločnosťou\nSlovexperta, s.r.o. a žalovaným (ktorý je jedným zo spoločníkov v spoločnosti Slovexperta, s.r.o.). K\ntomu konajúci súd uvádza, že je všeobecne známou skutočnosťou, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o.\nje spoločnosť dlhodobo pôsobiaca na celom území Slovenskej republiky a zaoberajúca sa komplexne\nproblematikou škodových udalostí - obhliadkami poškodených vozidiel, kalkuláciou predpokladaných\nnákladov na opravu a prípravou podkladov na likvidáciu škôd. Táto spoločnosť pritom má ako predmet\npodnikania zapísaný v obchodnom registri okrem iného aj predmet podnikania \"informatívne testovanie,\nmeranie, analýzy a kontroly\". Tento predmet podnikania bol podľa názoru súdu dostačujúci na vykonanie\nobhliadky poškodeného vozidla. Ani samotné prepojenie tejto spoločnosti so žalovaným bez ďalšieho\nnespochybňuje závery obhliadky vykonanej touto spoločnosťou.\n40. Poškodený (resp. žalobca ako jeho právny nástupca) mal nárok na náhradu skutočnej škody,\nktorá mu vznikla predmetnou škodovou udalosťou. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na\npoškodenom motorovom vozidle bolo potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré bolo potrebné v\ndanom mieste a čase vynaložiť na uvedenie vozidla do pôvodného stavu. Ak bola oprava poškodeného\ndielu z technického a ekonomického hľadiska možná, potom mal poškodený nárok na náhradu účelne\nvynaložených nákladov na opravu tohto poškodeného dielu (čelného skla). Ak sa poškodený dobrovoľne\nrozhodol, že poškodenie čelného skla odstráni jeho výmenou za nové, bolo to jeho právo, avšak v takom\nprípade nemôže prenášať s tým spojené náklady na škodcu, resp. na žalovaného ako poisťovateľa\nškodcu. Medzi takto vzniknutými nákladmi na opravu a škodovou udalosťou totiž nebol daný vzťah\npríčiny a následku ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.\n41. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca v konaní neuniesol svoje\ndôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody na strane\npoškodeného (spočívajúcej v nákladoch vynaložených na výmenu poškodeného čelného skla za nové)\na predmetnou škodovou udalosťou. V dôsledku toho súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n42. Len na okraj konajúci súd uvádza, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na náhradu škody\nspočívajúcej v nákladoch vynaložených na výmenu poškodeného čelného skla za nové. Žalobca v\ntomto konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že by poškodenému vznikla škoda spočívajúca v nákladoch\npotrebných na uvedenie poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu opravou (zalepením)\npoškodeného čelného skla. Súd preto nemohol žalobcovi priznať náhradu škody ani vo výške prípadných\nnákladov na opravu poškodeného čelného skla jeho opravou (zalepením), napr. v zmysle predloženej\nkalkulácie nákladov na opravu rozpočtom, keďže v tomto smere úplne absentovali skutkové tvrdenia\nžalobcu.\n43. Konateľ žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vykonal výsluch poškodeného za účelom\nverifikovania jeho čestného vyhlásenia. Navrhol tiež vykonanie znaleckého posudku z oblasti cestnej\ndopravy za účelom preukázania, že oprava poškodeného čelného skla nebola možná. Chcel tiež\npredložiť vyjadrenia ďalších opravovní k tomu, že výmena poškodeného skla nebola možná. Konajúci\nsúd tieto návrhy na vykonanie dôkazov zamietol z dôvodu, že išlo o prostriedky procesného útoku, ktoré\nboli uplatnené v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania zakotvenou v ustanovení § 153 Civilného\nsporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nnie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na\nrýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalobca mal možnosť uplatniť uvedené prostriedky\nprocesného útoku už skôr v priebehu konania, pričom žalobca ani neuviedol žiadne také dôvody, ktoré\nby mu bránili v skoršom predložení týchto prostriedkov procesného útoku. Žalobca bol pritom väčšinu\n\nčasu zastúpený advokátom ako osobou znalou práva. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný\nuž v podanom odpore proti platobnému rozkazu spochybňoval účelnosť vynaložených nákladov, ako aj\nexistenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutými nákladmi a škodovou udalosťou. Napriek tomu žalobca\nnavrhol vykonanie týchto dôkazov až na pojednávaní. Ak by pritom žalobca postupoval starostlivo so\nzreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (a so zreteľom na to, že súd v zmysle § 179 ods. 1\nCivilného sporového poriadku rozhoduje spravidla na jedinom pojednávaní), uplatnil by tieto prostriedky\nprocesného útoku už skôr. Z uvedených dôvodov súd na tieto prostriedky procesného útoku neprihliadol,\nkeďže prihliadnutie na ne by si vyžiadalo vykonanie ďalších úkonov zo strany súdu a najmä odročenie\npojednávania.\n44. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že uvedené prostriedky procesného útoku mohol uplatniť až\npo predbežnom právnom posúdení súdu, ktoré bolo prezentované na pojednávaní. Ako však uviedol\nkonajúci súd už vyššie, uvedená skutočnosť (účelnosť vynaložených nákladov, resp. existencia príčinnej\nsúvislosti medzi vzniknutými nákladmi a škodovou udalosťou) bola v konaní sporná už od počiatku, t. j.\nžalovaným bola spochybnená už v ním podanom podpore proti platobnému rozkazu. Žalobca nemôže s\nnávrhmi na dokazovanie vyčkávať na predbežné právne posúdenie súdu, ale je povinný včas navrhnúť\nvykonanie dôkazov na preukázanie svojich sporných skutkových tvrdení. Je potom na rozhodnutí súdu,\nktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku), pričom súd je povinný\npostupovať v súlade so zásadou procesnej ekonómie tak, aby rozhodol na jedinom pojednávaní (§ 179\nods. 1 Civilného sporového poriadku).\n45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný,\nmal by preto voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne trovy\nnevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}