Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3Csp/2/2025 z 10. 11. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. novembra 2025, sp. zn. 3Csp/2/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3
Mestský súd Bratislava IV | 3Csp/2/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3 | 2025-11-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: ObZ, § 497 ObZ, § 504 ObZ, § 503 ods. 1 ObZ, § 503 ods. 2 ObZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., OZ, § 565 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 54a OZ, § 100 OZ, § 101 OZ, § 103 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/777701b2-3ac7-4d59-a1dd-d2c8a85a8bc9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
3Csp/2/2025
6124308891
10. 11. 2025
JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. S., narodený XX. februára XXXX, trvalým pobytom v C., C.
XXXX/XXA, o zaplatenie 9 644,96 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 16 968,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 9 539,93 eur od 18. augusta 2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.
Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,94 %.
odôvodnenie:
1. Právna predchodkyňa žalobkyne Ahoj, a.s. (s predchádzajúcim obchodným menom Amico Finance a.
s.), so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 48 113 671 (a následne žalobkyňa po pripustení
zmeny subjektov na strane žalobcu uznesením zo 7. februára 2025 č. k. 3Csp/2/2025-86) sa žalobou
podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 22. mája 2024 a postúpenou
Mestskému súdu Bratislava IV 20. januára 2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
jej 17 340,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny 9 644,96 eur od
18. augusta 2021 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú právna predchodkyňa žalobkyne ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli 24. septembra 2020.
2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej
prítomnosti nevyužil.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými
sporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 24. septembra 2020 s jej prílohami;
listinami vyžiadanými veriteľom na posúdenie schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver
(nachádzajúcimi sa v spise na č. l. 21 až 22 a 33 až 42); výzvou na úhradu omeškaných splátok z 24. júna
2021 s doručenkou; oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 27. júla 2021 s doručenkou;
výpisom z úverového účtu; zmluvou o postúpení pohľadávok z 25. septembra 2024 a jej prílohou;
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky z 23. apríla 2024 s poštovým podacím hárkom, ako aj
ostatným obsahom spisu.
4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Ahoj, a.s. (s predchádzajúcim obchodným menom Amico Finance
a. s.), ako veriteľ oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného
Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „veriteľ“) a žalovaný ako dlžník 24. septembra 2020 uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 10 000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 18,86 % a ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)
18,86 %, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 96 mesačných (anuitných) splátkach po 192,67 eur
splatných vždy k 20. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 18 496,32 eur, pričom termín
prvej splátky bol stanovený na 20. októbra 2020 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 20.
septembra 2028. V čl. 3 bod 3.2. písm. d/ tejto zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie
okamžitej (predčasnej) splatnosti celého zostatku úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym zaplatením
ktorejkoľvek anuitnej splátky úveru dlhšie ako tri mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný.
4.2. Žalovaný spočiatku jednotlivé mesačné splátky úveru plnil, aj keď nie vždy riadne a včas, ale v
nepravidelných intervaloch a s omeškaním. Posledná úhrada zo strany žalovaného v prospech veriteľa
bola vykonaná 23. marca 2021. Z predloženého výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaný
čiastočnými úhradami poukázanými veriteľovi počas trvania úverového vzťahu uhradil všetky anuitné
splátky úveru do marca 2021.
4.3. Veriteľ listom z 24. júna 2021 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu nedoplatku na omeškanej
splátke za mesiac apríl 2021, inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku úveru naraz. Zásielka s touto
výzvou bola žalovanému riadne doručená 28. júna 2021. Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou
nereagoval, veriteľ 27. júla 2021 využil právo vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru, čo žalovanému
oznámil listom z toho istého dňa 27. júla 2021 (ktorý sa mu vrátil ako nedoručený s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“ 10. augusta 2021) a vyzval ho na úhradu celého dlhu v dodatočnej lehote
7 dní od jeho doručenia (t. j. do 17. augusta 2021).
4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky 25.
septembra 2020 vo výške 10 000 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradil 1 156,02 eur, z ktorej suma
355,04 eur bola započítaná na istinu a suma 800,98 eur na zmluvné úroky.
4.5. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo 25. septembra 2024 veriteľ ako postupca
previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka.
5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
5.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č.

87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5.10. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
5.11. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
5.12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
5.13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel
s Ahoj, a.s. (s predchádzajúcim obchodným menom Amico Finance a. s.), ako veriteľom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezhotovostným prevodom
finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Predmetná úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe
poskytnutý úver treba považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
7. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu,
v akom s ohľadom na charakter úverového produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná
zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 18,86 % neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú v zmysle § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 18,86
% a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 18,86 % nie je v nej uvedená nesprávne v
neprospech spotrebiteľa ani neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov.
So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.).
8. Žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za mesiac apríl 2021 (t. j. po troch mesiacoch od
21. apríla 2021, čiže od 21. júla 2021) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky
(t. j. do 20. augusta 2021), za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na
zaplatenie celej pohľadávky (listom z 24. júna 2021), vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru 27. júla
2021. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v mesačných
splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz. Po odčítaní
žalovaným vykonaných úhrad v súhrnnej výške 1 156,02 eur bola výška nesplatenej istiny úveru
preukázaná v sume 9 644,96 eur. Veriteľovi po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zároveň náleží
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo publikované v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 5/2021), ktorá bola
preukázaná v sume 7 695,34 eur (t. j. celková čiastka úveru 18 496,32 eur po odčítaní sumy istiny 10
000 eur a sumy žalovaným vykonaných úhrad započítaných na zmluvné úroky 800,98 eur) (porov. body
4.1. a 4.4. odôvodnenia tohto rozsudku).
9. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
veriteľom Ahoj, a.s., ako postupcom a žalobkyňou postupníkom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti
žalovanému za splnenia podmienok podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. postúpená žalobkyni,
ktorá je podľa výpisu z obchodného registra osobou oprávnenou poskytovať spotrebiteľské úvery na
základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke
hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

10. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 343/2018 Z. z., bolo do jeho obsahu s
účinnosťou od 5. decembra 2018 zavedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, na základe
ktorého sa súdu ukladá obligatórna povinnosť prihliadnuť na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy
a premlčané právo nepriznať.
11. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca. Každá zo splátok
totižto predstavuje samostatne´ plnenie, a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia lehota
podľa § 103 prvej vety Občianskeho zákonníka samostatne.
12. Predmetom konania v prejednávanej veci je právo zo spotrebiteľskej zmluvy, a to nárok veriteľa
na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
pozostáva z neuhradených jednotlivých anuitných splátok za mesiace (a) apríl 2021, ktorá sa stala
splatnou 20. apríla 2021, (b) máj 2021, ktorá sa stala splatnou 20. mája 2021, (c) jún 2021, ktorá sa
stala splatnou 20. júna 2021, (d) júl 2021, ktorá sa stala splatnou 20. júla 2021, a (e) zvyšok úveru
zosplatneného pre nesplnenie splátky za mesiac apríl 2021, ktorý sa stal splatným 20. júla 2021.
13.1. So zreteľom na skutočnosť, že toto právo si veriteľ uplatnil na základe žaloby doručenej
upomínaciemu súdu až 22. mája 2024, súd dospel k záveru, že v časti týkajúcej sa anuitných splátok za
mesiace apríl 2021 a máj 2021 (právo na zaplatenie ktorých sa mohlo po prvý raz vykonať nasledujúci
deň po ich splatnosti, t. j. 21. apríla 2021 a 21. mája 2021) bolo uplatnené po márnom uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty v zmysle § 103 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka (t. j. v prípade splátky za
mesiac apríl 2021 po 20. apríli 2024 a v prípade splátky za mesiac máj 2021 po 20. máji 2024), a preto
ho ako premlčané nie je možné súdom priznať.
13.2. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie istiny splátok za mesiac apríl 2021 v
sume 50,25 eur a za mesiac máj 2021 v sume 54,78 eur - t. j. v súčte 105,03 eur -, ako aj zmluvných
úrokov tvoriacich splátky za mesiac apríl 2021 v sume 128,63 eur a za mesiac máj 2021 v sume 137,89
eur - t. j. v súčte 266,52 eur -, pričom štruktúru týchto dvoch anuitných splátok mal preukázanú z výpisu z
úverového účtu (založeného v spise na č. l. 23 a 24) podľa § 54a a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ako nedôvodnú zamietol.
14. Na druhej strane však súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný doposiaľ
nezaplatil veriteľovi žalobou uplatnený nárok vo zvyšnej nepremlčanej časti pozostávajúcej z anuitných
splátok za mesiace jún a júl 2021 a zo zvyšku úveru zosplatneného pre nesplnenie splátky za mesiac
apríl 2021.
14.1. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním).
14.2. Súd preto tieto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe v nepremlčanej
časti o zaplatenie nesplateného zostatku istiny úveru v sume 9 539,93 eur (t. j. celkový zostatok istiny 9
644,96 eur - premlčaná časť 105,03 eur) a zmluvných úrokov v sume 7 428,82 eur (t. j. celkový zostatok
úrokov 7 695,34 eur - premlčaná časť 266,52 eur), teda v súhrnnej výške 16 968,75 eur (t. j. 9 539,93
eur + 7 428,82 eur) ako opodstatnenej vyhovel.
15. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca (porov. § 103 prvá
veta Občianskeho zákonníka). Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, vyhlásenú za
predčasne splatnú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre porušenie
jeho povinnosti splácať mesačné splátky úveru riadne a včas, sa stáva splatnou po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 268/2020, ktoré bolo publikované v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 29/2023).
15.1. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie splátky za mesiac apríl 2021. To teda
znamená, že nepremlčaná splátka za mesiac jún 2021 sa stala splatnou 20. júna 2021, nepremlčaná

splátka za mesiac júl 2021 sa stala splatnou 20. júla 2021 a zostatok (zvyšok) dlhu, ktorý doposiaľ
nebol žalovaným uhradený, sa stal splatným 20. júla 2021 (t. j. po uplynutí troch mesiacov od 20. apríla
2021, kedy nastala splatnosť splátky za mesiac apríl 2021). Žalovaný tento peňažný nárok veriteľovi v
dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania.
15.2. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške
aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy nepremlčanej časti istiny 9 539,93 eur,
avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od 18. augusta 2021 (odo
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej sedemdňovej lehoty na splatenie zostatku úveru
poskytnutej veriteľom vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 27. júla 2021,
ktorá bola žalovanému doručená 10. augusta 2021) do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný
návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.
16. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo zvyšnej časti - t. j. vo výške 5 % ročne
zo sumy istiny premlčaných anuitných splátok za mesiace apríl a máj 2021 v súhrnnej sume 105,03 eur
za dobu omeškania od 18. augusta 2021 do zaplatenia - treba ako príslušenstvo z premlčanej istiny
rovnako vyhodnotiť za neopodstatnené, a preto súd žalobu v tejto časti pre jej premlčanie podľa § 54a
a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú zamietol.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok
na náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo sporových strán mala vo veci úspech len
čiastočný.
18. Celková hodnota predmetu sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 19 382,91 eur, ktorá
pozostáva zo sumy:
- nezaplatenej istiny 9 644,96 eur,
- zmluvných úrokov 7 695,34 eur a
- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 9 644,96 eur od 18. augusta 2021 do zaplatenia,
ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 10. novembra 2025 predstavovali sumu 2 042,61 eur.
19. Z tejto celkovej hodnoty predmetu sporu mala žalobkyňa procesný úspech v časti:
- nezaplatenej istiny v sume 9 539,93 eur,
- zmluvných úrokov v sume 7 428,82 eur a
- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nepremlčanej časti istiny 9 539,93 eur od 18. augusta
2021 do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 10. novembra 2025 predstavovali sumu 2 020,37
eur,
t. j. spolu v sume 18 989,12 eur, čo predstavuje 97,97 %.
20. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, čo treba považovať za procesný úspech žalovaného. Z celkovej
hodnoty predmetu sporu teda mal žalovaný procesný úspech v časti
- nezaplatenej istiny v sume 105,03 eur,
- zmluvných úrokov v sume 266,52 eur a
- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy premlčanej časti istiny 105,03 eur od 18. augusta
2021 do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 10. novembra 2025 predstavovali sumu 22,24 eur,
t. j. spolu v sume 393,79 eur, čo predstavuje 2,03 %.
21. V rozhodovanom spore teda procesne úspešnejšou stranou bola žalobkyňa, a preto jej proti
žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na
náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi ich čiastočnými pomermi úspechu v konaní (97,97 % 2,03 %), ktorý je 95,94 %. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.