{"guid": "b092c0aa-eb9d-4946-98a0-c42ccbde4f3d:777701b2-3ac7-4d59-a1dd-d2c8a85a8bc9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3", "spisova_znacka": "3Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3Csp/2/2025 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. novembra 2025, sp. zn. 3Csp/2/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3", "identifikacne_cislo": "6124308891", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "nazov": "§ 504 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-504"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-504", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/777701b2-3ac7-4d59-a1dd-d2c8a85a8bc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n3Csp/2/2025\n6124308891\n10. 11. 2025\nJUDr. Vladislav Birás, PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124308891.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Intrum Slovakia\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom\nv Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. S., narodený XX. februára XXXX, trvalým pobytom v C., C.\nXXXX/XXA, o zaplatenie 9 644,96 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 16 968,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 9 539,93 eur od 18. augusta 2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobu vo zvyšku z a m i e t a.\nŽalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,94 %.\nodôvodnenie:\n1. Právna predchodkyňa žalobkyne Ahoj, a.s. (s predchádzajúcim obchodným menom Amico Finance a.\ns.), so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 48 113 671 (a následne žalobkyňa po pripustení\nzmeny subjektov na strane žalobcu uznesením zo 7. februára 2025 č. k. 3Csp/2/2025-86) sa žalobou\npodanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 22. mája 2024 a postúpenou\nMestskému súdu Bratislava IV 20. januára 2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\njej 17 340,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny 9 644,96 eur od\n18. augusta 2021 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú právna predchodkyňa žalobkyne ako veriteľ a\nžalovaný ako dlžník uzavreli 24. septembra 2020.\n2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej\nprítomnosti nevyužil.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými\nsporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení,\na to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 24. septembra 2020 s jej prílohami;\nlistinami vyžiadanými veriteľom na posúdenie schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver\n(nachádzajúcimi sa v spise na č. l. 21 až 22 a 33 až 42); výzvou na úhradu omeškaných splátok z 24. júna\n2021 s doručenkou; oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 27. júla 2021 s doručenkou;\nvýpisom z úverového účtu; zmluvou o postúpení pohľadávok z 25. septembra 2024 a jej prílohou;\npredžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky z 23. apríla 2024 s poštovým podacím hárkom, ako aj\nostatným obsahom spisu.\n4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:\n\n4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Ahoj, a.s. (s predchádzajúcim obchodným menom Amico Finance\na. s.), ako veriteľ oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného\nNárodnou bankou Slovenska (ďalej aj „veriteľ“) a žalovaný ako dlžník 24. septembra 2020 uzavreli\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo\nvýške 10 000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 18,86 % a ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)\n18,86 %, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 96 mesačných (anuitných) splátkach po 192,67 eur\nsplatných vždy k 20. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 18 496,32 eur, pričom termín\nprvej splátky bol stanovený na 20. októbra 2020 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 20.\nseptembra 2028. V čl. 3 bod 3.2. písm. d/ tejto zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie\nokamžitej (predčasnej) splatnosti celého zostatku úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym zaplatením\nktorejkoľvek anuitnej splátky úveru dlhšie ako tri mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný.\n4.2. Žalovaný spočiatku jednotlivé mesačné splátky úveru plnil, aj keď nie vždy riadne a včas, ale v\nnepravidelných intervaloch a s omeškaním. Posledná úhrada zo strany žalovaného v prospech veriteľa\nbola vykonaná 23. marca 2021. Z predloženého výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaný\nčiastočnými úhradami poukázanými veriteľovi počas trvania úverového vzťahu uhradil všetky anuitné\nsplátky úveru do marca 2021.\n4.3. Veriteľ listom z 24. júna 2021 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu nedoplatku na omeškanej\nsplátke za mesiac apríl 2021, inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku úveru naraz. Zásielka s touto\nvýzvou bola žalovanému riadne doručená 28. júna 2021. Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou\nnereagoval, veriteľ 27. júla 2021 využil právo vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru, čo žalovanému\noznámil listom z toho istého dňa 27. júla 2021 (ktorý sa mu vrátil ako nedoručený s poznámkou „zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote“ 10. augusta 2021) a vyzval ho na úhradu celého dlhu v dodatočnej lehote\n7 dní od jeho doručenia (t. j. do 17. augusta 2021).\n4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky 25.\nseptembra 2020 vo výške 10 000 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradil 1 156,02 eur, z ktorej suma\n355,04 eur bola započítaná na istinu a suma 800,98 eur na zmluvné úroky.\n4.5. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo 25. septembra 2024 veriteľ ako postupca\npreviedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka.\n5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu\nso záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v\nsplátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.\nz.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n5.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č.\n\n87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n5.10. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno\nvymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť\nobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho\nvymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n5.11. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n5.12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n5.13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel\ns Ahoj, a.s. (s predchádzajúcim obchodným menom Amico Finance a. s.), ako veriteľom zmluvu\no spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezhotovostným prevodom\nfinančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných\nmesačných splátkach. Predmetná úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe\nposkytnutý úver treba považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.\n7. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu,\nv akom s ohľadom na charakter úverového produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná\nzmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej\npísomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského\núveru vo výške 18,86 % neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú v zmysle § 53 ods.\n6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 18,86\n% a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 18,86 % nie je v nej uvedená nesprávne v\nneprospech spotrebiteľa ani neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov.\nSo zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za\nbezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.).\n8. Žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky za mesiac apríl 2021 (t. j. po troch mesiacoch od\n21. apríla 2021, čiže od 21. júla 2021) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky\n(t. j. do 20. augusta 2021), za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na\nzaplatenie celej pohľadávky (listom z 24. júna 2021), vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru 27. júla\n2021. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v mesačných\nsplátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz. Po odčítaní\nžalovaným vykonaných úhrad v súhrnnej výške 1 156,02 eur bola výška nesplatenej istiny úveru\npreukázaná v sume 9 644,96 eur. Veriteľovi po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zároveň náleží\núrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo publikované v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 5/2021), ktorá bola\npreukázaná v sume 7 695,34 eur (t. j. celková čiastka úveru 18 496,32 eur po odčítaní sumy istiny 10\n000 eur a sumy žalovaným vykonaných úhrad započítaných na zmluvné úroky 800,98 eur) (porov. body\n4.1. a 4.4. odôvodnenia tohto rozsudku).\n9. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi\nveriteľom Ahoj, a.s., ako postupcom a žalobkyňou postupníkom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti\nžalovanému za splnenia podmienok podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. postúpená žalobkyni,\nktorá je podľa výpisu z obchodného registra osobou oprávnenou poskytovať spotrebiteľské úvery na\nzáklade povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska bez obmedzenia rozsahu poskytovania\nspotrebiteľských úverov. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke\nhmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n\n10. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 343/2018 Z. z., bolo do jeho obsahu s\núčinnosťou od 5. decembra 2018 zavedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, na základe\nktorého sa súdu ukladá obligatórna povinnosť prihliadnuť na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy\na premlčané právo nepriznať.\n11. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich\ndohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca. Každá zo splátok\ntotižto predstavuje samostatne´ plnenie, a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia lehota\npodľa § 103 prvej vety Občianskeho zákonníka samostatne.\n12. Predmetom konania v prejednávanej veci je právo zo spotrebiteľskej zmluvy, a to nárok veriteľa\nna vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý\npozostáva z neuhradených jednotlivých anuitných splátok za mesiace (a) apríl 2021, ktorá sa stala\nsplatnou 20. apríla 2021, (b) máj 2021, ktorá sa stala splatnou 20. mája 2021, (c) jún 2021, ktorá sa\nstala splatnou 20. júna 2021, (d) júl 2021, ktorá sa stala splatnou 20. júla 2021, a (e) zvyšok úveru\nzosplatneného pre nesplnenie splátky za mesiac apríl 2021, ktorý sa stal splatným 20. júla 2021.\n13.1. So zreteľom na skutočnosť, že toto právo si veriteľ uplatnil na základe žaloby doručenej\nupomínaciemu súdu až 22. mája 2024, súd dospel k záveru, že v časti týkajúcej sa anuitných splátok za\nmesiace apríl 2021 a máj 2021 (právo na zaplatenie ktorých sa mohlo po prvý raz vykonať nasledujúci\ndeň po ich splatnosti, t. j. 21. apríla 2021 a 21. mája 2021) bolo uplatnené po márnom uplynutí trojročnej\npremlčacej lehoty v zmysle § 103 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka (t. j. v prípade splátky za\nmesiac apríl 2021 po 20. apríli 2024 a v prípade splátky za mesiac máj 2021 po 20. máji 2024), a preto\nho ako premlčané nie je možné súdom priznať.\n13.2. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie istiny splátok za mesiac apríl 2021 v\nsume 50,25 eur a za mesiac máj 2021 v sume 54,78 eur - t. j. v súčte 105,03 eur -, ako aj zmluvných\núrokov tvoriacich splátky za mesiac apríl 2021 v sume 128,63 eur a za mesiac máj 2021 v sume 137,89\neur - t. j. v súčte 266,52 eur -, pričom štruktúru týchto dvoch anuitných splátok mal preukázanú z výpisu z\núverového účtu (založeného v spise na č. l. 23 a 24) podľa § 54a a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nako nedôvodnú zamietol.\n14. Na druhej strane však súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný doposiaľ\nnezaplatil veriteľovi žalobou uplatnený nárok vo zvyšnej nepremlčanej časti pozostávajúcej z anuitných\nsplátok za mesiace jún a júl 2021 a zo zvyšku úveru zosplatneného pre nesplnenie splátky za mesiac\napríl 2021.\n14.1. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia\nvôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia\nrozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi\nzániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho\nmimosúdnym urovnaním).\n14.2. Súd preto tieto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe v nepremlčanej\nčasti o zaplatenie nesplateného zostatku istiny úveru v sume 9 539,93 eur (t. j. celkový zostatok istiny 9\n644,96 eur - premlčaná časť 105,03 eur) a zmluvných úrokov v sume 7 428,82 eur (t. j. celkový zostatok\núrokov 7 695,34 eur - premlčaná časť 266,52 eur), teda v súhrnnej výške 16 968,75 eur (t. j. 9 539,93\neur + 7 428,82 eur) ako opodstatnenej vyhovel.\n15. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich\ndohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca (porov. § 103 prvá\nveta Občianskeho zákonníka). Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, vyhlásenú za\npredčasne splatnú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre porušenie\njeho povinnosti splácať mesačné splátky úveru riadne a včas, sa stáva splatnou po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 268/2020, ktoré bolo publikované v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 29/2023).\n15.1. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom\nveriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie splátky za mesiac apríl 2021. To teda\nznamená, že nepremlčaná splátka za mesiac jún 2021 sa stala splatnou 20. júna 2021, nepremlčaná\n\nsplátka za mesiac júl 2021 sa stala splatnou 20. júla 2021 a zostatok (zvyšok) dlhu, ktorý doposiaľ\nnebol žalovaným uhradený, sa stal splatným 20. júla 2021 (t. j. po uplynutí troch mesiacov od 20. apríla\n2021, kedy nastala splatnosť splátky za mesiac apríl 2021). Žalovaný tento peňažný nárok veriteľovi v\ndohodnutej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania.\n15.2. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške\naktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy nepremlčanej časti istiny 9 539,93 eur,\navšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od 18. augusta 2021 (odo\ndňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej sedemdňovej lehoty na splatenie zostatku úveru\nposkytnutej veriteľom vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 27. júla 2021,\nktorá bola žalovanému doručená 10. augusta 2021) do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný\nnávrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.\n16. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo zvyšnej časti - t. j. vo výške 5 % ročne\nzo sumy istiny premlčaných anuitných splátok za mesiace apríl a máj 2021 v súhrnnej sume 105,03 eur\nza dobu omeškania od 18. augusta 2021 do zaplatenia - treba ako príslušenstvo z premlčanej istiny\nrovnako vyhodnotiť za neopodstatnené, a preto súd žalobu v tejto časti pre jej premlčanie podľa § 54a\na § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú zamietol.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok\nna náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo sporových strán mala vo veci úspech len\nčiastočný.\n18. Celková hodnota predmetu sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 19 382,91 eur, ktorá\npozostáva zo sumy:\n- nezaplatenej istiny 9 644,96 eur,\n- zmluvných úrokov 7 695,34 eur a\n- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 9 644,96 eur od 18. augusta 2021 do zaplatenia,\nktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 10. novembra 2025 predstavovali sumu 2 042,61 eur.\n19. Z tejto celkovej hodnoty predmetu sporu mala žalobkyňa procesný úspech v časti:\n- nezaplatenej istiny v sume 9 539,93 eur,\n- zmluvných úrokov v sume 7 428,82 eur a\n- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nepremlčanej časti istiny 9 539,93 eur od 18. augusta\n2021 do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 10. novembra 2025 predstavovali sumu 2 020,37\neur,\nt. j. spolu v sume 18 989,12 eur, čo predstavuje 97,97 %.\n20. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, čo treba považovať za procesný úspech žalovaného. Z celkovej\nhodnoty predmetu sporu teda mal žalovaný procesný úspech v časti\n- nezaplatenej istiny v sume 105,03 eur,\n- zmluvných úrokov v sume 266,52 eur a\n- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy premlčanej časti istiny 105,03 eur od 18. augusta\n2021 do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 10. novembra 2025 predstavovali sumu 22,24 eur,\nt. j. spolu v sume 393,79 eur, čo predstavuje 2,03 %.\n21. V rozhodovanom spore teda procesne úspešnejšou stranou bola žalobkyňa, a preto jej proti\nžalovanému - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady\ntrov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na\nnáhradu trov konania vo výške rozdielu medzi ich čiastočnými pomermi úspechu v konaní (97,97 % 2,03 %), ktorý je 95,94 %. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}