{"guid": "5adf655e-7305-435c-b861-9434d7a59928:8c0ba75c-c1bc-47ea-8f15-7ec38a2be23f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2", "spisova_znacka": "4C/57/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/57/2024 z 15. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 15. januára 2025, sp. zn. 4C/57/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2", "identifikacne_cislo": "6124305748", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Cob/54/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "20859adf-6169-419f-830c-ecf735fdf428:632b6cd1-420f-4c41-8ea6-552777fa1a06", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-4", "nazov": "§ 788 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-798", "nazov": "§ 798 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-798", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-798"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-798", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c0ba75c-c1bc-47ea-8f15-7ec38a2be23f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/57/2024\n6124305748\n15. 01. 2025\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: TREND service s.r.o.,\nso sídlom: Rozvojová 2, 040 01 Košise, IČO: 36 212 652, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, sídlom: Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,\no zaplatenie 288,30 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,30 Eur s 13,25 % úrokom z omeškania ročne zo\nsumy 288,30 Eur od 03.09.2023 do zaplatenia a 40 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,\nto všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáha náhrady škody vo výške 288,30 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 13,25 % ročne zo sumy 288,30 eur od 03.09.2023 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na\npoškodenom motorovom vozidle VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX NU, ktoré v čase poistnej\nudalosti patrilo poistenému: Dr. Čechová, s.r.o., so sídlom: Maurerova 20, 040 22 Košice (ďalej len\n„poškodený“). Poistený mal so žalovaným uzatvorené havarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou\nč. XXXXXXXXXX. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX\nNU, v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poistený dal svoje motorové vozidlo opraviť\nv autoservise TREND service s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1\n305,59 EUR s DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Poistený\nhneď po poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval\npod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi\npoistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne\nvynaložených nákladov na poškodené motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti, žalobca ako\naktívne vecne legitimovaný podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy vo\nvýške 288,30 EUR predstavujúcej rozdiel medzi fakturovanými nákladmi vo výške 1.305,59 EUR a\nposkytnutým poistným plnením vo výške 852,29 EUR. Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX\nmal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na vzniknutej škode 5,00% v minimálnej výške 165,00\nEUR. Neuhradená pohľadávka vo výške 288,30 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je\npoistený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023. Žalovaný\npriznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH\nbez DPH. Žalobca uviedol, že takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň\nrozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie,\nkedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné\npodľa konštantnej judikatúry. Žalobca, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla si\núčtoval za 1NH mechanickej a lakovacej práce sumu 50,00 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s\n\nostatnými servismi v regióne porovnateľná, výhodnejšia, resp. nižšia suma. Považujeme preto za\nnedôvodné, že v prípade opravy poškodeného vozidla bola priznaná cena práce za 1NH práce iba\nvo výške 21,00 EUR/Nh bez DPH. Žalovaný krátil poistné plnenie aj za údajne žalobcom navýšené\nnáklady na lakovanie. Uvádzame, že tvrdenie žalovaného nie je ničím preukázané, odôvodnené a teda\nnepreskúmateľné. Žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil ani nepreukázal, na základe čoho považuje\nmnožstvo použitého lakovacieho materiálu žalobcom za „neprimerané“. Žalovaný uplatňuje rozdielne\npodmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované\nservisy. Takéto rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu motorového vozidla považuje\nžalobca za neplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce.\n2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz 31Up/617/2024 dňa 05.06.2024, voči ktorému\npodal žalovaný odpor.\n3. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy\nsú aj VPP KAS-6. Na skutkový stav, ktorý je predmetom tohto sporu sa v rámci VPP KAS-6 vzťahuje\nČlánok 12 ods. 5 písm. c), a to z dôvodu, že žalobca so žalovaným nemá uzavretý zmluvný vzťah,\nteda patrí do kategórie tzv. nezmluvných autoservisov. Vo vyššie uvádzanom Článku 12 je explicitne\nuvedené, že: ,,Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu\nalebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené\nna základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade\nso zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s\nDPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v\nSR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku\n20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a\nnákup náhradných dielov (ČI. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť\ndoplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných\ndielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely. O\nkalkulácií primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty\nPK51 použitá na úrovni 100 %.“\n4. Dňa 16.06.2023 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, ktorej sa za právneho\npredchodcu žalobcu zúčastnil osobne spoločník žalobcu, ktorý disponoval predmetným oprávnením\nvykonávať úkony za klienta - právneho predchodcu žalobcu v tejto poistnej udalosti. Obhliadka bola\nvykonaná prostredníctvom dcérskej spoločnosti žalovaného, obchodnou spoločnosťou Slovexperta s.\nr. o., M.R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36404811, za ktorú konal p. I. G.. Žalovaný ďalej uviedol,\nže navrhuje ako dôkaz vykonať výsluch obhliadajúceho technika spoločnosti Slovexperta p. G. a\nspoločníka žalobcu p. H.. Žalovaný tiež poukázal na niekoľko súdnych rozhodnutí v obdobných veciach\na skonštatoval, že z obsahového substrátu z priložených rozhodnutí a VPP KAS-6 je nepochybné,\nže v tomto prípade neprišlo ku „kráteniu\" poistného plnenia, ale k výpočtu poistného plnenia podľa §\n806 OZ spôsobom, ktorý je vopred definovaný, a ktorý právny predchodca žalobcu svojim podpisom\nakceptoval. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca v predmetnom spore vystupuje ako právny\nnástupca poisteného, a preto pri posúdení žalobného návrhu je potrebné vychádzať z toho, na aké\npoistné plnenie a v akej výške mal za splnenia poistných podmienok nárok poistený.\n5. V replike k vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že netrvá na výsluchu svedkov - obhliadajúceho\ntechnika spoločnosti Slovexperta p. G. a spoločníka žalobcu p. H., nakoľko žalobca nespochybnil, že\nna fotodokumentácii sa nachádza spoločník žalobcu - V.. D. H.. Zároveň však žalovaný navrhol vykonať\ndôkaz - výsluch svedka - spoločníka a konateľa poisteného - I.. S. Q. za účelom objasnenia, či boli\nsplnené podmienky podľa čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-6. Na záver žalovaný uviedol, že žalobu žiada\nv celom rozsahu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.\n6. Žalobca v replike uviedol, že v zmysle týchto VPP KAS-6 mala byť dohodnutá maximálna výška\nnormohodiny pre neautorizovaný nezmluvný servis 20EUR/hod s DPH a lakovacia konštanta pre\nneautorizovaný nezmluvný servis PK51 použitá na úrovni 100%. Žalobca má za to, že znenie\nvšeobecných poistných podmienok, ktoré majú mať len doplňujúci a dovysvetľujúci charakter vo vzťahu k\npoistnej zmluve, sú v hrubom rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a samotnou\ndojednanou poistnou zmluvou. Žalobca uviedol, že samotný nárok na poistné plnenie vznikol poistenému\nmomentom vzniku poistnej udalosti a nie až vykonanou opravou veci. Žalobca opätovne namieta\nplatnosť uvedeného ustanovenia VPP, a to z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti daného\nustanovenia, keďže žalovaný nevymedzil ani len aký kalkulačný program bude akceptovaný zmluvnými\n\nstranami, ani len čo vôbec znamená lakovacia konštanta v rozsahu PK51 použitá na úrovni 100\n%. Žalobca tiež dodal, že ustanovenie VPP čl. 12 ods. 5 písm c), je absolútne neplatné zmluvné\nustanovenie (neplatný právny úkon), pretože porušuje voľnú hospodársku súťaž - rozlišuje a diskriminuje\nneautorizované opravovne na úkor autorizovaných opravovní. Vnútené uprednostňovanie konkrétneho\ntypu autoservisu v tomto prípade autorizovaného alebo zmluvného servisu je konštantou judikatúrou\nvšeobecných súdov označené a kvalifikované ako porušovanie voľnej hospodárskej súťaže, ktoré\nje zakázané. Žalovaný podľa žalobcu nepreukázal dôvodnosť zníženia poistného plnenia. Žalovaný\nnepreukázal na základe akých relevantných skutočností a dôkazov upravil rozsah poistného plnenia\nvo svojich VPP spôsobom, ktorý je zjavne diskriminujúci a porušujúci podmienky voľnej hospodárskej\nsúťaže. Žalobca upozornil, že v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť ako jediná, zákonom\nakceptovateľná limitácia poistného plnenia a že podľa § 806 Občianskeho zákonníka limitácie musia\nplatiť pre všetkých poistených rovnako a nie v závislosti od toho, kde si dajú opraviť svoje poškodené\nmotorové vozidlo. Žalovaný určil sumu za opravu vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise na\n21 Eur bez DPH za Nh práce, ale v celom konaní neuviedol dôvod na základe ktorého priznal sumu\n21 Eur. Žalovaný doteraz nepredložil ani jeden cenník, ktorým by preukázal, že suma 21 Eur je cenou\nobvyklou pre daný typ vozidla a pre daný región. Žalobca tiež poukázal na viaceré rozhodnutia súdov,\nktoré vo svojom vyjadrení citoval a žiada, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky.\n7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými oboma sporovými stranami nachádzajúcimi\nsa v súdnom spise a ustálil nasledovný skutkový stav:\n7.1 Dňa 9.6.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle\nVOLKSWAGEN Arteon, EVČ:KE 282 NU, ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému: Dr.\nČechová, s.r.o., so sídlom: Maurerova 20, 040 22 Košice. Poistený mal so žalovaným uzatvorené\nhavarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Poistený hneď po poistnej udalosti túto\nžalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX.\n7.2 Poistený si dal vzhľadom na poškodenie motorového vozidla VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX\nNU, v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise TREND\nservice s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1.305,59 EUR s DPH. Táto\nsuma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou XXXXXXX.\n7.3 Žalovaný oznámil žalobcovi Oznámením o poistnom plnení, že dňa 18.8.2023 bolo ukončené\nšetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia.\nUplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla predstavovala sumu vo výške 1.305,59 EUR\ns DPH. Pohľadávka priznaná žalovaným však bola iba vo výške 852,29 EUR s DPH. Na základe\npoistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na vzniknutej škode\n5,00% v minimálnej výške 165,00 EUR. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH.\n7.4 Neuhradená pohľadávka vo výške 288,30 EUR bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je\npoistený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023.\n8. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, celým obsahom\nspisového materiálu a takto zistený skutkový stav posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona:\n8.1 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n8.2 Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n8.3 Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä\na) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,\nb) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,\nc) poistnú dobu,\nd) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na\nvýnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,\ne) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,\nf) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení\npoistenia.\n\n8.4 Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n8.5 Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok\nodchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na\nprospech poisteného.\n8.6 Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane\nznížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.\n8.7 Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli\ndohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.\n8.8 Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného\nodkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku\na rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu\nmôžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\n8.9 Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v\nodsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej\nudalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie\nna rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.\n8.10 Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo\nposkytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na\nktorú sa poistenie vzťahuje.\n8.11 Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n8.12 Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu\noznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník\npostúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n8.13 Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník\noprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n8.14 Podľa § 369 pds. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky\nz omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n8.15 Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa\n§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a\nto bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n9. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 288,30 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 288,30 eur od 03.09.2023 do zaplatenia, ktorá mu\nvznikla na poškodenom motorovom vozidle VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX NU, ktoré v čase\npoistnej udalosti patrilo poistenému: Dr. Čechová, s.r.o., so sídlom: Maurerova 20, 040 22 Košice.\nPoistený mal so žalovaným uzatvorené havarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX.\nZ dôvodu poškodenia motorového vozidla VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE 282 NU, v dôsledku\npoistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poistený dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise\nTREND service s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1 305,59 EUR\ns DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Poistený hneď\npo poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval pod\nčíslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné\nplnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne\nvynaložených nákladov na poškodené motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti, žalobca ako\naktívne vecne legitimovaný podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy vo\nvýške 288,30 EUR predstavujúcej rozdiel medzi fakturovanými nákladmi vo výške 1.305,59 EUR a\nposkytnutým poistným plnením vo výške 852,29 EUR. Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX\nmal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na vzniknutej škode 5,00% v minimálnej výške 165,00\nEUR. Neuhradená pohľadávka vo výške 288,30 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je\npoistený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023. Žalovaný\n\npriznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH\nbez DPH.\n10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie titulom poistenia\nmajetku - havarijného poistenia podľa § 806 Občianskeho zákonníka. Ďalej nie je sporné, že náklady na\nopravu predmetného motorového vozidla boli vo výške 1.305,59 EUR s DPH a táto suma bola následne\nuplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX.\n11. Spornou skutočnosťou bola výška sumy za opravu vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise\nkrátená žalovaným (21,- Eur bez DPH za Nh práce).\n12. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti\nchápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch\na je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou\nškodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené).\n13. Súd má za to, že pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti\nvýšky ceny normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška\nnormohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To však v konaní nepreukázal. Taktiež\nsúd bral do úvahy skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou\nudalosťou, nie je možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do\nservisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis podľa žalovaného\nprimeranou výškou ceny normohodiny. Žalobca v konaní tiež predložil cenník konkurenčných\nautoservisov preukazujúcich, že použitá cena normohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než u\nkonkurenčných servisov.\n14. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny\nnormohodiny, ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ (napr.\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).\n15. Súd zdôrazňuje, že žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho,\nže motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť\nvnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže\nmať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise\n(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení\nspôsobených v rámci škodovej udalosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.:\n4Cob/153/2020). Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej\nceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ\n(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).\n16. Súd sa takisto v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n29.09.2020 sp. zn. 4 Cob/67/2020 v tej časti, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet\npodnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží\nžalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových\nvozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel\nmedzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná\nskutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu\nvykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše objemový a časový\núsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti.“\n17. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia\nvyplateného poistného plnenia žalovaného nároku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n18. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (Nariadenia Vlády\nSR č. 21/2013 Z. z.), v príslušnej požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku\nrozsudku.\n19. Suma paušálnej náhrady, ktorú súd žalobcovi priznal podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, je vo výške 40,eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n20. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, a to výsluch spoločníka a konateľa poisteného - I.. S.\nQ., nakoľko to bolo pre právne posúdenie irelevantné a vzhľadom na jej bydlisko a hodnotu sporu i\nnehospodárne.\n\n21. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Cob/54/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "20859adf-6169-419f-830c-ecf735fdf428:632b6cd1-420f-4c41-8ea6-552777fa1a06", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}], "citovane_v": []}