Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/63/2024 z 25. 3. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. marca 2025, sp. zn. 16Csp/63/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2
Mestský súd Bratislava IV | 16Csp/63/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2 | 2025-03-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: ObZ, § 497 ObZ, § 502 ods. 1 ObZ, § 503 ods. 1 ObZ, § 503 ods. 2 ObZ, § 504 ObZ, § 506 ObZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 121 ods. 3 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a2e730c-4d85-4c28-99e9-3c2d95df216f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
16Csp/63/2024
6124274275
25. 03. 2025
JUDr. Michal Kubiš
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: Vladimír Klokočka, nar. 11.05.1957, trvale bytom Donnerova 717/31, 841 04 Bratislava,
o zaplatenie 6.665,04 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.629,04 eura, úroky z istiny v sume 3.017,40 eura,
úroky z omeškania v sume 3,95 eura, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.600 eura od
17.02.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 284,40 eura, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,34 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.665,04 eura s úrokmi z istiny v sume
3.017,40 eura, úrokmi z omeškania v sume 3,95 eura, úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
6.600 eur od 17.02.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 284,40
eura na tom skutkovom základe že so žalovaným uzatvoril dňa 05.09.2022 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 22010100056146, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 6.600 eur a
žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť mu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenie podľa zmluvných dokumentov, avšak žalovaný úver neplnil riadne a včas. Uviedol, že v dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru upozornil žalovaného v zmysle ustanovenia § 565 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) v spojení s ustanovením §
53 ods. 9 OZ na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, avšak nakoľko žalovaný na upozornenie
nereagoval, vyhlásil dňa 16.02.2023 úver za predčasne splatný. Poukázal na to, že po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Uviedol, že
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nesplatenú istinu úveru, pričom nesplatená istina úveru
predstavuje sumu 6.600 eur. Ďalej uviedol, že si okrem nesplatenej istiny uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a z
nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia. Uviedol
tiež, že v súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi aj zmluvné úroky s tým, že v zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 9,90 % ročne.
V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru poukázal na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020 a sp. zn.
8Cdo/125/2018 zo dňa 18.06.2020. Uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje aj nárok na zaplatenie

bankových poplatkov vo výške spolu 65,04 eura, na ktoré mu vznikol nárok a ktoré sú účtované v zmysle
zmluvy a sadzobníka poplatkov. Poukázal na to, že pred podaním žaloby prostredníctvom právneho
zástupcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom však žalovaný do dnešného dňa
žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. Uviedol tiež, že si uplatňuje voči žalovanému aj 1x úkon právnej
služby za predžalobnú výzvu + 1x režijný paušál + DPH ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.
2. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 18.04.2024 žalobca uviedol,
že skúmal pred samotným poskytnutím úveru platobnú schopnosť žalovaného v zmysle § 7 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to najmä (nie výlučne) s prihliadnutím na druh
úveru, účel úveru a dobru trvania úveru. Uviedol, že overoval pracovný pomer a výšku príjmu žalovaného
ako žiadateľa o úver prostredníctvom Sociálnej poisťovne ako nezávislého externého zdroja a rovnako
overoval existujúce záväzky žalovaného zo spoločného registra bankových informácii SRBI. Poukázal
na to, že z výpisu zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný bol v čase žiadania o úver starobný
dôchodca, pričom výška jeho starobného dôchodku bola aspoň vo výške 530 eur a vzhľadom na zistený
príjem žalovaného akceptoval jeho čistý príjem vo výške 530 eur, ďalej z výpisu zo SRBI vyplýva, že
žalovaný nemal v čase žiadania žiadne existujúce splátkové úvery a tiež, že žalovaný mu zároveň uviedol
pri poskytovaní úveru, že je vdovec a nemá vyživovaciu povinnosť k žiadnym deťom. Ďalej uviedol,
že na základe uvedených skutočnosti do vzorca výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať dosadil
sumu 100,22 eura ako sumu výdavkov na peňažné plnenie v zmysle opatrenia NBS č. 10/2017 (výška
splátky úveru poskytnutého ním). V čase žiadania o úver predstavovala výška životného minima pre
jednu plnoletú fyzickú osobu sumu vo výške 234,42 eura, pričom akceptoval príjem žalovaného vo výške
530 eur mesačne, a teda celková výška nákladov podľa § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 predstavuje
sumu vo výške 352,65 eura (celková výška nákladov = [(celková výška čistého príjmu žalovaného –
súčet životných miním)*0,4] + súčet životných miním): 352,65 = [(530 – 234,42)*0,4] + 234,42, pričom
po dosadení do vzorca na výpočet limitu dospel k hodnote 0,57 t. j. k hodnote nižšej ako 1.
3. V nadväznosti na to Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 06.05.2024
platobný rozkaz sp. zn. 7Up/822/2024, ktorým žalobe vyhovel. Žalovanému sa však platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto v nadväznosti na návrh žalobcu na pokračovanie konania sa
platobný rozkaz voči žalovanému zrušil v súlade s § 10 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 307/2016 Z.z..
4. Na výzvu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23.08.2024 žalobca uviedol, že dňa 05.09.2022
žalovaný zaplatil sumu 66 eur, ktorá bola započítaná na poplatky, dňa 20.10.2022 žalovaný zaplatil sumu
14,52 eura, ktorá bola započítaná na poplatky a dňa 20.01.2022 žalovaný zaplatil sumu 3,48 eura, ktorá
bola započítaná na úroky. Poukázal na to, že žalovaný si k úveru zvolil aj poistenie schopnosti splácať
úver, pričom išlo o dobrovoľné poistenie. Uviedol, že poplatky v súhrnnej výške 65,04 eura predstavujú
poplatok za: 1. upomienku na úverovom účte vo výške 9 eur zo dňa 07.11.2022; nezaplatené poistné
vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022; 2. upomienku na úverovom účte vo výške 9 eur zo dňa
02.12.2022; nezaplatené poistné vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022; 3. upozornenie pred výzvou
vo výške 9 eur zo dňa 20.01.2023; 4. výzvu na zaplatenie úveru s príslušenstvom vo výške 9 eur zo dňa
16.2.2023. Poukázal na to, že z listiny - aktuálny stav úveru je zrejmé, že žalovaným zaplatené splátky
boli započítané na úroky a poplatky a nedošlo k splateniu ani len časti istiny, a teda zostatok istiny ku
dňu podania návrhu predstavoval sumu 6.600 eur. Ďalej uviedol, že zmluvný úrok vo výške 3.017,40
eura predstavuje zostatok zmluvných úrokov, ktoré by bol žalovaný zaplatil, pokiaľ by splácal úver riadne
a včas, pričom výška celkovej čiastky na zmluvné úroky napokon vyplýva aj zo samotnej zmluvy, ktorá
v bode 2.3 obsahuje amortizačnú tabuľku, a teda celková výška zmluvných úrokov predstavuje sumu
3.020,88 eura, avšak nakoľko žalovaný zaplatil od poskytnutia úveru do podania žalobného návrhu
sumu 3,48 eura, ktorá bola započítaná na úroky, tak si uplatnil rozdiel z týchto čiastok: 3.020,88 - 3,48
= 3.017,40. Poukázal na to, že úrok z omeškania určil výpočtom podľa nasledovného matematického
vzorca: výška úroku za príslušný interval = výška dlžnej istiny, resp. omeškanej splátky x úroková
sadzba / 100 / 365 (počet dní v kalendárnom roku) x počet dní v príslušnom intervale, a to za každú
omeškanú splátku od poskytnutia do zosplatnenia. Uviedol, že zákonný úrok z omeškania od poskytnutia
úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval sumu vo výške 3,95 eura (omeškanie
od 20.10.2022, počet dní v omeškaní 31, výška omeškanej splátky 96,74 eura = úrok z omeškania
0,41 eura; omeškanie od 20.11.2022, počet dní v omeškaní 30, výška omeškanej splátky 196,96 eura
= úrok z omeškania 0,81 eura, omeškanie od 20.12.2022, počet dní v omeškaní 31, výška omeškanej
splátky 297,18 eura = úrok z omeškania 1,26 eura; omeškanie od 20.01.2023, počet dní v omeškaní 27,

výška omeškanej splátky 397,40 eura = úrok z omeškania 1,47 eura; omeškanie od 16.01.2023, výška
omeškanej splátky 6.894,04 eura = úrok z omeškania 0 eur; spolu úrok z omeškania vo výške 3,95 eura).
5. Na výzvu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20.09.2024 žalobca uviedol, že poplatky vo výške 9 eur
za upomienky, upozornenie a výzvu predstavujú požiadavku úhrady skutočných nákladov spojených s
vymáhaním úveru, pričom na vznik uvedeného nároku poukazuje aj samotná zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 22010100056146 v bode 3.1. s tým, že pre účely preukázania platného postupu podľa §
565 Občianskeho zákonníka v prílohe žaloby predložil príslušné podacie hárky alebo doručenky k
upozorneniu a výzve na zaplatenie úveru, čím preukazuje skutočné podanie na poštovú prepravu a
vznik poštových nákladov. Poukázal na to, že okrem uvedeného však náklady spojené s vymáhaním
úveru zahŕňajú aj nálady za papier, stratu času, správu informačno-technických systémov, ktoré slúžia
aj na automatizované sledovanie omeškania splácania úverov, telekomunikačné náklady a iné účelne
vynaložené náklady, pričom tieto však s poukazom na množstvo a charakter nemožno preukázať
jednotlivo len vo vzťahu k predmetným poplatkom a pre účely preukázania vzniku poplatkov v prílohe
predkladá aj platný a účinný sadzobník v čase uzatvorenia zmluvy.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.
7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 25.03.2025. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 111 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dňa 24.01.2025, na pojednávanie sa však
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.
8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
8.1. Dňa 05.09.2022 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
22010100056146 (č.l. 12-15 spisu), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver
s nasledovnými údajmi - druh úveru: bezúčelový úver, výška schváleného úveru a mena, v ktorej sa
poskytuje: 6.600 eur, počet mesačných splátok: 96, termín konečnej splatnosti úveru: 20.09.2030, výška
mesačnej splátky: 114,74 eura/mesiac z toho výška mesačnej anuitnej splátky, [úroky + istina úveru]:
100,22 eura/mesiac a mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver: 14,52 eura/
mesiac, výška poslednej mesačnej splátky: 114,50 eura z toho výška mesačnej anuitnej splátky [úroky
+ istina úveru]: 99,98 eura a mesačné náklady spojené s poistením schopností splácať úver 14,52 eura,
fixná úroková sadzba: 9,90 % p.a., RPMN banky: 15,20 %, priemerná RPMN na trhu v %: 9,23 %, odplata
za poskytnutie úveru: 13,54 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty: 18,46 %, celková čiastka, ktorú ma
klient zaplatiť: 11.080,80 eura, poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v banke vo výške: 66
eur, splatnosť prvej mesačnej splátky: 20.10.2022, čerpanie úveru: na účet v banke, splatnosť mesačnej
splátky vždy k: 20 dňu v mesiaci. Podľa čl. III. bod 3. 1 zmluvy v prípade omeškania so splácaním si
banka môže uplatniť úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru. Podľa čl. IV. bod 4.1.
zmluvy dlžník je povinný splácať úver anuitným spôsobom, mesačnými splátkami vo výške uvedenej
v ZoÚ v mene EURo a v termíne ich splatnosti spôsobom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ. Každý Dlžník
jednotlivo, svojím podpisom splnomocňuje Banku na inkaso istiny úveru, zmluvných úrokov, úrokov
z omeškania, nákladov spojených s poistením (ak bolo uzavreté) a poplatkov pódia ZoÚ na ťarchu
ktoréhokoľvek svojho osobného účtu vedeného v banke. Pri splácaní úveru z účtu vedeného v banke,
banka realizuje inkaso vo výške splatného záväzku dlžníka na ťarchu účtu uvedeného v bode 2.2 ZoÚ v
deň. jeho splatností a dlžník je povinný zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na tomto účte v tento
deň. V prípade nesplnenia povinnosti dlžníka uvedenej v predchádzajúcej vete, banka realizuje inkaso
splatných záväzkov na ťarchu účtu uvedeného v bode 2.2 ZoÚ po pripísaní peňažných prostriedkov
na tento účet. Podľa čl. IV. bod 4.2. zmluvy poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká dlžníkovi záväzok
poskytnuté peňažné prostriedky banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadné poplatky, úroky z
omeškania, náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté) a plniť ostatné povinnosti v zmysle ZoÚ
a OP. Dlžníci podpisujúci túto ZoÚ sú zaviazaní na splatenie pohľadávky banky zo ZoÚ spoločne a
nerozdielne. Dlžník sa zaväzuje platiť úroky vo výške špecifikovanej v bode 2.2 ZoÚ z nesplatenej
istiny odo dňa poskytnutia úveru až do úplného splatenia istiny. Podľa čl. IV. bod 4.4. zmluvy v prípade
riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: (i) vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade
omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je

dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ; (iii) úročiť
sumu, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc
prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených
s vymáhaním úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru (napr. dohoda o
zrážkach zo mzdy), ak bol úver zabezpečený; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoÚ žalobou.
Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoÚ j banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne. Podľa
čl. V. bod 5.5 zmluvy s poistením je spojená povinnosť dlžníka 1 platiť náklady spojené s poistením.
Dlžník 1 súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s poistením sú súčasťou mesačnej splátky. Výška
poistného plnenia je uvedená vo VPP, pričom dlžník 1 berie na vedomie, že v zmysle poistnej zmluvy
oprávnenou osobou na poskytnutie poistného plnenia je banka.
8.2. Z prehľadu aktuálneho stavu ku dňu 31.01.2024 a špecifikácie nároku (č.l. 5, 54-57 spisu) súd
zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 6.600 eur, pričom z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej
výške 84 eur, z čoho bola započítaná na poplatky suma 80,52 eura, na zmluvný úrok suma 3,48 eura;
úrok z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval sumu 3,95 eura, zmluvný rok
predstavuje sumu 3.017,40 eura; poplatky predstavujú sumu 65,04 eura (1. upomienka na úverovom
účte vo výške 9 eur zo dňa 07.11.2022; nezaplatené poistné vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022;
2. upomienka na úverovom účte vo výške 9 eur zo dňa 02.12.2022; nezaplatené poistné vo výške 14,52
eura splatné k 20.11.2022; 3. upozornenie pred výzvou vo výške 9 eur zo dňa 20.01.2023; 4. výzvu na
zaplatenie úveru s príslušenstvom vo výške 9 eur zo dňa 16.2.2023).
8.3. Zo sadzobníka poplatok pre fyzické osoby platnosť od 01.03.2022, účinnosť od 01.05.2022 (č.l.
79-83 spisu) súd zistil, že v prípade omeškania so splácaním pohľadávky banky je banka oprávnená
uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky.
8.4. Z výsledku overovania bonity žalovaného (č.l. 21-26 spisu) súd zistil, že žalobca pred uzatvorením
predmetnej zmluvy posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver.
8.5. Listom zo dňa 20.01.2023 (č.l. 10 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že v zmysle § 53 ods.
9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení je ku dňu 20.01.2023 pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 453,44 eura,
pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 397,40 eura, poplatkov vo výške 27 eur a poistného 29,04
eura a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 453,44 eura v lehote 15 kalendárnych
dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka
je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od žalovaného ako aj od spoludlžníkov úhradu
celej úverovej pohľadávky, resp. banka bude môcť postúpiť úverovú pohľadávku voči žalovanému inej
osobe.
8.6. Listom zo dňa 16.02.2023 (č.l. 10 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že úverový záväzok
žalovaného voči žalobcovi sa k 16.02.2023 stal predčasne splatný v celom rozsahu. Zároveň žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.959,08 eura pozostávajúcej z istiny 6.600 eur,
úroku 294,04 eura, poplatkov za upomienky 36 eur a poistného 29,04 eura, a to v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy.
8.7. Listom zo dňa 21.02.2024 (č.l. 9 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 7.974,75
eura do 28.02.2024.
9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
9.1. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9.2. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
9.3. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
9.4. Podľa § 503 ods. 2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
9.5. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
9.6. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
9.7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
9.8. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).
9.9. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
9.10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
9.11. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
9.12. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)
9.13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.14. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.15. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.16. Podľa § 53 ods. 9 O.z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
9.17. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
9.18. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
9.19. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„nariadenie č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
9.21. Podľa § 121 ods. 3 O.z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
10. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 05.09.2022
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 22010100056146, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď žalobca ako veriteľ (§ 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) v rámci
svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra) a zároveň žalovaný
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani
preukázaný opak). Predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, 3
a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch opakovane a spotrebiteľ vzhľadom na formulárovú predtlač jej obsah nemôže žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť. Keďže poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti
vyžadované zákonom a žalobca ako veriteľ zároveň pred uzatvorením zmluvy postupoval podľa §
7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý
úver. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 22010100056146 žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 6.600 eur s úrokovou sadzbou 9,90 % p.a. a RPMN banky 15,20 % p.a., ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 96 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 114,74 eura,
žalovaný však úver podľa priloženého splátkového kalendára riadne a včas nesplácal, preto žalobca
v súlade s § 53 ods. 9 O.z. v spojení s § 565 O.z. listom – výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
16.02.2023 zosplatnil celý úver. Z prehľadu aktuálneho stavu k úveru ku dňu 31.01.2024 a špecifikácie
nároku mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 6.600 eur, pričom z poskytnutého
úveru uhradil sumu v celkovej výške 84 eur, z čoho bola započítaná na poplatky suma 80,52 eura, na
zmluvný úrok suma 3,48 eura; úrok z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval
sumu 3,95 eura, zmluvný rok predstavuje sumu 3.017,40 eura; poplatky predstavovali sumu 29,04 eura
(nezaplatené poistné vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022 a nezaplatené poistné vo výške 14,52
eura splatné k 20.11.2023 podľa čl. II bod 2.2. zmluvy). Vzhľadom na uvedené vznikol žalovanému dlh vo
výške 6.629,04 eura pozostávajúci z istiny 6.600 eur, riadneho úroku 3.017,40 eura, úroku z omeškania
3,95 eura a poplatkov 29,04 eura. Keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd
podanej žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
dlžnej sumy 6.629,04 eura (istina 6.600 eur a poplatky 29,04 eura), riadneho úroku 3.017,40 eura, úroku
z omeškania 3,95 eura aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.
2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j vo výške 8 % ročne z istiny, a to v súlade so žalobnou
žiadosťou od nasledujúceho dňa po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (od 17.02.2023), keďže
žalovaný v tom čase už bola v omeškaní. Žalovanému vznikla v zmysle § 121 ods. 3 O.z. tiež povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 281,40 eura ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného
úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy zo dňa 21.02.2024 (§ 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods.
1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
11. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov v sume 36 eur (4x po 9 eur), nakoľko žalobca
ani napriek opakovaným výzvam súdu nepreukázal, na základe čoho si ich uplatnil práve v tejto výške.
Hoci v špecifikácii doručenej súdu dňa 09.09.2024 a 04.10.2024 žalobca uviedol, že uvedené poplatky
predstavujú poplatok za 1. upomienku na úverovom účte zo dňa 07.11.2022, 2. upomienka na úverovom
účte zo dňa 02.12.2022, upozornenie pred výzvou zo dňa 20.01.2023, výzvu na zaplatenie úveru s
príslušenstvom zo dňa 16.02.2023 a uplatňuje si ich podľa čl. 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
sadzobníka poplatkov, súd uvádza, že v čl. 3.1 zmluvy ani v sadzobníku poplatkov sa nenachádzajú
žiadne poplatky vo výške 9 eur. V sadzobníku poplatkov (a obdobne v čl. 3.1 zmluvy) je len uvedené, že
v prípade omeškania so splácaním pohľadávky banky je banka oprávnená uplatniť si úhradu skutočných
nákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky. Žiadne skutočné náklady vo výške 4x po 9 eur
však žalobca v konaní nepreukázal. Navyše súd poukazuje na to, že zasielanie upomienok, upozornení
pred výzvou a výziev na zaplatenie nie je bankovou službou poskytovanou žalovanému, za ktorú by
mala patriť banke nejaká forma odplaty. Tieto poplatky predstavujú plnenie, ktorými sa žalovanému
neposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/126/2014 zo
dňa 24.02.2015). V rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014
krajský súd konštatoval, že „za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej
právnej veci, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní poplatku
za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický
záujem navrhovateľa - banky. Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej
čiastky, nemá navrhovateľ - banka zákonný nárok, keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom
úroku (odplate) za poskytnutý úver (úrok z úveru). Podľa odvolacieho súdu je v účtovaní takýchto
poplatkov naviac citeľná snaha navrhovateľa o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok
a navyššovanie konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky, a to v
rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v ustanoveniach § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy
a poplatky za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v
danom prípade vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája
záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“ Napokon súd považuje za potrebné uviesť,
že upozornenie pred výzvou zo dňa 20.01.2023, ktoré žalobca zaslal žalovanému, predstavuje zákonnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 9 O.z., na základe ktorej si môže žalobca uplatniť právo zosplatniť úver
podľa § 565 O.z., jej vystavenie preto nemôže byť pričítané na úkor žalovaného, rovnako ako využitie
práva žalobcu zosplatniť úver (výzvou na zaplatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 16.02.2023).
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal úspech v konaní v rozsahu 99,67 %, čo predstavuje rozdiel medzi
žalobou uplatneným nárokom (suma 6.665,04 eura, riadny úrok 3.017,40 eura, úrok z omeškania 3,95
eura, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.600 eur od 17.02.2023 /vyčíslený do vyhlásenia
rozsudku na sumu 1.110,96 eura/ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 281,40 eura) a priznaným
nárokom (suma 6.629,04 eura, riadny úrok 3.017,40 eura, úrok z omeškania 3,95 eura, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 6.600 eur od 17.02.2023 /vyčíslený do vyhlásenia rozsudku na sumu
1.110,96 eura/ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 281,40 eura). Žalovaný mal potom úspech
v rozsahu 0,33 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.