{"guid": "4d81bb88-b46f-454c-8246-830955412da6:6a2e730c-4d85-4c28-99e9-3c2d95df216f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2", "spisova_znacka": "16Csp/63/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/63/2024 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. marca 2025, sp. zn. 16Csp/63/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2", "identifikacne_cislo": "6124274275", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michal Kubiš", "sudca_id": 1813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-kubis-1813", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "nazov": "§ 504 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-504"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "nazov": "§ 506 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-506", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-506"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-504", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-506", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a2e730c-4d85-4c28-99e9-3c2d95df216f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n16Csp/63/2024\n6124274275\n25. 03. 2025\nJUDr. Michal Kubiš\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124274275.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so\nsídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária\nRELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti\nžalovanému: Vladimír Klokočka, nar. 11.05.1957, trvale bytom Donnerova 717/31, 841 04 Bratislava,\no zaplatenie 6.665,04 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.629,04 eura, úroky z istiny v sume 3.017,40 eura,\núroky z omeškania v sume 3,95 eura, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.600 eura od\n17.02.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 284,40 eura, a to do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,34 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.665,04 eura s úrokmi z istiny v sume\n3.017,40 eura, úrokmi z omeškania v sume 3,95 eura, úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy\n6.600 eur od 17.02.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 284,40\neura na tom skutkovom základe že so žalovaným uzatvoril dňa 05.09.2022 zmluvu o spotrebiteľskom\núvere č. 22010100056146, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 6.600 eur a\nžalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť mu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné\nplnenie podľa zmluvných dokumentov, avšak žalovaný úver neplnil riadne a včas. Uviedol, že v dôsledku\nomeškania žalovaného s plnením úveru upozornil žalovaného v zmysle ustanovenia § 565 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) v spojení s ustanovením §\n53 ods. 9 OZ na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, avšak nakoľko žalovaný na upozornenie\nnereagoval, vyhlásil dňa 16.02.2023 úver za predčasne splatný. Poukázal na to, že po vyhlásení\npredčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Uviedol, že\nsi v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nesplatenú istinu úveru, pričom nesplatená istina úveru\npredstavuje sumu 6.600 eur. Ďalej uviedol, že si okrem nesplatenej istiny uplatňuje aj zákonné úroky\nz omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a z\nnesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia. Uviedol\ntiež, že v súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver\nžalobcovi aj zmluvné úroky s tým, že v zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 9,90 % ročne.\nV súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru poukázal na\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020 a sp. zn.\n8Cdo/125/2018 zo dňa 18.06.2020. Uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje aj nárok na zaplatenie\n\nbankových poplatkov vo výške spolu 65,04 eura, na ktoré mu vznikol nárok a ktoré sú účtované v zmysle\nzmluvy a sadzobníka poplatkov. Poukázal na to, že pred podaním žaloby prostredníctvom právneho\nzástupcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom však žalovaný do dnešného dňa\nžiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. Uviedol tiež, že si uplatňuje voči žalovanému aj 1x úkon právnej\nslužby za predžalobnú výzvu + 1x režijný paušál + DPH ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.\n2. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 18.04.2024 žalobca uviedol,\nže skúmal pred samotným poskytnutím úveru platobnú schopnosť žalovaného v zmysle § 7 ods. 1\nZákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to najmä (nie výlučne) s prihliadnutím na druh\núveru, účel úveru a dobru trvania úveru. Uviedol, že overoval pracovný pomer a výšku príjmu žalovaného\nako žiadateľa o úver prostredníctvom Sociálnej poisťovne ako nezávislého externého zdroja a rovnako\noveroval existujúce záväzky žalovaného zo spoločného registra bankových informácii SRBI. Poukázal\nna to, že z výpisu zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný bol v čase žiadania o úver starobný\ndôchodca, pričom výška jeho starobného dôchodku bola aspoň vo výške 530 eur a vzhľadom na zistený\npríjem žalovaného akceptoval jeho čistý príjem vo výške 530 eur, ďalej z výpisu zo SRBI vyplýva, že\nžalovaný nemal v čase žiadania žiadne existujúce splátkové úvery a tiež, že žalovaný mu zároveň uviedol\npri poskytovaní úveru, že je vdovec a nemá vyživovaciu povinnosť k žiadnym deťom. Ďalej uviedol,\nže na základe uvedených skutočnosti do vzorca výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať dosadil\nsumu 100,22 eura ako sumu výdavkov na peňažné plnenie v zmysle opatrenia NBS č. 10/2017 (výška\nsplátky úveru poskytnutého ním). V čase žiadania o úver predstavovala výška životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu sumu vo výške 234,42 eura, pričom akceptoval príjem žalovaného vo výške\n530 eur mesačne, a teda celková výška nákladov podľa § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 predstavuje\nsumu vo výške 352,65 eura (celková výška nákladov = [(celková výška čistého príjmu žalovaného –\nsúčet životných miním)*0,4] + súčet životných miním): 352,65 = [(530 – 234,42)*0,4] + 234,42, pričom\npo dosadení do vzorca na výpočet limitu dospel k hodnote 0,57 t. j. k hodnote nižšej ako 1.\n3. V nadväznosti na to Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 06.05.2024\nplatobný rozkaz sp. zn. 7Up/822/2024, ktorým žalobe vyhovel. Žalovanému sa však platobný rozkaz\nnepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto v nadväznosti na návrh žalobcu na pokračovanie konania sa\nplatobný rozkaz voči žalovanému zrušil v súlade s § 10 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 307/2016 Z.z..\n4. Na výzvu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23.08.2024 žalobca uviedol, že dňa 05.09.2022\nžalovaný zaplatil sumu 66 eur, ktorá bola započítaná na poplatky, dňa 20.10.2022 žalovaný zaplatil sumu\n14,52 eura, ktorá bola započítaná na poplatky a dňa 20.01.2022 žalovaný zaplatil sumu 3,48 eura, ktorá\nbola započítaná na úroky. Poukázal na to, že žalovaný si k úveru zvolil aj poistenie schopnosti splácať\núver, pričom išlo o dobrovoľné poistenie. Uviedol, že poplatky v súhrnnej výške 65,04 eura predstavujú\npoplatok za: 1. upomienku na úverovom účte vo výške 9 eur zo dňa 07.11.2022; nezaplatené poistné\nvo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022; 2. upomienku na úverovom účte vo výške 9 eur zo dňa\n02.12.2022; nezaplatené poistné vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022; 3. upozornenie pred výzvou\nvo výške 9 eur zo dňa 20.01.2023; 4. výzvu na zaplatenie úveru s príslušenstvom vo výške 9 eur zo dňa\n16.2.2023. Poukázal na to, že z listiny - aktuálny stav úveru je zrejmé, že žalovaným zaplatené splátky\nboli započítané na úroky a poplatky a nedošlo k splateniu ani len časti istiny, a teda zostatok istiny ku\ndňu podania návrhu predstavoval sumu 6.600 eur. Ďalej uviedol, že zmluvný úrok vo výške 3.017,40\neura predstavuje zostatok zmluvných úrokov, ktoré by bol žalovaný zaplatil, pokiaľ by splácal úver riadne\na včas, pričom výška celkovej čiastky na zmluvné úroky napokon vyplýva aj zo samotnej zmluvy, ktorá\nv bode 2.3 obsahuje amortizačnú tabuľku, a teda celková výška zmluvných úrokov predstavuje sumu\n3.020,88 eura, avšak nakoľko žalovaný zaplatil od poskytnutia úveru do podania žalobného návrhu\nsumu 3,48 eura, ktorá bola započítaná na úroky, tak si uplatnil rozdiel z týchto čiastok: 3.020,88 - 3,48\n= 3.017,40. Poukázal na to, že úrok z omeškania určil výpočtom podľa nasledovného matematického\nvzorca: výška úroku za príslušný interval = výška dlžnej istiny, resp. omeškanej splátky x úroková\nsadzba / 100 / 365 (počet dní v kalendárnom roku) x počet dní v príslušnom intervale, a to za každú\nomeškanú splátku od poskytnutia do zosplatnenia. Uviedol, že zákonný úrok z omeškania od poskytnutia\núveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval sumu vo výške 3,95 eura (omeškanie\nod 20.10.2022, počet dní v omeškaní 31, výška omeškanej splátky 96,74 eura = úrok z omeškania\n0,41 eura; omeškanie od 20.11.2022, počet dní v omeškaní 30, výška omeškanej splátky 196,96 eura\n= úrok z omeškania 0,81 eura, omeškanie od 20.12.2022, počet dní v omeškaní 31, výška omeškanej\nsplátky 297,18 eura = úrok z omeškania 1,26 eura; omeškanie od 20.01.2023, počet dní v omeškaní 27,\n\nvýška omeškanej splátky 397,40 eura = úrok z omeškania 1,47 eura; omeškanie od 16.01.2023, výška\nomeškanej splátky 6.894,04 eura = úrok z omeškania 0 eur; spolu úrok z omeškania vo výške 3,95 eura).\n5. Na výzvu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20.09.2024 žalobca uviedol, že poplatky vo výške 9 eur\nza upomienky, upozornenie a výzvu predstavujú požiadavku úhrady skutočných nákladov spojených s\nvymáhaním úveru, pričom na vznik uvedeného nároku poukazuje aj samotná zmluva o spotrebiteľskom\núvere č. 22010100056146 v bode 3.1. s tým, že pre účely preukázania platného postupu podľa §\n565 Občianskeho zákonníka v prílohe žaloby predložil príslušné podacie hárky alebo doručenky k\nupozorneniu a výzve na zaplatenie úveru, čím preukazuje skutočné podanie na poštovú prepravu a\nvznik poštových nákladov. Poukázal na to, že okrem uvedeného však náklady spojené s vymáhaním\núveru zahŕňajú aj nálady za papier, stratu času, správu informačno-technických systémov, ktoré slúžia\naj na automatizované sledovanie omeškania splácania úverov, telekomunikačné náklady a iné účelne\nvynaložené náklady, pričom tieto však s poukazom na množstvo a charakter nemožno preukázať\njednotlivo len vo vzťahu k predmetným poplatkom a pre účely preukázania vzniku poplatkov v prílohe\npredkladá aj platný a účinný sadzobník v čase uzatvorenia zmluvy.\n6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.\n7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 25.03.2025. Právny zástupca žalobcu\nospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.\nŽalovanému bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 111 ods. 3 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dňa 24.01.2025, na pojednávanie sa však\nnedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie\npojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\n8.1. Dňa 05.09.2022 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n22010100056146 (č.l. 12-15 spisu), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver\ns nasledovnými údajmi - druh úveru: bezúčelový úver, výška schváleného úveru a mena, v ktorej sa\nposkytuje: 6.600 eur, počet mesačných splátok: 96, termín konečnej splatnosti úveru: 20.09.2030, výška\nmesačnej splátky: 114,74 eura/mesiac z toho výška mesačnej anuitnej splátky, [úroky + istina úveru]:\n100,22 eura/mesiac a mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver: 14,52 eura/\nmesiac, výška poslednej mesačnej splátky: 114,50 eura z toho výška mesačnej anuitnej splátky [úroky\n+ istina úveru]: 99,98 eura a mesačné náklady spojené s poistením schopností splácať úver 14,52 eura,\nfixná úroková sadzba: 9,90 % p.a., RPMN banky: 15,20 %, priemerná RPMN na trhu v %: 9,23 %, odplata\nza poskytnutie úveru: 13,54 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty: 18,46 %, celková čiastka, ktorú ma\nklient zaplatiť: 11.080,80 eura, poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v banke vo výške: 66\neur, splatnosť prvej mesačnej splátky: 20.10.2022, čerpanie úveru: na účet v banke, splatnosť mesačnej\nsplátky vždy k: 20 dňu v mesiaci. Podľa čl. III. bod 3. 1 zmluvy v prípade omeškania so splácaním si\nbanka môže uplatniť úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru. Podľa čl. IV. bod 4.1.\nzmluvy dlžník je povinný splácať úver anuitným spôsobom, mesačnými splátkami vo výške uvedenej\nv ZoÚ v mene EURo a v termíne ich splatnosti spôsobom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ. Každý Dlžník\njednotlivo, svojím podpisom splnomocňuje Banku na inkaso istiny úveru, zmluvných úrokov, úrokov\nz omeškania, nákladov spojených s poistením (ak bolo uzavreté) a poplatkov pódia ZoÚ na ťarchu\nktoréhokoľvek svojho osobného účtu vedeného v banke. Pri splácaní úveru z účtu vedeného v banke,\nbanka realizuje inkaso vo výške splatného záväzku dlžníka na ťarchu účtu uvedeného v bode 2.2 ZoÚ v\ndeň. jeho splatností a dlžník je povinný zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na tomto účte v tento\ndeň. V prípade nesplnenia povinnosti dlžníka uvedenej v predchádzajúcej vete, banka realizuje inkaso\nsplatných záväzkov na ťarchu účtu uvedeného v bode 2.2 ZoÚ po pripísaní peňažných prostriedkov\nna tento účet. Podľa čl. IV. bod 4.2. zmluvy poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká dlžníkovi záväzok\nposkytnuté peňažné prostriedky banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadné poplatky, úroky z\nomeškania, náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté) a plniť ostatné povinnosti v zmysle ZoÚ\na OP. Dlžníci podpisujúci túto ZoÚ sú zaviazaní na splatenie pohľadávky banky zo ZoÚ spoločne a\nnerozdielne. Dlžník sa zaväzuje platiť úroky vo výške špecifikovanej v bode 2.2 ZoÚ z nesplatenej\nistiny odo dňa poskytnutia úveru až do úplného splatenia istiny. Podľa čl. IV. bod 4.4. zmluvy v prípade\nriadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: (i) vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade\nomeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je\n\ndlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie\ntohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ; (iii) úročiť\nsumu, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc\nprvým dňom omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených\ns vymáhaním úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru (napr. dohoda o\nzrážkach zo mzdy), ak bol úver zabezpečený; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoÚ žalobou.\nOprávnenia uvedené v tomto bode ZoÚ j banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne. Podľa\nčl. V. bod 5.5 zmluvy s poistením je spojená povinnosť dlžníka 1 platiť náklady spojené s poistením.\nDlžník 1 súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s poistením sú súčasťou mesačnej splátky. Výška\npoistného plnenia je uvedená vo VPP, pričom dlžník 1 berie na vedomie, že v zmysle poistnej zmluvy\noprávnenou osobou na poskytnutie poistného plnenia je banka.\n8.2. Z prehľadu aktuálneho stavu ku dňu 31.01.2024 a špecifikácie nároku (č.l. 5, 54-57 spisu) súd\nzistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 6.600 eur, pričom z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej\nvýške 84 eur, z čoho bola započítaná na poplatky suma 80,52 eura, na zmluvný úrok suma 3,48 eura;\núrok z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval sumu 3,95 eura, zmluvný rok\npredstavuje sumu 3.017,40 eura; poplatky predstavujú sumu 65,04 eura (1. upomienka na úverovom\núčte vo výške 9 eur zo dňa 07.11.2022; nezaplatené poistné vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022;\n2. upomienka na úverovom účte vo výške 9 eur zo dňa 02.12.2022; nezaplatené poistné vo výške 14,52\neura splatné k 20.11.2022; 3. upozornenie pred výzvou vo výške 9 eur zo dňa 20.01.2023; 4. výzvu na\nzaplatenie úveru s príslušenstvom vo výške 9 eur zo dňa 16.2.2023).\n8.3. Zo sadzobníka poplatok pre fyzické osoby platnosť od 01.03.2022, účinnosť od 01.05.2022 (č.l.\n79-83 spisu) súd zistil, že v prípade omeškania so splácaním pohľadávky banky je banka oprávnená\nuplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky.\n8.4. Z výsledku overovania bonity žalovaného (č.l. 21-26 spisu) súd zistil, že žalobca pred uzatvorením\npredmetnej zmluvy posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver.\n8.5. Listom zo dňa 20.01.2023 (č.l. 10 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že v zmysle § 53 ods.\n9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení je ku dňu 20.01.2023 pohľadávka\nbanky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 453,44 eura,\npozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 397,40 eura, poplatkov vo výške 27 eur a poistného 29,04\neura a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 453,44 eura v lehote 15 kalendárnych\ndní od doručenia výzvy s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka\nje oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od žalovaného ako aj od spoludlžníkov úhradu\ncelej úverovej pohľadávky, resp. banka bude môcť postúpiť úverovú pohľadávku voči žalovanému inej\nosobe.\n8.6. Listom zo dňa 16.02.2023 (č.l. 10 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že úverový záväzok\nžalovaného voči žalobcovi sa k 16.02.2023 stal predčasne splatný v celom rozsahu. Zároveň žalobca\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.959,08 eura pozostávajúcej z istiny 6.600 eur,\núroku 294,04 eura, poplatkov za upomienky 36 eur a poistného 29,04 eura, a to v lehote 10 kalendárnych\ndní od doručenia výzvy.\n8.7. Listom zo dňa 21.02.2024 (č.l. 9 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 7.974,75\neura do 28.02.2024.\n9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n9.1. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa\nzaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n9.2. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich\núroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe\nzákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré\nposkytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než\n\nprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej\nvýške.\n9.3. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné\nprostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky\nsplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných\nprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.\n9.4. Podľa § 503 ods. 2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň\nsplatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n9.5. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak\ndo jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n9.6. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky\npo dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil\ndlžnú sumu s úrokmi.\n9.7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\no spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n9.8. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).\n9.9. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n9.10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n9.11. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n9.12. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n9.13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n9.14. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n9.15. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n9.16. Podľa § 53 ods. 9 O.z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n9.17. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n9.18. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n9.19. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„nariadenie č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n9.21. Podľa § 121 ods. 3 O.z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n10. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žiadnym\nspôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 05.09.2022\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 22010100056146, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom\núvere v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď žalobca ako veriteľ (§ 2 písm.\nb) zákona o spotrebiteľských úveroch) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a) zákona\no spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra) a zároveň žalovaný\nnekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani\npreukázaný opak). Predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, 3\na 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých\nprípadoch opakovane a spotrebiteľ vzhľadom na formulárovú predtlač jej obsah nemôže žiadnym\npodstatným spôsobom ovplyvniť. Keďže poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods.\n2 zákona o spotrebiteľských úveroch, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať\naj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po\npreskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti\nvyžadované zákonom a žalobca ako veriteľ zároveň pred uzatvorením zmluvy postupoval podľa §\n7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý\núver. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 22010100056146 žalobca poskytol žalovanému\nspotrebiteľský úver v sume 6.600 eur s úrokovou sadzbou 9,90 % p.a. a RPMN banky 15,20 % p.a., ktorý\nsa žalovaný zaviazal splácať v 96 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 114,74 eura,\nžalovaný však úver podľa priloženého splátkového kalendára riadne a včas nesplácal, preto žalobca\nv súlade s § 53 ods. 9 O.z. v spojení s § 565 O.z. listom – výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa\n16.02.2023 zosplatnil celý úver. Z prehľadu aktuálneho stavu k úveru ku dňu 31.01.2024 a špecifikácie\nnároku mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 6.600 eur, pričom z poskytnutého\núveru uhradil sumu v celkovej výške 84 eur, z čoho bola započítaná na poplatky suma 80,52 eura, na\nzmluvný úrok suma 3,48 eura; úrok z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval\nsumu 3,95 eura, zmluvný rok predstavuje sumu 3.017,40 eura; poplatky predstavovali sumu 29,04 eura\n(nezaplatené poistné vo výške 14,52 eura splatné k 20.11.2022 a nezaplatené poistné vo výške 14,52\neura splatné k 20.11.2023 podľa čl. II bod 2.2. zmluvy). Vzhľadom na uvedené vznikol žalovanému dlh vo\nvýške 6.629,04 eura pozostávajúci z istiny 6.600 eur, riadneho úroku 3.017,40 eura, úroku z omeškania\n3,95 eura a poplatkov 29,04 eura. Keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd\npodanej žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem\ndlžnej sumy 6.629,04 eura (istina 6.600 eur a poplatky 29,04 eura), riadneho úroku 3.017,40 eura, úroku\nz omeškania 3,95 eura aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná\n\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.\n2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j vo výške 8 % ročne z istiny, a to v súlade so žalobnou\nžiadosťou od nasledujúceho dňa po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (od 17.02.2023), keďže\nžalovaný v tom čase už bola v omeškaní. Žalovanému vznikla v zmysle § 121 ods. 3 O.z. tiež povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 281,40 eura ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného\núkonu právnej služby – predžalobnej výzvy zo dňa 21.02.2024 (§ 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods.\n1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\n11. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov v sume 36 eur (4x po 9 eur), nakoľko žalobca\nani napriek opakovaným výzvam súdu nepreukázal, na základe čoho si ich uplatnil práve v tejto výške.\nHoci v špecifikácii doručenej súdu dňa 09.09.2024 a 04.10.2024 žalobca uviedol, že uvedené poplatky\npredstavujú poplatok za 1. upomienku na úverovom účte zo dňa 07.11.2022, 2. upomienka na úverovom\núčte zo dňa 02.12.2022, upozornenie pred výzvou zo dňa 20.01.2023, výzvu na zaplatenie úveru s\npríslušenstvom zo dňa 16.02.2023 a uplatňuje si ich podľa čl. 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a\nsadzobníka poplatkov, súd uvádza, že v čl. 3.1 zmluvy ani v sadzobníku poplatkov sa nenachádzajú\nžiadne poplatky vo výške 9 eur. V sadzobníku poplatkov (a obdobne v čl. 3.1 zmluvy) je len uvedené, že\nv prípade omeškania so splácaním pohľadávky banky je banka oprávnená uplatniť si úhradu skutočných\nnákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky. Žiadne skutočné náklady vo výške 4x po 9 eur\nvšak žalobca v konaní nepreukázal. Navyše súd poukazuje na to, že zasielanie upomienok, upozornení\npred výzvou a výziev na zaplatenie nie je bankovou službou poskytovanou žalovanému, za ktorú by\nmala patriť banke nejaká forma odplaty. Tieto poplatky predstavujú plnenie, ktorými sa žalovanému\nneposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za\nplnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/126/2014 zo\ndňa 24.02.2015). V rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014\nkrajský súd konštatoval, že „za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej\nprávnej veci, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke\nnie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná\nnajčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní poplatku\nza výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický\nzáujem navrhovateľa - banky. Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej\nčiastky, nemá navrhovateľ - banka zákonný nárok, keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom\núroku (odplate) za poskytnutý úver (úrok z úveru). Podľa odvolacieho súdu je v účtovaní takýchto\npoplatkov naviac citeľná snaha navrhovateľa o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok\na navyššovanie konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky, a to v\nrozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v ustanoveniach § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy\na poplatky za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v\ndanom prípade vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája\nzáver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov\na služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú\nposkytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“ Napokon súd považuje za potrebné uviesť,\nže upozornenie pred výzvou zo dňa 20.01.2023, ktoré žalobca zaslal žalovanému, predstavuje zákonnú\npodmienku v zmysle § 53 ods. 9 O.z., na základe ktorej si môže žalobca uplatniť právo zosplatniť úver\npodľa § 565 O.z., jej vystavenie preto nemôže byť pričítané na úkor žalovaného, rovnako ako využitie\npráva žalobcu zosplatniť úver (výzvou na zaplatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 16.02.2023).\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal úspech v konaní v rozsahu 99,67 %, čo predstavuje rozdiel medzi\nžalobou uplatneným nárokom (suma 6.665,04 eura, riadny úrok 3.017,40 eura, úrok z omeškania 3,95\neura, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.600 eur od 17.02.2023 /vyčíslený do vyhlásenia\nrozsudku na sumu 1.110,96 eura/ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 281,40 eura) a priznaným\nnárokom (suma 6.629,04 eura, riadny úrok 3.017,40 eura, úrok z omeškania 3,95 eura, úrok z omeškania\nvo výške 8 % ročne zo sumy 6.600 eur od 17.02.2023 /vyčíslený do vyhlásenia rozsudku na sumu\n1.110,96 eura/ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 281,40 eura). Žalovaný mal potom úspech\nv rozsahu 0,33 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči\n\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "fa40ba4e-15a5-47e9-8500-734173a30214:c6b46267-c28b-4908-bb72-a6f5663f2fc1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220516.2", "spisova_znacka": "26Co/126/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/126/2014 z 6. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220516.2"}, {"guid": "b91eb416-5585-4dc9-868d-902ba830a530:779c4b39-1d41-4bbe-ab82-c4b89de7341b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1", "spisova_znacka": "9Co/350/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": []}