{"guid": "ad035db2-3b6a-4a0b-9c97-8db97a040fff:f54b2ced-81f1-4174-b6ba-b228e593a2bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124256312.2", "spisova_znacka": "3Cpr/5/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3Cpr/5/2024 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. júna 2025, sp. zn. 3Cpr/5/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124256312.2", "identifikacne_cislo": "6124256312", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoPr/13/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "05e58736-2277-46b4-b2ec-4c30af987701:580a7cb1-7ac6-4a19-9b03-f13d064c65aa", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/552", "nazov": "zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/552", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/552-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/552/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/552/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/552-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-7", "nazov": "§ 76 ods. 7 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-6", "nazov": "§ 76 ods. 6 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-130.odsek-2", "nazov": "§ 130 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-130.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/552#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-76", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-130", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-13", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f54b2ced-81f1-4174-b6ba-b228e593a2bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124256312.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124256312.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124256312.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n3Cpr/5/2024\n6124256312\n02. 06. 2025\nJUDr. Vladislav Birás, PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124256312.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: T.. F. M. K.,\nnarodená XX. augusta XXXX, trvalým pobytom v F. B. XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou VIA\nLEGE, s.r.o., so sídlom v Pate, Veterná 1093, IČO: 36 866 415, proti žalovanému: mesto Pezinok, so\nsídlom v Pezinku, Radničné námestie 44/7, IČO: 00 305 022, zastúpenému advokátskou kanceláriou\nROHUTNÝ&Spol., s.r.o., so sídlom vo Viničnom, Nová 524/37, IČO: 53 360 168, o zaplatenie 3 200 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy\n3 200 eur od 13. decembra 2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobu vo zvyšku z a m i e t a.\nŽalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 25.\nmarca 2024, opravenou podaním z 26. marca 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV ako\nsúdu pracovnoprávnemu 29. októbra 2024 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej\nsumu 3 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 3 200 eur od 10. decembra 2022\ndo zaplatenia z titulu nezaplatenia odstupného dohodnutého v dohode o skončení pracovného pomeru\nzo 16. novembra 2022.\n1.1. Vo svojej žalobe a ďalších písomných podaniach uviedla, že ako zamestnanec bola so žalovaným\nako svojím zamestnávateľom na základe pracovnej zmluvy z 30. novembra 2021 v pracovnom pomere\nuzavretom na dobu určitú do 12. decembra 2022 s dohodnutým dňom nástupu do práce od 13. decembra\n2021 na pracovnej pozícii „Vedúci oddelenia stratégie a životného prostredia“ a mesačnou mzdou 2\n200 eur vyplácanou do 12. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorá bola na základe dohody\no zmene pracovnej zmluvy z 29. júla 2022 upravená na dohodnutú sumu 3 200 eur počas obdobia\nzastupovania prednostu miestneho úradu. Pracovný pomer medzi sporovými stranami sa skončil 30.\nnovembra 2022 na základe dohody o skončení pracovného pomeru uzavretej 16. novembra 2022. V\ntejto zrušujúcom právnom úkone sa sporové strany zároveň dohodli na vyplatení odstupného vo výške\njedného základného zmluvného mesačného platu, ktoré mu malo byť vyplatené vo výplate za mesiac\nnovember 2022. Žalovaný pri skončení pracovného pomeru vystavil žalobkyni výplatnú pásku za mesiac\nnovember 2022, z ktorej vyplýva, že dohodnuté odstupné jej vyplatené nebolo.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ďalších svojich písomných podaniach a ústnych vyjadreniach uviedol,\nže uplatnený nárok žalobkyne neuznáva a navrhol jej žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n\n2.1. Potvrdil, že so žalobkyňou bol v pracovnom pomere, ku ktorého skončeniu došlo dohodou k 30.\nnovembru 2022, v ktorej zároveň bolo medzi stranami dohodnuté vyplatenie fakultatívneho odstupného\nvo výške jedného základného zmluvného mesačného platu. Dohodu o odstupnom ale považoval\nza neplatnú z dôvodu, že obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Podľa jeho názoru ide o\ndiskriminačné zmluvné dojednanie, ktoré nebolo aplikované plošne vo vzťahu k všetkým zamestnancom,\nale iba individuálne vo vzťahu k žalobkyni, čím došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania k\niným porovnateľným zamestnancom. Neplatnosť dohody o odstupnom vyvodzoval tiež z toho, že pri\njej dojednaní boli porušené zásady hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti pri nakladaní s verejnými\nprostriedkami, pričom tento výdavok ani nebol zahrnutý v rozpočte mesta na rok 2022. Dohodnuté\nodstupné pokladal za nehospodárne aj kvôli tomu, že žalobkyňa sa ihneď po skončení pracovného\npomeru zamestnala u iného zamestnávateľa, a teda mala finančne pokryté svoje životné potreby, čím\ndojednanie odstupného sa minulo jeho predpokladanému účelu, ktorým je preklenúť výpadok príjmu\nzamestnanca na určitý čas po skončení pracovného pomeru.\n2.2. Zároveň uviedol, že k skončeniu pracovného pomeru došlo z iniciatívy žalobkyne, ktorá počas\nsvojho pôsobenia nedosahovala žiadne výraznejšie úspechy, ale napriek tomu mala od augusta 2022\nzvýšený plat z 2 200 eur na 3 200 eur a pred skončením pracovného pomeru jej bola vyplatená\nodmena vo výške troch základných mesačných platov, čo sa udialo v čase, kedy už bolo jasné, že\npredchádzajúci primátor mesta nebude po komunálnych voľbách konaných v októbri 2022 pokračovať\nvo funkcii v ďalšom volebnom období. V kontexte všetkých týchto skutočností žalovaný nevyplatil\nžalobkyni odstupné vo dohodnutej výške jedného jej základného mesačného platu 3 200 eur, pretože\njeho dojednanie považoval za nevyvážené a rozporné s dobrými mravmi.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré boli\nv konaní stranami predložené na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to pracovnou zmluvou\nz 30. novembra 2021; dohodou o zmene pracovnej zmluvy z 29. júla 2022; dohodou o skončení\npracovného pomeru zo 16. novembra 2022; výplatnou páskou žalobkyne za mesiac november 2022;\nvýzvou žalobkyne z 12. februára 2023 na vyplatenie dlžnej sumy na základe dohody o skončení\npracovného pomeru a odpoveďou žalovaného z 20. marca 2023; odpoveďami mestskej časti BratislavaStaré Mesto a miest Brezno, Hlohovec, Košice, Malacky, Poprad, Prešov, Trnava a Zvolen na žiadosť\nžalobkyne o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. koľkým zamestnancom bolo pri\nskončení pracovného pomeru vyplatené odstupné za obdobie od roku 2011; rekapituláciou mzdových\npoložiek žalovaného za obdobie rokov 2019 až 2022; zoznamom zamestnancov žalovaného, ktorí\nukončili pracovný pomer v období od 1. januára 2019 do 31. októbra 2022; dohodou o vykonaní\npráce uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným zo 16. septembra 2021 a dohodou o jej zmene z 29.\noktóbra 2021; pracovnou zmluvou žalobkyne a mestskej časti Bratislava-Nové Mesto z 1. decembra\n2022; listom žalobkyne z 20. decembra 2022 vo veci vrátenia neoprávnene vystavenej faktúry voči jej\nosobe; mailovou komunikáciou zamestnancov mesta Pezinok z 20. januára 2023 vo veci vyplatenia\nodmien zamestnancom za čas funkčného obdobia predchádzajúceho primátora mesta, ako aj ostatným\nobsahom spisu.\n4.1. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších\npredpisov na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje\nZákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n4.2. Podľa § 76 ods. 7 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“) zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi\nodstupné aj v iných prípadoch ako podľa odsekov 1 a 2.\n4.3. Podľa § 76 ods. 6 ZP odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru v\nnajbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ\nnedohodne so zamestnancom inak.\n4.4. Podľa § 130 ods. 2 prvej vety ZP mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej\nzmluve alebo v kolektívnej zmluve.\n4.5. Podľa § 13 ods. 1 ZP zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný zaobchádzať\nso zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť\npracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o\nochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).\n4.6. Podľa § 13 ods. 3 ZP výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť\nv súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka\npracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.\n\n4.7. Podľa § 17 ods. 3 prvej vety ZP neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu,\nak neplatnosť nespôsobil sám.\n4.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n4.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n5. Predmetom prejednávanej veci je individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobkyňa v\nhmotnoprávnom postavení zamestnanca domáha od žalovaného ako svojho bývalého zamestnávateľa\nnároku na odstupné pri skončení pracovného pomeru dohodou, ktoré bolo dohodnuté vo výške jedného\njej základného zmluvného mesačného platu.\n6. V rozhodovanom spore nebolo medzi stranami sporné, že na základe pracovnej zmluvy z 30.\nnovembra 2021 vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným pracovný pomer s dohodnutým dňom nástupu\nžalobcu do práce 13. decembra 2021 a uzavretým na dobu určitú do 12. decembra 2022. Žalobkyňa\nvykonávala pre žalovaného závislú prácu na pracovnej pozícii „Vedúci oddelenia stratégie a životného\nprostredia“ za dohodnutú základnú mesačnú hrubú mzdu 2 200 eur, ktorej výška bola na základe dohody\no zmene pracovnej zmluvy z 29. júla 2022 upravená od 1. augusta 2022 na sumu 3 200 eur, a to pre\nobdobie, počas ktorého žalobkyňa zároveň zastupovala prednostu mestského úradu. Výplatný termín si\nstrany v pracovnej zmluve dohodli na 12. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, za ktorý sa mzda\nvypláca.\n7. Medzi stranami rovnako nebolo sporné, že k skončeniu ich pracovného pomeru došlo ku dňu 30.\nnovembra 2022 na základe dohody o skončení pracovného pomeru uzavretej 16. novembra 2022. V\nčl. I bod 8 tejto dohody sa sporové strany zároveň dohodli, že v zmysle § 76 ods. 7 ZP žalovaný\nvyplatí žalobkyni odstupné vo výške jedného základného zmluvného mesačného platu, a to vo výplate\nza mesiac november 2022.\n8. Z výplatnej pásky žalobkyne za mesiac november 2022 je zrejmé, že žalobkyni - popri základnom\nzmluvnom plate v sume 3 200 eur, preplatení nevyčerpanej dovolenky a ďalších mzdových náhradách\n- odstupné v dohodnutej výške jedného základného zmluvného mesačného platu v sume 3 200 eur\nvyplatené nebolo. Napokon ani táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.\n9. Konkludujúc uvedené súd uzatvára, že žalobkyni ako zamestnancovi žalovaného, s ktorou bol\npracovný pomer skončený dohodou k 30. novembru 2022, vznikol nárok na odstupné v dohodnutej\nvýške, ktorý sa podľa ich vzájomnej dohody stal splatným 12. decembra 2022. Žalovaný toto peňažné\nplnenie vo výške 3 200 eur žalobkyni nezaplatil, a preto súd žalobe žalobkyne čo do istiny dlhu ako\nvecne opodstatnenej vyhovel.\n10. Povinnosť zamestnávateľa zaplatiť zamestnancovi odstupné sa podľa § 76 ods. 6 ZP stáva splatnou\npo skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu\nmzdy, ak sa zamestnávateľ nedohodne so zamestnancom inak.\n10.1. V prejednávanom prípade sa sporové strany dohodli, že dohodnuté odstupné bude žalobkyni\nvyplatené vo výplate za mesiac november 2022, t. j. vo výplatnom termíne k 12. decembru 2022.\nŽalovaný tento peňažný pracovnoprávny nárok žalobkyni v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil, a\ntak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na\nzaplatenie úrokov z omeškania podľa § 1 ods. 4 ZP v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a\nto v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 7 % ročne z dlžnej sumy 3 200 eur\nza dobu omeškania od 13. decembra 2022 až do jej zaplatenia.\n10.2. Žalobou uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania vo zvyšku - t. j. za dobu\núročenia od 10. do 12. decembra 2022, kedy sa ešte predmetný dlh nestal splatným - ako nedôvodný\nzamietol.\n\n11. Procesnú obranu žalovaného spochybňujúcu platnosť dohody, z ktorej sa vyvodzuje žalobou\nuplatňovaný nárok žalobkyne na odstupné, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, a to so zreteľom na\nustanovenie § 17 ods. 3 prvej vety ZP, podľa ktorého platí, že neplatnosť právneho úkonu nemôže byť\nzamestnancovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil (výlučne) sám.\n11.1. Žalovaný namieta neplatnosť dohody o odstupnom upravenej v čl. I bod 8 dohody o skončení\npracovného pomeru zo 16. novembra 2022 jednak z dôvodu, že výplatu tohto plnenia je potrebné\npovažovať za nakladanie s verejnými prostriedkami, pri ktorom bola porušená zásada hospodárnosti,\nefektívnosti a účelnosti, a tiež z dôvodu, že tieto prostriedky neboli zahrnuté v rozpočte mesta na rok\n2022. Tieto tvrdené dôvody neplatnosti avšak nespočívajú výlučne na strane zamestnanca, ale ide o\ndôvody na strane zamestnávateľa, a preto žalobkyni nemôžu byť na ujmu.\n11.2. Porušenie zásady hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti pri nakladaní s verejnými prostriedkami\nmôže byť za určitých okolností dôvodom pre postih toho, kto bol povinnosťou dodržiavať tieto zásady\nzaťažený. Týmto subjektom ale nie je žalobkyňa, keďže ako zamestnanec pri právnom úkone skončenia\npracovného pomeru a dojednaní odstupného s verejnými prostriedkami nenakladala.\n11.3. Dôvodom pre nevyplatenie riadne dohodnutého odstupného nemôže byť ani skutočnosť, že neboli\nna to vyčlenené prostriedky z rozpočtu mesta na príslušný kalendárny rok. Dynamika vzniku, zmien a\nzániku pracovných pomerov v priebehu roka nie vždy umožňuje absolútne presne predpokladať všetky\nplatové výdavky zamestnancov a zamestnávateľ, hoci sa sám zaviazal konkrétne plnenie zamestnancovi\nposkytnúť, by potom mohol výplatu dohodnutého plnenia svojvoľne zmariť s poukazom na absenciu\njeho určenia v rozpočte. Takéto konanie je potrebné kvalifikovať ako nepredvídateľné pre zamestnanca\na rozporné s princípom pacta sunt servanda (t. j. dohody sa majú dodržiavať), a preto mu nemožno\npriznať právnu ochranu.\n12. Nenáležitou je aj námietka o neplatnosti predmetnej dohody o odstupnom z dôvodu, že ide o\ndiskriminačné zmluvné dojednanie, ktoré bolo aplikované výlučne individuálne vo vzťahu k žalobkyni, a\nnie plošne, teda aj vo vzťahu k iným porovnateľným zamestnancom.\n12.1. Ak iní zamestnanci zastávali názor, že uvedeným konaním žalovaného bola vo vzťahu k nim\nporušená zásada rovnakého zaobchádzania z dôvodu, že im - na rozdiel od žalobkyne - nebolo\nvyplatené odstupné pri skončení pracovného pomeru (mimo obligatórnych prípadoch), nič im nebránilo,\naby sa sami aktívne domáhali nápravy či zmiernenia svojej diskriminácie. Avšak samotnú skutočnosť,\nže zamestnávateľ sa hoci len s jedným svojím zamestnancom nedohodol pri skončení pracovného\npomeru (mimo obligatórnych prípadov) na nároku na odstupné, nemožno bez ďalšieho paušalizovať v\ntom zmysle, že každé dohodnutie odstupného pri skončení pracovného pomeru (mimo obligatórnych\nprípadov) treba automaticky považovať za diskriminačné a v tom dôsledku aj neplatné. Takýto výklad by\nbol v rozpore s princípom zmluvnej voľnosti čo do dispozitívnych noriem a celkom by popieral zmysel\na význam ustanovenia § 76 ods. 7 ZP - zakotvujúceho právo účastníkov pracovného pomeru dohodnúť\nsi odstupné aj v iných než obligatórnych prípadoch -, ktoré by potom nebolo možné platne a účinne\naplikovať, čím by sa toto ustanovenie fakticky stalo redundantné (nadbytočné).\n12.2. Napokon je však opätovne potrebné pripomenúť, že ak by aj bola z uvedeného dôvodu predmetná\ndohoda o odstupnom neplatná (čo ale súd nezistil), spôsobenie tvrdenej neplatnosti tohto právneho\núkonu nemožno pričítať výlučne a jedine žalobkyni ako zamestnancovi, a preto jej nemôže byť na ujmu.\n13. Je síce pravdou, že rozhodovacia súdna prax, vrátane rozhodovacej praxe najvyšších súdnych\nautorít, sa viackrát zaoberala prípadmi dohodnutého odstupného, kedy nebol dostačujúci iba princíp\nzmluvnej voľnosti pre úspech v súdnom konaní, ale pri jeho strete s princípom dobrých mravov dala\nprednosť práve princípu dobrých mravov, a to z hľadiska zmluvnej nevyváženosti. Tieto rozhodnutia\ntýkajúce sa prípadov dohodnutého odstupného v celkom zjavne premrštených výškach - laicky\nnazývaných ako tzv. „zlaté padáky“ - avšak vzhľadom na svoje osobitné skutkové odlišnosti nie sú na\nprejednávanú vec dostatočne skutkovo priliehavé.\n13.1. Vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 4 Cdo\n85/2000 konajúce súdy uprednostnili princíp dobrých mravov pred princípom autonómie vôle v\nprípade odstupného generálneho riaditeľa banky dohodnutého vo výške 18-násobku jeho priemerného\nmesačného platu. Obdobný záver možno vyabstrahovať aj vo veci vedenej na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky pod spisovou značkou 2 Cdo 146/2005, kde konajúce súdy sa zaoberali odstupným\ndohodnutým vo výške 12-násobku mesačnej tarifnej odmeny zamestnanca. A napokon, predmetom veci\nvedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 7 Cdo 284/2018 - na ktorú\npoukazuje žalovaný vo svojich písomných podaniach - bolo posudzovanie proporcionality nároku na\nodstupné dohodnutého vo výške 10-násobku priemerného mesačného zárobku, pričom konajúce súdy\n\nza primeraný považovali a žalujúcemu zamestnancovi prisúdili uplatňovaný nárok v rozsahu 5-násobku\npriemerného mesačného zárobku, t. j. nestotožnili sa s názorom, že ide o absolútne neplatné zmluvné\ndojednanie v celom rozsahu a že zamestnancovi nepatrí celkom žiadne plnenie.\n13.2. Princíp zmluvnej autonómie pri posudzovaní (ne)primeranosti odstupného dohodnutého podľa §\n76 ods. 7 ZP (t. j. v iných než obligatórnych prípadoch) teda nepôsobí za každých okolností dominantne\na absolútne, ale je potrebné vždy zohľadniť aj ďalšie relevantné okolnosti konkrétneho prípadu, napr.\npríslušnosť k určitej kategórii zamestnancov, povahu vykonávanej práce, dobu zamestnania, špecifické\npracovné úlohy a pod. V rozhodovanom spore avšak odstupné žalobkyne - zastávajúcej pracovnú\npozíciu vedúcej oddelenia a poverenú zastupovaním prednostu miestneho úradu pri plnom pracovnom\núväzku -, ktoré bolo dohodnuté vo výške jedného(!) jej základného mesačného platu, nemožno prima\nfacie považovať za neprimerané, zjavne nevyvážené, nehospodárne a priečiace sa dobrým mravom.\n14. Dôvodom pre nevyplatenie riadne dohodnutého odstupného nemôže by ani skutočnosť, že\n(a) žalobkyňa počas svojho pôsobenia na dohodnutej pracovnej pozícii - podľa subjektívneho\npresvedčenia terajšieho primátora mesta - nedosahovala žiadne výraznejšie úspechy, alebo že (b)\nk dohode o odstupnom došlo v čase, kedy predošlý primátor, ktorému končilo funkčné obdobie,\nuž vedel, že po komunálnych voľbách konaných v 29. októbra 2022 už nebude vo svojej funkcii\nďalej pokračovať. Zákonník práce, Občiansky zákonník ani iný všeobecne záväzný právny predpis s\ntakýmito skutočnosťami nespájajú neplatnosť právneho úkonu (dohody o odstupnom) a tieto skutočnosti\nnespôsobujú ani vecnú neopodstatnenosť (zánik kauzy) pre vyplatenie dohodnutého plnenia.\n15. Totožný záver platí aj vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaného o tom, že (a) žalobkyňa mala od\n1. augusta 2022 (t. j. štyri mesiace pred skončením pracovného pomeru) zvýšený základný mesačný\nplat z 2 200 eur na 3 200 eur, ktorý už sám osebe bol oproti iným porovnateľným zamestnancom\ndosť vysoký, a (b) žalobkyni bola počas trvania pracovného pomeru vyplatená odmena vo výške troch\npriemerných mesačných zárobkov v súhrne 9 275 eur. Len samotná skutočnosť, že v danom prípade išlo\no zamestnanca s dostatočne vysokým základným platom resp. o zamestnanca s vyplatenou odmenou,\nnemôže byť dôvodom pre jeho právnu diskvalifikáciu z možnosti účinne uzavrieť dohodu o odstupnom\npodľa § 76 ods. 7 ZP.\n15.1. V tejto súvislosti sa žiada ešte poznamenať, že nie je celkom namieste posudzovať disproporciu\n(nevyváženosť) medzi dojednanými právami a povinnosťami sporových strán nielen so zreteľom na\ndohodnutú výšku odstupného (t. j. vo výške jedného základného zmluvného mesačného platu), ale\naj so zreteľom na vysokú výšku základného mesačného platu a na mimoriadnu odmenu, ktoré mu\nboli vyplatené (vyplácané) počas priebehu pracovného pomeru, a to z dôvodu odlišnej kauzy týchto\njednotlivých plnení. Nárok na plat (mzdu) je základné právo zamestnanca za fakticky vykonanú prácu\npre zamestnávateľa. Skutočnosť, že vzájomne dohodnutá výška platu sa môže javiť ako vysoká, ale\nnemôže byť dôvodom pre záver, že takýto zamestnanec tým stráca právo na poskytnutie akýchkoľvek\niných, ďalších peňažných plnení z pracovného pomeru. Rovnako to platí aj vo vzťahu k mimoriadnej\nodmene za vykonanú prácu; pokiaľ sa zamestnávateľ sám dobrovoľne rozhodol oceniť výkon pracovnej\nčinnosti zamestnanca vyplatením mimoriadnej odmeny, nemôže to znamenať, že takýto zamestnanec\nsi už „vyčerpal“ právo na akékoľvek iné finančné plnenie vyplývajúce z pracovného pomeru, vrátane\nfakultatívne dohodnutého odstupného. Odstupné pri skončení pracovného pomeru je teda odlišným\nprávnym inštitútom než plat resp. odmena za vykonanú prácu a plní v pracovnoprávnych vzťahoch iný\nvýznam a funkciu. Preto ak bolo odstupné riadne medzi zamestnávateľom a zamestnancom dohodnuté\nvo výške, ktorá nie je zjavne premrštená či neprimeraná k charakteru konkrétnej pracovnej pozície\nkonkrétneho zamestnanca, nemožno ho považovať za nevyvážené alebo dohodnuté v rozpore s dobrými\nmravmi.\n16. Takisto dôvodom pre neplatnosť či odopretie plnenia riadne dohodnutého odstupného nemôže\nbyť ani to, že žalobkyňa sa hneď po skončení pracovného pomeru u žalovaného zamestnala u iného\nzamestnávateľa, kde dosahovala postačujúci príjem pre finančné krytie svojich životných potrieb.\nPlatnosť či neplatnosť právneho úkonu totiž možno posudzovať len podľa okolností, ktoré existovali v\nčase jeho urobenia. Právny úkon, ktorý v čase urobenia zodpovedal všetkým zákonným požiadavkám\na bol preto platný, sa v dôsledku skutočností, ktoré nastali po jeho vzniku, nemôže dodatočne stať\nneplatným (a naopak), a to vrátane neplatnosti pre rozpor s dobrými mravmi. Okamihom, kedy došlo\nk vzájomnému konsenzu zmluvných strán na dohode o odstupnom, sa táto dohoda stala platnou a (v\nzásade aj) účinnou, čo teda znamená, že zmluvné strany sú svojím prejavom vôle viazané a ich následná\nzmena vôle ohľadom uskutočnenia tohto právneho úkonu (t. j. rozmyslenie si svojho uskutočnivšieho\n\nkonania či jeho následné popretie alebo odvolanie) na vzniknutom následku v podobe vzniku záväzkovoprávneho vzťahu - t. j. práv a povinností z tejto dohody už nemôže nič zmeniť.\n17. Sumarizujúc uvedené, súd na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo\npočas konania vyšlo najavo, nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná dohoda o odstupnom\npodľa čl. I bod 8 dohody o skončení pracovného pomeru zo 16. novembra 2022 neplatná. A keďže z\npredpisov pracovného práva nevyplýva zamestnávateľovi oprávnenie zadržať zamestnancovi výplatu\nsplatnej mzdy alebo odstupného, preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní s výnimkou v nepatrnej časti príslušenstva plný\nprocesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné\nosobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli\ntvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaný bude povinný zaplatiť, rozhodne súd v lehote do 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoPr/13/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "05e58736-2277-46b4-b2ec-4c30af987701:580a7cb1-7ac6-4a19-9b03-f13d064c65aa", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}