Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/54/2024 z 18. 3. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. marca 2025, sp. zn. 39Csp/54/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124249716.2
Mestský súd Bratislava IV | 39Csp/54/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124249716.2 | 2025-03-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 111 ods. 3 CSP, zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, § 2 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., § 48 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., § 91 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., § 93 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., § 93 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z., OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 524 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9e7498c-93db-4c2d-8592-de114b763148
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124249716.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
39Csp/54/2024
6124249716
18. 03. 2025
Mgr. Vladimír Herich
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124249716.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: ECOGRANTgrant agency, o. z., so sídlom Tomášikova 150/20, 821 02 Bratislava, IČO: 51 237 512, zastúpeného:
SCHWARZ advokáti s. r. o., so sídlom Podbrezovská 40, 831 06 Bratislava, IČO: 36 858 285, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., o zaplatenie 1.150 Eur s príslušenstvom,
takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 150 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50% ročne zo sumy 1 150 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa
15.03.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 1.150 Eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a Paneurópska vysoká škola n.o., IČO: 36 077 429, so
sídlom Tomášikova 20, 821 02 Bratislava (ďalej len „PEVŠ“) uzavreli dňa 24.10.2020 zmluvu o štúdiu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o štúdiu“). Prílohou č. 1 zmluvy o štúdiu bol platobný kalendár na
akademický rok 2020/2021, v ktorom sa PEVŠ a žalovaná dohodli na platobnom kalendári školných
poplatkov vo forme 2 splátok vo výške 1.098 Eur, spolu 2.196 Eur. Druhú splátku bola žalovaná povinná
zaplatiť do 15.01.2021.
Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 15.01.2021 rozhodla PEVŠ dňa 21.01.2021 o povolení prerušenia
štúdia žalovanej od 21.1.2021 do 21.1.2022. Žalovaná sa následne zapísala na štúdium dňa 07.09.2021,
t.j. ešte pred uplynutím povolenej doby prerušenia štúdia. Žalovaná zaplatila tri mesačné splátky
školného na akademický rok 2021/2022 splatné dňa 15.9.2021, 15.10.2021, 15.11.2021 v celkovej
sume 690 Eur. PEVŠ výzvou zo dňa 21.02.2022 vyzvala žalovanú na zaplatenie splátok školného
za akademický rok 2021/2022 splatných k 15.12.2021, 15.01.2022 a 15.02.2022 vo výške 690 Eur
v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia výzvy. Nakoľko žalovaná dlžné školné nezaplatila, bola
rozhodnutím zo dňa 24.03.2022 vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo
študijného programu a Študijného a skúšobného poriadku PEVŠ.
Podľa žalobcu, zaplatila žalovaná dňa 25.04.2022 ďalšie dve splátky ročného školného v sume 460 Eur.
Keďže žalovaná zaplatila celkovo 5 splátok ročného školného, je povinná zaplatiť zostávajúce školné
v celkovej sume 1.150 eur (5 splátok).
Žalobca ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2023 v znení dodatku č. 1
zo dňa 17.01.2024 postúpila PEVŠ pohľadávku voči žalovanej bezodplatne na žalobcu. Žalobca zaslal

žalovanej cestou svojho právneho zástupcu predžalobnú výzvu zo dňa 13.02.2024 na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 1.150 Eur. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatila.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadrila a v spore zostala nečinná. Žaloba spolu s prílohami
a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 08.12.2024.
3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.03.2025, na ktoré predvolal obe
sporové strany. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca ani žalovaná. Pokiaľ ide
o žalovanú, ta sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Zásielka s predvolaním
na pojednávanie adresovaná žalovanej sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 18.02.2025. Uvedená
zásielka sa dňom vrátenia považuje za nedoručenú, aj keď sa adresát o nej nedozvedel § 111 ods. 3 CSP.
Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby
a skutkových tvrdení v nej uvedených a žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu
a zistil nasledovné skutočnosti:
Dňa 24.10.2020 došlo k uzavretiu zmluvy o štúdiu č. XXXXXXXXXX medzi Paneurópskou vysokou
školou n.o. a žalovanou ako študentkou.
Podľa bodu 4.1. zmluvy o štúdiu, výška školného, spôsob a termíny úhrady pre prvý akademický rok sú
stanovené v platobnom kalendári, ktorý je ako príloha neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Podľa bodu 4.2 zmluvy, ak dôjde ku skončeniu štúdia v súlade s § 66 zákona o vysokých školách a čl.
25 ods. 3 a 4 Študijného poriadku alebo ak je štúdium prerušené v súlade s § 64 zákona o vysokých
školách, je študent povinný uhradiť ročné školné.
Z platobného kalendára na akademický rok 2020/2021, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve o štúdiu č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady školného vo forme dvoch
splátok v sume 1.098 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 18.09.2020 a druhá dňa 15.01.2021.
Listom zo dňa 15.01.2021 požiadala žalovaná o prerušenie štúdia v akademickom roku 2020/2021, ktoré
jej bolo povolené rozhodnutím zo dňa 21.01.2021, a to na obdobie od 21.01.2021 do 21.01.2022.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.02.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie školného vo výške
690 Eur do 14 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že pokiaľ nedôjde k úhrade dlžnej sumy
v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia, bude štúdium ukončené k poslednému dňu dodatočnej lehoty
vylúčením zo štúdia. Žalovanej bola výzva doručená dňa 25.02.2022.
Rozhodnutím o vylúčení zo štúdia vydaným právnym predchodcom žalobcu dňa 24.03.2022 bola
žalovaná vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a
Študijného a skúšobného poriadku PEVŠ.
Predžalobnou výzvou zo dňa 30.11.2022 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie školného vo výške
1.150 Eur so splatnosťou od 15.02.2022 do 15.06.2022. Zároveň bola upozornená, že v prípade,
ak dlžné školné v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi právny predchodca k vymáhaniu pohľadávky
prostredníctvom súdu.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2023 vyplýva, že nezisková organizácia Paneurópska
vysoká škola, n. o. (postupca) bezodplatne postúpila pohľadávku voči žalovanej občianskemu združeniu
ECOGRANT-grant agency, o. z., IČO: 51 237 512, so sídlom Tomášikova 150/20, Bratislava - Ružinov
(postupník).
Z listu zo dňa 13.02.2024 - Predžalobná výzva na úhradu pohľadávky vyplýva, že žalobca v zastúpení
svojím právnym zástupcom po postúpení predmetnej dlžnej pohľadávky opätovne vyzval žalovanú na jej
bezodkladnú úhradu na účet, bližšie špecifikovaný v liste, a to najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia listu.
5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o vysokých školách“), vysoké školy sú právnické osoby.
Podľa § 48 ods. 1 zákona o vysokých školách, súkromná vysoká škola vydáva tieto vnútorné predpisy:
a) štatút súkromnej vysokej školy,
b)vnútorný systém súkromnej vysokej školy, ktorý môže byť upravený viacerými samostatnými
vnútornými predpismi,
c)študijný poriadok súkromnej vysokej školy,
d)zásady výberového konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov,
výskumných pracovníkov a funkčných miest profesorov a docentov,
e)pracovný poriadok súkromnej vysokej školy,
f)organizačný poriadok súkromnej vysokej školy,
g)zásady volieb do akademického senátu súkromnej vysokej školy,
h)rokovací poriadok akademického senátu súkromnej vysokej školy,
i)rokovací poriadok vedeckej rady súkromnej vysokej školy,
j)štipendijný poriadok súkromnej vysokej školy,
k)disciplinárny poriadok súkromnej vysokej školy pre študentov,
l)rokovací poriadok disciplinárnej komisie súkromnej vysokej školy,
m)všeobecné kritériá na obsadzovanie funkčných miest profesorov a docentov a konkrétne podmienky
na obsadzovanie funkčných miest profesorov, ktoré musia byť v súlade so štandardami pre habilitačné
konanie a inauguračné konanie,
n)ďalšie predpisy, ak tak určí štatút súkromnej vysokej školy alebo tento zákon.
Podľa § 91 ods. 1 zákona o vysokých školách, súkromná vysoká škola si zabezpečuje finančné
prostriedky na svoju vzdelávaciu, výskumnú, vývojovú alebo umeleckú a ďalšiu tvorivú činnosť.
Podľa § 93 ods. 1 a 2 zákona o vysokých školách, školné a poplatky spojené so štúdiom na súkromnej
vysokej škole určí súkromná vysoká škola vo svojom vnútornom predpise. Súkromná vysoká škola
zverejní najneskôr dva mesiace pred posledným dňom určeným na podávanie prihlášok na štúdium (§
57 ods. 5) školné a poplatky spojené so štúdiom podľa odseku 1 na nasledujúci akademický rok.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto je potrebné jej vyhovieť.
7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 24.10.2020 uzavretá zmluva o štúdiu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bola
žalovaná povinná uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu školné vo výške 2.196 Eur za jeden
akademický rok. Školné mala uhradiť v dvoch splátkach. Na základe žiadosti žalovanej bolo jej štúdium
prerušené od 21.01.2021 do 21.01.2022, pričom žalovaná sa opätovne zapísala na štúdium dňa
07.09.2021, t.j. ešte pred uplynutím povolenej doby prerušenia štúdia. Žalovaná zaplatila tri mesačné
splátky školného na akademický rok 2021/2022 v celkovej sume 690 Eur. Nakoľko žalovaná neuhradila
splátky školného za akademický rok 2021/2022 splatných k 15.12.2021, 15.01.2022 a 15.02.2022 bola
rozhodnutím zo dňa 24.03.2022 pre nesplnenie požiadaviek vylúčená zo štúdia.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie zostávajúceho školného v celkovej sume 1.150 Eur (5
splátok). Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 15.12.2023 medzi Paneurópskou vysokou
školou ako postupcom a spoločnosťou ECORANT - grant agency, o.z. ako postupníkom, bola
pohľadávka vo výške 1.150 Eur voči žalovanej postúpená na žalobcu. Keďže žalovaná zostala počas
celého konania nečinná, nárok žalobcu nepoprela a ku dňu rozhodovania súdu o uplatnenom nároku
neuhradila dlžnú čiastku, súd s poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia
návrhu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
8. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal nárok
domáhať sa proti nej aj zaplatenia úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného
dlhu a o ich výške 7,50 % zo žalovanej istiny rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to
odo dňa 21.12.2022, ktorým uplynula dodatočná 14 dňová lehota na zaplatenie dlžnej sumy, na základe
výzvy právneho predchodcu žalobcu, zo dňa 30.11.2022.
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).