Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/47/2024 z 22. 10. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. októbra 2025, sp. zn. 50C/47/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3
Mestský súd Bratislava IV | 50C/47/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3 | 2025-10-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: OZ, CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
50C/47/2024
6124247044
22. 10. 2025
Mgr. Lívia Andrejčík
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: PSP SK s. r. o.,
Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 53 178 165, zastúpeného: Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, 949
01 Nitra, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske
námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097 o zaplatenie 545,39 EUR s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 545,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 545,39 EUR od 1.3.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.3.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 13.6.2024 (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov), sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 545,39
EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XXX/XX,
XXX XX C. je vlastníkom motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, EČV: D. (ďalej len „motorové
vozidlo“). Dňa 4.12.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo motorové vozidlo poškodené. Škoda
spôsobená poistnou udalosťou je krytá uzatvoreným havarijným poistením so žalovaným. Poškodené
motorové vozidlo si nechal vlastník opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi vyúčtovaná suma vo
výške 3.080,56 EUR vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť
poskytnutím čiastočného plnenia vo 2.336,17 EUR vrátane DPH po odpočítaní spoluúčasti vo výške
199,- EUR. Vo zvyšnej časti vo výške 545,39 EUR poistné plnenie neposkytol. Z uvedeného postupu
žalovaného vyplýva, že nerozporuje skutkový priebeh škodovej udalosti, vzniknuté poškodenia a
ani existenciu uzatvoreného havarijného poistenia. Žalobca uzavrel na strane postupníka zmluvu o
postúpení pohľadávky s vlastníkom motorového vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca
nadobudol pohľadávku vo výške 545,39 EUR. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
prípisom doručeným žalovanému. Žalobca nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody,
ktorej má podľa uzatvorenej zmluvy zodpovedať poskytnuté poistné plnenie. Argumentácia žalovaného
ohľadom neposkytnutia poistného plnenia je motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a
tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie. K žalobe
priložil listinné dôkazné prostriedky: osvedčenie o evidencii (technický preukaz) vozidla zn. Ford Mustang
Mach-E, EČV: D., faktúra zo dňa 17.1.2024, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.2.2024, e-mailová
správa zo dňa 27.2.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2024.

2. Dňa 19.3.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 11Up/473/2024), ktorým
žalobe vyhovel.
3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nárok v celom rozsahu odmietol. Uviedol,
že poistné plnenie vo výške 545,39 EUR neposkytol z dôvodu, že postupoval na obsahovom podklade
všeobecných poistných podmienok VPP KAS-7 [konkrétne čl. 12 ods. 5 písm. c)], s ktorými sa
poškodený pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámil a svojím podpisom ich akceptoval. Poškodený a
žalovaný uzavreli na diaľku dňa 23.5.2023 poistnú zmluvu č. 2658050820. Ide o havarijné poistenie
motorového a prípojného vozidla. Predmetom konania teda nie je nárok z povinného zmluvného
poistenia, ale ide o nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia, v rámci ktorého si zmluvné
strany dojednali aj samotný rozsah poistného plnenia, vychádzajúc z § 806 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Žalovaný uviedol, že nepopiera,
že v prípadoch havarijného poistenia pri výpočte výšky poistného plnenia dochádza z jeho strany k
členeniu opravovní na zmluvné a nezmluvné. Prioritne prihliada na zmluvný vzťah a charakter danej
opravovne k žalovanému, a to z toho dôvodu, že všetky autorizované servisy, ktoré majú povolenie
vykonávať opravu konkrétneho typu vozidla od oficiálneho výrobcu, sú so žalovaným v zmluvnom
vzťahu. Pri tomto type poistného produktu nedochádza pri likvidáciách poistných udalostí k rozlišovaniu
na autorizované a neautorizované opravovne, podstatou je to, či ten-ktorý neautorizovaný servis, ktorý
vykonáva opravu poškodeného vozidla je v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Na vec nie je možné
aplikovať § 799 ods. 3 OZ, ani § 806 OZ. Dňa 8.12.2023 bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla,
ktorá sa realizovala prostredníctvom spoločnosti Slovexperta. Obhliadka bola zavŕšená výstupom, kedy
bol žalobcovi odovzdaný zápis o poškodení motorového vozidla a kalkulácia nákladov na opravu. V
tejto listine sa nachádza kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, aj kalkulácia nákladov pre opravu
v nezmluvnom servise. Nikde nie je uvedená kalkulácia nákladov na opravu pre autorizovaný servis
alebo pre neautorizovaný servis. Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom sa využíva v prípadoch,
keď si poškodený chce sám opraviť' vozidlo – ide o pružný nástroj, kedy sa poškodenému podľa
počítačového programu vyplatí poistné plnenie a nemusí už poisťovateľovi nič dokladovať. Druhý spôsob
kalkulácie sa robí pre nezmluvné opravovne, keďže pri zmluvných opravovniach ma žalovaný dohodnuté
ceny, a teda je irelevantné, či ide o autorizovanú alebo neautorizovanú opravovňu; podstatou je, či
ide o zmluvnú alebo nezmluvnú opravovňu. V tomto prípade žalobca, resp. poškodený, ako vyplýva
z priloženej kalkulácie, bol presne oboznámený s tým, aké poistné plnenie ho čaká, ak si nechá vykonať
opravu v nezmluvnom servise. Všetky tieto dokumenty, ako aj zoznam partnerských opravovní vo vzťahu
k žalovanému, boli žalobcovi odoslané dňa 8.12.2023 na adresu A.. V zápise o poškodení motorového
vozidla, aj v kalkulácii nákladov na opravu sú v tabuľke uvedené dôležité informácie pre klienta. Žalobca
mal k dispozícií všetky relevantné informácie, ktoré sú potrebné na to, aby aplikácia všeobecných
poistných podmienok bola v praxi ľahko realizovateľná aj pre obyčajného spotrebiteľa. Dostal taxatívny
výpočet vo vzťahu k tomu, aké poistné plnenie mu bude uhradené, keď' si vyberie vyplatenie poistného
plnenia rozpočtom, bola mu vypočítaná presná suma, ktorú obdrží v prípade, keď sa rozhodne vykonať
opravu v nezmluvnom servise, a do tretice bol odkázaný aj na webovú stránku, resp. miesto, kde
môže nájsť zmluvných partnerov žalovaného. Taktiež bol informovaný o tom, že náklady na opravu sa
prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou, čo v praxi znamená, že
by žalobca nemusel nič riešiť. Na základe uvedeného žalovaný plnil to, čo bolo dohodnuté v poistnej
zmluve v spojení vo všeobecnými poistnými podmienkami. K odporu proti platobnému rozkazu priložil
listinné dôkazné prostriedky: návrh poistnej zmluvy zo dňa 23.5.2023, zápis o poškodení motorového
vozidla zo dňa 8.12.2023, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a kalkulácia nákladov na opravu
zo dňa 4.12.2023, e-mailová správa zo dňa 8.12.2023, všeobecné poistné podmienky pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7) účinné od 1.1.2023 (ďalej len „VPP“).
4. Žalobca v replike namietal, že žalovaný v rámci svojich VPP upravuje rozdielnu výšku primeraných
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, pokiaľ je takéto vozidlo opravované v
autorizovanom servise [čl. 12 ods. 5 písm. a) VPP], v zmluvnom servise [čl. 12 ods. 5 písm. b)
VPP] alebo v nezmluvnom / neautorizovanom servise [čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP]. V čl. 12 ods.
7 VPP si žalovaný vyhradzuje právo určiť poškodenému opravovňu, v ktorej má opraviť poškodené
motorové vozidlo. V prípade, že tak poškodený neučiní, uplatní sa postup, podľa ktorého poisťovňa
uplatní ceny platné v určenej poisťovni, čo nemožno hodnotiť inak, ako istú formu sankcie za to, že
poškodený klient žalovaného neuprednostní opravu poškodeného motorového vozidla v poisťovňou
určenej opravovni. Uzatvorená zmluva je pritom spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ
a nemôže obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že čl. 12 ods. 7 VPP
je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. o) OZ, keďže neprimeraným a nedôvodným
spôsobom obmedzuje poistníka s nakladaním so svojou vecou a sankcionuje ho poskytnutím nižšej
výšky poistného plnenia, pokiaľ využije služby inej opravovne ako tej, ktorú určí žalovaný. Okrem toho
je cenový limit v čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP pre normohodinu práce vo výške 20,- EUR vrátane DPH
neudržateľný aj s ohľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru inflácie, ceny
energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov na život a tým aj tlak na zvyšovanie miezd v pracovných
vzťahoch. Je prakticky nemožné zabezpečiť opravu motorového vozidla za cenu práce 20,- EUR
vrátane DPH / hod. To si uvedomuje aj samotný žalovaný, ktorý v zmysle oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 14.2.2024 uvádza, že poskytuje normohodinu práce vo výške 25,20 EUR vrátane DPH /
hod. Aj táto sadzba je ekonomicky neudržateľná. Uvedený cenový limit nastavený žalovaným v ním
vypracovaných VPP spotrebiteľ pri uzatváraní poistnej zmluvy nevie ovplyvniť, neodzrkadľuje reálny a
skutočný stav na trhu v danom segmente a neumožňuje tak naplniť základný princíp a účel havarijného
poistenia. Samotný žalovaný nerealisticky nastaveným cenovým stropom stavia poistníka do pozície
s negatívnym materiálnym dopadom. Naviac, pri uzatváraní poistnej zmluvy spotrebiteľ – poistník ani
nemá vedomosť o vývoji cien na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel. Spotrebiteľ sa
oprávnene pri uzatváraní poistnej zmluvy domnieva, že havarijné poistenie pokryje škody, ktoré vzniknú
na jeho motorovom vozidle poistným rizikom. Žalobca odkázal na prehľad aktuálnych cenníkov servisov
a uviedol, že cena za normohodinu práce sa pohybuje na úrovni vysoko prevyšujúcu sumu, ktorú si
účtoval žalobca v rámci opravy vykonanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Poukázal na
postupy žalovaného, ako aj iných poisťovní, v rámci ktorých bola za cenu práce vždy účtovaná vyššia
suma ako 21,- EUR bez DPH a žalovaný v rámci týchto iných poistných udalostí pristúpil k poistnému
plneniu bez krátenia ceny práce nad rámec 21,- EUR bez DPH. Bez ohľadu na to, či ide o poistné plnenie
z povinného zmluvného poistenia alebo havarijného poistenia, poukaz na súdne konania alebo likvidáciu
poistných udalostí aj inými poisťovňami je podľa žalobcu dôkazom preukazujúcim reálnu a skutočnú
cenu práce v danom segmente v čase a v mieste. Za nedôvodný považoval aj rozdiel úpravy cenového
limitu za prácu pre autorizované servisy, zmluvné servisy a neautorizované / nezazmluvnené servisy.
Akýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami výrobcu, ale aj záväznými technickými
normami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám na
ich prevádzkyschopnosť a splnili predpísané technické a emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov.
Nie je preto z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu
vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo neautorizovaný / nezazmluvnený servis. Na
preukázanie svojich tvrdení navrhol, aby súd vyzval žalovaného na predloženie úplného a kompletného
likvidačného spisu. K replike priložil listinné dôkazné prostriedky: cenníky normohodín, oznámenia
o poistnom plnení Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. s prislúchajúcimi faktúrami.
5. Žalovaný v duplike zo dňa 6.8.2024 poukázal na to, že poistným plnením nie je bez ďalšieho suma
fakturovaná servisom za opravu vozidla, ale suma, ktorá je v zmysle zmluvných dojednaní povinný
poisťovateľ vyplatiť poistenému. Nevyplatenie celej fakturovanej sumy automaticky neznamená, že
poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa § 799 ods. 3 OZ. Ide o určenie výšky poistného
plnenia podľa VPP v zmysle § 806 OZ. Namietol žalobcom poukazované iné poistné udalosti
a v nich vykonanú likvidáciu, keďže v daných prípadoch išlo o nárok z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ak si poistník vybral žalovaného
na uzatvorenie havarijného poistenia, mal na to dôvod, ktorým môže byť nižšia výška poistného
v porovnaní s konkurentmi na trhu. Poukaz na cenníky iných autoservisov je irelevantný, keďže
základom pre nárok na vyplatenie poistného plnenia je poistná zmluva a nie cenníky tretích osôb. Nie
je určujúce, či žalobca postupoval pri oprave vozidla tak, aby bol z technického a funkčného hľadiska
prevádzkyschopné rovnako ako pred jeho poškodením, keďže predmetom sporu nie je nárok zhotoviteľa
voči objednávateľovi na zaplatenie ceny diela. Dňa 8.12.2023 prebehla obhliadka poškodeného vozidla
a v totožný deň bol poistníkovi na e-mailovú adresu zaslaný zápis o poškodení a kalkulácia nákladov na
opravu, kde boli uvedené dôležité informácie pre klienta. Žalovaný si splnil všetky povinnosti. K duplike
priložil listinné dôkazné prostriedky: rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.6.2023 sp. zn.
3Cob/250/2022, Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.10.2022 sp. zn. 26Cb/31/2021 a Mestského súdu
Bratislava III zo dňa 20.2.2024 sp. zn. B1-36Cb/79/2022.
6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.10.2025 uviedol argumentáciu týkajúcu sa
autorizovaných servisov a poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov (C, Cb) a uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 9Cdo/73/2021.

7. Súd v súlade s § 177 ods. 1 CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 22.10.2025.
Súd vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný, ani jeho právny zástupca
sa pojednávania nezúčastnili, pričom podaním doručeným súdu dňa 25.9.2025 právny zástupca
žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami. Právny
zástupca žalobcu nad rozsah už prezentovanej argumentácie poukázal na rozhodnutia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2017 a 3Cob/31/2018. Namietol aj to, že z oznámenia o poistnom plnení
nevyplýva, z čoho sa má krátená suma skladať, teda aká suma pripadá na prácu a aká na lakovanie.
Podľa oznámenia o poistnom plnení nie je riadne zdôvodnená nepriznaná suma vo výške 532,72 EUR,
pričom žalobcom vyúčtovaná položka práce predstavuje iba sumu 159,12 EUR s DPH. Právny úkon
žalovaného nespĺňa zákonné náležitosti určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a preto namietol
platnosť právneho úkonu.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov tvoriacich
obsah súdneho spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:
9. Dňa 23.5.2023 podal poškodený žalovanému návrh poistnej zmluvy č. 2658050820 na uzavretie
havarijného poistenia svojho motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, pôvodné EČV: E..
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli okrem iného VPP KAS-7.
10. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 4.12.2023 je výška
nákladov na opravu určená na sumu 1.211,72 EUR s DPH / 1.009,77 EUR bez DPH.
11. E-mailom odoslaným dňa 8.12.2023 na adresu A. spoločnosť Slovexperta, s.r.o. odoslala informácie
z obhliadky č. 8811051094 spolu s pripojenými dokumentami. Prílohu tvorili dokumenty označené ako
„sk_kooperativa_komunalna.pdf“ a „eZapisAudaNet.pdf“.
12. V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 8.12.2023 je uvedené, že poistné plnenie bude
vypočítané v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ, VPP, Osobitnými poistnými podmienkami a
zmluvnými dojednaniami.
13. Faktúrou č. 20240012 zo dňa 17.1.2024 fakturoval žalobca poškodenému A. B. za opravu vozidla
sumu v celkovej výške 3.080,56 EUR.
14. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.2.2024 vyplýva, že žalovaný dňa 14.2.2024 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 2.336,17 EUR. Uviedol,
že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej
konštanty 100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR / Nh
s DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom
regióne a čase. Z výpočtu výšky poistného plnenia vyplýva, že fakturovanú sumu krátil o náklad na
režijný materiál vo výške 12,67 EUR, náklad na lakovanie a práce vo výške 532,72 EUR a spoluúčasť
vo výške 199,- EUR.
15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2024 oznámil poškodený žalovanému, že
pohľadávku zo škodovej udalosti č. 8811051094 vo výške 545,39 EUR postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.2.2024 na žalobcu.
16. Podľa čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného MV
v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného
vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní
rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely
kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu
práce max. do výšky 20 EUR / hod. s DPH (16,67 EUR / hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných
dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR. V prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní
pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov
preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po
ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia

originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné
plnenie v časti položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený
informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných
opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“.
17. Podľa čl. 12 ods. 6 VPP: „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté
medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v opravovni
neprekročí kalkuláciu primeraných nákladov na opravu poisteného MV podľa podmienok stanovených
v predchádzajúcich ustanoveniach týchto VPP KAS-7.“.
18. Podľa čl. 12 ods. 7 VPP: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený
povinný vykonať opravu poškodeného / poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej
poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“.
19. Súd nevykonal dokazovanie uložením edičnej povinnosti žalovanému, spočívajúcej v predložení
kompletného likvidačného spisu. Vykonanie navrhovaného dokazovania považoval súd za nadbytočný
vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení (ods. 40) a na to, že predmetom posúdenia boli právne
otázke (ods. 41).
20. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
21. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ: „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.“.
22. Podľa § 788 ods. 1 OZ: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“.
23. Podľa § 788 ods. 3 OZ: „Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.“.
24. Podľa § 790 OZ: „Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).“.
25. Podľa § 797 ods. 1 OZ: „Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).“.
26. Podľa § 797 ods. 2 OZ: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“.
27. Podľa § 797 ods. 3 OZ: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“.
28. Podľa § 797 ods. 4 OZ: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“.
29. Podľa § 798 OZ: „Poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.“.

30. Podľa § 799 ods. 1 OZ: „Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.“.
31. Podľa § 799 ods. 2 OZ: „Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.“.
32. Podľa § 799 ods. 3 OZ: „Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy
znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.“.
33. Podľa § 806 OZ: „Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.“.
34. Podľa § 809 ods. 1 OZ: „Poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.“.
35. Podľa § 809 ods. 2 OZ: „Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových
látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej
udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.“.
36. Podľa § 517 ods. 2 OZ: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.
37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“): „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.“.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“.
40. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný s poistníkom A. B. uzatvoril poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, EČV: D.. Nesporným bolo aj to, že dňa
4.12.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej sa poistené motorové vozidlo poškodilo a následne
bolo opravené, za čo bola poistenému žalobcom (ako servisom) vystavená faktúra na sumu 3.080,56
EUR. Nesporným bolo vyplatenie poistného plnenia zo strany žalovaného vo výške 2.336,17 EUR, ako
aj krátenie fakturovanej sumy v časti nákladov na cenu práce pre opravu vozidla v neautorizovanom
servise a v časti vyúčtovaného lakovacieho materiálu (krátená spoluúčasť nie je predmetom konania).
Nesporným bolo tiež postúpenie pohľadávky na zaplatenie poistného plnenia (v nevyplatenom rozsahu,
ktorý je predmetom konania) na žalobcu. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi (ako postupníkovi)
vznikol nárok na poistné plnenie, pretože v čase trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej
udalosti k poškodeniu poisteného motorového vozidla. K takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý
podstatnú časť poistného plnenia poistenému aj poskytol, nie však vo výške, v ktorej bol tento nárok
uplatnený.
41. V konaní bolo sporným, či bol žalovaný oprávnený takýmto spôsobom postupovať a krátiť poistné
plnenie.

42. Uplatnený nárok je nárokom z poistenia majetku. Právny vzťah poisteného a žalovaného (ako
poisťovateľa) je synalagmatickým záväzkovo-právnym vzťahom, ktorý sa spravuje poistnou zmluvou,
poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä
§ 788 a nasl. OZ, ako aj všeobecnými ustanoveniami OZ). Poistná zmluva je právnou skutočnosťou
závislou od vôle osôb, t.j. ide o právny úkon, na základe ktorého vzniká, trvá a za podmienok v ňom
vymedzených, prípadne zákonom určených, zaniká zmluvné poistenie. Poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (zmluvné dojednania), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. To, že sa na daný zmluvný vzťah sporových strán vzťahovali
poistné podmienky v znení predložených VPP nebolo medzi stranami sporné.
43. Poisteným zvolený servis v podobe žalobcu vystavil po oprave poškodeného vozidla faktúru
v sume 3.080,56 EUR. Žalovaný priznal poistenému poistné plnenie vo výške 2.336,17 EUR a
v oznámení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla zohľadnené
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR s DPH / Nh, ktoré
zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.
Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty
100 %). Z prílohy k oznámeniu vyplýva, že žalovaný fakturovanú sumu krátil o náklad na režijný paušál
vo výške 12,67 EUR, náklad na lakovanie a práce vo výške 532,72 EUR a spoluúčasť vo výške 199,EUR. Uvedené dôvody na krátenie poistného plnenia následne rozšíril v konaní pred súdom, keď tvrdil,
že pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava nebola vykonaná v
žalovanom určenom (zmluvnom) servise. Pojem zmluvný / nezmluvný servis nie je možné zamieňať
s pojmom autorizovaný / neautorizovaný servis. Ide o rozdielne pojmy, pričom pri prvej kategórii je
dôležitým kritériom to, či má servis s konkrétnou poisťovňou uzavretú zmluvu a v prípade druhej
kategórie je rozlišovacím kritériom to, či servis funguje v distribučnej sústave zriadenej dodávateľom
vozidla. Súd však konštatuje, že dôvod krátenia poistného plnenia spočívajúci v nevykonaní opravy v
žalovanom určenom (zmluvnom) servise v oznámení o poistnom plnení uvedený nebol. V zmysle § 797
ods. 4 OZ nie je možné dodatočne meniť dôvody neposkytnutia resp. krátenia poistného plnenia. Súd
preto posúdil nárok s prihliadnutím na dôvody obsiahnuté v oznámení o poistnom plnení.
44. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na znenie čl. 12 ods. 5 VPP, v ktorom je definovaný
rozsah plnenia v nezmluvných neautorizovaných opravovniach, vrátane maximálne akceptovanej ceny
práce. Je zrejmé, že žalovaný rozdielnym spôsobom pristupuje k opravám vozidiel v autorizovaných
a neautorizovaných opravovniach, čo nie je neprípustné. Súd v tejto súvislosti odkazuje na nariadenie
Komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenie Komisie (EÚ) č. 461/2010
z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie
vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel. S prihliadnutím na
to majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, či
preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou
hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.
45. K nedôvodnosti rozlišovania servisov, v ktorých došlo k oprave poškodeného motorového vozidla
súd podporne poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.7.2024 sp.
zn. 3Co/51/2024 (ods. 10 až 13): „Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného
súdu, že vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho
nediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom.
Na uvedenom nič nemení ani čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, zakotvením ktorého
žalovaný obchádza doterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá
poisťovateľom (vrátane žalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti
nákladov vynaložených poisteným na opravu motorového vozidla v závislosti od toho či opravu
vykonal autorizovaný/neautorizovaný, zmluvný/nezmluvný servis (vid napr. rozsudky Krajského súdu
Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo
dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn.
4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,
zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/78383/2019, zo dňa

27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn.
20Co/121/2019 a iné). Je potrebné uviesť, že aj keď poistné plnenie (na rozdiel od nároku na
náhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú
podmienené a determinované dojednaniami v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach,
či zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v korelácii jednak
so všeobecnou úpravou poistných zmlúv v OZ, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských
právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku
toho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nie je aj podľa
druhoinštančného súdu a ustálených záverov súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu. V
predmetnom prípade opravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý
má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových vozidiel, a na
ktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Argumentácia žalovaného,
v ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, je v súčasnosti
jednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve.
Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie tento právny záver neoprel o žiadne konkrétne
ustanovenie zákona je potrebné uviesť, že absentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné
nanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných
servisov môže mať výlučne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom
servise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali
k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia.
Nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne si pred opravou
motorového vozidla robil prieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu
cenu v regióne. Všetky servisy majú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej
súťaže a európsku legislatívu podporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či
zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo
dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie
vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010
o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd
a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému
trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je
prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má oprávnenie na vykonávanie
opravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Aj podľa
praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú
špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete
výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne dôvodom krátenia
poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez
ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované. Nemožno
súhlasiť ani s obhajobou žalovaného, že týmto spôsobom nenúti poisteného k výberu určitého servisu,
čo sa rozchádza s tým, že v závislosti od výberu servisu priamo podmieňuje výšku poistného plnenia.
Uvedeným spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v prípade poškodenia vozidla zakúpil službu
v ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv a neprípustne
obmedzuje základných princíp autonómie v zmluvných vzťahoch, v dôsledku čoho sa takáto zmluvná
podmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto požívať právnu ochranu (obdobne viď rozsudok Krajského
súdu Košice zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 09.12.2020, sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to,
či k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/nezmluvnom či autorizovanom/neautorizovanom servise,
žalovanému zostáva zachovaná možnosť verifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov
na opravu motorového vozidla. V danom prípade však žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného
technologického postupu či iné nedostatky pri oprave motorového vozidla neautorizovaným servisom
a zníženie poistného plnenia oprel výlučne o sporný čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktorý
výšku poistného plnenia determinuje postavením autoservisu vykonávajúceho opravu.(...)K samotnému
limitu normohodiny práce stanovenému žalovaným v zmluvných dojednaniach je potrebné dodať,
že žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku, resp. triedu)
a opravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región, v ktorom má
byť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác, na čo správne
poukazoval žalobca, a v neposlednom rade zastropovanie výšky normohodiny žalovaným v roku
2017 s použitím aj na opravy vykonávané v roku 2023 nereflektuje ani na prirodzený nárast cien na

trhu. Na správnosť tohto záveru prvoinštančného súdu nemá žiaden vplyv ani poukaz žalovaného
na to, že právny predchodca žalobcu poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné
dojednania, podpísal slobodne, nie v tiesni a pod nátlakom. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezbavuje
žalovaného (v postavení dodávateľa) zo zodpovednosti za obsah zmluvných dojednaní a vopred
pripravených formulárových zmlúv, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť. Súd prvej
inštancie preto správne neprihliadol na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktoré neprípustne
výšku poistného plnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/
neautorizovaný servis, zmluvný/nezmluvný servis a aj vzhľadom k žalobcom predloženým cenníkom(...),
považoval žalobou uplatnený doplatok poistného plnenia za dôvodný a zodpovedajúci primeraným
nákladom na opravu motorového vozidla (čl. IX. veta prvá zmluvných dojednaní).(...)Žalovaný v konaní
nepreukázal cenu opravárenských prác v danom regióne pre uvedenú značku a model motorového
vozidla.(...)Odvolací súd ako dôveryhodnejšie vyhodnotil cenníky predložené žalobcom (...), z ktorých
je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalovaným nastavený horný limit pre výšku normohodiny
(25 eur bez DPH) nezodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom regióne pre danú značku
a typ motorového vozidla vykonávanú neautorizovanými servismi. V súlade so stabilizovanou súdnou
praxou prvoinštančný súd tiež konštatoval, že ak žalovaný chcel relevantne a predovšetkým účinne
spochybniť množstvo použitého tmeliaceho a konzervačného materiálu, zaťažovalo ho v tomto smere
dôkazné bremeno, ktoré v spore neuniesol (viď napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.05.2017, sp.
zn. 32Cdo/2120/2015). Žalovaný vo svojej argumentácii opomína, že zmluvu o havarijnom postavení
uzatváral v pozícii dodávateľa, t. j. silnejšieho subjektu záväzkového vzťahu, so spotrebiteľom. Aj pri
zohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho substrátu žalovaného pri likvidácií
poistných udalostí z havarijného poistenia, možno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že za danej
situácie nemožno spravodlivo požadovať od spotrebiteľa nedisponujúceho odbornými znalosťami v
danej oblasti, aby preukazoval, či servis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo tmeliaceho a
konzervačného materiálu. Akceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu vykonaných
prác a použitého materiálu zo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri zohľadnení záverov z obhliadky
motorového vozidla má v rámci likvidácie poistnej udalosti verifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie
pre neprimeranosť ceny či množstva použitého materiálu, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s
poukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý
ostal postúpením pohľadávky nedotknutý, relevantným spôsobom preukázať.“. Medzi ďalšie rozhodnutia
súdov, ktoré dospeli v obdobných sporoch k rovnakým záverom patria napr. rozhodnutia Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa 18.6.2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.3.2022, sp. zn.
2Cob/119.2021 zo dňa 22.8.2023, sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.1.2024, sp. zn. 5Cob/148/2024 zo
dňa 24.9.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.7.2024,
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2018 zo dňa 26.9.2019, sp. zn. 3Cob/31/2018
zo dňa 24.9.2018, sp. zn. 4Cob/111/2018 zo dňa 27.2.2019, sp. zn. 4Cob/67/2020 zo dňa 29.9.2020, sp.
zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.9.2020, sp. zn. 3Cob/143/2020 zo dňa 11.1.2022, sp. zn. 4Cob/20/2020 zo
dňa 15.7.2022, sp. zn. 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 4Cob/16/2021 zo dňa 9.6.2021, sp. zn.
3Cob/165/2022 zo dňa 27.7.2023, sp. zn. 4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.6.2020, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14Cob/86/2019 zo dňa 21.11.2019 a mnohé ďalšie.
46. Zo správania žalovaného je zrejmé, že pristúpil ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že oprava
poškodeného vozidla poisteného prebehla v neautorizovanom servise. Tým žalovaný konal v rozpore
s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. Znenie namietaných ustanovení VPP preto vo svetle
uvedeného nemôže obstáť.
47. Okrem toho, ani samotný žalovaný nepostupoval v súlade s čl. 12 ods. 5 VPP. Žalovaný
nerešpektoval znenie VPP v časti akceptovateľnej ceny práce, ktorá mohla byť maximálne do výšky 20,EUR / hod. s DPH (16,67 EUR / hod bez DPH). Cena práce bola totiž zo strany žalovaného priznaná vo
výške 25,20 EUR / hod s DPH, tzn. mimo rámca, ktorý sám vymedzil vo VPP.
48. Pokiaľ ide o dôvod krátenia vo vzťahu k lakovacím prácam, tu žalovaný neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia. Akceptovateľná výška použitej lakovacej konštanty v rozsahu 100 % bola pritom pri
oprave v neautorizovanom servise vopred determinovaná v čl. 12 ods. 5 VPP. Žalovaný nepreukázal,
že by náklady na opravu poškodeného motorového vozidla fakturované poistenému v sume 3.080,56
EUR nezodpovedali primeraným (obvyklým) nákladom v danom čase a mieste, resp. prekračovali
neprimeraným spôsobom primerané (obvyklé) náklady v danom čase a mieste, a že primerané

(obvyklé) náklady na opravu boli práve v sume 2.336,17 EUR ním stanovenej ako náhrada škody
vo forme vyplateného poistného plnenia (resp. 2.535,17 EUR, keďže z nej suma 199,- EUR predstavuje
spoluúčasť). Nepreukázal dôvodnosť zníženia rozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného
plnenia oproti nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla preukázané žalobcom faktúrou
č. 20240012. Súd má za to, že poškodenému / poistenému nemôže byť na ťarchu, ak si nechá opraviť
poškodené vozidlo v neautorizovanom servise, ktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania
zapísanú opravu cestných motorových vozidiel (čo je u žalobcu splnené; § 185 ods. 2 CSP). Aj v tejto
časti krátenia je nedôvodné rozdielnym spôsobom pristupovať k opravám vozidiel v autorizovaných
a neautorizovaných servisoch. Žalobca dostatočným spôsobom, a to predloženou faktúrou servisu,
preukázal výšku škody. Naviac, z formulácie oznámenia o poistnom plnení a výpočtu výšky poistného
plnenia nie je zrejmé, či žalovaným rozporované náklady na lakovací materiál sú zahrnuté v nákladoch
na režijný materiál vo výške 12,67 EUR alebo v nákladoch na lakovanie a práce vo výške 532,72 EUR.
49. Súd nerozporuje, že pre plnenie z havarijného poistenia majú význam zmluvné dojednania a poistné
podmienky, ktoré inter alia stanovujú práva a povinnosti zmluvných strán, či rozsah poistného plnenia.
Ich znenie však musí okrem iného rešpektovať právny poriadok Slovenskej republiky a právo Európskej
únie. Ak žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu rozlišovania autorizovaných a neautorizovaných servis,
jeho postup nemôže požívať právnu ochranu. Obdobne v časti limitácie ceny normohodín má súd za to,
že ide o ustanovenie nerešpektujúce § 799, § 806 a § 809 OZ.
50. Súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla poškodeného do pôvodného prevádzkyschopného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred
škodovou udalosťou (opak nebol v konaní tvrdený). Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou za
vykonanú opravu. Súd preto rozhodol tak, že žalobe v časti uplatnenej istiny v celom rozsahu vyhovel.
51. Súd považoval za dôvodné priznať žalobcovi úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania
so svojim plnením 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ.
Keďže žalovaný ukončil šetrenie dňa 14.2.2024, bol povinný plniť žalobcovi najneskôr dňa 29.2.2024.
Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, teda od 1.3.2024 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku
z omeškania, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania 4,5 %. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 545,39 EUR od 1.3.2024 do zaplatenia. Vo zvyšnom rozsahu, teda
pri príslušenstve uplatnenom za obdobie od 20.2.2024 do 29.2.2024, považoval žalobu za nedôvodnú
a v tejto časti ju zamietol.
52. Pokiaľ ide o rozhodnutia všeobecných súdov, na ktoré strany v priebehu konania odkazovali, súd
nimi nie je viazaný (§ 193 CSP a contrario). Závery prezentované súdom v tomto konaní nie sú v rozpore
ani s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 9Cdo/73/2021, na ktoré odkazoval
žalovaný (bližšie najmä ods. 49 odôvodnenia tohto rozsudku a tomu predchádzajúce konklúzie súdu
v skorších častiach odôvodnenia).
53. Na vyjadrenie žalovaného, doručené dňa 20.10.2025, súd v časti prostriedkov procesného útoku
a prostriedkov procesnej obrany neprihliadol. Tieto boli uplatnené iba 2 dni pred uskutočnením
pojednávania, tzn. neboli uplatnené včas podľa § 153 CSP.
54. V súvislosti s odôvodnením rozsudku súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 19.4.2007 sp. zn. II. ÚS 251/04: „Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05).“.
55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v časti istiny v celom rozsahu úspešný, rovnako aj v prevažnej časti
príslušenstva. Neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania za obdobie od 20.2.2024 do 29.2.2024
považuje súd vo vzťahu k výške priznanej pohľadávky za nepatrný, preto naň neprihliadol. Z uvedeného
dôvodu priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).