{"guid": "6a5ae49a-de00-4bf9-bb28-7b9a4aed20c4:6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "spisova_znacka": "50C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/47/2024 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. októbra 2025, sp. zn. 50C/47/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "identifikacne_cislo": "6124247044", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/38/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n50C/47/2024\n6124247044\n22. 10. 2025\nMgr. Lívia Andrejčík\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: PSP SK s. r. o.,\nMostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 53 178 165, zastúpeného: Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, 949\n01 Nitra, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811\n05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske\nnámestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097 o zaplatenie 545,39 EUR s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 545,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5\n% ročne zo sumy 545,39 EUR od 1.3.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.3.2024, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 13.6.2024 (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov), sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 545,39\nEUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XXX/XX,\nXXX XX C. je vlastníkom motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, EČV: D. (ďalej len „motorové\nvozidlo“). Dňa 4.12.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo motorové vozidlo poškodené. Škoda\nspôsobená poistnou udalosťou je krytá uzatvoreným havarijným poistením so žalovaným. Poškodené\nmotorové vozidlo si nechal vlastník opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi vyúčtovaná suma vo\nvýške 3.080,56 EUR vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť\nposkytnutím čiastočného plnenia vo 2.336,17 EUR vrátane DPH po odpočítaní spoluúčasti vo výške\n199,- EUR. Vo zvyšnej časti vo výške 545,39 EUR poistné plnenie neposkytol. Z uvedeného postupu\nžalovaného vyplýva, že nerozporuje skutkový priebeh škodovej udalosti, vzniknuté poškodenia a\nani existenciu uzatvoreného havarijného poistenia. Žalobca uzavrel na strane postupníka zmluvu o\npostúpení pohľadávky s vlastníkom motorového vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca\nnadobudol pohľadávku vo výške 545,39 EUR. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky\nprípisom doručeným žalovanému. Žalobca nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody,\nktorej má podľa uzatvorenej zmluvy zodpovedať poskytnuté poistné plnenie. Argumentácia žalovaného\nohľadom neposkytnutia poistného plnenia je motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a\ntendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie. K žalobe\npriložil listinné dôkazné prostriedky: osvedčenie o evidencii (technický preukaz) vozidla zn. Ford Mustang\nMach-E, EČV: D., faktúra zo dňa 17.1.2024, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.2.2024, e-mailová\nspráva zo dňa 27.2.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2024.\n\n2. Dňa 19.3.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 11Up/473/2024), ktorým\nžalobe vyhovel.\n3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nárok v celom rozsahu odmietol. Uviedol,\nže poistné plnenie vo výške 545,39 EUR neposkytol z dôvodu, že postupoval na obsahovom podklade\nvšeobecných poistných podmienok VPP KAS-7 [konkrétne čl. 12 ods. 5 písm. c)], s ktorými sa\npoškodený pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámil a svojím podpisom ich akceptoval. Poškodený a\nžalovaný uzavreli na diaľku dňa 23.5.2023 poistnú zmluvu č. 2658050820. Ide o havarijné poistenie\nmotorového a prípojného vozidla. Predmetom konania teda nie je nárok z povinného zmluvného\npoistenia, ale ide o nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia, v rámci ktorého si zmluvné\nstrany dojednali aj samotný rozsah poistného plnenia, vychádzajúc z § 806 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Žalovaný uviedol, že nepopiera,\nže v prípadoch havarijného poistenia pri výpočte výšky poistného plnenia dochádza z jeho strany k\nčleneniu opravovní na zmluvné a nezmluvné. Prioritne prihliada na zmluvný vzťah a charakter danej\nopravovne k žalovanému, a to z toho dôvodu, že všetky autorizované servisy, ktoré majú povolenie\nvykonávať opravu konkrétneho typu vozidla od oficiálneho výrobcu, sú so žalovaným v zmluvnom\nvzťahu. Pri tomto type poistného produktu nedochádza pri likvidáciách poistných udalostí k rozlišovaniu\nna autorizované a neautorizované opravovne, podstatou je to, či ten-ktorý neautorizovaný servis, ktorý\nvykonáva opravu poškodeného vozidla je v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Na vec nie je možné\naplikovať § 799 ods. 3 OZ, ani § 806 OZ. Dňa 8.12.2023 bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla,\nktorá sa realizovala prostredníctvom spoločnosti Slovexperta. Obhliadka bola zavŕšená výstupom, kedy\nbol žalobcovi odovzdaný zápis o poškodení motorového vozidla a kalkulácia nákladov na opravu. V\ntejto listine sa nachádza kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, aj kalkulácia nákladov pre opravu\nv nezmluvnom servise. Nikde nie je uvedená kalkulácia nákladov na opravu pre autorizovaný servis\nalebo pre neautorizovaný servis. Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom sa využíva v prípadoch,\nkeď si poškodený chce sám opraviť' vozidlo – ide o pružný nástroj, kedy sa poškodenému podľa\npočítačového programu vyplatí poistné plnenie a nemusí už poisťovateľovi nič dokladovať. Druhý spôsob\nkalkulácie sa robí pre nezmluvné opravovne, keďže pri zmluvných opravovniach ma žalovaný dohodnuté\nceny, a teda je irelevantné, či ide o autorizovanú alebo neautorizovanú opravovňu; podstatou je, či\nide o zmluvnú alebo nezmluvnú opravovňu. V tomto prípade žalobca, resp. poškodený, ako vyplýva\nz priloženej kalkulácie, bol presne oboznámený s tým, aké poistné plnenie ho čaká, ak si nechá vykonať\nopravu v nezmluvnom servise. Všetky tieto dokumenty, ako aj zoznam partnerských opravovní vo vzťahu\nk žalovanému, boli žalobcovi odoslané dňa 8.12.2023 na adresu A.. V zápise o poškodení motorového\nvozidla, aj v kalkulácii nákladov na opravu sú v tabuľke uvedené dôležité informácie pre klienta. Žalobca\nmal k dispozícií všetky relevantné informácie, ktoré sú potrebné na to, aby aplikácia všeobecných\npoistných podmienok bola v praxi ľahko realizovateľná aj pre obyčajného spotrebiteľa. Dostal taxatívny\nvýpočet vo vzťahu k tomu, aké poistné plnenie mu bude uhradené, keď' si vyberie vyplatenie poistného\nplnenia rozpočtom, bola mu vypočítaná presná suma, ktorú obdrží v prípade, keď sa rozhodne vykonať\nopravu v nezmluvnom servise, a do tretice bol odkázaný aj na webovú stránku, resp. miesto, kde\nmôže nájsť zmluvných partnerov žalovaného. Taktiež bol informovaný o tom, že náklady na opravu sa\nprepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou, čo v praxi znamená, že\nby žalobca nemusel nič riešiť. Na základe uvedeného žalovaný plnil to, čo bolo dohodnuté v poistnej\nzmluve v spojení vo všeobecnými poistnými podmienkami. K odporu proti platobnému rozkazu priložil\nlistinné dôkazné prostriedky: návrh poistnej zmluvy zo dňa 23.5.2023, zápis o poškodení motorového\nvozidla zo dňa 8.12.2023, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a kalkulácia nákladov na opravu\nzo dňa 4.12.2023, e-mailová správa zo dňa 8.12.2023, všeobecné poistné podmienky pre havarijné\npoistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7) účinné od 1.1.2023 (ďalej len „VPP“).\n4. Žalobca v replike namietal, že žalovaný v rámci svojich VPP upravuje rozdielnu výšku primeraných\nnákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, pokiaľ je takéto vozidlo opravované v\nautorizovanom servise [čl. 12 ods. 5 písm. a) VPP], v zmluvnom servise [čl. 12 ods. 5 písm. b)\nVPP] alebo v nezmluvnom / neautorizovanom servise [čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP]. V čl. 12 ods.\n7 VPP si žalovaný vyhradzuje právo určiť poškodenému opravovňu, v ktorej má opraviť poškodené\nmotorové vozidlo. V prípade, že tak poškodený neučiní, uplatní sa postup, podľa ktorého poisťovňa\nuplatní ceny platné v určenej poisťovni, čo nemožno hodnotiť inak, ako istú formu sankcie za to, že\npoškodený klient žalovaného neuprednostní opravu poškodeného motorového vozidla v poisťovňou\nurčenej opravovni. Uzatvorená zmluva je pritom spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ\na nemôže obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\n\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že čl. 12 ods. 7 VPP\nje neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. o) OZ, keďže neprimeraným a nedôvodným\nspôsobom obmedzuje poistníka s nakladaním so svojou vecou a sankcionuje ho poskytnutím nižšej\nvýšky poistného plnenia, pokiaľ využije služby inej opravovne ako tej, ktorú určí žalovaný. Okrem toho\nje cenový limit v čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP pre normohodinu práce vo výške 20,- EUR vrátane DPH\nneudržateľný aj s ohľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru inflácie, ceny\nenergií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov na život a tým aj tlak na zvyšovanie miezd v pracovných\nvzťahoch. Je prakticky nemožné zabezpečiť opravu motorového vozidla za cenu práce 20,- EUR\nvrátane DPH / hod. To si uvedomuje aj samotný žalovaný, ktorý v zmysle oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 14.2.2024 uvádza, že poskytuje normohodinu práce vo výške 25,20 EUR vrátane DPH /\nhod. Aj táto sadzba je ekonomicky neudržateľná. Uvedený cenový limit nastavený žalovaným v ním\nvypracovaných VPP spotrebiteľ pri uzatváraní poistnej zmluvy nevie ovplyvniť, neodzrkadľuje reálny a\nskutočný stav na trhu v danom segmente a neumožňuje tak naplniť základný princíp a účel havarijného\npoistenia. Samotný žalovaný nerealisticky nastaveným cenovým stropom stavia poistníka do pozície\ns negatívnym materiálnym dopadom. Naviac, pri uzatváraní poistnej zmluvy spotrebiteľ – poistník ani\nnemá vedomosť o vývoji cien na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel. Spotrebiteľ sa\noprávnene pri uzatváraní poistnej zmluvy domnieva, že havarijné poistenie pokryje škody, ktoré vzniknú\nna jeho motorovom vozidle poistným rizikom. Žalobca odkázal na prehľad aktuálnych cenníkov servisov\na uviedol, že cena za normohodinu práce sa pohybuje na úrovni vysoko prevyšujúcu sumu, ktorú si\núčtoval žalobca v rámci opravy vykonanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Poukázal na\npostupy žalovaného, ako aj iných poisťovní, v rámci ktorých bola za cenu práce vždy účtovaná vyššia\nsuma ako 21,- EUR bez DPH a žalovaný v rámci týchto iných poistných udalostí pristúpil k poistnému\nplneniu bez krátenia ceny práce nad rámec 21,- EUR bez DPH. Bez ohľadu na to, či ide o poistné plnenie\nz povinného zmluvného poistenia alebo havarijného poistenia, poukaz na súdne konania alebo likvidáciu\npoistných udalostí aj inými poisťovňami je podľa žalobcu dôkazom preukazujúcim reálnu a skutočnú\ncenu práce v danom segmente v čase a v mieste. Za nedôvodný považoval aj rozdiel úpravy cenového\nlimitu za prácu pre autorizované servisy, zmluvné servisy a neautorizované / nezazmluvnené servisy.\nAkýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami výrobcu, ale aj záväznými technickými\nnormami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám na\nich prevádzkyschopnosť a splnili predpísané technické a emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov.\nNie je preto z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu\nvykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo neautorizovaný / nezazmluvnený servis. Na\npreukázanie svojich tvrdení navrhol, aby súd vyzval žalovaného na predloženie úplného a kompletného\nlikvidačného spisu. K replike priložil listinné dôkazné prostriedky: cenníky normohodín, oznámenia\no poistnom plnení Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. s prislúchajúcimi faktúrami.\n5. Žalovaný v duplike zo dňa 6.8.2024 poukázal na to, že poistným plnením nie je bez ďalšieho suma\nfakturovaná servisom za opravu vozidla, ale suma, ktorá je v zmysle zmluvných dojednaní povinný\npoisťovateľ vyplatiť poistenému. Nevyplatenie celej fakturovanej sumy automaticky neznamená, že\npoisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa § 799 ods. 3 OZ. Ide o určenie výšky poistného\nplnenia podľa VPP v zmysle § 806 OZ. Namietol žalobcom poukazované iné poistné udalosti\na v nich vykonanú likvidáciu, keďže v daných prípadoch išlo o nárok z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ak si poistník vybral žalovaného\nna uzatvorenie havarijného poistenia, mal na to dôvod, ktorým môže byť nižšia výška poistného\nv porovnaní s konkurentmi na trhu. Poukaz na cenníky iných autoservisov je irelevantný, keďže\nzákladom pre nárok na vyplatenie poistného plnenia je poistná zmluva a nie cenníky tretích osôb. Nie\nje určujúce, či žalobca postupoval pri oprave vozidla tak, aby bol z technického a funkčného hľadiska\nprevádzkyschopné rovnako ako pred jeho poškodením, keďže predmetom sporu nie je nárok zhotoviteľa\nvoči objednávateľovi na zaplatenie ceny diela. Dňa 8.12.2023 prebehla obhliadka poškodeného vozidla\na v totožný deň bol poistníkovi na e-mailovú adresu zaslaný zápis o poškodení a kalkulácia nákladov na\nopravu, kde boli uvedené dôležité informácie pre klienta. Žalovaný si splnil všetky povinnosti. K duplike\npriložil listinné dôkazné prostriedky: rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.6.2023 sp. zn.\n3Cob/250/2022, Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.10.2022 sp. zn. 26Cb/31/2021 a Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 20.2.2024 sp. zn. B1-36Cb/79/2022.\n6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.10.2025 uviedol argumentáciu týkajúcu sa\nautorizovaných servisov a poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov (C, Cb) a uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 9Cdo/73/2021.\n\n7. Súd v súlade s § 177 ods. 1 CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 22.10.2025.\nSúd vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný, ani jeho právny zástupca\nsa pojednávania nezúčastnili, pričom podaním doručeným súdu dňa 25.9.2025 právny zástupca\nžalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami. Právny\nzástupca žalobcu nad rozsah už prezentovanej argumentácie poukázal na rozhodnutia Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2017 a 3Cob/31/2018. Namietol aj to, že z oznámenia o poistnom plnení\nnevyplýva, z čoho sa má krátená suma skladať, teda aká suma pripadá na prácu a aká na lakovanie.\nPodľa oznámenia o poistnom plnení nie je riadne zdôvodnená nepriznaná suma vo výške 532,72 EUR,\npričom žalobcom vyúčtovaná položka práce predstavuje iba sumu 159,12 EUR s DPH. Právny úkon\nžalovaného nespĺňa zákonné náležitosti určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a preto namietol\nplatnosť právneho úkonu.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov tvoriacich\nobsah súdneho spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n9. Dňa 23.5.2023 podal poškodený žalovanému návrh poistnej zmluvy č. 2658050820 na uzavretie\nhavarijného poistenia svojho motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, pôvodné EČV: E..\nNeoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli okrem iného VPP KAS-7.\n10. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 4.12.2023 je výška\nnákladov na opravu určená na sumu 1.211,72 EUR s DPH / 1.009,77 EUR bez DPH.\n11. E-mailom odoslaným dňa 8.12.2023 na adresu A. spoločnosť Slovexperta, s.r.o. odoslala informácie\nz obhliadky č. 8811051094 spolu s pripojenými dokumentami. Prílohu tvorili dokumenty označené ako\n„sk_kooperativa_komunalna.pdf“ a „eZapisAudaNet.pdf“.\n12. V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 8.12.2023 je uvedené, že poistné plnenie bude\nvypočítané v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ, VPP, Osobitnými poistnými podmienkami a\nzmluvnými dojednaniami.\n13. Faktúrou č. 20240012 zo dňa 17.1.2024 fakturoval žalobca poškodenému A. B. za opravu vozidla\nsumu v celkovej výške 3.080,56 EUR.\n14. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.2.2024 vyplýva, že žalovaný dňa 14.2.2024 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti a poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 2.336,17 EUR. Uviedol,\nže pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej\nkonštanty 100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR / Nh\ns DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom\nregióne a čase. Z výpočtu výšky poistného plnenia vyplýva, že fakturovanú sumu krátil o náklad na\nrežijný materiál vo výške 12,67 EUR, náklad na lakovanie a práce vo výške 532,72 EUR a spoluúčasť\nvo výške 199,- EUR.\n15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2024 oznámil poškodený žalovanému, že\npohľadávku zo škodovej udalosti č. 8811051094 vo výške 545,39 EUR postúpil zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 22.2.2024 na žalobcu.\n16. Podľa čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť\nprimerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného MV\nv nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní\nrozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely\nkalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu\npráce max. do výšky 20 EUR / hod. s DPH (16,67 EUR / hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných\ndielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR. V prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní\npri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov\npreukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po\nich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia\n\noriginality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné\nplnenie v časti položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“.\n17. Podľa čl. 12 ods. 6 VPP: „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté\nmedzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v opravovni\nneprekročí kalkuláciu primeraných nákladov na opravu poisteného MV podľa podmienok stanovených\nv predchádzajúcich ustanoveniach týchto VPP KAS-7.“.\n18. Podľa čl. 12 ods. 7 VPP: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený\npovinný vykonať opravu poškodeného / poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“.\n19. Súd nevykonal dokazovanie uložením edičnej povinnosti žalovanému, spočívajúcej v predložení\nkompletného likvidačného spisu. Vykonanie navrhovaného dokazovania považoval súd za nadbytočný\nvzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení (ods. 40) a na to, že predmetom posúdenia boli právne\notázke (ods. 41).\n20. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\n21. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ: „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\nŠkoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.“.\n22. Podľa § 788 ods. 1 OZ: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“.\n23. Podľa § 788 ods. 3 OZ: „Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa\n(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred\nuzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.“.\n24. Podľa § 790 OZ: „Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,\nodcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej\ntelesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie\nosôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť\nza inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).“.\n25. Podľa § 797 ods. 1 OZ: „Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).“.\n26. Podľa § 797 ods. 2 OZ: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“.\n27. Podľa § 797 ods. 3 OZ: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,\nje poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“.\n28. Podľa § 797 ods. 4 OZ: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“.\n29. Podľa § 798 OZ: „Poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe\nvedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.“.\n\n30. Podľa § 799 ods. 1 OZ: „Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré\nsú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.“.\n31. Podľa § 799 ods. 2 OZ: „Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi\npísomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej\nnásledkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť\naj ďalšie povinnosti.“.\n32. Podľa § 799 ods. 3 OZ: „Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2\npodstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je\npoistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah\njeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy\nznížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.“.\n33. Podľa § 806 OZ: „Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.“.\n34. Podľa § 809 ods. 1 OZ: „Poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie\nporušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi\npredpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.“.\n35. Podľa § 809 ods. 2 OZ: „Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových\nlátok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej\nudalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy\nprimerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo\nnávykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.“.\n36. Podľa § 517 ods. 2 OZ: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.\n37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“): „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.“.\n38. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“.\n40. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný s poistníkom A. B. uzatvoril poistnú zmluvu pre havarijné\npoistenie motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, EČV: D.. Nesporným bolo aj to, že dňa\n4.12.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej sa poistené motorové vozidlo poškodilo a následne\nbolo opravené, za čo bola poistenému žalobcom (ako servisom) vystavená faktúra na sumu 3.080,56\nEUR. Nesporným bolo vyplatenie poistného plnenia zo strany žalovaného vo výške 2.336,17 EUR, ako\naj krátenie fakturovanej sumy v časti nákladov na cenu práce pre opravu vozidla v neautorizovanom\nservise a v časti vyúčtovaného lakovacieho materiálu (krátená spoluúčasť nie je predmetom konania).\nNesporným bolo tiež postúpenie pohľadávky na zaplatenie poistného plnenia (v nevyplatenom rozsahu,\nktorý je predmetom konania) na žalobcu. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi (ako postupníkovi)\nvznikol nárok na poistné plnenie, pretože v čase trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej\nudalosti k poškodeniu poisteného motorového vozidla. K takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý\npodstatnú časť poistného plnenia poistenému aj poskytol, nie však vo výške, v ktorej bol tento nárok\nuplatnený.\n41. V konaní bolo sporným, či bol žalovaný oprávnený takýmto spôsobom postupovať a krátiť poistné\nplnenie.\n\n42. Uplatnený nárok je nárokom z poistenia majetku. Právny vzťah poisteného a žalovaného (ako\npoisťovateľa) je synalagmatickým záväzkovo-právnym vzťahom, ktorý sa spravuje poistnou zmluvou,\npoistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä\n§ 788 a nasl. OZ, ako aj všeobecnými ustanoveniami OZ). Poistná zmluva je právnou skutočnosťou\nzávislou od vôle osôb, t.j. ide o právny úkon, na základe ktorého vzniká, trvá a za podmienok v ňom\nvymedzených, prípadne zákonom určených, zaniká zmluvné poistenie. Poistnou zmluvou sa poistiteľ\nzaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť\npoistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (zmluvné dojednania), na\nktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto\ns poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. To, že sa na daný zmluvný vzťah sporových strán vzťahovali\npoistné podmienky v znení predložených VPP nebolo medzi stranami sporné.\n43. Poisteným zvolený servis v podobe žalobcu vystavil po oprave poškodeného vozidla faktúru\nv sume 3.080,56 EUR. Žalovaný priznal poistenému poistné plnenie vo výške 2.336,17 EUR a\nv oznámení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla zohľadnené\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR s DPH / Nh, ktoré\nzodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.\nDo poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty\n100 %). Z prílohy k oznámeniu vyplýva, že žalovaný fakturovanú sumu krátil o náklad na režijný paušál\nvo výške 12,67 EUR, náklad na lakovanie a práce vo výške 532,72 EUR a spoluúčasť vo výške 199,EUR. Uvedené dôvody na krátenie poistného plnenia následne rozšíril v konaní pred súdom, keď tvrdil,\nže pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava nebola vykonaná v\nžalovanom určenom (zmluvnom) servise. Pojem zmluvný / nezmluvný servis nie je možné zamieňať\ns pojmom autorizovaný / neautorizovaný servis. Ide o rozdielne pojmy, pričom pri prvej kategórii je\ndôležitým kritériom to, či má servis s konkrétnou poisťovňou uzavretú zmluvu a v prípade druhej\nkategórie je rozlišovacím kritériom to, či servis funguje v distribučnej sústave zriadenej dodávateľom\nvozidla. Súd však konštatuje, že dôvod krátenia poistného plnenia spočívajúci v nevykonaní opravy v\nžalovanom určenom (zmluvnom) servise v oznámení o poistnom plnení uvedený nebol. V zmysle § 797\nods. 4 OZ nie je možné dodatočne meniť dôvody neposkytnutia resp. krátenia poistného plnenia. Súd\npreto posúdil nárok s prihliadnutím na dôvody obsiahnuté v oznámení o poistnom plnení.\n44. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na znenie čl. 12 ods. 5 VPP, v ktorom je definovaný\nrozsah plnenia v nezmluvných neautorizovaných opravovniach, vrátane maximálne akceptovanej ceny\npráce. Je zrejmé, že žalovaný rozdielnym spôsobom pristupuje k opravám vozidiel v autorizovaných\na neautorizovaných opravovniach, čo nie je neprípustné. Súd v tejto súvislosti odkazuje na nariadenie\nKomisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenie Komisie (EÚ) č. 461/2010\nz 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel. S prihliadnutím na\nto majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, či\npreferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou\nhospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.\n45. K nedôvodnosti rozlišovania servisov, v ktorých došlo k oprave poškodeného motorového vozidla\nsúd podporne poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.7.2024 sp.\nzn. 3Co/51/2024 (ods. 10 až 13): „Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného\nsúdu, že vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho\nnediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom.\nNa uvedenom nič nemení ani čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, zakotvením ktorého\nžalovaný obchádza doterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá\npoisťovateľom (vrátane žalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti\nnákladov vynaložených poisteným na opravu motorového vozidla v závislosti od toho či opravu\nvykonal autorizovaný/neautorizovaný, zmluvný/nezmluvný servis (vid napr. rozsudky Krajského súdu\nBratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo\ndňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn.\n4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,\nzo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/78383/2019, zo dňa\n\n27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn.\n20Co/121/2019 a iné). Je potrebné uviesť, že aj keď poistné plnenie (na rozdiel od nároku na\nnáhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú\npodmienené a determinované dojednaniami v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach,\nči zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v korelácii jednak\nso všeobecnou úpravou poistných zmlúv v OZ, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských\nprávnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku\ntoho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nie je aj podľa\ndruhoinštančného súdu a ustálených záverov súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu. V\npredmetnom prípade opravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý\nmá v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových vozidiel, a na\nktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Argumentácia žalovaného,\nv ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, je v súčasnosti\njednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve.\nPokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie tento právny záver neoprel o žiadne konkrétne\nustanovenie zákona je potrebné uviesť, že absentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné\nnanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných\nservisov môže mať výlučne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom\nservise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali\nk odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia.\nNemožno od neho spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne si pred opravou\nmotorového vozidla robil prieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu\ncenu v regióne. Všetky servisy majú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej\nsúťaže a európsku legislatívu podporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či\nzvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo\ndňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010\no uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd\na zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému\ntrhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je\nprípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má oprávnenie na vykonávanie\nopravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Aj podľa\npraxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú\nšpecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete\nvýrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne dôvodom krátenia\npoistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez\nohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované. Nemožno\nsúhlasiť ani s obhajobou žalovaného, že týmto spôsobom nenúti poisteného k výberu určitého servisu,\nčo sa rozchádza s tým, že v závislosti od výberu servisu priamo podmieňuje výšku poistného plnenia.\nUvedeným spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v prípade poškodenia vozidla zakúpil službu\nv ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv a neprípustne\nobmedzuje základných princíp autonómie v zmluvných vzťahoch, v dôsledku čoho sa takáto zmluvná\npodmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto požívať právnu ochranu (obdobne viď rozsudok Krajského\nsúdu Košice zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,\nrozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 09.12.2020, sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to,\nči k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/nezmluvnom či autorizovanom/neautorizovanom servise,\nžalovanému zostáva zachovaná možnosť verifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov\nna opravu motorového vozidla. V danom prípade však žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného\ntechnologického postupu či iné nedostatky pri oprave motorového vozidla neautorizovaným servisom\na zníženie poistného plnenia oprel výlučne o sporný čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktorý\nvýšku poistného plnenia determinuje postavením autoservisu vykonávajúceho opravu.(...)K samotnému\nlimitu normohodiny práce stanovenému žalovaným v zmluvných dojednaniach je potrebné dodať,\nže žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku, resp. triedu)\na opravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región, v ktorom má\nbyť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác, na čo správne\npoukazoval žalobca, a v neposlednom rade zastropovanie výšky normohodiny žalovaným v roku\n2017 s použitím aj na opravy vykonávané v roku 2023 nereflektuje ani na prirodzený nárast cien na\n\ntrhu. Na správnosť tohto záveru prvoinštančného súdu nemá žiaden vplyv ani poukaz žalovaného\nna to, že právny predchodca žalobcu poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné\ndojednania, podpísal slobodne, nie v tiesni a pod nátlakom. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezbavuje\nžalovaného (v postavení dodávateľa) zo zodpovednosti za obsah zmluvných dojednaní a vopred\npripravených formulárových zmlúv, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť. Súd prvej\ninštancie preto správne neprihliadol na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktoré neprípustne\nvýšku poistného plnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/\nneautorizovaný servis, zmluvný/nezmluvný servis a aj vzhľadom k žalobcom predloženým cenníkom(...),\npovažoval žalobou uplatnený doplatok poistného plnenia za dôvodný a zodpovedajúci primeraným\nnákladom na opravu motorového vozidla (čl. IX. veta prvá zmluvných dojednaní).(...)Žalovaný v konaní\nnepreukázal cenu opravárenských prác v danom regióne pre uvedenú značku a model motorového\nvozidla.(...)Odvolací súd ako dôveryhodnejšie vyhodnotil cenníky predložené žalobcom (...), z ktorých\nje bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalovaným nastavený horný limit pre výšku normohodiny\n(25 eur bez DPH) nezodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom regióne pre danú značku\na typ motorového vozidla vykonávanú neautorizovanými servismi. V súlade so stabilizovanou súdnou\npraxou prvoinštančný súd tiež konštatoval, že ak žalovaný chcel relevantne a predovšetkým účinne\nspochybniť množstvo použitého tmeliaceho a konzervačného materiálu, zaťažovalo ho v tomto smere\ndôkazné bremeno, ktoré v spore neuniesol (viď napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.05.2017, sp.\nzn. 32Cdo/2120/2015). Žalovaný vo svojej argumentácii opomína, že zmluvu o havarijnom postavení\nuzatváral v pozícii dodávateľa, t. j. silnejšieho subjektu záväzkového vzťahu, so spotrebiteľom. Aj pri\nzohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho substrátu žalovaného pri likvidácií\npoistných udalostí z havarijného poistenia, možno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že za danej\nsituácie nemožno spravodlivo požadovať od spotrebiteľa nedisponujúceho odbornými znalosťami v\ndanej oblasti, aby preukazoval, či servis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo tmeliaceho a\nkonzervačného materiálu. Akceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu vykonaných\nprác a použitého materiálu zo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri zohľadnení záverov z obhliadky\nmotorového vozidla má v rámci likvidácie poistnej udalosti verifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie\npre neprimeranosť ceny či množstva použitého materiálu, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s\npoukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý\nostal postúpením pohľadávky nedotknutý, relevantným spôsobom preukázať.“. Medzi ďalšie rozhodnutia\nsúdov, ktoré dospeli v obdobných sporoch k rovnakým záverom patria napr. rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa 18.6.2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.3.2022, sp. zn.\n2Cob/119.2021 zo dňa 22.8.2023, sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.1.2024, sp. zn. 5Cob/148/2024 zo\ndňa 24.9.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.7.2024,\nrozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2018 zo dňa 26.9.2019, sp. zn. 3Cob/31/2018\nzo dňa 24.9.2018, sp. zn. 4Cob/111/2018 zo dňa 27.2.2019, sp. zn. 4Cob/67/2020 zo dňa 29.9.2020, sp.\nzn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.9.2020, sp. zn. 3Cob/143/2020 zo dňa 11.1.2022, sp. zn. 4Cob/20/2020 zo\ndňa 15.7.2022, sp. zn. 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 4Cob/16/2021 zo dňa 9.6.2021, sp. zn.\n3Cob/165/2022 zo dňa 27.7.2023, sp. zn. 4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.6.2020, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n14Cob/86/2019 zo dňa 21.11.2019 a mnohé ďalšie.\n46. Zo správania žalovaného je zrejmé, že pristúpil ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že oprava\npoškodeného vozidla poisteného prebehla v neautorizovanom servise. Tým žalovaný konal v rozpore\ns hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. Znenie namietaných ustanovení VPP preto vo svetle\nuvedeného nemôže obstáť.\n47. Okrem toho, ani samotný žalovaný nepostupoval v súlade s čl. 12 ods. 5 VPP. Žalovaný\nnerešpektoval znenie VPP v časti akceptovateľnej ceny práce, ktorá mohla byť maximálne do výšky 20,EUR / hod. s DPH (16,67 EUR / hod bez DPH). Cena práce bola totiž zo strany žalovaného priznaná vo\nvýške 25,20 EUR / hod s DPH, tzn. mimo rámca, ktorý sám vymedzil vo VPP.\n48. Pokiaľ ide o dôvod krátenia vo vzťahu k lakovacím prácam, tu žalovaný neuviedol žiadne\nskutkové tvrdenia. Akceptovateľná výška použitej lakovacej konštanty v rozsahu 100 % bola pritom pri\noprave v neautorizovanom servise vopred determinovaná v čl. 12 ods. 5 VPP. Žalovaný nepreukázal,\nže by náklady na opravu poškodeného motorového vozidla fakturované poistenému v sume 3.080,56\nEUR nezodpovedali primeraným (obvyklým) nákladom v danom čase a mieste, resp. prekračovali\nneprimeraným spôsobom primerané (obvyklé) náklady v danom čase a mieste, a že primerané\n\n(obvyklé) náklady na opravu boli práve v sume 2.336,17 EUR ním stanovenej ako náhrada škody\nvo forme vyplateného poistného plnenia (resp. 2.535,17 EUR, keďže z nej suma 199,- EUR predstavuje\nspoluúčasť). Nepreukázal dôvodnosť zníženia rozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného\nplnenia oproti nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla preukázané žalobcom faktúrou\nč. 20240012. Súd má za to, že poškodenému / poistenému nemôže byť na ťarchu, ak si nechá opraviť\npoškodené vozidlo v neautorizovanom servise, ktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania\nzapísanú opravu cestných motorových vozidiel (čo je u žalobcu splnené; § 185 ods. 2 CSP). Aj v tejto\nčasti krátenia je nedôvodné rozdielnym spôsobom pristupovať k opravám vozidiel v autorizovaných\na neautorizovaných servisoch. Žalobca dostatočným spôsobom, a to predloženou faktúrou servisu,\npreukázal výšku škody. Naviac, z formulácie oznámenia o poistnom plnení a výpočtu výšky poistného\nplnenia nie je zrejmé, či žalovaným rozporované náklady na lakovací materiál sú zahrnuté v nákladoch\nna režijný materiál vo výške 12,67 EUR alebo v nákladoch na lakovanie a práce vo výške 532,72 EUR.\n49. Súd nerozporuje, že pre plnenie z havarijného poistenia majú význam zmluvné dojednania a poistné\npodmienky, ktoré inter alia stanovujú práva a povinnosti zmluvných strán, či rozsah poistného plnenia.\nIch znenie však musí okrem iného rešpektovať právny poriadok Slovenskej republiky a právo Európskej\núnie. Ak žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu rozlišovania autorizovaných a neautorizovaných servis,\njeho postup nemôže požívať právnu ochranu. Obdobne v časti limitácie ceny normohodín má súd za to,\nže ide o ustanovenie nerešpektujúce § 799, § 806 a § 809 OZ.\n50. Súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla poškodeného do pôvodného prevádzkyschopného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred\nškodovou udalosťou (opak nebol v konaní tvrdený). Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou za\nvykonanú opravu. Súd preto rozhodol tak, že žalobe v časti uplatnenej istiny v celom rozsahu vyhovel.\n51. Súd považoval za dôvodné priznať žalobcovi úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania\nso svojim plnením 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ.\nKeďže žalovaný ukončil šetrenie dňa 14.2.2024, bol povinný plniť žalobcovi najneskôr dňa 29.2.2024.\nNasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, teda od 1.3.2024 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku\nz omeškania, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania 4,5 %. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania\nvo výške 9,5 % ročne zo sumy 545,39 EUR od 1.3.2024 do zaplatenia. Vo zvyšnom rozsahu, teda\npri príslušenstve uplatnenom za obdobie od 20.2.2024 do 29.2.2024, považoval žalobu za nedôvodnú\na v tejto časti ju zamietol.\n52. Pokiaľ ide o rozhodnutia všeobecných súdov, na ktoré strany v priebehu konania odkazovali, súd\nnimi nie je viazaný (§ 193 CSP a contrario). Závery prezentované súdom v tomto konaní nie sú v rozpore\nani s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 9Cdo/73/2021, na ktoré odkazoval\nžalovaný (bližšie najmä ods. 49 odôvodnenia tohto rozsudku a tomu predchádzajúce konklúzie súdu\nv skorších častiach odôvodnenia).\n53. Na vyjadrenie žalovaného, doručené dňa 20.10.2025, súd v časti prostriedkov procesného útoku\na prostriedkov procesnej obrany neprihliadol. Tieto boli uplatnené iba 2 dni pred uskutočnením\npojednávania, tzn. neboli uplatnené včas podľa § 153 CSP.\n54. V súvislosti s odôvodnením rozsudku súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 19.4.2007 sp. zn. II. ÚS 251/04: „Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05).“.\n55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v časti istiny v celom rozsahu úspešný, rovnako aj v prevažnej časti\npríslušenstva. Neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania za obdobie od 20.2.2024 do 29.2.2024\npovažuje súd vo vzťahu k výške priznanej pohľadávky za nepatrný, preto naň neprihliadol. Z uvedeného\ndôvodu priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\n\nnáhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §\n359 CSP, § 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/38/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "0e791fce-e4b8-4ade-95a0-eff7172de358:57a26fab-e129-40da-9fac-197c56e924ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1", "spisova_znacka": "4Cob/111/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/111/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}, {"guid": "2e010c0f-dc06-4723-a5b5-f802df53d119:ea227ebf-4dcf-47ec-a53e-ab1d1e92c383", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1213242364.2", "spisova_znacka": "4Cob/78/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/78/2017 z 22. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1213242364.2"}, {"guid": "a12b6d9e-d270-491a-b5c6-e27c1ec02c67:851c44c8-18bf-4aea-ab26-9ee7307ecfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/31/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2"}, {"guid": "89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/31/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/31/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4"}, {"guid": "8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/11/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 30Cb/11/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e"}], "citovane_v": []}