Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59C/34/2024 z 21. 10. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 21. októbra 2025, sp. zn. 59C/34/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243671.2
Mestský súd Bratislava IV | 59C/34/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243671.2 | 2025-10-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, OZ, ZKR, zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a30eed4-aca5-49bc-b1f5-38ad533a83c8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243671.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
59C/34/2024
6124243671
21. 10. 2025
JUDr. Lenka Vašková
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243671.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská V., E..L.., L. L. Z. XX/XX, XXX XX F. - L. Y., K.I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C.X. Q., W..
XX.XX.XXXX, M. F. L. XXXX/X, F. - T., o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu F. F. v upomínacom konaní dňa 06.05.2024 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500,- Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP zo dňa 31.07.2023,
uzatvorenej medzi Z. T. T., so sídlom W. L. XX, XXX XX F., K.: XXXXXXXX, v postavení správcu
pohľadávky štátu a žalobcom ako poverenou osobou (ďalej len " Zmluva"), postúpil správca pohľadávky
štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500,- €, ktorú žalobca v tomto konaní
uplatňuje. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.
o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust.
§ 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu
č. X/XXXX/CPP zverejnená v Z. C. A. dňa XX.XX.XXXX pod č. A.. Uplatňovaný nárok predstavuje
neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- €, ktorý je žalovaný povinný
zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167
a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V
zmysle ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný
povinný vrátiť Z. T. T. v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Konkurz na majetok
žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu F. K. A. H. XX.XX.XXXX T. L.. A..XXOdK/XXX/
XXXX, ktoré bolo zverejnené v I.: XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
2. Okresný súd F. F. vydal dňa 14.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní bola vec
postúpená tunajšiemu súdu. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú
v registri obyvateľov, a nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu
žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.

3. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je
otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.10.2025, miesto a
čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli súdu a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov predložených žalobcom a to: Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č.X/XXXX/CPP zo dňa
31.07.2023, príloha č. 1 k Zmluve, výpis z výdavkového účtu zo dňa 28.09.2018 a zistil tento skutkový
stav.
5. Z výpisu z výdavkového účtu vyplýva, že dňa 28.09.2018 bola z tohto účtu Z. T. T. na účet Okresného
súdu F. K. poukázaná suma vo výške 500,- eur, ktorou Z. T. T. uhradilo za žalovaného preddavok
na úhradu paušálnej odmeny správcu. Uznesením Okresného súdu F. K. zo dňa 11.10.2018 pod sp.
zn.XXOdK/XXX/XXXX, ktoré bolo zverejnené v I.: XXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného. Z uznesenia je zrejmé, že konkurz bol vyhlásený na návrh žalovaného, ako
dlžníka, ktorý bol v konaní zastúpený Z. T. T., so sídlom W.Y. L. XX, XXX XX F..
6. Podľa výpisu z Prílohy č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP postúpilo Z. T.
T. na žalobcu pohľadávku vo výške 500,- eur, identifikovanú ako Vrátenie poskytnutého preddavku
v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z.
7. Podľa § 24h ods. 4 a 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“)
v znení účinnom do 28.2.2019, (4) právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka
v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna
pomoc. (5) V konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže
dlžníka zastupovať advokát určený centrom.
8. Podľa § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný
vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa
určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú
ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.
9. Podľa § 166c ods. 1 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, oddlžením nie je dotknutá pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení.
10. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zmluvou o vymáhaní pohľadávky štátu správca postupuje na poverenú osobu právo
uplatňovať pohľadávku štátu.
11. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poverená osoba je na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu oprávnená a) uplatňovať
pohľadávku štátu, zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju, b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými
orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu; písomné splnomocnenie sa nevyžaduje,
c) konať vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu, d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh
voči správcovi.
12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Z. T. T., v rámci poskytnutej
právnej pomoci v konaní o oddlžení, poskytlo žalovanému ako dlžníkovi preddavok na úhradu paušálnej
odmeny správcu vo výške 500,- eur, ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu vedeného v Š.
T.. Žalovaný bol v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinný vrátiť hodnotu poskytnutého

preddavku centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia, teda od 28.09.2018.
Pretože si žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani len čiastočne, bola pohľadávka voči žalovanému vo
výške 500,- eur, na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP uzatvorenej dňa
31.07.2023 medzi Z. T. T., v postavení správcu pohľadávky štátu, a žalobcom, ako poverenou osobou,
postúpená na žalobcu, ktorý je oprávnený vykonávať konsolidáciu pohľadávok štátu. Žalovaný nijako
nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že nevrátil sumu vo výške 500,- eur. Vzhľadom na uvedené súd
žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené
v I. výroku tohto rozsudku.
13. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Hoci mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli
a tieto si v konaní ani neuplatňoval.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.