Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35C/31/2024 z 4. 7. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. júla 2025, sp. zn. 35C/31/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3
Mestský súd Bratislava IV | 35C/31/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3 | 2025-07-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e924f8a4-5d7d-488f-8824-173f9b4068a8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
35C/31/2024
6124243233
04. 07. 2025
JUDr. Beata Farkašová
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v sporovej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o zaplatenie sumy 606,84 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 606,84 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 606,84 eur od 16.02.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%,
o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania a postúpenej
tunajšiemu súdu dňa 26.04.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 606,84 eur
s príslušenstvom špecifikovaným v I. výroku tohto rozsudku.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.12.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 34/2024 zo dňa 09.01.2024, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
09.01.2024 do 17.01.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu zo strany poisťovne, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č.512024 splatnú dňa 01.02.2024 na sumu 1.040,04 eur za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu
nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.01.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.040,04 eur, ktorej postúpenie

poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa
01.02.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 433,20 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so
svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné
vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v
dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný
na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej
rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a
poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 26.12.2023 podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 31.01.2024 podľa Oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom
na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo
výške 606,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 16.02.2024 do zaplatenia.
Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu prax súdov v skutkovo podobných veciach ( napr. rozsudok
KS Žilina č.k. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, rozsudok KS Žilina č.k. 11Co/187/2019 zo dňa
24.09.2019, rozsudok OS Bratislava I č.k. 27Cb/39/2012 zo dňa 06.06.2017, rozhodnutie KS Bratislava
č.k. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, rozhodnutie KS v Žiline č.k. 13Cob/116/2018 zo dňa 12.12.2018
a pre prípad pochybnosti ohľadne nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca
na závery Ústavného súdu SR vyslovené v Náleze ÚS SR sp.zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021
a Nálezy Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.
2. Dňa 13.03.2024 bol v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz
č. 7Up/443/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor s tým, že žalobu ako nedôvodnú žiadal v celom
rozsahu zamietnuť. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa žalobou od žalovaného domáha zaplatenia
sumy 606,84 eur titulom poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla, ktoré si právny predchodca žalobcu zapožičal od žalobcu od 09.01.2024 do 17.01.2024.
Dňa 15.12.2023 došlo v Košiciach ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle právneho predchodcu žalobcu EČV: D. ( ďalej len „poškodené vozidlo“). Predmetná škodová
udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená
u žalovaného poistná zmluva, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si dal opraviť poškodené vozidlo v autoservise
MOTOR CAR Košice s.r.o., Dopravná 5, Košice, ktorý je zmluvným servisom žalovaného ( ďalej
len „autoservis“). Za opravu poškodeného vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č.
1572400241 zo dňa 16.01.2024. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného
vozidla Zmluvu o nájme č. 34/2024 zo dňa 09.01.2024 na vopred stanovené obdobie od 09.01.2024
do 17.01.2024, ktorou zmluvou si poškodený od žalobcu prenajal náhradné vozidlo zn. VW Tiguan za
sumu 110 eur/deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur.
Podľa žalovaného, je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie, nakoľko
pri uzatvorení zmluvy o nájme vozidla nemohol mať poškodený vedomosť, kedy bude jeho vozidlo
opravené. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 00512024 dňa 17.01.2024 za prenájom náhradného
vozidla vo výške 1.040,04 eur, následne poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 1.040,04
eur Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2024.
Žalovaný listom zo dňa 31.01.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 31.01.2024 ukončil šetrenie poistnej
udalosti a na účet žalobcu uhradil poistné plnenie 433,20 eur predstavujúce rozdiel medzi faktúrou
za prenájom náhradného vozidla 1.040,04 eur a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo 606,84
eur. Žalovaným bolo primerané plnenie určené na 4 dni, pričom priznaná doba nájmu zohľadňovala
kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah potrebných prác; zároveň žalovaný priznal cenu denného
nájmu vozidla vo výške 100,80 eur/deň, ktorá cena zodpovedá priemernej cene denného nájmu vozidla
rovnakej kategórie v regióne. Konkrétnu dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla stanovil
žalovaný na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na
opravu licenčným kalkulačným programom. V zmysle kalkulácie bola dĺžka prác určená na 46 časových
jednotiek na všetky práce, pričom 10 časových jednotiek zodpovedá 1 hodine, spolu bolo na prácu

na poškodenom vozidle určených 4,6 hodín, pričom reálne autoservis vyfakturoval 1,56 hodiny za
mechanické práce a 2,8 hodiny lakovacích prác.
Ako ďalej žalovaný uviedol, problematiku povinného zmluvného poistenia upravuje zákon č. 381/2001
Z.z., z povinného zmluvného poistenia má poistený právo, aby poisťovňa za neho nahradila
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v § 4 ods. 2
zákona č.381/2001 Z.z. Podľa žalovaného, žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania
náhradného vozidla aj za obdobie od 13.01.2024 do 17.01.2024. Žalovaný nerozporuje rozsah
vzniknutých škôd na poškodenom vozidle, avšak je neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala
neúmerne dlhú dobu a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému.
Opravné úkony boli fakturované v trvaní 46 časových jednotiek a aj pri zohľadnení dôb obstarania
náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 9 dní nepomerne dlhé obdobie umiestnenia
poškodeného vozidla v servise za účelom jeho opravy. Žalobcom predložená faktúra za prenájom
náhradného vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju bez ďalšieho možné považovať za
vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením, faktúra je len daňovým
dokladom. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na judikát R 7/92, podľa ktorého „z hľadiska rozsahu
náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom
na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti“. Poisťovňa je
povinná poškodenému nahradiť náklady za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého
nemôže užívať svoje poškodené vozidlo z dôvodu skutočného vykonávania opravy, teda v zmysle
výpočtu podľa kalkulačného programu v dĺžke 4 dní. Žalovaný ďalej poukázal na postoj Národnej banky
Slovenska ohľadne nároku na zapožičanie náhradného vozidla zo dňa 11.03.2019.
Výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný, bolo potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné
vo výške 110/deň, nakoľko cena za prenájom náhradného vozidla je neprimerane vysoká s poukazom
na cenníky iných požičovní motorových vozidiel, ktorá cena nájmu bola 100,80 eur/deň.
3. Žalobca vo svojej replike poukázal na to, že odpor podaný žalovaným je nedôvodný a neopodstatnený
v snahe vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný v podanom odpore uplatnený
nárok žalobcu popieral z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla 9 dní, pričom
za dôvodný považuje rozsah prenájmu len 4 dni s ohľadom na technologické postupy, objednanie
náhradných dielov, čas na presun vozidla a čas na opravu vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazuje na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry
vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický
priemer, príp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy
poškodeného vozidla (rozsudok OS Bratislava I č.k. 27Cb/260/2011 zo dňa 04.04.2013). Žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným
určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom žalobca
má za to, že takýto postup nemožno akceptovať.
Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla predstavuje svojvoľné
určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijak nepreukázal a nevysvetlil. V súvislosti s trvaním
samotnej opravy žalobca poukázal na to, že poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy
jeho vozidla, preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov
vynaložených na zabezpečenie náhradného vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise,
ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, ako napr. počet objednávok, doba dodania
náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne
okolnosti nezávislé od vôle a konania poškodeného. Žalobca preukázal, že poškodené vozidlo bolo
pristavené do autoservisu dňa 09.01.2024, následne došlo k jeho opravovaniu, pričom bolo potrebné
dodržať všetky technologické postupy pri oprave, opravárenské činnosti boli dokončené 16.01.2024,

pričom autoservis vystavil faktúru č. 1572400241 dňa 16.01.2024, následne žalovaný vystavil krycí
list a dňa 17.01.2024 došlo k ukončeniu nájmu náhradného vozidla a jeho prevzatiu poškodeným
z autoservisu. Oprava vozidla preto nebola zo strany autoservisu nijak umelo predlžovaná vzhľadom na
opravu vozidla a dodávku náhradných dielov. V tomto smere žalobca poukázal na rozhodnutia KS Žilina
č.k. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019 a č.k. 13Cob/116/2018 zo dňa 12.12.2018.
Ako ďalej žalobca uviedol, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom
slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere
s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného.
Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku
na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči
autoservisu. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu
poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť
náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti
prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.
Po vystavení krycieho listu žalovaným dňa 16.01.2024, bol poškodený informovaný autoservisom
o možnosti prevzatia si opraveného vozidla, ktoré si aj v nasledujúci deň prevzal. Poškodený si
riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhrady škody
v súvislosti so škodovou udalosťou, a to vo vzťahu k žalovanému i autoservisu. O tom, že zo strany
poškodeného nešlo o špekulatívne konanie svedčí skutočnosť, že poškodený si nechal svoje vozidlo
opraviť v autoservise MOTOR CAR Košice s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne
autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené
motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom,
aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného
motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho
odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného
motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú
obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci
je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 09.01.2024 do 17.01.2024,
t. j. 9 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na
ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Pokiaľ
žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá podľa nášho názoru nijakú právnu
relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach.
K výške denného nájomného za náhradné vozidlo žalobca uviedol, že žalovaný spochybňuje cenu
prenájmu zapožičaného vozidla vo výške 110 eur/deň prenájmu a za primeranú cenu žalovaný stanovil
100,80 eur s odvolaním sa na cenníky autopožičovní autozilina.sk, požičovňu RAI, MK Car, kde pri
vozidle Merceses-Benz GLE 350d 4matic je stanovené denné nájomné 164 eur. Predložené cenníky
považoval žalobca za zmätočné, pretože cena denného nájmu, z ktorej žalovaný vychádzal, predstavuje
sumy nájomného až pri nájme dlhšom ako 1 deň. Zatiaľ čo cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú
od počtu dní prenájmu, kedy zvyčajne nájomca vie uviesť ako dlho si chce vozidlo prenajať, žalobca
fakturuje skutočnú dobu prenájmu tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu. Žalobca
v tejto súvislosti predložil prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel typu stredné SUV
v danom mieste a čase – vo výške denného nájmu 280 eur (MBA Car Žilina, vozidlo VW Tiguan za cenu
107 eur (MKCar s.r.o.) alebo vozidlá stredné SUV Škoda Kordiaq za cenu 110 eur autopožičovňa SetCar
sk. a.s. Žilina). Žalobcom účtované denné nájomné nijako neprekračuje rámec obvyklých cien denného
nájmu za porovnateľné motorové vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá žiadnu právnu
povinnosť po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať
iné poistné podmienky, ktorými sa požičiavanie automobilov jednotlivých poisťovní riadi.

Čo sa týka poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 50 eur, jedná sa o náklady spojené s prenájmom
náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou Zmluvy o nájme, okrem toho je
poplatok žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo žalobcu,
musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok je súčasť skutočnej škody.
Predmetné krátenie poplatku (žalovaný uznal len čiastočne vo výške 30 eur) nebolo podporené žiadnym
vysvetlením, preto krátenie je svojvoľné a neopodstatnené. Predmetný poplatok predstavuje náklady,
ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla
škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť tejto poistnej udalosti, nedošlo by k vzniku týchto
nákladov. Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti a nutnosti vynaloženia týchto nákladov žalobca poukázal
na rozsudok KS Žilina čk. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017.
4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že forma uzatvárania nájomných zmlúv na prenájom
náhradného vozidla žalobcom nie je v súlade so zákonom, pri ich uzatváraní nie je známa ani určiteľná
doba nájmu, preto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Priznanie žalobcu, že zmluvy
uzatvára bez udania dĺžky doby nájmu, bez spôsobu jej určenia, potvrdzuje, že žalobca nekoná v súlade
so zákonom v snahe získať čo najväčší majetkový prospech od žalovaného. V tomto smere poukázal
žalovaný na rozsudok KS v Bratislave č.k. 8Co/131/2019, v zmysle ktorého :“poškodený je oprávnený
vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť. Sám zváži pri voľbe opravovne/
servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla.
Poškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo, nesie
riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená
náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravy
poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu
v žiadnom prípade byť prenesené objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom
servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné,
keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým spôsobom
ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere servisu
zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase, resp. dohodnúť
sa na prednostnom vybavení opravy“. Podľa žalovaného, sa poškodený (právny predchodca žalobcu)
voči konaniu, resp. nekonaniu autoservisu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. Na druhej strane,
zmluvný vzťah týkajúci sa opravy poškodeného vozidla je vzťahom medzi poškodeným a autoservisom,
do ktorého vzťahu žalovaný nemá ako zasiahnuť,
Žalovaný nepoprel, že poškodený nemá povinnosť obiehať autoservisy a zisťovať, v ktorom bude oprava
vykonaná v čo najkratšom čase, ale bolo by od žalovaného nespravodlivé žiadať preplácať nájom
náhradného vozidla za dobu, kedy bolo v servise vozidlo neúčelne a nebolo opravované. Žalobca
nepreukázal, že by sa oprava predĺžila z dôvodov dlhej čakacej doby na náhradné diely alebo z iných
dôvodov, ani žeby nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu nepojazdnosti poškodeného
vozidla.
K praxi fungovania nájmu náhradného vozidla zo strany žalobcu ako prenajímateľa poukázal žalovaný
na rozsudok OS Žilina č.k. 14C/34/2000 zo dňa 11.03.2021. K postupovaniu pohľadávok týkajúcich sa
nájmu náhradných vozidiel z poškodených na žalobcu dochádza pred samotným uplatnením nároku na
náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla voči žalovanému, čo len potvrdzuje, že poškodených
nemusí zaujímať samotná doba a denná sadzba za nájom, resp. či zapožičanie náhradného vozidla je
z ich strany nutné a účelné, keďže s tým nemajú spojené žiadne finančné následky. Systém povinného
zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom
majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy.
V ďalšom žalovaný zopakoval, že poškodenému nič nebránilo prevziať si po ukončení opravy svoje
vozidlo a užívať ho. Žalobca nepreukázal, že by poškodený žiadal o vydanie krycieho listu pred
začiatkom opravy, žalovaný má právo vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie
poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom na neúmerné predlžovanie nájmu náhradného
vozidla.
5. Podaním doručeným súdu dňa 02.07.2025 zaslal žalovaný súdu Odborné vyjadrenie znalca Ing. Evy
Zachardovej č. 16-2025, ktorý na základe preštudovania podkladových materiálov uviedol, že je možné
konštatovať, že samotná oprava vozidla Mercedes – Benz GLE, EČV: D. v rozsahu, v akom bolo vozidlo
poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 15.12.2023 trvá 4,3 hodiny/deň. S prihliadnutím k celkovému
procesu opravy predmetného vozidla v autoopravovni je možné považovať z technického hľadiska za
primeranú dĺžku opravy uvedeného vozidla v rozsahu jeho poškodenia v úrovni cca 6 pracovných dní.

S prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej opravy 4,3 hod./deň obsahuje uvedený čas aj výraznú časovú
rezervu. Uvedený čas 6 pracovných dní sa uvažuje s využitím 1 pracovníka autoopravovne na všetky
úkony súvisiace s opravou vozidla, ale viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými
pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy skrátiť na 5
pracovných dní, čo predstavuje 7 kalendárnych dní. Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného
vozidla na dobu 4 dni, pričom znalec určil ako primeranú dobu opravy 5 pracovných dní. Znalec ďalej
uviedol, že rozsah a charakter poškodenia vozidla Mercedes – Benz zachytený na fotodokumentácii je
možné v súvislosti s predpismi pre technické kontroly vozidiel vyhodnotiť ako ľahkú chybu, ktorá nebráni
jazde vozidla.
6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu
vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do
dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vysloveného v náleze Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v zmysle ktorého „v prípade čiastočnej škody, vo vzťahu
k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla, účelnosť nákladov spojených s užívaním
náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto
vtedy, ak sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo“. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale
aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.
K dĺžke opravy poškodeného vozidla žalobca uviedol, že poškodený je momentom vzniku škody nútený
komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej
škody zapríčinenej jej poistencom, a to určením autorizovaných servisov, s ktorými je v zmluvnom
vzťahu, ktorého výberom autorizovaného servisu sa končí súčinnosť poškodeného s poisťovňou a túto
v plnej miere preberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy,
a to práve doručením krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie
opravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Poškodený nemá
žiaden dosah na priebeh opravy a jednotlivé úkony vykonávané servisom. Termín odovzdania vozidla
do opravy bol poškodenému pridelený priamo autoservisom. Pokiaľ si poškodený vybral zmluvný
autoservis žalovaného, neexistuje žiaden dôvod, aby žalovaný prenášal zodpovednosť za trvanie opravy
na poškodeného.
Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený
ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opraveného vozidla týmto dňom
užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla poškodenému, ku ktorému autoservis
pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov za vykonanú opravu zo strany poisťovne
prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému závisí od konania
poisťovne, preto je uplatnený nárok voči žalovanému dôvodný za nájom náhradného vozidla po
dobu zotrvania opraveného vozidla poškodeného v autoservise. V predmetnej veci poškodený užíval
náhradné vozidlo po dobu 9 dní, do najbližšieho pracovného dňa po ukončení opravy a doručenia
krycieho listu autoservisu, ale žalovaný priznal náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla len za 4 dni, čím si sám protirečí a spochybňuje vlastný postup, keď ohľadom dĺžky trvania
vykonávanej opravy nemal nijaké námietky a postup autoservisu namieta až v súvislosti s nákladmi
na nájom náhradného vozidla. Dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného ovplyvniť, pričom
autorizovaný servis ako zmluvný partner žalovaného garantuje kvalitné a rýchle vykonanie opravy. Ak
autoservis vydá opravené vozidlo poškodenému po úhrade nákladov na opravu vozidla, resp. doručení
krycieho listu zo strany poisťovne a žalobca preukáže súdu, kedy poškodený odovzdal poškodené
vozidlo autoservisu a kedy mu vozidlo bolo vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena žalobcom
na preukázanie účelu náhradného vozidla – nároku na náhradu nákladov spojených s prenájmom
náhradného vozidla.
Žalobca rozporoval tvrdenia žalovaného o neprimeranej dĺžke opravy s poukazom na to, že neexistuje
žiadna norma, ktorá by určovala ako dlho má byť oprava vykonávaná. Na celkovú dĺžku trvania opravy
majú vplyv ďalšie faktory a autoservis nemá nijakú zákonnú povinnosť vykonať opravu v určitom
čase, pričom skutočnosť, že došlo k nevyhnutnosti opravy poškodeného vozidla a potrebe prenájmu
náhradného vozidla je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného. Žalovaný si svojvoľne určil
ako primeranú dobu opravy 4 dni.
Žalovaný nesúhlasil s predloženým Odborným vyjadrením žalovaným č. 16-2025 znalca Ing. Evy
Zachardovej z dôvodu, že oprava by v dĺžke vyplývajúcej z Odborného posudku za štandardných

podmienok s prihliadnutím k bežným procesom opravovní nemohla trvať 4 dni. Na základe záverov
tohto posudku, ide o nedôvodne vykonávané dokazovanie ex post ohľadne skutočností, ktoré už nie je
možné ovplyvniť, navyše za situácie, kedy poisťovňa náklady na opravu autoservisu uhradila a tento
opravené motorové vozidlo vydal poškodenému. Žalovaný tak v čase likvidácie poistnej udalosti nevytkol
autoservisu neprimerané trvanie opravy a jej trvanie pripisuje na ťarchu žalobu, ktorý ju nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť, preto spochybňovanie trvania opravy žalovaným je účelové.
Žalobca taktiež poukázal na to, že v danom prípade bola dňa 21.12.2023 vykonaná obhliadka
poškodeného vozidla a obratom boli objednané náhradné diely, pričom poškodený svoje vozidlo do
autoservisu odovzdal až 09.01.2024, kedy mohol autoservis začať s opravárenskými prácami, o čom
svedčí aj vyjadrenie autoservisu MOTOR – CAR Košice s.r.o. (t. č. Hedin Automotive Košice s.r.o.).
Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený
akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá. Je nelogické preto a absurdné,
aby žalobca ex post po ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu náhradného
vozidla užívaného po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú
dobu, po ktorú bolo poškodené vozidlo opravované, t..j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával
práce na vozidle poškodeného. Konkrétny počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce na vozidle
poškodeného nemusí byť súvislým časovým úsekom.
Podľa žalobcu, s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023
do doby nájmu treba započítať nielen samotnú dobu opravy a skončenie šetrenia oznámením, resp.
plnením poisťovne, ale aj primeranú lehotu na prevzatie si opraveného vozidla zo servisu. Informácia
o vystavení krycieho listu žalovaným bola autoservisu zaslaná dňa 16.01.2024 o 13:46 hod, pričom až
po doručení krycieho listu bola poškodenému oznámená možnosť prevziať si svoje opravené vozidlo
z autoservisu, preto nemožno vzhľadom na časové okolnosti doručenia krycieho listu od poškodeného
spravodlivo žiadať, aby mal svoje osobné a pracovné povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal
okamžite v deň doručenia krycieho listu. Deň prevzatia si opraveného vozidla poškodeným bol 1.
objektívnym dňom pre prevzatie vozidla z autoservisu s poukazom na § 122 Občianskeho zákonníka
( ďalej len „OZ“).
Nedôvodnosť obrany žalovaného potvrdzujú viaceré právoplatné rozhodnutia súdov v obdobných
sporoch, v ktorých súdy odmietli pričítať poškodenému „nečinnosť“ autoservisu alebo vykonávať
dokazovanie ohľadom dĺžky opravy, keď rozhodná pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu
nákladov za prenájom náhradného vozidla bola výhradne doba, po ktorú nemohol poškodený užívať
svoje opravované vozidlo nachádzajúce sa v autoservise (rozhodnutia OS Žilina č.k. 17C/82/2023-68
zo dňa 11.12.2023, OS Martin č.k. 10C/802023-92 zo dňa 25.10.2023, OS Žilina č.k. 51C/24/2023-62
zo dňa 10.07.2023, OS Bratislava V č.k. 50C/14/2021-301 zo dňa 09.03.2023, KS v Bratislave č.k.
3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, KS v Žiline č.k. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, KS v Žiline č.k.
11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). Rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný, nie sú relevantné
k meritu veci, sú neprávoplatné a prekonané. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že zo strany autoservisu
došlo k neopodstatneným prieťahom, uvedenú skutočnosť nemožno pričítať na úkor poškodeného, ale
je na žalovanom, aby si podľa vlastného uváženia uplatnil údajný sporný nárok u autoservisu. Pokiaľ
žalovaný nesúhlasí s postupom autoservisu pri oprave či s konečnou dĺžkou opravy, tieto skutočnosti
mali byť z jeho strany zohľadnené alebo namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní plnenie,
a nie následne v rámci nároku poškodeného.
Podľa žalobcu, je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo v autorizovanom
autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií žalovaného s poukazom na
synalagmatický charakter právneho vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou, ktorý vylučuje tvrdené
neoprávnené konanie autoservisu. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola
vystavená faktúra za opravu jeho vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo
autoservis vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva
opravené vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného
motorového vozidla. Žalovaný v konaní nepreukázal, žeby poškodený mal reálnu a objektívnu možnosť
prevziať si opravené vozidla už v deň vystavenia faktúry za opravu. Tieto tvrdenia podporujú aktuálne
rozhodnutia : KS v Žiline č.k. 10Co/42/2024 zo dňa 31.10.2024, KS v Žiline č.k. 6Co/77/2024 zo dňa
18.12.2024, závery KS v Bratislave vyslovené v rozsudkoch č.k. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023 a č.k.
14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025.
7. Súd vo veci pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 04.07.2025 v neprítomnosti žalovaného
v zmysle § 180 CSP, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané, lehotu na prípravu pojednávania
zachovanú. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi : Zmluvou o nájme č. 34/2024
zo dňa 09.01.2024, Protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 34/2024, Čestným prehlásením
poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 17.01.2024, Potvrdením MOTOR CAR Košice s. r.o.
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 17.01.2024, faktúrou č. 00512024
zo dňa 17.01.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretom medzi žalobcom a postupcom A. B.
zo dňa 17.01.2024, Oznámením postupcu adresovaným žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa
17.01.2024, Listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 17.01.2024 - Uplatnenie náhrady škody
z postúpenej pohľadávky poistná udalosť č. 9572175106, Oznámením žalovaného žalobcovi o poistnom
plnení zo dňa 31.01.2024 s výpočtom výšky plnenia, dokladom o úhrade poistného plnenia žalovaným
zo dňa 01.02.2024, faktúrou č. 1572400241 zo dňa 16.01.2024 ( čl. 21 spisu) za opravu poškodeného
vozidla na sumu 1.053,29 eur, Oznámením žalovaného poškodenému o poistnom plnení zo dňa
16.01.2024 ( čl. 28 spisu), vyjadrenia autorizovaných servisov o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej
pri oprave poškodeného vozidla, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z
PZP ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o., FINAL CD ( čl. 29-30 spisu), Cenovou ponukou
MIBA Car, MKcar, Cenníkom autopožičovne SetCar sk. a.s., Stanoviskom NBS ku kráteniu/neuhradeniu
poistného plnenia zo strany poisťovateľov zo dňa 11.03.2019 ( čl. 58 spisu), Odborným vyjadrením
znalca Ing. Evy Zachardovej č. 16-2025 zo dňa 27.04.2025 ( čl. 76 spisu), vyjadrením Hedin Automotive
Košice s.r.o. k dĺžke opravy poškodeného vozidla EČV: D. zo dňa 25.06.2025 ( čl. 104 spisu), Zápisom
o poškodení motorového vozidla zo dňa 21.12.2023 ( čl. 105 spisu), emailovým oznámením žalovaného
adresovaným autoservisu žalobcovi zo dňa 16.01.2024 o ukončení šetrenia škodovej udalosti č.
9572175106 k motorovému vozidlu EČV: D. a doručení krycieho listu (o 13,46 hod.), pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
9. Dňa 09.01.2024 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a A. B., nar. XX.XX.XXXX ako nájomca Zmluvu o
nájme č.34/2024, na základe ktorej bolo nájomcovi prenajaté osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Tiguan, EČV: A. na dobu od 09.01.2024 do17.01.2024. Denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 110
eur, zmluvné nájomné 110 eur, poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur.
10. Z Protokolu o prenájme náhradného vozidla vyplýva, že poškodené bolo vozidlo zn. Mercedes Benz
GLA, EČV: D., škodu spôsobil vodič E. F. vozidlom zn. Seat Mii, EČV: D., ktoré bolo zmluvne v čase
nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného ( poistený u žalovaného bol E. G.) .
11. Čestným prehlásením zo dňa 17.01.2024 poškodený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.
vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané predmetné náhradné vozidlo zn. VW Tiguan, EČV: A. od
09.01.2024 do 17.01.2024 od žalobcu z dôvodu, je jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9572175106
zo dňa 15.12.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po
dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom bol nevyhnutný.
12. Z potvrdenia spoločnosti Motor Car Košice - Mercedes s.r.o. zo dňa 17.01.2024 súd zistil, že vozidlo
poškodeného bolo po poistnej udalosti prevzaté do autoservisu dňa 09.01.2024. Po ukončení opravy
a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 16.01.2024 bolo poškodené vozidlo bezodkladne
odovzdané držiteľovi, a to dňa 17.01.2024.
13. Dňa 17.01.2024 vystavil žalobca poškodenému faktúru č.00512024 , splatnú 01.02.2024, ktorou mu
fakturoval prenájom motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČV: A. od 09.01.2024 do 17.01.2024 v sume
990,04 eur + príplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50 eur , teda v celkovej sume 1.040,04 eur
s DPH.
14. Dňa 17.01.2024 uzatvoril žalobca s poškodeným ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávky
voči žalovanému , ktorý riešil škodu spôsobenú vozidlom zn. Seat Mii, EČV: D. vo výške 1.040,04
eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona o PZP ako náhrady účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 15.12.2023 na
vozidle zn. Mercedes Benz GLA, EČV: D.. Podľa čl. 4 a 5 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že
postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo
výške 1.040,04 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 00512024 vystavenej Náhradným vozidlom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČV: A..
Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a
na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom náhradné
vozidlo si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.
15. Oznámením zo dňa 17.01.2024 oznámil poškodený ako postupca žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.
16. Listom zo dňa 17.01.2024 si žalobca uplatnil od žalovaného náhradu škody z postúpenej pohľadávky
vo výške 1.040,04 eur s DPH.

17. Listom zo dňa 31.01.2024 informoval žalovaný žalobcu, že dňa 31.01.2024 ukončil šetrenie
poistnej udalosti č. 9534905163, na základe čoho poukazuje na účet žalobcu sumu 433,20 eur. Žalovaný
priznal žalobcovi dobu zapožičania náhradného vozidla za 4 dni, priznaná primeraná doba zapožičania
náhradného vozidla predstavovala čas, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Cena
denného prenájmu bola žalovaným priznaná vo výške 100,80 eur, čo je primeraná cena nájmu pre danú
kategóriu v danom regióne, a priznaný bol aj poplatok za pristavenie vozidla 30 eur. ( žalovaný žalobcovi
nepriznal mu sumu 586,94 eur ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo – dĺžka a cena prenájmu
a sumu 20 eur ako neprimerané náklady za cenu za pristavenie vozidla). Z výpisu bankového účtu
žalobcu vyplýva poukázanie tejto sumy na účet žalobcu dňa 01.02.2024.
18. Dňa 16.01.2024 vystavila spoločnosť MOTOR_CAR Košice s r.o. poškodenému A. B. faktúru
č. 1572400241 so splatnosťou 16.01.2024, ktorou vyúčtovala poškodenému opravu poškodeného
motorového vozidla zn. Mercedes Benz GLA, EČV: D. na sumu 1.053,29 eur s DPH.
19. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.01.2024 vyplýva, že žalovaný oznámil poškodenému,
že dňa 16.01.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9572175106, na základe ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo zn. Mercedes Benz GLA 180, EČV: D., na základe ktorého žalovaný zaslal poistné
plnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ na účet MOTOR-CAR Košice s.r.o. vo výške 1.053,29 eur.
20. Z vyjadrení iných autorizovaných servisov vyplýva, že je bežnou praxou, že autoservis vydáva
opravované motorové vozidlo až po vystavení tzv. krycieho listu zo strany poisťovne.
21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len ôOZ“), uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 524 ods. 1 (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej súd vyhovel v celom rozsahu.
Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 15.12.2023 nastala poistná udalosť, v dôsledku ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla zn. Mercedes Bens GLA, EČV: D., ktorého vlastníkom bola poškodená
A. B. nar. XX.XX.XXXX. Poškodenie vozidla spôsobilo vozidlo, ktoré bolo povinne zmluvne poistené
u žalovaného zn. Seat Mii, EČV: D.. Sporné nebolo ani to, že poškodený si po dobu, čo sa jeho motorové
vozidlo nachádzalo v autoservise MOTOR-CAR Košice s r.o. si prenajal Zmluvou o nájme č. 34/2024 zo
dňa 09.01.2024 u žalobcu náhradné motorové vozidlo zn. VW Tiguan, EČV: A. a že tento nájom trval od
09.01.2024 do 17.01.2024. V predmetnom konaní nebola spochybnená dohodnutá výška nájomného
110 eur/deň a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur podľa Zmluvy. Nesporné bolo aj to,
že časť náhrady za prenájom vozidla za 4 dni nájmu vo výške 433,20 eur zahŕňajúc aj poplatok za
pristavenie a odobratie vozidla 30 eur bola žalobcovi zo strany žalovaného už uhradená dňa 01.02.2024.
23. V konaní bola sporná dôvodnosť nájmu náhradného vozidla za časové obdobie od 13.01.2024
do 17.01.2024, t.j. 5 dní, keďže žalovaný priznal žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) poistné
plnenie vo výške 433,20 eur predstavujúce rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla
1.040,04 eur a podľa žalovaného neprimeranými a ním neuznanými nákladmi za náhradné vozidlo vo
výške 606,84 eur. Žalovaným bolo primerané poistné plnenie určené na 4 dni, pričom priznaná doba
nájmu zohľadňovala kalkuláciu nákladov na rozsah a opravu potrebných prác, žalovaný priznal cenu
denného nájmu vo výške 100,80 eur ako priemernej cene denného nájmu vozidla rovnakej kategórie
v regióne oproti dohodnutej cene v zmysle Zmluvy o nájme č. 34/2024 110 eur. Konkrétnu dĺžku doby
nevyhnutnej na opravu poškodeného vozidla stanovil žalovaný na základe zdokumentovaného rozsahu
poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom (bod 2
štvrtý odsek a bod 17 odôvodnenia tohto rozsudku).
24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.01.2024 uzavretou medzi postupcom A. B. a žalobcom ako postupníkom, ktorý právny
úkon súd vyhodnotil ako platný, nakoľko predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky č. 34/2024
bola uzavretá písomnou formou, bol v nej riadne identifikovaný predmet postúpenia (pohľadávka)
pozostávajúca za prenájom náhradného motorového vozidla, za odplatu, súčasťou ktorej bolo vzájomné
započítania pohľadávok postupcu a postupníka, pričom tieto nároky vznikli v priamej príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou. Postúpenie pohľadávky bolo riadne oznámené žalovanému dňa
17.01.2024, postúpenie žalovanej pohľadávky neodporuje zákonu ani ho neobchádza a v zmysle súdnej
praxe predmetom postúpenia môže byť aj pohľadávka, ktorá vznikne v budúcnosti (rozhodnutie NS SR
sp.zn. 1MCdo/8/2007). Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
25. Čo sa týka námietky žalovaného o neplatnosti Zmluvy o nájme č. 34/2024 zo dňa 09.01.2024
z dôvodov, že pri jej uzatváraní nebola známa ani určiteľná doba nájmu, preto je táto zmluva neurčitá
a ako taká neplatná. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako len tvrdenie žalovaného uplatneného až
v duplike v snahe všemožne spochybniť nárok žalobcu. Žalobca v konaní ani raz neuviedol, že
Zmluvu o nájme vyhotovoval dodatočne resp. ku dňu skončenia nájomného vzťahu náhradného vozidla
a vykonania opravy by ju dopisoval. Preto súd túto námietku vyhodnotil za nedôvodnú a Zmluvu o nájme
zo dňa 09.01.2024 vyhodnotil ako platnú. Avšak aj v prípade, ak by doba trvania nájmu náhradného
vozidla nebola určená počtom dní, v prípade dopravnej nehody pri uzatváraní nájomnej zmluvy nebolo

možné určiť vopred dobu nájmu počtom dní, ktorá by závisela od doby opravy poškodeného vozidla
v servise, žalobca určil cenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keby poškodený
ani požičovňa by vopred nemohli stanoviť dĺžku trvania opravy.
26. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcom vo výške 606,84 eur, teda nezaplatený rozdiel medzi
uplatneným nárokom voči žalovanému v sume 1.040,04 eur a vyplatenou čiastkou žalovaným 433,20
eur, strany v konaní nespochybňovali, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj
náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku
škody spôsobenej na vlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako
vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky. Práve pokiaľ ide
o otázku preukázania nárokov, tieto je nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich existencie
ako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide o nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do úvahy
aj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné vozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na
motorovom vozidle poškodeného a nutnosť potreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného
životného štandardu poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda
a svoje vozidlo preto nemôže používať. Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú
neočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového
vozidla. V dôsledku dopravnej nehody poškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové
vozidlo a v konečnom dôsledku je mu vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo
rieši požičaním náhradného vozidla.
27. K námietkam žalovaného, že nájom náhradného motorového vozidla zo strany poškodeného bol
dôvodný iba za dobu 4 dní od 09.01.2024 do 12.01.2024 ako primerané plnenie zohľadňujúce kalkuláciu
nákladov na opravu a rozsah potrebných prác, pri cene denného nájmu náhradného vozidla 100,80 eur
a poplatku za pristavenie vozidla 30 eur , súd uvádza, že táto argumentácia nezodpovedá ani realite
bežného života, keď aj súdu je známa bežná obchodná prax, že v prípade poistných udalostí krytých
z povinného zmluvného poistenia škodcu autoservis po vykonaní opravy poškodeného motorového
vozidla vydá vozidlo poškodenému až po zaplatení ceny opravy resp. vystavení krycieho listu poisťovňou
škodcu predstavujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy motorového vozidla v konkrétnej výške
zaplatí autoservisu. Uvedené napokon preukazujú aj potvrdenia o bežnej obchodnej praxi vystavených
spoločnosťami ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, FINANL.CD, spol., ako autorizovaným
servismi, ktoré potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového
vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej
vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka
nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu,
ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento
doručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho
listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Bolo by
pritom iluzórne domnievať sa, že poškodený (ktorý škodovú udalosť nezavinil a ktorému boli všetky
negatívne dôsledky tejto udalosti „vnútené“ inou osobou) by si dokázal v tejto situácii individuálne
vyjednať s autoservisom celkom odlišné podmienky týkajúce sa platenia a odovzdania motorového
vozidla po oprave autoservisom, zvlášť keď v tejto situácii vystupuje autoservis voči poškodenému v
silnejšej pozícii a určuje „pravidlá hry“. Účelom povinného zmluvného poistenia je pritom zabezpečiť
čo najväčšie zmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so
škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť
na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu
škody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného
zabezpečenia náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia
jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, v ktorom krajský súd ako odvolací
súd v obdobnej veci dospel k záveru cit.: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je
podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu
náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.
6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia
poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v
prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,
že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z

vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky
poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra
servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené
poistnou udalosťou stále trvá. Nie je tiež bez významu, že predmetná oprava poškodeného motorového
vozidla stála 5.092,16 eur, ktorú poškodený nemusí mať v deň vystavenia faktúry k dispozícii. Ukončením
nájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie,
že zostane prakticky bez vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v
konaní preukázané, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený
vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia
faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu
kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému t.j. od 09.01.2024
do 17.01.2024, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený
nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.“ K rovnakému záveru dospel Krajský súd
v Bratislave aj v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023. Vychádzajúc z uvedeného možno
v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho
postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až
vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom,
ako bol zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného) vystavený a autoservisu doručený krycí list resp.
keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, za predpokladu,
že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového
vozidla resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave
poškodenému.
28. Žalovaný listom zo dňa 16.01.2024 oznámil poškodenej, že dňa 16.01.2024 ukončil šetrenie
poistnej udalosti č. 9572175106 a za poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz GLA, EČV: D. zaslal
poškodenej poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ za opravu vozidla v zmysle vystavenej faktúry
autoservisom č. 1572400241 zo dňa 16.01.2024 vo výške 1.053,29 eur ( mechanická práca 1,5 hod,
kryt nárazníka, zadný nárazník spodná časť, lakovnícka práca a lakovnícky materiál). Listom zo dňa
31.01.2024 oznámil žalovaný poškodenej ukončenie poistnej udalosti č. 9534905163, na základe čoho
poukázal na účet autoservisu ( poškodenej) poistné plnenie vo výške 433,20 eur v zmysle vystavenej
faktúry autoservisom č. 00512024 zo dňa 17.01.2024 za prenájom náhradného motorového vozidla zn.
VW Tiguan, EČV: A. spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla, s tým že v zmysle vystavenej
faktúry bola táto suma vyfakturovaná na 1.040,04 eur, avšak žalovaný žalobcovi nepriznal z uvedenej
faktúry sumu 606,84 eur, ktorou krátil poistné plnenie z dôvodov uvedených v bode 17 odôvodnenia
tohto rozsudku.
29. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, náklady
spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla, medzi ktoré patrí aj prenájom
náhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za prenájom náhradného vozidla zaujal
stanovisko Ústavný súd SR s Náleze III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, podľa ktorého, účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným
nákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom eliminovať škodlivý následok, nakoľko poškodený
nemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno
žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnej
doby čakania na termín opravy, dobu nájmu treba priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.
Súd skúma účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla a obvyklosť ceny nájomného, ak je
to medzi stranami sporné ( rozhodnutie NS SR sp.zn. 3MCdo3/2015, pokiaľ ide o výšku náhrady škody,
otázka skutočnej škody bola riešená v rozhodnutí R 7/1992).
Podľa súdnej praxe, za neprimerane vysokú cenu možno považovať len takú cenu, ktorá výrazne
vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté
motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej výške
nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní (rozsudok OS Bratislava I č.k. 27Cb/39/2012 zo dňa
06.06.2017, rozhodnutie KS v Bratislave č.k. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015).
K výške denného nájomného, ktoré žalovaný krátil namiesto dohodnutej sumy 110 eur žalovaný uznal
len 100,80 eur ako primeranú cenu s odvolaním sa na cenníka autopožičovní, v tomto smere sa súd
stotožňuje s vyjadrením žalobcu uvedeným v bode 3 predposledný odsek odôvodnenia tohto rozsudku,

pričom z z predložených prehľadom cien denného nájmu porovnateľných vozidiel ako poškodené vozidlo
súd zistil, že suma účtovaná a dohodnutá ako denný nájom za náhradné vozidlo neprekračuje obvyklú
cenu u autoservisov v danom mieste a čase porovnateľných vozidiel. Preto súd túto námietku žalobcu
vyhodnotil ako nedôvodnú.
K námietke žalovaného týkajúcej sa krátenej dĺžke opravy poškodeného vozidla z 9 na 4 dni, súd
sa opätovne stotožňuje s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v bode 6 odôvodnenia tohto rozsudku
s poukazom na to, že určením autorizovaných servisov žalovaným poškodenému, s ktorými servismi je
žalovaný v zmluvnom vzťahu, preberá zodpovednosť za vykonanie opravy tento zmluvný autorizovaný
servis, ktorému je žalovaný povinný plniť za vykonanie opravy. Poškodený už nemá žiaden dosah
na priebeh opravy vozidla a iné úkony vykonávané servisom, pričom pokiaľ si poškodený vybral
zmluvný autorservis žalovaného, neexistuje dôvodu na prenášanie zodpovednosti za trvanie opravy
na poškodeného. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému závisí od konania poisťovne
(vydanie krycieho listu). Nie je bez povšimnutia skutočnosť, že žalovaný ohľadne dĺžky trvania opravy
poškodeného vozidla nemal žiadne námietky pri oznámení o ukončení šetrenia poistnej udalosti zo
dňa 16.01.2024, na základe ktorej mu riadne a v plnej výške vyplatil sumu za opravu vozidla na
základe vystavenej faktúry č. 1572400241 v sume 1.053,29 eur a až pri uplatnení si náhrady škody za
nájom náhradného vozidla spochybňuje dĺžku trvania opravy. Súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že
predmetný autoservis vykonávajúci opravu predmetného poškodeného vozidla je zmluvným partnerom
a autorizovaným servisom žalovaného, ktorý zodpovedá za kvalitné a rýchle vykonanie opravy, pričom
neexistuje žiadna právna norma, ktorá by určovala dĺžku času, v ktorej by mala byť oprava vykonaná,
a to s poukazom na množstvo iných objektívnych a subjektívnych faktorov na strane autoservisu, čo
však poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal,
z akého dôvodu krátil dni nájmu náhradného vozidla o 5 dní, jednalo sa o svojvoľné krátenie a ani
v konaní (v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a sudcovskou koncentráciou konania) Odborným
vyjadrením znalkyne Ing. Evy Zachardovej č. 16/2025 nemohol preukázať skutočnosti, ktoré žalovaný
vyhodnotil už v roku 2024 ako dôvod krátenia poistného plnenia poškodenej, zvlášť keď žalovaný riadne
za opravu vozidla vyplatil poistné plnenie poškodenej v zmysle faktúry zo dňa 16.01.2024.
30. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci
deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť
opravené vozidlo týmto dňom užívať, čo nastáva až momentom vydania opraveného vozidla
poškodenému, a to v čase, keď má autoservis aspoň deklarované krytie nákladov za vykonanú opravu
zo strany poisťovne formou krycieho listu. Ako mal súd v konaní preukázané, žalovaný dňa 16.01.2024
zaslal žalobcovi krycí list v poobedňajších hodinách a oznámil mu ukončenie šetrenia poistnej udalosti,
kedy bola aj poškodenej oznámená možnosť prevzatia si opraveného vozidla. Je prirodzené, že
s ohľadom na poobedňajší čas doručenia krycieho listu žalovaným autoservisu, kedy vznikla možnosť
prevzatia si opraveného vozidla poškodeným z autoservisu, poškodený nemusel mať bezprostredne
objektívnu či subjektívnu možnosť dostaviť sa do autoservisu prevziať si vozidlo. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, je nepochybné, že prvým objektívnym dňom na prevzatie si opraveného vozidla
poškodeným bol deň nasledujúci 17.01.2024, kedy si aj poškodený opravené vozidlo z autoservisu
prevzal, čo potvrdila v Čestnom prehlásení i samotná poškodená A. B.. V tejto súvislosti súd
poukazuje taktiež na rozsudok KS v Bratislave č.k. 7Co 105/2024 zo dňa 16.12.2024, rozsudok
KS Bratislava č.k. 14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu
nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho
vydania poškodenému t.j. od09.01.2024 do 17.01.2024, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne
alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. K
rovnakému záveru dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa
18.10.2023. Vychádzajúc z uvedeného možno v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na
strane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho
motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne
užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného)
vystavený a autoservisu doručený krycí list resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa
škodcu v prospech autoservisu, za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému
omeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu
s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V tejto súvislosti súd poukazuje taktiež
na rozsudok KS v Bratislave č.k. 7Co 105/2024 zo dňa 16.12.2024, rozsudok KS Bratislava č.k.
14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025, rozsudok KS Bratislava č.k. 3Cob/77/2023 zo dňa 30.04.2025.

31. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje vlastné motorové
vozidla a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. V tejto súvislosti je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné
vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku
ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Pokiaľ žalovaný posúdil za primeranú
dobu opravy iba 4 dni, ktorú odôvodnil vlastným určením doby potrebnej na opravu, podľa názoru súdu
tak určil bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, len na základe svojvoľného posúdenia, ktoré nemožno
akceptovať (viď rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo
dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019). Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom
náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný
riadne nepreukázal.
32. V súvislosti s trvaním samotnej opravy sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že poškodený nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať
okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného
motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov,
akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a
technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania
poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám
znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom
náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný pre posúdenie nutnosti
a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo.
33. Čo sa týka krátenia poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla kráteného o 20 eur ( žalobca si
uplatňoval vo faktúre 50 eur a žalovaný mu túto sumu krátil o 20 eur), súd uvádza, že sa jedná o náklady
spojené s prenájmom náhradného vozidla, pričom dojednanie tohto poplatku v celkovej výške 50 eur
bolo priamo súčasťou Zmluvy o nájme č. 34/2024, jedná sa o náklady, ktoré sú súčasťou skutočnej
škody. Predmetné krátenie poplatku žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil ani nevysvetlil, krátil ho
podľa svojho uváženia nedôvodne. Je nepochybné, že sa jedná o poplatok – náklady vzniknuté v priamej
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle poškodenej, ktoré
bolo predmetom opravy a ak by k poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nedošlo, nedošlo
by ani k vzniku týchto nákladov (rozsudok KS v Žiline č.k. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017). Z týchto
dôvodov súd krátenie predmetného poplatku zo strany žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodné.
34. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 606,84 eur od 16.02.2024
do zaplatenia, tento podľa názoru súdu bol zo strany žalobcu uplatnený správne. Žalovaný sa dostal
do omeškania so svojim plnením 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou
rozhodol o krátení poistného plnenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Keďže
žalovaný ukončil šetrenie dňa 31.01.2024, bol povinný plniť poškodenému najneskôr dňa 15.02.2024.
Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd svoj právny názor podporuje odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu
SR vo veci II. ÚS 263/2022: „Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok
z omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností
poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá
dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu
škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa
plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona.
Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti
plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať
všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z
omeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému
včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením

náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Identický právny názor zaujal pri
podobnej právnej úprave aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17.
decembra 2009 uvádza: „Námitku dovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení
vlády č. 142/1994 Sb., neshledal dovolací soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona
č. 168/1999 Sb. upravuje úrok z prodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli
v odst. 3 tohoto ustanovení,tj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento
případ se však v dané veci nejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž
prodlení pojistitele (žalované) nastává uplynutím 15. dne od ukončení šetření škodní události (§ 9 odst
2 zákona č. 168/1999 Sb.), a protože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciální úpravu pro případ
prodlení s poskytnutím pojistného plnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení,
než aplikace ustanovení § 517 odst. 2 Obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“ Totožný právny názor
bol vyplýva aj zo záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovených v Náleze Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021.
35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil trvanie nájmu náhradného vozidla do
dňa prevzatia opraveného vozidla poškodeným z autoservisu (od 09.01.2024 do 17.01.2024) za plne
dôvodné, účelné, nájom za uvedené obdobie vznikol poškodenému v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zavinenou poistencom žalovaného, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
v bode 21 odôvodnenia tohto rozsudku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca
v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.