{"guid": "5f7f56a6-3976-4ea0-ae2a-0ea813605232:e924f8a4-5d7d-488f-8824-173f9b4068a8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3", "spisova_znacka": "35C/31/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35C/31/2024 z 4. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. júla 2025, sp. zn. 35C/31/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3", "identifikacne_cislo": "6124243233", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Beata Farkašová", "sudca_id": 2368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-farkasova-2368", "datum_vydania": "2025-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Co/128/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "294e4453-77db-4bfd-a586-0bca2a1344dd:fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e924f8a4-5d7d-488f-8824-173f9b4068a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n35C/31/2024\n6124243233\n04. 07. 2025\nJUDr. Beata Farkašová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v sporovej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:\n00 585 441, o zaplatenie sumy 606,84 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 606,84 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 606,84 eur od 16.02.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%,\no výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania a postúpenej\ntunajšiemu súdu dňa 26.04.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 606,84 eur\ns príslušenstvom špecifikovaným v I. výroku tohto rozsudku.\nŽalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.12.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 34/2024 zo dňa 09.01.2024, na základe ktorej\nprenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od\n09.01.2024 do 17.01.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia\nopravy a doručenia krycieho listu zo strany poisťovne, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru\nč.512024 splatnú dňa 01.02.2024 na sumu 1.040,04 eur za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\nPoškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 17.01.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.040,04 eur, ktorej postúpenie\n\npoškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa\n01.02.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 433,20 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so\nsvojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.\nVzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom\npohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné\nvozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v\ndôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný\nna podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej\nrozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a\nposkytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný\ndostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol\npovinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 26.12.2023 podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 31.01.2024 podľa Oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom\nna vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo\nvýške 606,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 16.02.2024 do zaplatenia.\nŽalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu prax súdov v skutkovo podobných veciach ( napr. rozsudok\nKS Žilina č.k. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, rozsudok KS Žilina č.k. 11Co/187/2019 zo dňa\n24.09.2019, rozsudok OS Bratislava I č.k. 27Cb/39/2012 zo dňa 06.06.2017, rozhodnutie KS Bratislava\nč.k. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, rozhodnutie KS v Žiline č.k. 13Cob/116/2018 zo dňa 12.12.2018\na pre prípad pochybnosti ohľadne nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca\nna závery Ústavného súdu SR vyslovené v Náleze ÚS SR sp.zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021\na Nálezy Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n2. Dňa 13.03.2024 bol v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz\nč. 7Up/443/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor s tým, že žalobu ako nedôvodnú žiadal v celom\nrozsahu zamietnuť. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa žalobou od žalovaného domáha zaplatenia\nsumy 606,84 eur titulom poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu vynaložených nákladov na prenájom náhradného\nvozidla, ktoré si právny predchodca žalobcu zapožičal od žalobcu od 09.01.2024 do 17.01.2024.\nDňa 15.12.2023 došlo v Košiciach ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle právneho predchodcu žalobcu EČV: D. ( ďalej len „poškodené vozidlo“). Predmetná škodová\nudalosť bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená\nu žalovaného poistná zmluva, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si dal opraviť poškodené vozidlo v autoservise\nMOTOR CAR Košice s.r.o., Dopravná 5, Košice, ktorý je zmluvným servisom žalovaného ( ďalej\nlen „autoservis“). Za opravu poškodeného vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č.\n1572400241 zo dňa 16.01.2024. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného\nvozidla Zmluvu o nájme č. 34/2024 zo dňa 09.01.2024 na vopred stanovené obdobie od 09.01.2024\ndo 17.01.2024, ktorou zmluvou si poškodený od žalobcu prenajal náhradné vozidlo zn. VW Tiguan za\nsumu 110 eur/deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur.\nPodľa žalovaného, je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie, nakoľko\npri uzatvorení zmluvy o nájme vozidla nemohol mať poškodený vedomosť, kedy bude jeho vozidlo\nopravené. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 00512024 dňa 17.01.2024 za prenájom náhradného\nvozidla vo výške 1.040,04 eur, následne poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 1.040,04\neur Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2024.\nŽalovaný listom zo dňa 31.01.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 31.01.2024 ukončil šetrenie poistnej\nudalosti a na účet žalobcu uhradil poistné plnenie 433,20 eur predstavujúce rozdiel medzi faktúrou\nza prenájom náhradného vozidla 1.040,04 eur a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo 606,84\neur. Žalovaným bolo primerané plnenie určené na 4 dni, pričom priznaná doba nájmu zohľadňovala\nkalkuláciu nákladov na opravu a rozsah potrebných prác; zároveň žalovaný priznal cenu denného\nnájmu vozidla vo výške 100,80 eur/deň, ktorá cena zodpovedá priemernej cene denného nájmu vozidla\nrovnakej kategórie v regióne. Konkrétnu dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla stanovil\nžalovaný na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na\nopravu licenčným kalkulačným programom. V zmysle kalkulácie bola dĺžka prác určená na 46 časových\njednotiek na všetky práce, pričom 10 časových jednotiek zodpovedá 1 hodine, spolu bolo na prácu\n\nna poškodenom vozidle určených 4,6 hodín, pričom reálne autoservis vyfakturoval 1,56 hodiny za\nmechanické práce a 2,8 hodiny lakovacích prác.\nAko ďalej žalovaný uviedol, problematiku povinného zmluvného poistenia upravuje zákon č. 381/2001\nZ.z., z povinného zmluvného poistenia má poistený právo, aby poisťovňa za neho nahradila\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v § 4 ods. 2\nzákona č.381/2001 Z.z. Podľa žalovaného, žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania\nnáhradného vozidla aj za obdobie od 13.01.2024 do 17.01.2024. Žalovaný nerozporuje rozsah\nvzniknutých škôd na poškodenom vozidle, avšak je neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala\nneúmerne dlhú dobu a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému.\nOpravné úkony boli fakturované v trvaní 46 časových jednotiek a aj pri zohľadnení dôb obstarania\nnáhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 9 dní nepomerne dlhé obdobie umiestnenia\npoškodeného vozidla v servise za účelom jeho opravy. Žalobcom predložená faktúra za prenájom\nnáhradného vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju bez ďalšieho možné považovať za\nvyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením, faktúra je len daňovým\ndokladom. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na judikát R 7/92, podľa ktorého „z hľadiska rozsahu\nnáhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom\nna okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti“. Poisťovňa je\npovinná poškodenému nahradiť náklady za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého\nnemôže užívať svoje poškodené vozidlo z dôvodu skutočného vykonávania opravy, teda v zmysle\nvýpočtu podľa kalkulačného programu v dĺžke 4 dní. Žalovaný ďalej poukázal na postoj Národnej banky\nSlovenska ohľadne nároku na zapožičanie náhradného vozidla zo dňa 11.03.2019.\nVýšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný, bolo potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny\nprenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné\nvo výške 110/deň, nakoľko cena za prenájom náhradného vozidla je neprimerane vysoká s poukazom\nna cenníky iných požičovní motorových vozidiel, ktorá cena nájmu bola 100,80 eur/deň.\n3. Žalobca vo svojej replike poukázal na to, že odpor podaný žalovaným je nedôvodný a neopodstatnený\nv snahe vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný v podanom odpore uplatnený\nnárok žalobcu popieral z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla 9 dní, pričom\nza dôvodný považuje rozsah prenájmu len 4 dni s ohľadom na technologické postupy, objednanie\nnáhradných dielov, čas na presun vozidla a čas na opravu vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti\nzavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho\nopravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov\nvzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej\nbolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazuje na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť\nvyužívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.\nNáhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto\nmožné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený\nv užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry\nvyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický\npriemer, príp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy\npoškodeného vozidla (rozsudok OS Bratislava I č.k. 27Cb/260/2011 zo dňa 04.04.2013). Žalovaný vôbec\nneberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania\nvylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným\nurčením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom žalobca\nmá za to, že takýto postup nemožno akceptovať.\nŽalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla predstavuje svojvoľné\nurčenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijak nepreukázal a nevysvetlil. V súvislosti s trvaním\nsamotnej opravy žalobca poukázal na to, že poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy\njeho vozidla, preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov\nvynaložených na zabezpečenie náhradného vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise,\nako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, ako napr. počet objednávok, doba dodania\nnáhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne\nokolnosti nezávislé od vôle a konania poškodeného. Žalobca preukázal, že poškodené vozidlo bolo\npristavené do autoservisu dňa 09.01.2024, následne došlo k jeho opravovaniu, pričom bolo potrebné\ndodržať všetky technologické postupy pri oprave, opravárenské činnosti boli dokončené 16.01.2024,\n\npričom autoservis vystavil faktúru č. 1572400241 dňa 16.01.2024, následne žalovaný vystavil krycí\nlist a dňa 17.01.2024 došlo k ukončeniu nájmu náhradného vozidla a jeho prevzatiu poškodeným\nz autoservisu. Oprava vozidla preto nebola zo strany autoservisu nijak umelo predlžovaná vzhľadom na\nopravu vozidla a dodávku náhradných dielov. V tomto smere žalobca poukázal na rozhodnutia KS Žilina\nč.k. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019 a č.k. 13Cob/116/2018 zo dňa 12.12.2018.\nAko ďalej žalobca uviedol, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom\nslova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady\nškody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere\ns promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného.\nPoškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku\nna náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči\nautoservisu. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu\npoškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným\nvystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť\nnáhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti\nprevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.\nPo vystavení krycieho listu žalovaným dňa 16.01.2024, bol poškodený informovaný autoservisom\no možnosti prevzatia si opraveného vozidla, ktoré si aj v nasledujúci deň prevzal. Poškodený si\nriadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhrady škody\nv súvislosti so škodovou udalosťou, a to vo vzťahu k žalovanému i autoservisu. O tom, že zo strany\npoškodeného nešlo o špekulatívne konanie svedčí skutočnosť, že poškodený si nechal svoje vozidlo\nopraviť v autoservise MOTOR CAR Košice s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne\nautorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.\nV prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené\nmotorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.\nPoškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového\nvozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú\nnezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom,\naby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného\nmotorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho\nodovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného\nmotorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú\nobchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci\nje preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 09.01.2024 do 17.01.2024,\nt. j. 9 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom\nnáhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,\nktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na\nktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Pokiaľ\nžalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá podľa nášho názoru nijakú právnu\nrelevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach.\nK výške denného nájomného za náhradné vozidlo žalobca uviedol, že žalovaný spochybňuje cenu\nprenájmu zapožičaného vozidla vo výške 110 eur/deň prenájmu a za primeranú cenu žalovaný stanovil\n100,80 eur s odvolaním sa na cenníky autopožičovní autozilina.sk, požičovňu RAI, MK Car, kde pri\nvozidle Merceses-Benz GLE 350d 4matic je stanovené denné nájomné 164 eur. Predložené cenníky\npovažoval žalobca za zmätočné, pretože cena denného nájmu, z ktorej žalovaný vychádzal, predstavuje\nsumy nájomného až pri nájme dlhšom ako 1 deň. Zatiaľ čo cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú\nod počtu dní prenájmu, kedy zvyčajne nájomca vie uviesť ako dlho si chce vozidlo prenajať, žalobca\nfakturuje skutočnú dobu prenájmu tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu. Žalobca\nv tejto súvislosti predložil prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel typu stredné SUV\nv danom mieste a čase – vo výške denného nájmu 280 eur (MBA Car Žilina, vozidlo VW Tiguan za cenu\n107 eur (MKCar s.r.o.) alebo vozidlá stredné SUV Škoda Kordiaq za cenu 110 eur autopožičovňa SetCar\nsk. a.s. Žilina). Žalobcom účtované denné nájomné nijako neprekračuje rámec obvyklých cien denného\nnájmu za porovnateľné motorové vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá žiadnu právnu\npovinnosť po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať\niné poistné podmienky, ktorými sa požičiavanie automobilov jednotlivých poisťovní riadi.\n\nČo sa týka poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 50 eur, jedná sa o náklady spojené s prenájmom\nnáhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou Zmluvy o nájme, okrem toho je\npoplatok žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo žalobcu,\nmusí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok je súčasť skutočnej škody.\nPredmetné krátenie poplatku (žalovaný uznal len čiastočne vo výške 30 eur) nebolo podporené žiadnym\nvysvetlením, preto krátenie je svojvoľné a neopodstatnené. Predmetný poplatok predstavuje náklady,\nktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla\nškoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť tejto poistnej udalosti, nedošlo by k vzniku týchto\nnákladov. Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti a nutnosti vynaloženia týchto nákladov žalobca poukázal\nna rozsudok KS Žilina čk. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017.\n4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že forma uzatvárania nájomných zmlúv na prenájom\nnáhradného vozidla žalobcom nie je v súlade so zákonom, pri ich uzatváraní nie je známa ani určiteľná\ndoba nájmu, preto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Priznanie žalobcu, že zmluvy\nuzatvára bez udania dĺžky doby nájmu, bez spôsobu jej určenia, potvrdzuje, že žalobca nekoná v súlade\nso zákonom v snahe získať čo najväčší majetkový prospech od žalovaného. V tomto smere poukázal\nžalovaný na rozsudok KS v Bratislave č.k. 8Co/131/2019, v zmysle ktorého :“poškodený je oprávnený\nvybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť. Sám zváži pri voľbe opravovne/\nservisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla.\nPoškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo, nesie\nriziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená\nnáhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravy\npoškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu\nv žiadnom prípade byť prenesené objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom\nservise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné,\nkeď škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým spôsobom\novplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere servisu\nzvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase, resp. dohodnúť\nsa na prednostnom vybavení opravy“. Podľa žalovaného, sa poškodený (právny predchodca žalobcu)\nvoči konaniu, resp. nekonaniu autoservisu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. Na druhej strane,\nzmluvný vzťah týkajúci sa opravy poškodeného vozidla je vzťahom medzi poškodeným a autoservisom,\ndo ktorého vzťahu žalovaný nemá ako zasiahnuť,\nŽalovaný nepoprel, že poškodený nemá povinnosť obiehať autoservisy a zisťovať, v ktorom bude oprava\nvykonaná v čo najkratšom čase, ale bolo by od žalovaného nespravodlivé žiadať preplácať nájom\nnáhradného vozidla za dobu, kedy bolo v servise vozidlo neúčelne a nebolo opravované. Žalobca\nnepreukázal, že by sa oprava predĺžila z dôvodov dlhej čakacej doby na náhradné diely alebo z iných\ndôvodov, ani žeby nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu nepojazdnosti poškodeného\nvozidla.\nK praxi fungovania nájmu náhradného vozidla zo strany žalobcu ako prenajímateľa poukázal žalovaný\nna rozsudok OS Žilina č.k. 14C/34/2000 zo dňa 11.03.2021. K postupovaniu pohľadávok týkajúcich sa\nnájmu náhradných vozidiel z poškodených na žalobcu dochádza pred samotným uplatnením nároku na\nnáhradu nákladov za nájom náhradného vozidla voči žalovanému, čo len potvrdzuje, že poškodených\nnemusí zaujímať samotná doba a denná sadzba za nájom, resp. či zapožičanie náhradného vozidla je\nz ich strany nutné a účelné, keďže s tým nemajú spojené žiadne finančné následky. Systém povinného\nzmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom\nmajú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy.\nV ďalšom žalovaný zopakoval, že poškodenému nič nebránilo prevziať si po ukončení opravy svoje\nvozidlo a užívať ho. Žalobca nepreukázal, že by poškodený žiadal o vydanie krycieho listu pred\nzačiatkom opravy, žalovaný má právo vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie\npoistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom na neúmerné predlžovanie nájmu náhradného\nvozidla.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 02.07.2025 zaslal žalovaný súdu Odborné vyjadrenie znalca Ing. Evy\nZachardovej č. 16-2025, ktorý na základe preštudovania podkladových materiálov uviedol, že je možné\nkonštatovať, že samotná oprava vozidla Mercedes – Benz GLE, EČV: D. v rozsahu, v akom bolo vozidlo\npoškodené pri škodovej udalosti zo dňa 15.12.2023 trvá 4,3 hodiny/deň. S prihliadnutím k celkovému\nprocesu opravy predmetného vozidla v autoopravovni je možné považovať z technického hľadiska za\nprimeranú dĺžku opravy uvedeného vozidla v rozsahu jeho poškodenia v úrovni cca 6 pracovných dní.\n\nS prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej opravy 4,3 hod./deň obsahuje uvedený čas aj výraznú časovú\nrezervu. Uvedený čas 6 pracovných dní sa uvažuje s využitím 1 pracovníka autoopravovne na všetky\núkony súvisiace s opravou vozidla, ale viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými\npracovníkmi servisu samostatne a nezávisle, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy skrátiť na 5\npracovných dní, čo predstavuje 7 kalendárnych dní. Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného\nvozidla na dobu 4 dni, pričom znalec určil ako primeranú dobu opravy 5 pracovných dní. Znalec ďalej\nuviedol, že rozsah a charakter poškodenia vozidla Mercedes – Benz zachytený na fotodokumentácii je\nmožné v súvislosti s predpismi pre technické kontroly vozidiel vyhodnotiť ako ľahkú chybu, ktorá nebráni\njazde vozidla.\n6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu\nvydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do\ndispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vysloveného v náleze Ústavného súdu SR\nsp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v zmysle ktorého „v prípade čiastočnej škody, vo vzťahu\nk dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla, účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, ak sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo“. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.\nK dĺžke opravy poškodeného vozidla žalobca uviedol, že poškodený je momentom vzniku škody nútený\nkomunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej\nškody zapríčinenej jej poistencom, a to určením autorizovaných servisov, s ktorými je v zmluvnom\nvzťahu, ktorého výberom autorizovaného servisu sa končí súčinnosť poškodeného s poisťovňou a túto\nv plnej miere preberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy,\na to práve doručením krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie\nopravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Poškodený nemá\nžiaden dosah na priebeh opravy a jednotlivé úkony vykonávané servisom. Termín odovzdania vozidla\ndo opravy bol poškodenému pridelený priamo autoservisom. Pokiaľ si poškodený vybral zmluvný\nautoservis žalovaného, neexistuje žiaden dôvod, aby žalovaný prenášal zodpovednosť za trvanie opravy\nna poškodeného.\nDeň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený\nukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opraveného vozidla týmto dňom\nužívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla poškodenému, ku ktorému autoservis\npristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov za vykonanú opravu zo strany poisťovne\nprostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému závisí od konania\npoisťovne, preto je uplatnený nárok voči žalovanému dôvodný za nájom náhradného vozidla po\ndobu zotrvania opraveného vozidla poškodeného v autoservise. V predmetnej veci poškodený užíval\nnáhradné vozidlo po dobu 9 dní, do najbližšieho pracovného dňa po ukončení opravy a doručenia\nkrycieho listu autoservisu, ale žalovaný priznal náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla len za 4 dni, čím si sám protirečí a spochybňuje vlastný postup, keď ohľadom dĺžky trvania\nvykonávanej opravy nemal nijaké námietky a postup autoservisu namieta až v súvislosti s nákladmi\nna nájom náhradného vozidla. Dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného ovplyvniť, pričom\nautorizovaný servis ako zmluvný partner žalovaného garantuje kvalitné a rýchle vykonanie opravy. Ak\nautoservis vydá opravené vozidlo poškodenému po úhrade nákladov na opravu vozidla, resp. doručení\nkrycieho listu zo strany poisťovne a žalobca preukáže súdu, kedy poškodený odovzdal poškodené\nvozidlo autoservisu a kedy mu vozidlo bolo vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena žalobcom\nna preukázanie účelu náhradného vozidla – nároku na náhradu nákladov spojených s prenájmom\nnáhradného vozidla.\nŽalobca rozporoval tvrdenia žalovaného o neprimeranej dĺžke opravy s poukazom na to, že neexistuje\nžiadna norma, ktorá by určovala ako dlho má byť oprava vykonávaná. Na celkovú dĺžku trvania opravy\nmajú vplyv ďalšie faktory a autoservis nemá nijakú zákonnú povinnosť vykonať opravu v určitom\nčase, pričom skutočnosť, že došlo k nevyhnutnosti opravy poškodeného vozidla a potrebe prenájmu\nnáhradného vozidla je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného. Žalovaný si svojvoľne určil\nako primeranú dobu opravy 4 dni.\nŽalovaný nesúhlasil s predloženým Odborným vyjadrením žalovaným č. 16-2025 znalca Ing. Evy\nZachardovej z dôvodu, že oprava by v dĺžke vyplývajúcej z Odborného posudku za štandardných\n\npodmienok s prihliadnutím k bežným procesom opravovní nemohla trvať 4 dni. Na základe záverov\ntohto posudku, ide o nedôvodne vykonávané dokazovanie ex post ohľadne skutočností, ktoré už nie je\nmožné ovplyvniť, navyše za situácie, kedy poisťovňa náklady na opravu autoservisu uhradila a tento\nopravené motorové vozidlo vydal poškodenému. Žalovaný tak v čase likvidácie poistnej udalosti nevytkol\nautoservisu neprimerané trvanie opravy a jej trvanie pripisuje na ťarchu žalobu, ktorý ju nemohol žiadnym\nspôsobom ovplyvniť, preto spochybňovanie trvania opravy žalovaným je účelové.\nŽalobca taktiež poukázal na to, že v danom prípade bola dňa 21.12.2023 vykonaná obhliadka\npoškodeného vozidla a obratom boli objednané náhradné diely, pričom poškodený svoje vozidlo do\nautoservisu odovzdal až 09.01.2024, kedy mohol autoservis začať s opravárenskými prácami, o čom\nsvedčí aj vyjadrenie autoservisu MOTOR – CAR Košice s.r.o. (t. č. Hedin Automotive Košice s.r.o.).\nPoškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený\nakejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá. Je nelogické preto a absurdné,\naby žalobca ex post po ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu náhradného\nvozidla užívaného po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú\ndobu, po ktorú bolo poškodené vozidlo opravované, t..j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával\npráce na vozidle poškodeného. Konkrétny počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce na vozidle\npoškodeného nemusí byť súvislým časovým úsekom.\nPodľa žalobcu, s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023\ndo doby nájmu treba započítať nielen samotnú dobu opravy a skončenie šetrenia oznámením, resp.\nplnením poisťovne, ale aj primeranú lehotu na prevzatie si opraveného vozidla zo servisu. Informácia\no vystavení krycieho listu žalovaným bola autoservisu zaslaná dňa 16.01.2024 o 13:46 hod, pričom až\npo doručení krycieho listu bola poškodenému oznámená možnosť prevziať si svoje opravené vozidlo\nz autoservisu, preto nemožno vzhľadom na časové okolnosti doručenia krycieho listu od poškodeného\nspravodlivo žiadať, aby mal svoje osobné a pracovné povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal\nokamžite v deň doručenia krycieho listu. Deň prevzatia si opraveného vozidla poškodeným bol 1.\nobjektívnym dňom pre prevzatie vozidla z autoservisu s poukazom na § 122 Občianskeho zákonníka\n( ďalej len „OZ“).\nNedôvodnosť obrany žalovaného potvrdzujú viaceré právoplatné rozhodnutia súdov v obdobných\nsporoch, v ktorých súdy odmietli pričítať poškodenému „nečinnosť“ autoservisu alebo vykonávať\ndokazovanie ohľadom dĺžky opravy, keď rozhodná pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu\nnákladov za prenájom náhradného vozidla bola výhradne doba, po ktorú nemohol poškodený užívať\nsvoje opravované vozidlo nachádzajúce sa v autoservise (rozhodnutia OS Žilina č.k. 17C/82/2023-68\nzo dňa 11.12.2023, OS Martin č.k. 10C/802023-92 zo dňa 25.10.2023, OS Žilina č.k. 51C/24/2023-62\nzo dňa 10.07.2023, OS Bratislava V č.k. 50C/14/2021-301 zo dňa 09.03.2023, KS v Bratislave č.k.\n3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, KS v Žiline č.k. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, KS v Žiline č.k.\n11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). Rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný, nie sú relevantné\nk meritu veci, sú neprávoplatné a prekonané. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že zo strany autoservisu\ndošlo k neopodstatneným prieťahom, uvedenú skutočnosť nemožno pričítať na úkor poškodeného, ale\nje na žalovanom, aby si podľa vlastného uváženia uplatnil údajný sporný nárok u autoservisu. Pokiaľ\nžalovaný nesúhlasí s postupom autoservisu pri oprave či s konečnou dĺžkou opravy, tieto skutočnosti\nmali byť z jeho strany zohľadnené alebo namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní plnenie,\na nie následne v rámci nároku poškodeného.\nPodľa žalobcu, je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo v autorizovanom\nautoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií žalovaného s poukazom na\nsynalagmatický charakter právneho vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou, ktorý vylučuje tvrdené\nneoprávnené konanie autoservisu. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola\nvystavená faktúra za opravu jeho vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo\nautoservis vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva\nopravené vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného\nmotorového vozidla. Žalovaný v konaní nepreukázal, žeby poškodený mal reálnu a objektívnu možnosť\nprevziať si opravené vozidla už v deň vystavenia faktúry za opravu. Tieto tvrdenia podporujú aktuálne\nrozhodnutia : KS v Žiline č.k. 10Co/42/2024 zo dňa 31.10.2024, KS v Žiline č.k. 6Co/77/2024 zo dňa\n18.12.2024, závery KS v Bratislave vyslovené v rozsudkoch č.k. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023 a č.k.\n14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025.\n7. Súd vo veci pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 04.07.2025 v neprítomnosti žalovaného\nv zmysle § 180 CSP, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané, lehotu na prípravu pojednávania\nzachovanú. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.\n\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi : Zmluvou o nájme č. 34/2024\nzo dňa 09.01.2024, Protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 34/2024, Čestným prehlásením\npoškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 17.01.2024, Potvrdením MOTOR CAR Košice s. r.o.\no odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 17.01.2024, faktúrou č. 00512024\nzo dňa 17.01.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretom medzi žalobcom a postupcom A. B.\nzo dňa 17.01.2024, Oznámením postupcu adresovaným žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa\n17.01.2024, Listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 17.01.2024 - Uplatnenie náhrady škody\nz postúpenej pohľadávky poistná udalosť č. 9572175106, Oznámením žalovaného žalobcovi o poistnom\nplnení zo dňa 31.01.2024 s výpočtom výšky plnenia, dokladom o úhrade poistného plnenia žalovaným\nzo dňa 01.02.2024, faktúrou č. 1572400241 zo dňa 16.01.2024 ( čl. 21 spisu) za opravu poškodeného\nvozidla na sumu 1.053,29 eur, Oznámením žalovaného poškodenému o poistnom plnení zo dňa\n16.01.2024 ( čl. 28 spisu), vyjadrenia autorizovaných servisov o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej\npri oprave poškodeného vozidla, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z\nPZP ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o., FINAL CD ( čl. 29-30 spisu), Cenovou ponukou\nMIBA Car, MKcar, Cenníkom autopožičovne SetCar sk. a.s., Stanoviskom NBS ku kráteniu/neuhradeniu\npoistného plnenia zo strany poisťovateľov zo dňa 11.03.2019 ( čl. 58 spisu), Odborným vyjadrením\nznalca Ing. Evy Zachardovej č. 16-2025 zo dňa 27.04.2025 ( čl. 76 spisu), vyjadrením Hedin Automotive\nKošice s.r.o. k dĺžke opravy poškodeného vozidla EČV: D. zo dňa 25.06.2025 ( čl. 104 spisu), Zápisom\no poškodení motorového vozidla zo dňa 21.12.2023 ( čl. 105 spisu), emailovým oznámením žalovaného\nadresovaným autoservisu žalobcovi zo dňa 16.01.2024 o ukončení šetrenia škodovej udalosti č.\n9572175106 k motorovému vozidlu EČV: D. a doručení krycieho listu (o 13,46 hod.), pričom zistil\nnasledovný skutkový stav:\n9. Dňa 09.01.2024 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a A. B., nar. XX.XX.XXXX ako nájomca Zmluvu o\nnájme č.34/2024, na základe ktorej bolo nájomcovi prenajaté osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen\nTiguan, EČV: A. na dobu od 09.01.2024 do17.01.2024. Denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 110\neur, zmluvné nájomné 110 eur, poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur.\n10. Z Protokolu o prenájme náhradného vozidla vyplýva, že poškodené bolo vozidlo zn. Mercedes Benz\nGLA, EČV: D., škodu spôsobil vodič E. F. vozidlom zn. Seat Mii, EČV: D., ktoré bolo zmluvne v čase\nnehody povinne zmluvne poistené u žalovaného ( poistený u žalovaného bol E. G.) .\n11. Čestným prehlásením zo dňa 17.01.2024 poškodený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.\nvyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané predmetné náhradné vozidlo zn. VW Tiguan, EČV: A. od\n09.01.2024 do 17.01.2024 od žalobcu z dôvodu, je jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9572175106\nzo dňa 15.12.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po\ndobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom bol nevyhnutný.\n12. Z potvrdenia spoločnosti Motor Car Košice - Mercedes s.r.o. zo dňa 17.01.2024 súd zistil, že vozidlo\npoškodeného bolo po poistnej udalosti prevzaté do autoservisu dňa 09.01.2024. Po ukončení opravy\na doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 16.01.2024 bolo poškodené vozidlo bezodkladne\nodovzdané držiteľovi, a to dňa 17.01.2024.\n13. Dňa 17.01.2024 vystavil žalobca poškodenému faktúru č.00512024 , splatnú 01.02.2024, ktorou mu\nfakturoval prenájom motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČV: A. od 09.01.2024 do 17.01.2024 v sume\n990,04 eur + príplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50 eur , teda v celkovej sume 1.040,04 eur\ns DPH.\n14. Dňa 17.01.2024 uzatvoril žalobca s poškodeným ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávky\nvoči žalovanému , ktorý riešil škodu spôsobenú vozidlom zn. Seat Mii, EČV: D. vo výške 1.040,04\neur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona o PZP ako náhrady účelne vynaložených\nnákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 15.12.2023 na\nvozidle zn. Mercedes Benz GLA, EČV: D.. Podľa čl. 4 a 5 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že\npostúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo\nvýške 1.040,04 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 00512024 vystavenej Náhradným vozidlom ako\nprenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČV: A..\nZmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a\nna úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom náhradné\nvozidlo si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n15. Oznámením zo dňa 17.01.2024 oznámil poškodený ako postupca žalovanému postúpenie\npohľadávky na žalobcu.\n16. Listom zo dňa 17.01.2024 si žalobca uplatnil od žalovaného náhradu škody z postúpenej pohľadávky\nvo výške 1.040,04 eur s DPH.\n\n17. Listom zo dňa 31.01.2024 informoval žalovaný žalobcu, že dňa 31.01.2024 ukončil šetrenie\npoistnej udalosti č. 9534905163, na základe čoho poukazuje na účet žalobcu sumu 433,20 eur. Žalovaný\npriznal žalobcovi dobu zapožičania náhradného vozidla za 4 dni, priznaná primeraná doba zapožičania\nnáhradného vozidla predstavovala čas, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Cena\ndenného prenájmu bola žalovaným priznaná vo výške 100,80 eur, čo je primeraná cena nájmu pre danú\nkategóriu v danom regióne, a priznaný bol aj poplatok za pristavenie vozidla 30 eur. ( žalovaný žalobcovi\nnepriznal mu sumu 586,94 eur ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo – dĺžka a cena prenájmu\na sumu 20 eur ako neprimerané náklady za cenu za pristavenie vozidla). Z výpisu bankového účtu\nžalobcu vyplýva poukázanie tejto sumy na účet žalobcu dňa 01.02.2024.\n18. Dňa 16.01.2024 vystavila spoločnosť MOTOR_CAR Košice s r.o. poškodenému A. B. faktúru\nč. 1572400241 so splatnosťou 16.01.2024, ktorou vyúčtovala poškodenému opravu poškodeného\nmotorového vozidla zn. Mercedes Benz GLA, EČV: D. na sumu 1.053,29 eur s DPH.\n19. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.01.2024 vyplýva, že žalovaný oznámil poškodenému,\nže dňa 16.01.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9572175106, na základe ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo zn. Mercedes Benz GLA 180, EČV: D., na základe ktorého žalovaný zaslal poistné\nplnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ na účet MOTOR-CAR Košice s.r.o. vo výške 1.053,29 eur.\n20. Z vyjadrení iných autorizovaných servisov vyplýva, že je bežnou praxou, že autoservis vydáva\nopravované motorové vozidlo až po vystavení tzv. krycieho listu zo strany poisťovne.\n21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len ôOZ“), uhrádza sa skutočná\nškoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\nPodľa § 524 ods. 1 (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou\nspojené.\nPodľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa\nalebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu\nalebo dohode s dlžníkom.\n\nPodľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie\npohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o\npostúpení.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,\nzaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav\nsmerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto\njej súd vyhovel v celom rozsahu.\nMedzi stranami nebolo sporné, že dňa 15.12.2023 nastala poistná udalosť, v dôsledku ktorej došlo k\npoškodeniu motorového vozidla zn. Mercedes Bens GLA, EČV: D., ktorého vlastníkom bola poškodená\nA. B. nar. XX.XX.XXXX. Poškodenie vozidla spôsobilo vozidlo, ktoré bolo povinne zmluvne poistené\nu žalovaného zn. Seat Mii, EČV: D.. Sporné nebolo ani to, že poškodený si po dobu, čo sa jeho motorové\nvozidlo nachádzalo v autoservise MOTOR-CAR Košice s r.o. si prenajal Zmluvou o nájme č. 34/2024 zo\ndňa 09.01.2024 u žalobcu náhradné motorové vozidlo zn. VW Tiguan, EČV: A. a že tento nájom trval od\n09.01.2024 do 17.01.2024. V predmetnom konaní nebola spochybnená dohodnutá výška nájomného\n110 eur/deň a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur podľa Zmluvy. Nesporné bolo aj to,\nže časť náhrady za prenájom vozidla za 4 dni nájmu vo výške 433,20 eur zahŕňajúc aj poplatok za\npristavenie a odobratie vozidla 30 eur bola žalobcovi zo strany žalovaného už uhradená dňa 01.02.2024.\n23. V konaní bola sporná dôvodnosť nájmu náhradného vozidla za časové obdobie od 13.01.2024\ndo 17.01.2024, t.j. 5 dní, keďže žalovaný priznal žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) poistné\nplnenie vo výške 433,20 eur predstavujúce rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla\n1.040,04 eur a podľa žalovaného neprimeranými a ním neuznanými nákladmi za náhradné vozidlo vo\nvýške 606,84 eur. Žalovaným bolo primerané poistné plnenie určené na 4 dni, pričom priznaná doba\nnájmu zohľadňovala kalkuláciu nákladov na rozsah a opravu potrebných prác, žalovaný priznal cenu\ndenného nájmu vo výške 100,80 eur ako priemernej cene denného nájmu vozidla rovnakej kategórie\nv regióne oproti dohodnutej cene v zmysle Zmluvy o nájme č. 34/2024 110 eur. Konkrétnu dĺžku doby\nnevyhnutnej na opravu poškodeného vozidla stanovil žalovaný na základe zdokumentovaného rozsahu\npoškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom (bod 2\nštvrtý odsek a bod 17 odôvodnenia tohto rozsudku).\n24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 17.01.2024 uzavretou medzi postupcom A. B. a žalobcom ako postupníkom, ktorý právny\núkon súd vyhodnotil ako platný, nakoľko predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky č. 34/2024\nbola uzavretá písomnou formou, bol v nej riadne identifikovaný predmet postúpenia (pohľadávka)\npozostávajúca za prenájom náhradného motorového vozidla, za odplatu, súčasťou ktorej bolo vzájomné\nzapočítania pohľadávok postupcu a postupníka, pričom tieto nároky vznikli v priamej príčinnej súvislosti\ns predmetnou poistnou udalosťou. Postúpenie pohľadávky bolo riadne oznámené žalovanému dňa\n17.01.2024, postúpenie žalovanej pohľadávky neodporuje zákonu ani ho neobchádza a v zmysle súdnej\npraxe predmetom postúpenia môže byť aj pohľadávka, ktorá vznikne v budúcnosti (rozhodnutie NS SR\nsp.zn. 1MCdo/8/2007). Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú\nlegitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.\n25. Čo sa týka námietky žalovaného o neplatnosti Zmluvy o nájme č. 34/2024 zo dňa 09.01.2024\nz dôvodov, že pri jej uzatváraní nebola známa ani určiteľná doba nájmu, preto je táto zmluva neurčitá\na ako taká neplatná. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako len tvrdenie žalovaného uplatneného až\nv duplike v snahe všemožne spochybniť nárok žalobcu. Žalobca v konaní ani raz neuviedol, že\nZmluvu o nájme vyhotovoval dodatočne resp. ku dňu skončenia nájomného vzťahu náhradného vozidla\na vykonania opravy by ju dopisoval. Preto súd túto námietku vyhodnotil za nedôvodnú a Zmluvu o nájme\nzo dňa 09.01.2024 vyhodnotil ako platnú. Avšak aj v prípade, ak by doba trvania nájmu náhradného\nvozidla nebola určená počtom dní, v prípade dopravnej nehody pri uzatváraní nájomnej zmluvy nebolo\n\nmožné určiť vopred dobu nájmu počtom dní, ktorá by závisela od doby opravy poškodeného vozidla\nv servise, žalobca určil cenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keby poškodený\nani požičovňa by vopred nemohli stanoviť dĺžku trvania opravy.\n26. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcom vo výške 606,84 eur, teda nezaplatený rozdiel medzi\nuplatneným nárokom voči žalovanému v sume 1.040,04 eur a vyplatenou čiastkou žalovaným 433,20\neur, strany v konaní nespochybňovali, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj\nnáklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku\nškody spôsobenej na vlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako\nvyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,\naby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky. Práve pokiaľ ide\no otázku preukázania nárokov, tieto je nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich existencie\nako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide o nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do úvahy\naj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné vozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na\nmotorovom vozidle poškodeného a nutnosť potreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného\nživotného štandardu poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda\na svoje vozidlo preto nemôže používať. Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú\nneočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového\nvozidla. V dôsledku dopravnej nehody poškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo a v konečnom dôsledku je mu vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo\nrieši požičaním náhradného vozidla.\n27. K námietkam žalovaného, že nájom náhradného motorového vozidla zo strany poškodeného bol\ndôvodný iba za dobu 4 dní od 09.01.2024 do 12.01.2024 ako primerané plnenie zohľadňujúce kalkuláciu\nnákladov na opravu a rozsah potrebných prác, pri cene denného nájmu náhradného vozidla 100,80 eur\na poplatku za pristavenie vozidla 30 eur , súd uvádza, že táto argumentácia nezodpovedá ani realite\nbežného života, keď aj súdu je známa bežná obchodná prax, že v prípade poistných udalostí krytých\nz povinného zmluvného poistenia škodcu autoservis po vykonaní opravy poškodeného motorového\nvozidla vydá vozidlo poškodenému až po zaplatení ceny opravy resp. vystavení krycieho listu poisťovňou\nškodcu predstavujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy motorového vozidla v konkrétnej výške\nzaplatí autoservisu. Uvedené napokon preukazujú aj potvrdenia o bežnej obchodnej praxi vystavených\nspoločnosťami ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, FINANL.CD, spol., ako autorizovaným\nservismi, ktoré potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového\nvozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej\nvystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka\nnehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu,\nako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento\ndoručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho\nlistu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Bolo by\npritom iluzórne domnievať sa, že poškodený (ktorý škodovú udalosť nezavinil a ktorému boli všetky\nnegatívne dôsledky tejto udalosti „vnútené“ inou osobou) by si dokázal v tejto situácii individuálne\nvyjednať s autoservisom celkom odlišné podmienky týkajúce sa platenia a odovzdania motorového\nvozidla po oprave autoservisom, zvlášť keď v tejto situácii vystupuje autoservis voči poškodenému v\nsilnejšej pozícii a určuje „pravidlá hry“. Účelom povinného zmluvného poistenia je pritom zabezpečiť\nčo najväčšie zmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so\nškodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť\nna to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu\nškody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného\nzabezpečenia náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia\njeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, v ktorom krajský súd ako odvolací\nsúd v obdobnej veci dospel k záveru cit.: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu\nnáhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.\n6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného\nvozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v\nprípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,\nže opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z\n\nvlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky\npoisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil\ncenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra\nservisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené\npoistnou udalosťou stále trvá. Nie je tiež bez významu, že predmetná oprava poškodeného motorového\nvozidla stála 5.092,16 eur, ktorú poškodený nemusí mať v deň vystavenia faktúry k dispozícii. Ukončením\nnájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie,\nže zostane prakticky bez vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v\nkonaní preukázané, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený\nvozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia\nfaktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu\nkedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému t.j. od 09.01.2024\ndo 17.01.2024, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený\nnepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.“ K rovnakému záveru dospel Krajský súd\nv Bratislave aj v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023. Vychádzajúc z uvedeného možno\nv podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho\npostavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až\nvtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom,\nako bol zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného) vystavený a autoservisu doručený krycí list resp.\nkeď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, za predpokladu,\nže zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového\nvozidla resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave\npoškodenému.\n28. Žalovaný listom zo dňa 16.01.2024 oznámil poškodenej, že dňa 16.01.2024 ukončil šetrenie\npoistnej udalosti č. 9572175106 a za poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz GLA, EČV: D. zaslal\npoškodenej poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ za opravu vozidla v zmysle vystavenej faktúry\nautoservisom č. 1572400241 zo dňa 16.01.2024 vo výške 1.053,29 eur ( mechanická práca 1,5 hod,\nkryt nárazníka, zadný nárazník spodná časť, lakovnícka práca a lakovnícky materiál). Listom zo dňa\n31.01.2024 oznámil žalovaný poškodenej ukončenie poistnej udalosti č. 9534905163, na základe čoho\npoukázal na účet autoservisu ( poškodenej) poistné plnenie vo výške 433,20 eur v zmysle vystavenej\nfaktúry autoservisom č. 00512024 zo dňa 17.01.2024 za prenájom náhradného motorového vozidla zn.\nVW Tiguan, EČV: A. spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla, s tým že v zmysle vystavenej\nfaktúry bola táto suma vyfakturovaná na 1.040,04 eur, avšak žalovaný žalobcovi nepriznal z uvedenej\nfaktúry sumu 606,84 eur, ktorou krátil poistné plnenie z dôvodov uvedených v bode 17 odôvodnenia\ntohto rozsudku.\n29. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, náklady\nspojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla, medzi ktoré patrí aj prenájom\nnáhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za prenájom náhradného vozidla zaujal\nstanovisko Ústavný súd SR s Náleze III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, podľa ktorého, účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným\nnákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom eliminovať škodlivý následok, nakoľko poškodený\nnemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno\nžiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnej\ndoby čakania na termín opravy, dobu nájmu treba priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.\nSúd skúma účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla a obvyklosť ceny nájomného, ak je\nto medzi stranami sporné ( rozhodnutie NS SR sp.zn. 3MCdo3/2015, pokiaľ ide o výšku náhrady škody,\notázka skutočnej škody bola riešená v rozhodnutí R 7/1992).\nPodľa súdnej praxe, za neprimerane vysokú cenu možno považovať len takú cenu, ktorá výrazne\nvybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté\nmotorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej výške\nnájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní (rozsudok OS Bratislava I č.k. 27Cb/39/2012 zo dňa\n06.06.2017, rozhodnutie KS v Bratislave č.k. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015).\nK výške denného nájomného, ktoré žalovaný krátil namiesto dohodnutej sumy 110 eur žalovaný uznal\nlen 100,80 eur ako primeranú cenu s odvolaním sa na cenníka autopožičovní, v tomto smere sa súd\nstotožňuje s vyjadrením žalobcu uvedeným v bode 3 predposledný odsek odôvodnenia tohto rozsudku,\n\npričom z z predložených prehľadom cien denného nájmu porovnateľných vozidiel ako poškodené vozidlo\nsúd zistil, že suma účtovaná a dohodnutá ako denný nájom za náhradné vozidlo neprekračuje obvyklú\ncenu u autoservisov v danom mieste a čase porovnateľných vozidiel. Preto súd túto námietku žalobcu\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\nK námietke žalovaného týkajúcej sa krátenej dĺžke opravy poškodeného vozidla z 9 na 4 dni, súd\nsa opätovne stotožňuje s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v bode 6 odôvodnenia tohto rozsudku\ns poukazom na to, že určením autorizovaných servisov žalovaným poškodenému, s ktorými servismi je\nžalovaný v zmluvnom vzťahu, preberá zodpovednosť za vykonanie opravy tento zmluvný autorizovaný\nservis, ktorému je žalovaný povinný plniť za vykonanie opravy. Poškodený už nemá žiaden dosah\nna priebeh opravy vozidla a iné úkony vykonávané servisom, pričom pokiaľ si poškodený vybral\nzmluvný autorservis žalovaného, neexistuje dôvodu na prenášanie zodpovednosti za trvanie opravy\nna poškodeného. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému závisí od konania poisťovne\n(vydanie krycieho listu). Nie je bez povšimnutia skutočnosť, že žalovaný ohľadne dĺžky trvania opravy\npoškodeného vozidla nemal žiadne námietky pri oznámení o ukončení šetrenia poistnej udalosti zo\ndňa 16.01.2024, na základe ktorej mu riadne a v plnej výške vyplatil sumu za opravu vozidla na\nzáklade vystavenej faktúry č. 1572400241 v sume 1.053,29 eur a až pri uplatnení si náhrady škody za\nnájom náhradného vozidla spochybňuje dĺžku trvania opravy. Súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že\npredmetný autoservis vykonávajúci opravu predmetného poškodeného vozidla je zmluvným partnerom\na autorizovaným servisom žalovaného, ktorý zodpovedá za kvalitné a rýchle vykonanie opravy, pričom\nneexistuje žiadna právna norma, ktorá by určovala dĺžku času, v ktorej by mala byť oprava vykonaná,\na to s poukazom na množstvo iných objektívnych a subjektívnych faktorov na strane autoservisu, čo\nvšak poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal,\nz akého dôvodu krátil dni nájmu náhradného vozidla o 5 dní, jednalo sa o svojvoľné krátenie a ani\nv konaní (v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a sudcovskou koncentráciou konania) Odborným\nvyjadrením znalkyne Ing. Evy Zachardovej č. 16/2025 nemohol preukázať skutočnosti, ktoré žalovaný\nvyhodnotil už v roku 2024 ako dôvod krátenia poistného plnenia poškodenej, zvlášť keď žalovaný riadne\nza opravu vozidla vyplatil poistné plnenie poškodenej v zmysle faktúry zo dňa 16.01.2024.\n30. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci\ndeň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť\nopravené vozidlo týmto dňom užívať, čo nastáva až momentom vydania opraveného vozidla\npoškodenému, a to v čase, keď má autoservis aspoň deklarované krytie nákladov za vykonanú opravu\nzo strany poisťovne formou krycieho listu. Ako mal súd v konaní preukázané, žalovaný dňa 16.01.2024\nzaslal žalobcovi krycí list v poobedňajších hodinách a oznámil mu ukončenie šetrenia poistnej udalosti,\nkedy bola aj poškodenej oznámená možnosť prevzatia si opraveného vozidla. Je prirodzené, že\ns ohľadom na poobedňajší čas doručenia krycieho listu žalovaným autoservisu, kedy vznikla možnosť\nprevzatia si opraveného vozidla poškodeným z autoservisu, poškodený nemusel mať bezprostredne\nobjektívnu či subjektívnu možnosť dostaviť sa do autoservisu prevziať si vozidlo. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti, je nepochybné, že prvým objektívnym dňom na prevzatie si opraveného vozidla\npoškodeným bol deň nasledujúci 17.01.2024, kedy si aj poškodený opravené vozidlo z autoservisu\nprevzal, čo potvrdila v Čestnom prehlásení i samotná poškodená A. B.. V tejto súvislosti súd\npoukazuje taktiež na rozsudok KS v Bratislave č.k. 7Co 105/2024 zo dňa 16.12.2024, rozsudok\nKS Bratislava č.k. 14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu\nnájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho\nvydania poškodenému t.j. od09.01.2024 do 17.01.2024, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne\nalebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. K\nrovnakému záveru dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa\n18.10.2023. Vychádzajúc z uvedeného možno v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na\nstrane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho\nmotorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne\nužívať, t.j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného)\nvystavený a autoservisu doručený krycí list resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa\nškodcu v prospech autoservisu, za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému\nomeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu\ns odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V tejto súvislosti súd poukazuje taktiež\nna rozsudok KS v Bratislave č.k. 7Co 105/2024 zo dňa 16.12.2024, rozsudok KS Bratislava č.k.\n14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025, rozsudok KS Bratislava č.k. 3Cob/77/2023 zo dňa 30.04.2025.\n\n31. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku\nškodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje vlastné motorové\nvozidla a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. V tejto súvislosti je potrebné\nvychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,\na tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel\no možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta\nžalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné\nvozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie\ninej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku\nním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Pokiaľ žalovaný posúdil za primeranú\ndobu opravy iba 4 dni, ktorú odôvodnil vlastným určením doby potrebnej na opravu, podľa názoru súdu\ntak určil bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, len na základe svojvoľného posúdenia, ktoré nemožno\nakceptovať (viď rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo\ndňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019). Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom\nnáhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný\nriadne nepreukázal.\n32. V súvislosti s trvaním samotnej opravy sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že poškodený nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať\nokolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov,\nakými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a\ntechnická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania\npoškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám\nznášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom\nnáhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný pre posúdenie nutnosti\na účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej\nklientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si\nmusel zapožičať náhradné vozidlo.\n33. Čo sa týka krátenia poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla kráteného o 20 eur ( žalobca si\nuplatňoval vo faktúre 50 eur a žalovaný mu túto sumu krátil o 20 eur), súd uvádza, že sa jedná o náklady\nspojené s prenájmom náhradného vozidla, pričom dojednanie tohto poplatku v celkovej výške 50 eur\nbolo priamo súčasťou Zmluvy o nájme č. 34/2024, jedná sa o náklady, ktoré sú súčasťou skutočnej\nškody. Predmetné krátenie poplatku žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil ani nevysvetlil, krátil ho\npodľa svojho uváženia nedôvodne. Je nepochybné, že sa jedná o poplatok – náklady vzniknuté v priamej\npríčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle poškodenej, ktoré\nbolo predmetom opravy a ak by k poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nedošlo, nedošlo\nby ani k vzniku týchto nákladov (rozsudok KS v Žiline č.k. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017). Z týchto\ndôvodov súd krátenie predmetného poplatku zo strany žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodné.\n34. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 606,84 eur od 16.02.2024\ndo zaplatenia, tento podľa názoru súdu bol zo strany žalobcu uplatnený správne. Žalovaný sa dostal\ndo omeškania so svojim plnením 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou\nrozhodol o krátení poistného plnenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Keďže\nžalovaný ukončil šetrenie dňa 31.01.2024, bol povinný plniť poškodenému najneskôr dňa 15.02.2024.\nNasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd svoj právny názor podporuje odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu\nSR vo veci II. ÚS 263/2022: „Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok\nz omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností\npoisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá\ndôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu\nškody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa\nplniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona.\nPreto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti\nplniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať\nvšeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide\no omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z\nomeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému\nvčas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením\n\nnáhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok\nna úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Identický právny názor zaujal pri\npodobnej právnej úprave aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17.\ndecembra 2009 uvádza: „Námitku dovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení\nvlády č. 142/1994 Sb., neshledal dovolací soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona\nč. 168/1999 Sb. upravuje úrok z prodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli\nv odst. 3 tohoto ustanovení,tj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento\npřípad se však v dané veci nejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž\nprodlení pojistitele (žalované) nastává uplynutím 15. dne od ukončení šetření škodní události (§ 9 odst\n2 zákona č. 168/1999 Sb.), a protože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciální úpravu pro případ\nprodlení s poskytnutím pojistného plnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení,\nnež aplikace ustanovení § 517 odst. 2 Obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“ Totožný právny názor\nbol vyplýva aj zo záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovených v Náleze Ústavného súdu\nSR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021.\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil trvanie nájmu náhradného vozidla do\ndňa prevzatia opraveného vozidla poškodeným z autoservisu (od 09.01.2024 do 17.01.2024) za plne\ndôvodné, účelné, nájom za uvedené obdobie vznikol poškodenému v príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou zavinenou poistencom žalovaného, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\nv bode 21 odôvodnenia tohto rozsudku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a žalobe\nžalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, podľa\nktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca\nv konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v\nplnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Co/128/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "294e4453-77db-4bfd-a586-0bca2a1344dd:fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}], "citovane_v": []}