{"guid": "2ccb3021-7616-4e3b-9efc-826bd8d93a3c:a66dc5e3-43be-4058-a7f9-6671b80194f4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241559.3", "spisova_znacka": "50C/36/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/36/2024 z 23. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. mája 2025, sp. zn. 50C/36/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241559.3", "identifikacne_cislo": "6124241559", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/103/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "datum": "2026-04-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "nazov": "§ 525 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a66dc5e3-43be-4058-a7f9-6671b80194f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241559.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241559.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241559.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n50C/36/2024\n6124241559\n23. 05. 2025\nMgr. Katarína Vaďurová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124241559.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, zastúpeným ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nIČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 1.353,37\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.353,37 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy\n1.353,37 eur od 21.01.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou dňa 14.05.2024 tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica ako\nupomínacieho súdu, kde bola žaloba doručená dňa 04.03.2024, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 1.353,37 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,5 % p.a. odo dňa\n21.01.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodňuje tým, že dňa 24.11.2023 došlo v Topoľčanoch k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase nehody bol A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom opravy odviezť\ndo autoservisu, na čo nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1587/2023,\nzo dňa 29.11.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné vozidlo. Nájom\ntrval od 29.11.2023 do 18.12.2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do\nskončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné vozidlo a nájom bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení nájmu vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. 16932023 splatnú 02.01.2024 na sumu 2.890,08 eur s DPH za\n20 dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle\nbodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky z 18.12.2023, vznikla voči žalovanému pohľadávka vo\nvýške 2.890,09 eur s DPH. Žalovaný dňa 05.01.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške\n1.107,70 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie\n\nkrátil nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje pohľadávku\nlen do výšky 2431,07 eur (2025,89 eur + DPH 405,18 eur), zodpovedajúcej 17 dňom prenájmu od\n29.11.2023 do 15.12.2023 + 30,- eur poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla (teda do doby doručenia\nkrycieho listu autoservisu, ktorý bol doručený 14.12.2023 a teda poškodený si mohol prevziať vozidlo\nhneď nasledujúci deň 15.12.2023). Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné\nplnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nvozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie návrhu na súd. Žalovaný sa s plnením dostal od omeškania, keď bol povinný\nposkytnúť plnenie najneskôr do 20.01.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 05.01.2024.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (odpor voči platobnému rozkazu) uvádza, že\nuplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. Rozporuje oprávnenosť doby prenájmu náhradného\nvozidla, pričom za oprávnený považuje nájom v trvaní 15 dní. Poškodené motorové vozidlo bolo\npoškodeným odovzdané do autoservisu T.O.B. s.r.o. dňa 29.11.2023, pričom oprava bola ukončená\ndňa 13.12.2023, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla č. 2023303596 so splatnosťou,\ntotožnou s dňom vystavenia faktúry. Prenájom náhradného motorového vozidla bol ukončený až dňa\n18.12.2023, a to napriek tomu, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené už dňa 13.12.2023.\nŽalovaný listom zo dňa 05.01.2024 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení\" oznámil žalobcovi,\nže ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 1.107,-eur, a to za 15\ndní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j. od 29.11.2023 do skončenia opravy poškodeného\nmotorového vozidla. Zastáva názor, že poškodený mal nárok iba na cenu primeranú v danom čase\nregióne za prenájom vozidla porovnateľnej kategórie. Z uvedeného dôvodu považuje žalobcom účtovanú\ncenu za prenájom náhradného vozidla za neprimerane vysokú. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje\nna judikát R 7/92. Ďalej upriamuje pozornosť na to, že žalobca si vyúčtoval za prenájom náhradného\nvozidla zn. D. E. sumu 143,- eur s DPH za jeden deň prenájmu, pričom fakturoval celkovú dobu prenájmu\n20 dní. Vzhľadom na ceny iných autopožičovní v danom čase a regióne, považuje za primeranú dennú\nsadzbu vo výške 80,- eur s DPH. Vychádza pritom z cien za prenájom porovnateľného vozidla tej istej\nluxusnej kategórie (D. XXXX E.), ktoré iné autopožičovne prenajímali za 80,- eur s DPH na deň, pričom\ncena sa odvíjala aj od dĺžky prenájmu. Podľa jeho názoru žalobca účelovo navýšil náklady za prenájom\nnáhradného motorového vozidla. Nutnosť' vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového\nvozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného motorového\nvozidla, a teda v tomto konkrétnom prípade, bola oprava zo strany autoservisu ukončená dňa 13.12.2023\na už v tento deň mal poškodený podľa názoru žalovaného reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť,\nnapriek tomu si prenajímal náhradné motorové vozidlo až do 18.12.2023. Má za to, že nebol žiaden\ndôvod, aby autoservis zadržiaval opravené motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu, a to\naj napriek tomu, že autoservis vystavil faktúru dňa 13.12.2023 a na tento deň stanovil aj splatnosť\npredmetnej faktúry, pričom ako spôsob úhrady uviedol „krycí list\". Vo vyjadrení ďalej poukazuje na to, že\nžalobca predloženými listinami nepreukázal, že by medzi jeho právnym predchodcom a autoservisom\nexistovala nejaká dohoda, že poškodenému bude opravené motorové vozidlo vydané až po doručení\nkrycieho listu poisťovňou a rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený o takejto prípadnej\npožiadavke autoservisu vopred poisťovňu informoval. Žalobca rovnako nepreukázal žiaden dôvod, pre\nktorý si poškodený nemohol sám uhradiť sumu opravy tak, aby nenavyšoval náklady na prenájom\nnáhradného vozidla, a tieto náklady si následne žiadať od poisťovne. Žalovaný zdôrazňuje, že s\npoukazom na § 415 Občianskeho zákonníka, aj poškodený je povinný si počínať tak, aby rozsah škody\nnezväčšoval. V tejto súvislosti poukazuje na viaceré súdne rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu\nŽilina, sp. zn.: 14C/44/2020 zo dňa 07.01. 2021, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/41 /2023\nzo dňa 12. 09.2023, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/14/2023 zo dňa 13.02.2024.\n4. Žalobca vo svojej replike uvádza, že obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom stave\na je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. K nutnosti a účelnosti\ndoby prenájmu náhradného vozidla uvádza, že pre jej samotné posúdenie je rozhodujúce, že v dôsledku\nškodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo\na na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového\nvozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň\npri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné\nvychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,\n\na tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Z faktúry vystavenej\nautoservisom, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla síce vyplýva dátum vystavenia\ndňa 13.12.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom\nslova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany. Dĺžka prenájmu náhradného\nvozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním\nkrycieho listu zo strany žalovaného. Zo žalovaným predložených dôkazov navyše vyplýva, že ku dňu\n13.12.2023 bola aj splatná faktúra za opravu č. 2023303596, čo by zakladalo právo autoservisu na\nuplatnenie zádržného práva v súlade s § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zdôrazňuje, že poškodený\nsi riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu\nškody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O\ntom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal\nsvoje vozidlo opraviť v autoservise T.O.B. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne\nautorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vybavením predmetnej poistnej udalosti\nvydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza ukončeniu nájmu náhradného\nvozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje opravené vozidlo prevziať\nz autoservisu. až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry\nvplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným\nvystavením faktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo\na vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení\nkrycieho listu zo strany žalovaného resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho,\nktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po vystavení a doručení predmetného\nkrycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až po doručení\nkrycieho listu dňa 14.12.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla.\nNáklady na prenájom náhradného vozidla si žalobca uplatňuje do nasledujúceho pracovného dňa, t.\nj. do 15.12.2023, kedy bolo z objektívneho hľadiska možné prevziať zo strany poškodeného opravené\nmotorové vozidlo. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom\nprípade neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla,\ntúto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho\nlistu od poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu,\npočas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.\nV tejto súvislosti cituje z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023.\nV prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá\npoškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu poistného plnenia poisťovňou alebo\nkrycieho listu zo strany poisťovne. Až zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového\nvozidla, resp. poskytnutia následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému,\npričom poukazuje na to, že sa jedná o bežnú obchodnú prax autoservisov oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania\nnájmu náhradného vozidla poukazuje na stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky\ns názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34,\nv zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,\nkeď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne\nÚstavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V nadväznosti na uvedené\npoukazuje tiež na aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne Rozsudok zo dňa\n26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023. Pokiaľ ide o\npoukaz žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/94/2021 zo dňa 27.10.2021 a\nzávery v ňom uvedené, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odklon od uvedených záverov je\nzdôvodnený neskorším Nálezom Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v\nktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za\núčelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného\nna ďalšie použitie. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy\nvyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné\nvozidlo. Vyjadruje názor, že nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho\nkonania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním\n\nv tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu\nvozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už\nstav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom\npre poškodeného. K výške denného nájomného rozporovaného žalovaným vyjadruje domnienku, že\nžalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho\ntvrdeniam. Okrem toho priamo zo žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že niektoré požičovne\npožadujú pri nájme zloženie depozitu resp. zálohy, čo by pre poškodeného predstavovalo neprimeranú\nzáťaž v podobe vynaloženia týchto finančných prostriedkov. Poukazuje na to, že výška denného nájmu\nsa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím\nna typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Poukazuje na to, že autopožičovňa TN CARS\nposkytuje prenájom porovnateľných motorových vozidiel vo výške denného nájomného od 200,- eur\nresp. od 350,- eur. Ďalej z cenových ponúk prenajímateľa AUTO Prestige vyplýva základná sadzba\ndenného nájomného za porovnateľné motorové vozidlá s vozidlom poškodeného v sume od 138,- eur\ns DPH a od 220,10 eur s DPH. Spoločnosť Havana cars poskytuje prenájom porovnateľných vozidiel\nvo výške denného nájomného od 130,- eur bez DPH, t.j. 156,- eur s DPH, a teda ním účtovaná výška\ndenného nájomného je cenou primeranou a obvyklou. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza\ntiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom\nna skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Na vysvetlenie uvádza že\ncenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť\nna ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské\naktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak,\nže cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia\nvopred stanoviť dĺžku trvania opravy. K odpočtu tzv. prevádzkových nákladov uvádza, že z Oznámenia\no poistnom plnení takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o tzv. prevádzkové náklady, ktoré\nby vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 110,30 eur a 12,- eur. Tento postup\nzo strany žalovaného považuje za nedôvodný, neoprávnený a svojvoľný. V podanom odpore žalovaný\nodpočet týchto nákladov bližšie nevysvetlil ani nepreukázal ako dospel k ním odpočítanej sume. Náhrada\nnákladov spojených s nájmom motorového vozidla je podľa názoru žalobcu súčasťou skutočnej škody,\nktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou.\n5. V duplike žalovaný opätovne zopakoval svoju procesnú obranu. Mal za to, že postupoval správne a v\nsúlade s ustálenou judikatúrou, keď priznal poškodenému nárok na náhradné vozidlo do 13.12.2024.\nNič nebránilo tomu, aby si poškodený hneď po skončení opravy svoje vozidlo prevzal a toto riadne\nužíval, zatiaľ čo by žalovaný jeho poistnú udalosť uzatvoril a poskytol plnenie autoservisu, o to skôr,\nže išlo o zmluvný autoservis žalovaného , ktorý disponuje prístupmi do jeho informačného systému,\nkde okamžite vidí vystavenie krycieho listu. Poškodený si sám vybral konkrétny autoservis pre opravu\nsvojho poškodeného vozidla, pričom s týmto servisom uzatvoril ústnu zmluvu. Pokiaľ autoservis vystavil\nfaktúru so stanovenou lehotou splatnosti ceny opravy, žalovaný zastáva názor, že došlo k dohode\no splatnosti na základe ústnej zmluvy, uzatvorenej medzi autoservisom ako dodávateľom služby a\npoškodeným ako objednávateľom, pričom žalovaná stranou predmetného zmluvného vzťahu nebola.\nPodľa názoru žalovaného, ak poškodený uzatvoril s autoservisom takú zmluvnú dohodu, na základe\nktorej autoservis stanovil splatnosť faktúry na deň jej vystavenia, pričom zavádzajúco ako spôsob\núhrady uviedol „krycí list\", a to bez vedomia žalovaného, mal poškodený takúto faktúru aj uhradiť.\nV opačnom prípade sa mal s autoservisom dohodnúť na inej lehote splatnosti, prípadne o takejto\ndohode aspoň informovať žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný je v zmysle § 4 ods. 2 zákona\no PZP povinný nahradiť škodu poškodenému, a nie autoservisu. Podľa žalovaného je práve takéto\nkonanie v rozpore s bežnou podnikateľskou praxou. Zastáva názor, že žalobca v konaní doposiaľ\nnepreukázal žiadnu dohodu poškodeného s autoservisom, že na vydanie jeho opraveného vozidla\nbolo nevyhnutné doručenie krycieho listu a nepreukázal ani tú skutočnosť, že by o takejto podmienke\nnásledne poškodený informoval žalovaného, preto tvrdenie o nejakej obchodnej praxi neobstojí. Žalobca\ndoposiaľ nepreukázal ani platobnú neschopnosť poškodeného - vlastníka luxusného motorového\nvozidla, v dôsledku ktorej by sám nemohol uhradiť faktúru za opravu vozidla hneď po ukončení opravy.\nNaopak, z dotazníka, vyplneného a podpísaného poškodeným vyplýva, že tento v čase škodovej udalosti\nvlastnil viaceré motorové vozidlá. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina sp\nzn. 10Cb/14/2023 zo dňa 13.02.2024 ako aj rozsudky Okresného súdu Žilina, a to rozsudok sp. zn.\n32C/12/2024 zo dňa 23.05.2024 a rozsudok sp. zn. 2C/61/2023 zo dňa 07.03.2024. Zároveň poukázal\nna zavádzajúcu interpretáciu nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022, nakoľko v danom\nprípade sa jednalo o inú skutkovú situáciu, a to totálnu škodu na vozidle. K námietke žalobcu týkajúcej\n\nsa cenníkov iných požičovní predložených žalovaným uviedol, že napriek uvedenej námietke aj sám\nžalobca predložil cenníky iných požičovní, ktoré získal z internetu, a teda žalovaný považuje jeho\nnámietku za neopodstatnenú a účelovú. Podľa jeho názoru je zo žalovaným predložených cenníkov\nmožné zistiť finálnu cenu denného prenájmu, ktorá sa zároveň odvíja od dĺžky trvania prenájmu. Žalobca\nsa vo svojom vyjadrení snaží odôvodňovať nim stanovenú dennú sadzbu ako obvyklú s poukazom\nna to, že „nie je klasickou autopožičovňou“, pričom dopredu nepozná počet dní prenájmu, podľa čoho\npostupujú ostatné autopožičovne, pričom žalobca stanovuje rovnakú cenu prenájmu za každý deň bez\nohľadu na to, ako dlho bude prenájom trvať. Žalovaný toto tvrdenie považuje za nepravdivé, pričom\npoukazuje na spôsob uzatvárania zmlúv žalobcu s poškodenými spotrebiteľmi. Zo žalobcom predloženej\nZmluvy o nájme č. 1587/2023 je zrejmé, že v samotnej zmluve, je uvedený tak dátum začiatku, ako aj\nkonca nájmu náhradného vozidla, a to takým spôsobom, že oba dátumy sú priamo vytlačené v texte\nzmluvy, t, j, dátum ukončenia nie je následne dopísaný. Sám žalobca v iných konaniach svoj postup pri\nuzatváraní zmlúv o prenájme náhradných vozidiel vysvetľoval tým, že v čase začatia prenájmu mu nie je\nznáme, ako dlho bude oprava poškodeného motorového vozidla trvať, preto dátum ukončenia prenájmu\nvpisuje do zmlúv dodatočne, na čo má vytvorený špeciálny počítačový program. Žalobca teda podľa\nsvojich tvrdení uzatvorenú zmluvu následne dopĺňa so spätnou účinnosťou, a to do pôvodného textu, a\nnie napr. formou podpísaného dodatku. Vyjadril domnienku, podľa ktorej je forma, akou uzatvára žalobca\nzmluvy o nájme vozidiel so spotrebiteľmi, minimálne sporná. Ak je žalobca schopný prostredníctvom\npočítačového programu doplniť dátum ukončenia nájmu bez toho, aby takáto zmena bola zo znenia\nzmluvy zrejmá a viditeľná, je podľa žalovaného schopný meniť aj iné dojednania, napr. cenu, a to\nspôsobom, ktorý nie je dodatočne zistiteľný. Žalovaný považuje za účelové aj poukazovanie žalobcu na\nskutočnosť, že niektoré autopožičovne vyžadujú pri prenájme depozit. Toto tvrdenie je podľa žalovanej\nbezpredmetné, nakoľko ide o sumu, ktorá je vratná pri ukončení nájmu a zároveň, ako vyplýva aj zo\nžalobcom predložených cenníkov, táto skutočnosť nemá vôbec žiaden vplyv na výšku dennej sadzby\nnájmu.\n6. Žalobca triplikou opakovane uvádza, že trvanie nájmu je dôvodné, a to až 15.12.2023, pričom nájom\nnáhradného vozidla trval od 29.11.2023 až do 18.12.2023, avšak podanou žalobou sa domáha náhrady\nza nájom náhradného vozidla do 15.12.2023, kedy sa poškodené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry\npoškodeného na jeho ďalšie používanie. Dňa 14.12.2023 bol zo strany poisťovne vystavený krycí\nlist. Autoservis mal až po vystavení faktúry a doručení krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá\núhrada za opravu od žalovaného, a preto až po doručení krycieho listu bol poškodený informovaný\no možnosti prevzatia motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla si\nžalobca uplatňuje do nasledujúceho pracovného dňa – do dňa 15.12.2023, kedy bolo zo strany\npoškodeného objektívne možné prevziať si opravené motorové vozidlo. Deň vykonania opravy, resp.\nvystavenia faktúry autoservisu nepredstavuje moment, kedy dochádza k možnosti užívania opraveného\nmotorového vozidla poškodeným. Poškodený totiž v momente vystavenia faktúry nemôže objektívne\nsvoje opravené vozidlo užívať. Vždy je potrebné vychádzať zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné vozidlo nie svojím\nzavinením, ale zavinením klienta žalovaného. potrebné zohľadniť i tú skutočnosť, že poškodený má\ntrvalý pobyt evidovaný v Partizánskom a poškodené auto bolo opravované v autoservise v Trenčíne. K\nmomentu kedy si poškodený mohol objektívne vyzdvihnúť svoje opravené vozidlo je potrebné zohľadniť\ni túto skutočnosť, a síce že od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať, aby mal svoje osobné a\npracovné povinnosti zariadené tak, aby v momente doručenia krycieho listu si mohol opravené vozidlo\nprevziať a náhradné vozidlo vrátiť. V danom prípade si preto poškodený mohol objektívne vyzdvihnúť\nsvoje opravené vozidlo až nasledujúci deň po vystavení krycieho listu, teda dňa 15.12.2023, čo je\nzároveň moment, do ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok prostredníctvom podanej žaloby. Napriek\ntomu, že žalovaný vo svojom podaní tvrdí, že poisťovňa je povinná nahradiť škodu poškodenému a\nnie autoservisu je zjavné (i z krycieho listu vyplýva), že poisťovňa poukázala poistné plnenie práve na\núčet autoservisu. Vzhľadom na charakter povinného zmluvného poistenia je iracionálna požiadavka na\npoškodeného, aby znášal náklady spojené so škodovou udalosťou, ktorú si nezapríčinil, z vlastných\nzdrojov. Vzhľadom na povinnosť poisťovne zaplatiť náklady na opravu motorového vozidla je absolútne\nnedôvodné žiadať, aby poškodený tieto hradil z vlastných zdrojov a čakal na ich refundáciu. Poisťovňa\npredsa už prijala plnenie od poistenca vo forme poistného a je zaviazaná za neho plniť poškodenému.\nK procesnej obrane žalovaného spočívajúcej v neaplikovateľnosti nálezu ústavného súdu uvádza, že\nÚstavný súd v danom prípade dôvodil práve tú skutočnosť, že nájom náhradného motorového vozidla je\ndôvodný až do momentu, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie\npoužívanie. Súčasne Ústavný súd definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\n\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Argumentáciu žalovaného\nohľadom cien za nájom náhradného vozidla považuje za absolútne nedôvodnú. Žalovaný sa snaží\nsvojou argumentáciou preukázať, že cena za nájom náhradného vozidla poskytnutý žalobcom bola\nneprimeraná, to však nie je pravdou. Žalobca do konania predložil viacero cenníkov iných autopožičovní,\nz ktorých vyplýva, že cena denného nájmu náhradného vozidla nie je odlišná od ceny denného nájmu\ntypických autopožičovní. Žalovaný v konaní argumentuje tým, že z predložených cenníkov žalobcom\n(AUTO Prestige) vyplýva, že motorové vozidlo D. X sedan si bolo možné prenajať už od 60,- eur/ deň, v\nzávislosti od dĺžky prenájmu. Žalobca popiera, že by náhradné vozidlo bolo možné prenajať za 60,- eur\nna deň pri dĺžke nájmu v rozsahu 17 dní, ako tomu bolo v žalobou uplatnenom návrhu. V tejto súvislosti\nje potrebné uviesť, že ide o reklamu uvedenej autopožičovne. V tejto súvislosti len informačne žalobca\nuvádza, že pokiaľ na uvedenej internetovej stránke zadal objednanie nájmu v trvaní 17 dní pre daný typ\nvozidla s miestom odovzdania a prevzatia v Topoľčanoch, tak danou autopožičovňou by bola účtovaná\ncena za prenájom auta v rozsahu 2.979,68 eur, príplatok za miesto odovzdania a prevzatia v sume spolu\nvo výške 153,76 eur a zároveň i účtovaný depozit vo výške 2.000,- eur. Tieto ceny sú (napriek tomu,\nže ide o inú časovú súvislosť) značne vyššie, ako sumu, ktorú v danom prípade účtoval poškodenému\nžalobca.\n7. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.05.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. žalovaný\nsvoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 22.05.2022. V ospravedlnení Ďalej uviedol,\nže v celom rozsahu zotrváva na svojich doterajších písomných vyjadreniach a súhlasil s prejedaním\nveci bez jeho účasti. Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Zároveň\npoznamenal, že súd by mal prihliadať na to, že je potrebné do doby opravy započítať aj ďalší deň,\nnakoľko poškodený býval v Partizánskom a oprava sa uskutočňovala v autoservise v Trenčíne. Čo sa\ntýka nájomného má za to, že poškodený nemá za povinnosť vyhľadávať čo najlačnejší nájom vozidla a\nmá za to, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal jeho nárok, čo do dĺžky trvania nájomného vzťahu ako\naj výšky denného nájmu za nájomné vozidlo. Žalobca tiež navrhoval vykonať dôkaz a vyžiadať zmluvu\na spolupráci, ale nakoľko to nebolo žalovaným rozporované, netrvá na tomto dôkaze.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Zmluvou o nájme č. 1587/2023 zo dňa 29.11.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako\nnájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla D. E., EČV: F., od 29.11.2023 do 18.12.2023 s denným\nnájomným 165,- eur, zmluvné nájomné 143,- eur. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie\nvozidla bol dohodnutý vo výške 30,-eur s DPH. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla si\nvozidlo prevzal poškodený dňa 29.11.2023 a odovzdal žalobcovi späť dňa 18.12.2023.\n10. Žalobca vystavil poškodenému dňa 18.12.2023 faktúru č. 16932023 splatnú dňa 02.01.2024 na sumu\n2.890,08 eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 1587/2023, za obdobie\nod 29.11.2023 do 18.12.2023. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie\nvozidla 30,- eur s DPH.\n11. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 18.12.2023 za odplatu 2.890,08 eur s DPH svoju peňažnú pohľadávku voči pôvodnému žalovanému\nvo výške 2.890,08 eur s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z..\nPostupca postúpil s pohľadávkou všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou.\nPodľa čl. 5 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie\npohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom\nžalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n12. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 18.12.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté náhradné\nmotorové vozidlo D. E. , EČV: F., od 29.11.2023 do 18.12.2023 (20 dní) z dôvodu, že jej vozidlo bolo\npo poistnej udalosti č. 9572114629 zo dňa 24.11.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu\npoisťovňu. Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a\nprenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý.\n13. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vyplýva, že poškodené\nmotorové vozidlo bolo po poistnej udalosti prevzaté autoservisom za účelom opravy dňa 24.11.2023.\n\nPo ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. dňa 14.12.2023,\nbolo poškodené motorové vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 18.12.2023.\n14. Poškodený oznámil predchodcovi žalovaného postúpenie pohľadávky listom zo dňa 18.12.2023.\nNásledne si žalobca si u predchodcu žalovaného listom zo dňa 18.12.2023 uplatnil náhradu škody z\npostúpenej pohľadávky.\n15. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.01.2024 žalovaný náklady na zapožičanie\nnáhradného vozidla priznal vo výške 1.107,70,- eur s odôvodnením, že doba obvyklá na opravu vozidla\nje 15 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané\nvýrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými\npracoviskami. Neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo upravená na 80,- eur s DPH/\ndeň. Z poistného plnenia bolo odpočítané opotrebovanie vozidla, ku ktorému by došlo prevádzkou\npoškodeného vozidla v závislosti od počtu najazdených kilometrov. Z internetbankingu žalobcu vyplýva,\nže žalovaný poukázala na jeho bankový účet sumu vo výške 1.107,70 eur.\n16. Zo záznamu o dopravnej nehode spísaného dňa 24.11.2023 vyplýva, že dňa 24.11.2023 došlo ku\nškodovej udalosti, pri ktorej bolo poistencom žalovaného poškodené vozidlo D. X, EČV: C. tak, že vozidlo\npoistenca žalovaného narazilo do zadnej časti vozidla poškodeného idúceho tým istým smerom v tom\nistom pruhu. Nehodu zavinil poistenec žalovaného.\n17. Z predložených screeshotov web stránky businesscar.sk vyplýva, že cena nájmu vozidla BMWA\n520d xDrive na 11-20 dní je 80,- eur/deň. Zo screenshotu web stránky rentercar.sk vyplýva, že cena\nnájmov vozidiel Octavia kombi a Octavia Combi Ambition na 12-21 dní je 35,- eur/deň a cena nájmu\nvozidla BMW xDrive 520D na 12-21 dní je 80,- eur/deň. Ďalej z predložených screenshotov súd zistil,\nže cena nájmu vozidla BMW M440i na 1 deň/300 km je 200,- eur, pričom cena nájmu na dobu 15-22\ndní/130 km predstavuje 120,- eur/deň, depozit – 2.000,- eur. Cena nájmu vozidla BMW M5 Competition\nna 1 deň/300 km je 350,- eur, pričom cena nájmu na dobu 15-22 dní/130 km predstavuje 200,- eur/\ndeň, depozit – 3.000,- eur. Cena nájmu vozidla BMW5 sedan s miestom vyzdvihnutia a odovzdania –\nTopoľčany ku dňu 09.05.2024 predstavovala 138,- eur na 1 deň, príplatok za miesto odovzdania -75,eur, príplatok za miesto pristavenia -75,- eur a depozit – 2.000,- eur. Cena nájmu vozidla BMW5 Touring\ns miestom vyzdvihnutia a odovzdania – Topoľčany ku dňu 09.05.2024 predstavovala 220,10 eur na\n1 deň, príplatok za miesto odovzdania -75,- eur, príplatok za miesto pristavenia -75,- eur a depozit –\n2.000,- eur. Cena nájmu vozidla BMW550i sedan s miestom vyzdvihnutia a odovzdania – Topoľčany\nku dňu 09.05.2024 predstavovala 220,10 eur na 1 deň, príplatok za miesto odovzdania -75,- eur,\npríplatok za miesto pristavenia -75,- eur a depozit – 2.000,- eur. Cena nájmu vozidla BMW520 d xDrive\n2021 a BMW 520d2020 na 1 deň predstavuje sumu 130,- eur, na 11-21 dní sumu 99,- eur/deň,\ndepozit -1.000,- eur. Cena nájmu vozidla BMW 550i sedan so začiatkom prenájmu 20.05.2025 a koncom\nprenájmu 08.06.2025 s miestom vyzdvihnutia a odovzdania Topoľčany na predstavuje sumu 156,82 eur/\ndeň, príplatok za miesto odovzdania -76,88 eur, príplatok za miesto vyzdvihnutia – 76,88 eur, depozit\n-2000,- eur. Vzhľadom na to, že na printscreenoch absentovalo uvedenie webstránky, nebolo možné\nidentifikovať príslušné webdomény, resp. požičovne.\n18. Z listu autorizovaného autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina – vyplýva, že ide o bežnú\nobchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy náklady za opravu\npoškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia prác na\npoškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná z PZP vinníka\nnehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada úhrady faktúry\nsa používa tzv. krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu a ten potom\nvydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu zo strany poisťovne.\nZhodne s vyššie uvedeným potvrdili obchodnú prax aj servisy MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD.\n19. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.12.2023 adresovanom poškodenému vyplýva, že dňa\n14.12.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a v prospech účtu autoservisu T.O.B. s.r.o. bolo\npoukázané poistné plnenie vo výške 10.113,29 eur.\n20. Z Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel uzatvorenej\ndňa 22.07.2011 súd zistil, že táto bola uzatvorenej medzi žalovaným, spoločnosťou Slovexpert, s.r.o.\n\na spoločnosťou T.O.B. s.r.o. - autoservisom vykonávajúcim opravu vozidla poškodeného uzatvorenej\ndňa 22.07.2011, a teda, že T.O.B. s.r.o. je zmluvným autoservisom žalovaného.\n21. Z faktúry autoservisu T.O.B s r. o. č. 2023303596 vyplýva, že táto bola vystavená dňa 13.12.2023.\n22. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných\nustanovení:\n23. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju\npohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n25. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa\nalebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia.\n26. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n27. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n28. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\n30. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov\npri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne\nvynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)\na d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n31. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n32. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\n33. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n34. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n35. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n36. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n37. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n38. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 zákona o PZP ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka. V\ndanom prípade bolo nesporné, že dňa 24.11.2023 došlo v Topoľčanoch k dopravnej nehode, pričom\nv dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová\nudalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku\nuvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas doby zisťovania\nnákladov na opravu jeho vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy\no nájme č. 1587/2023 zo dňa 29.11.2023 poškodený užíval motorové vozidlo D. E., EČV F. v rozsahu\n20 dní nájmu, a to v období od 29.11.2023 do 18.12.2023. Žalobca si v konaní voči žalovanému\nuplatnil pohľadávku zodpovedajúcu 17 dňom prenájmu, a to od 29.11.2023 do 15.12.2023 a poplatok\nza pristavenie vozidla. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru č. 16932023\nza prenájom náhradného vozidla v trvaní 20 dní s výškou nájomného 143,- eur s DPH/ deň, spolu s\njednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur s DPH, spolu\nvo výške 2.890,08,- eur s DPH, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného.\nZ Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 05.01.2024 vyplýva, že žalovaný daným listom\noznámil žalobcovi, že mu poukázal poistné plnenie vo výške 1.107,70 eur s odôvodnením priznania\npoistného plnenia len za obdobie od 15 dní.\n39. Spornou v konaní bola denná sadzba nájomného, doba trvania nájmu náhradného vozidla, ako aj\nnárok na úroky z omeškania.\n40. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná\nlegitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j.\nžalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.\n41. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej\npoistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený\nsi prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\npoistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 29.11.2023 do 18.12.2023, počas jeho opravy\nv autoservise, resp. do žalobcom uplatneného dňa – 15.12.2023. Bolo preukázané, že k nehode došlo\ndňa 24.11.2023, vozidlo bolo v autoservise odo dňa 29.11.2023, pričom po dobu opravy vozidla si\nprenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou\nudalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo\npoškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode,\npoškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo\nužívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné\nvozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas\ntejto doby bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia osobných potrieb.\n42. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť\nvyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia\n\ndočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením\npožičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie\nvozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného\nvozidla.\n43. Žalovaný rozporoval účelnosť užívania náhradného vozidla a celkovú dobu nájmu. Žalobcovi po\nprešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 17 dní. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti\nnákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť\nskutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku\ndopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť\nzačiatok a trvanie zisťovania rozsahu škôd na poškodenom vozidle. Doba zotrvania vozidla v autoservise\nzávisela od posúdenia a zistenia predpokladaných nákladov na opravu vozidla. Dĺžka opravy vozidla\nvyplýva aj z čestného prehlásenia autoservisu a odovzdávacieho a preberacieho protokolu, podľa\nktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy 24.11.2023 a po ukončení\nopravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 14.12.2023 bolo vozidlo odovzdané\npoškodenému dňa 18.12.2023, pričom žalobca si uplatnil nárok zodpovedajúci dĺžke nájmu náhradného\nvozidla do 15.12.2023. Zároveň spoločnosti vykonávajúce opravy motorových vozidiel potvrdili, že ide o\nbežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy náklady za opravu\npoškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia prác na\npoškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná z PZP vinníka\nnehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada úhrady faktúry\nsa používa tzv. krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu a ten potom\nvydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu. K príčinnej súvislosti\nmedzi poškodením motorového vozidla a vznikom škody súd ďalej uvádza, že táto je tak ako už uviedol\nvyššie, daná za celé obdobie od vzniku škodovej udalosti až do momentu kedy sa opravené vozidlo\ndostáva do dispozičnej sféry poškodeného a v ďalšom poukazuje na nález Ústavného súdu III. ÚS\n602/2022 zo dňa 16.02.2023, z ktorého cituje:\n„ Účelom nároku poškodeného na užívanie náhradného motorového vozidla je eliminácia škodlivého\nnásledku spôsobenej dopravnej nehody, ktorá zasahuje do bežného života poškodeného, a to až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V prípade čiastočnej škody\núčelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu\nopravy havarovaného vozidla, teda de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej\nsféry poškodeného na ďalšie používanie. V prípade totálnej škody možno za relevantnú považovať\ndobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia poisťovne o ukončení likvidácie\nškodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. poukázania finančných\nprostriedkov], keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým\nspojené primerané náklady.“\n44. Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,\naby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla\nv podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu\nmotorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného\nvozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá\nškoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo\nk náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného\ndôvodu súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu\nod 29.11.2023 do 18.12.2023, resp. v zmysle uplatneného nároku do 15.12.2023. Práve za stavu,\ndo ktorého sa dostal poškodený zavinením poistenca žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu\numocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov\nzisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby počas opravy vozidla\npoškodený riešil daný stav inak než zapožičaním náhradného motorového vozidla (napr. používaním\nhromadnej dopravy), prípadne aby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto\nprístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne\nobmedzovaný, hoci ho nezavinil.\n\n45. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 17 dní podľa nájomnej\nzmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného, autoservisov\na odovzdávacieho protokolu a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu, faktúry a oznámenia o škode\nžalovaným. Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne\nnebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo\nnebola uplatnená za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti\nso vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné\nvozidlo za celú dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v autoservise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou\nudalosťou.\n46. Z dokazovania vyplynulo, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená 26.07.2023,\ndňa 28.07.2023 (piatok) bol poisťovňou autoservisu doručený krycí list. Následne, bezprostredne\nnadväzujúci pracovný deň 31.07.2023 (pondelok) bolo opravené vozidlo odovzdané poškodenému\nautoservisom, tak ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Doba nájmu trvala od 29.06.2023 do\n31.07.2023.\n47. V čase od 29.11.2023 do 14.12.2023 poisťovňa likvidovala poistnú udalosť. Pričom sa jedná o časovú\nsúvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijako ovplyvniť a že poškodený\nnevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil\nškodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo.\nNaviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže\novplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax.\nSúd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého\nvozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne k dispozícii do 15.12.2023, čo vyplýva aj z\nprehlásenia autoservisu.\n48. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z\nustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov\npoškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu\nnebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného\nvozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla\nje podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený\nužívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel\nprenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli\nvznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.\n49. Pokiaľ namietal žalovaný výšku denného nájomného, súd má za to, že obidve strany sporu predložili\nsúdu listinné dôkazy preukazujúce cenu denného nájomného, z ktorých však nebolo zjavné čo je\nobsahom tohto denného nájomného, ako bolo kalkulované, či bola poskytnutá zľava a pod., predložené\nlistinné dôkazy sa nachádzajú na opačných stranách spektra, kde zo žalovaným predložených listinných\ndôkazov vyplýva síce výška denného nájomného za vozidlo rovnakej kategórie 80,- eur/deň, avšak\nuvedené ponuky sú čisto informatívne, bez uvedenia bližších údajov a podmienok nájmu, pričom\nz ponuky web stránky businesscar.sk ako aj z highrent.sk vyplýva potreba zloženia depozitu vo výške\nmin. 1.000,- eur. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva výška denného nájomného\nza vozidlo rovnakej kategórie v rozpätí od 120,- eur/deň až po 220,10 eur/deň, pričom pri uvedených\nponukách bolo buď potrebné zložiť depozit alebo uhradiť dodatočné náklady spojená s pristavením\nvozidla. Na základe uvedeného má súd v porovnaní s uplatňovanou sumou denného nájomného vo\nvýške 143,- eur v tomto konaní za to, že táto suma je primeraná a obvyklá. Z ponúk predložených\nžalobcom ako aj žalovaným vyplýva, že tieto vyžadovali aj zloženie depozitu a to v cenovom rozpätí\n\nod 1.000,- eur až 3.000,- eur. Túto sumu nemožno v žiadnom prípade považovať za nízku a nemožno\nod poškodeného, ktorý dopravnú nehodu ani nezavinil, spravodlivo žiadať, aby mal k depozícií takúto\nnemalú sumu a aby túto poskytol ako zábezpeku za obdobie užívania náhradného vozidla. Ako\nuž súd uviedol vyššie, poškodený bol nútený si náhradné vozidlo prenajať v dôsledku škodovej\nudalosti, teda nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená\npoistencom žalovaného. Zároveň z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na\nzáklade ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a\nporovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní.\nSkutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer,\nresp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom\nokruhu požičovní prostredníctvom internetu (k uvedenému by sme chceli poukázať na Rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).\n50. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume\n1.107,70,- eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 1.353,37 eur uplatnená\ndôvodne, a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo\nna náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných\nhmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe\nskonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191\nCSP.\n51. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 1353,37 eur od 21.01.2024 do zaplatenia. Ukončenie\npoistného šetrenia nastalo dňa 05.01.2024 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 06.01.2024 začala plynúť\nžalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný sa\ndostal do omeškania od 21.01.2024. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa, ako\npožadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné,\nv súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba\nECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej\nvýške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne\nposkytol nižšiu sumu, a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez\nfaktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí\n15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.\n52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a §\n256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/103/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "datum": "2026-04-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "01a67bf9-3384-4e04-bf30-2b0765fb61a4:bd446ddd-694b-41ba-aa06-c1936e43b288", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/94/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/94/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01a67bf9-3384-4e04-bf30-2b0765fb61a4:bd446ddd-694b-41ba-aa06-c1936e43b288"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}