{"guid": "cbbe77cf-5400-4464-a423-4dfe2f0b1ca6:59b05d1e-1478-4607-97d5-d5020e0eda64", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "spisova_znacka": "39C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/92/2024 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. decembra 2025, sp. zn. 39C/92/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "identifikacne_cislo": "6124240367", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59b05d1e-1478-4607-97d5-d5020e0eda64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39C/92/2024\n6124240367\n09. 12. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v sporovej veci žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov, s.r.o., so sídlom\nPodhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, zastúpeným AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 476,63 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 476,63 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,00 % ročne zo sumy 476,63 Eur od 14.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania\na postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy\n476,63 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.02.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené\nvozidlo AUDI A6, EČV: A., ktoré v čase poistnej udalosti vlastnil Ing. Štefan Zgabur Z.G.S, poškodený.\nNehodu spôsobil vodič iného vozidla, povinne zmluvne poistené u žalovaného. Udalosť bola žalovanému\nriadne nahlásená, evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu boli 806,26 Eur bez DPH.\nPohľadávka bola uplatnená u žalovaného. Žalovaný po skončení šetrenia nepriznal poškodenému celú\nsumu. Dôvodom krátenia boli primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21 Eur bez DPH/NH, lakovací materiál 100% a použitie alternatívnych náhradných dielov. Neuhradená\nsuma bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky.\nPrávo na náhradu škody vzniká samotným vznikom škody, nie až opravou vozidla. Dôvody krátenia\nnemajú oporu v zákone, nakoľko žalobca za 1NH práce účtoval 62 Eur/hod. Takto účtovaná suma pre\npráce je výhodnejšia, resp. porovnateľná s inými autoservismi. Pre porovnanie uvádza ceny lakovacích\na mechanických prác autoservisov v danom regióne. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len\nk odstráneniu následkov škodovej udalosti. Rozlišovanie na autorizovaný a neautorizovaný servis nemá\noporu v zákone. Poškodené vozidlo malo pred udalosťou nanesený lak metalíza v dvoch vrstvách.\nPoskytnutá náhrada žalovaným nebola primeraná z dôvodu nedostatočného pokrytia nákladov na\nlakovací materiál, ktorý bolo nutné a potrebné vynaložiť na prinavrátenie poškodeného vozidla do stavu\nako pred poistnou udalosťou.\nŽalovaný oznámil listom zo dňa 28.06.2023 závery zo šetrenia poistnej udalosti. Úrok z omeškania si\nuplatňuje od 14.07.2023 do zaplatenia.\n\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 19.03.2024 (odpor voči platobnému\nrozkazu) uviedol, že škodca mal v čase vzniku škodovej udalosti uzavretú so žalovaným poistnú\nzmluvu č. XXXXXXXXXX. Sumu 329,63 Eur žalovaný vyplatil podľa kalkulácie nákladov na opravu\nvozidla č. XXXXXXXXXX. Žalovaný priznal lakovaciu konštantu 100% pri výpočte vychádzal z údajov\nz výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre\nlaku. Základná konštanta 100% už v sebe zahŕňa požadované dve vrstvy laku. Navýšiť konštantu\nmožno len dodatočne manuálnym zásahom vo výnimočných prípadoch. Z kalkulácie vyplýva, že vola\nzohľadnená dvojvrstvová metalíza. Navýšenie na 130% zo strany žalobcu nebolo preukázané.\nCena opravy uvedená vo faktúre nie je výškou skutočnej škody, je to iba cena opravy, ktorá je závislá\nod cenotvorby jednotlivých autoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať k nedôvodnému\nnavyšovaniu celkovej opravy za účelom obohatenia sa. Žalovaný nahradil primerané náklady na opravu\npoškodeného vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode. Poukazuje na ceny normohodín\nzmluvných neautorizovaných servisov a rámcové zmluvy.\n3. Žalobca vo svojej replike z 29.05.2024 doplnil, že výška lakovacej konštanty 130% uvedená\nv nákladoch na opravu je štandardnou výškou. V servisoch sa pohybuje medzi 100-150%. Z tohto\nštandardu žalobca nevybočil. Servis len vykonával lakovanie v súlade s technológiou postupu\nodporúčanou výrobcom daného typu vozidla a výrobcom danej farby. Oprava smerovala k odstráneniu\nnásledkov poistnej udalosti. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcom uvedená lakovacia konštanta mala\nbyť umelo navýšená.\nŽalovaný je povinný zaplatiť poškodenému náhradu skutočnej škody, ktorá mu vznikla na motorovom\nvozidle, resp. jeho opravou. Nie je jeho povinnosťou poskytnúť primerané náklady. Žalobca si pri oprave\npoškodeného vozidla účtoval za jednotlivé práce sumu 62 Eur za normohodinu práce, čo je cenou\nobvyklou.\n4. Žalovaný v duplike, doručenej súdu 12.07.2024 uviedol, že vo vzťahu k nedôvodnému navýšeniu\nlakovacej konštanty žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol žiaden relevantný argument, ktorý by\ntoto navýšenie odôvodňoval. Všeobecné konštatovanie o potrebe navýšenia lakovacej konštanty\nz dôvodu potreby navrátenia vozidla do pôvodného stavu nepreukazuje bezdôvodné navýšenie. Žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k navýšeniu lakovacej konštanty. Žalovaný poukazuje na\nmetodiku lakovania v systémoch AUDATEX. V metodike je uvedená tabuľka, v ktorej je rozpísaný\nlakovací materiál zohľadnený v lakovacej konštante pre kovové diely a pre plastové diely, v ktorom\nsú uvedené všetky pomocné, brúsne, tmeliace, podkladové materiály, riedidlá, tužidlá a pod. Aj tieto\nmateriály boli zohľadnené v konštante 100%.\n5. V ďalšom vyjadrení doručenom súdu 14.11.2024 žalobca poukázal, že poškodenému má byť\nkompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu škodovej udalosti. Systém Audatex je len interný systém\nžalovaného a nie objektívny nástroj na výpočet plnenia a nemá záväzný charakter. Vzťah medzi\npoisťovňou a poškodeným vniká priamo zo zákona a preto je irelevantné skúmať servisné postupy.\nAutoservis dodržal technologické postupy stanovené výrobcom. Už v čase šetrenia škodovej udalosti\nmal žalovaný preukázať, z akého dôvodu, na základe čoho priznal poistné plnenie v ním vypočítanej\nvýške. Poisťovňa nezohľadnila, že ide o metalízu, ktorá si vyžaduje špecifický postup spočívajúci napr.\naj v dvojvrstvovom lakovaní. Na aplikáciu sa vyžaduje zložitejší technologický postup na dosiahnutie\npožadovanej kvality povrchu, pri úrovni 100% sa to nedá dosiahnuť. Keďže autoservisu v súvislosti\ns technologickým postupom vznikli vyššie náklady, musel aplikovať aj vyššiu lakovaciu konštantu 130%.\n6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Žalovaný svoju neúčasť písomne ospravedlnil v podaní doručenom súdu 05.12.2025\na súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Dostavil sa právny zástupca žalobcu.\nPrávny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení\na v plnej miere na ne odkázal.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 09.06.2023 vystavil žalobca poškodenému B. C. D. Z.G.S, faktúru č. XXXXX, za opravu vozidla Audi\nA6, EČV: A., v sume 806,26 Eur bez DPH. Lakovacie a karosárske práce stanovil cenou 62 Eur/hodina.\nSuma faktúry je totožná so sumou akú autoservis vypočítal v kalkulácii nákladov č. XXXXXXXXXX.\n\nDňa 27.06.2023 žalovaný vyhotovil kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX, kde vyčíslil celkové náklady na\nopravu 329,63 Eur bez DPH, pri cene za prácu 21 Eur/hod.\nDňa 28.06.2023 žalovaný zaslal žalobcovi Oznámenie o poistnom plnení. Uviedol, že dňa 28.06.2023\nukončil šetrenie poistnej udalosti. Pri výpočte poistného plnenie boli do nákladov na opravu priznané\nalternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis 21Eur bez DPH/\nhod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom\nregióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané\nv kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie\nv sume 329,63 Eur.\nDňa 15.01.2024 uzatvorili B. C. D. ako postupca a žalobca ako postupník, Zmluvu o postúpení\npohľadávky. Na základe uvedenej zmluvy postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému\nz poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 476,63 Eur.\nŽalobca predložil cenníky servisných služieb servisov E. F., kde vyplýva cena prác pre vozidlá Audi A6\nod 85 Eur bez DPH, ďalej cenník Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, s cenou prác pre\nrovnaký typ vozidla 82,80 Eur.\nŽalovaný predložil Rámcové zmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel, ktoré\nuzatvoril so servismi: G. H., A.. A. dňa 30.06.2014, I. J. A. A. dňa 21.07.2014, H. G. – E. H. dňa\n06.12.2013, K. A. – E. I. dňa 03.03.2015.\nPrílohou každej zmluvy bol cenník servisných úkonov a hodinové sadzby mechanických, karosárskych\na lakovacích prác.\nŽalovaný tiež predložil cenník autoservisu E., A., C., a cenník L..\nŽalovaný taktiež predložil dokument „Metodika Lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex“.\n8. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\n\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej\nsúd vyhovel v celom rozsahu.\n10. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 06.02.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo\nk poškodeniu motorového vozidla Audi A6, EČV: A., a to po strete s vozidlom, ktoré bolo v tom čase\npovinne zmluvne poistené u žalovaného. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že oprava poškodeného\nvozidla bola žalobcom vyúčtovaná v sume 806 Eur bez DPH, z ktorej žalovaný titulom plnenia z PZP plnil\npoškodenému v sume 329,63 Eur. Dňa 15.01.2024 poškodený zvyšnú časť pohľadávky voči žalovanému\npostúpil na žalobcu.\n11. Sporné medzi stranami zostalo, či žalovaný dôvodne krátil výšku poskytnutého poistného plnenia,\nkeď poukazoval na neprimeranú cenu práce fakturovanú žalobcom, ktorá nezodpovedá priemernej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a tiež na skutočnosť, že\nžalobca nedôvodne navyšoval lakovaciu konštantu na 130%, pričom poukazoval na vlastnú kalkuláciu\nnákladov na opravu pri ktorej vychádzal z údajov zo systému Audatex.\n12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody na motorovom vozidle, ktorá mu bola\nspôsobená pri dopravnej nehode motorovým vozidlom poisteným povinným zmluvným poistením\nu žalovaného. Z titulu povinného zmluvného poistenia, má poistený právo, aby poisťovňa za neho\npoškodenému nahradila uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci,\nv tomto prípade motorového vozidla. Z ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. potom vyplýva, že\ntakúto preukázanú a uplatnenú škodu uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému, ktorý je oprávnený\nuplatniť si jej náhradu priamo proti poisťovateľovi, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Poisťovňa je\npotom povinná poškodenému nahradiť skutočnú škodu, ktorá v dôsledku poistnej udalosti poškodenému\nvznikla.\n13. Súd v prvom rade poukazuje, že je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti\na v oznámení o poistnom plnení, v ktorom stanovuje výšku poistného plnenia ako prvá, riadne uviesť\ndôvody, ktoré poisťovňu viedli ku kráteniu poistného plnenia, resp. k jej stanoveniu v rozsahu, v akom\nbola stanovená. Súd poukazuje, že v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol\nplniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné\ndodatočne meniť. Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka je plne použiteľné aj na právne vzťahy\nvzniknuté podľa zákona č. 381/2001 Z.z., keďže samotný predpis vo viacerých svojich ustanoveniach\npráve na normy vyplývajúce z Občianskeho zákonníka vyslovene odkazuje (k uvedenému pozri napr.\nrozhodnutie Krajského súdu Žilina 10Co/57/2024).\n\nPredmetné ustanovenie má povahu tzv. hmotnoprávnej koncentrácie, ktorá znemožňuje poisťovni, aby\nneskôr uvádzala iné dôvody okrem tých, ktoré už uviedla v oznámení o poistnom plnení pri likvidácii\npoistnej udalosti (pozri napr. rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp.zn.: 10Co/57/2024, Krajského súdu\nv Trnave, sp.zn.: 22CoCsp/3/2023).\n14. Pokiaľ išlo o krátenie poskytnutého plnenia z dôvodu, že práce vykonal neautorizovaný servis, pričom\ncena práce bola neprimeraná a poukazoval na uzatvorené rámcové zmluvy s autoservismi z daného\nregiónu ako aj cenníky neautorizovaných servisov z iných regiónov, s takýmto dôvodom krátenia ceny\npráce sa súd v danom prípade nestotožnil. Predovšetkým je potrebné uviesť, že základom sporu je nárok\npodľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.. V zmysle uvedeného sa uhrádza skutočná škoda, ktorá v dôsledku\nškodovej udalosti vznikla. Nárok si poškodený v danom prípade uplatnil voči poisťovni škodcu, nie voči\nvlastnej poisťovni. Nejedná sa teda o nárok z havarijného poistenia, ktorého súčasťou sú pravidelne\npoistné podmienky, v ktorých poisťovne vymedzujú zmluvné a nezmluvné autoservisy. Rozlišovanie\nmedzi servismi na tomto základe nemá v danom prípade zmluvný základ, keďže nárok má svoj pôvod\nv inom právnom režime. Jedná sa teda o nárok na náhradu škody a nie o plnenie zo zmluvy.\nK ďalšiemu rozdeľovaniu servisov podľa ich statusu súd poukazuje na v súčasnosti už\nrozsiahlu judikatúru súdov vyšších stupňov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že rozlišovanie\nautoservisov na autorizované/neautorizované alebo zmluvné/nezmluvné, nie je dôvodné. Pozri\nnapr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn.: 3Co/51/2024, 1Cob/79/2019, 2Cob/39/2020,\n4Cob/16/2021, 5Cob/148/2024, 6Cob/131/2023, 5Cob/208/2024, rozhodnutia Krajského súdu\nv Košiciach sp.zn.: 4Cob/78/2018, 3Cob/31/2018, 4Cob/67/2020, 4Cob/77/2020, 3Cob/143/2020,\n4Cob/20/2020, Krajského súdu v Prešove: sp.zn.: 20Co/121/2019, 23Co/23/2020 alebo Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp.zn.: 4Cob/16/2021.\nŽalovaný bol povinný riadne preukázať svoju procesnú obranu spočívajúcu v neprimeranosti výšky\nceny normohodiny žalobcu za vykonané práce v danom prípade. Nepostačuje a je úplne bez významu\npoukazovať bez ďalšieho na cenníky neautorizovaných autoservisov, navyše pokiaľ žalobca taktiež\npredložil cenníky v zmysle ktorých sa ním fakturovaná cena práce nejavila ako neprimerane vysoká.\nŽalovaného obrana by mohla byť úspešná len v prípade, ak by preukázal, že výška normohodiny žalobcu\nbola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v danej lokalite v danom čase, čo však v konaní nepreukázal,\nkeď samotné rozlišovanie medzi autorizovanými či neautorizovanými servismi bolo nepostačujúce\na samo o sebe bez právneho významu. Navyše predložené rámcové zmluvy nemohli mať pre posúdenie\nprimeranosti cien žiadnu relevanciu, nakoľko tieto boli uzatvorené v rokoch 2013 až 2015, pričom\nnemožno porovnávať cenu práce v uvedenom období a cenu práce v roku 2023, kedy sa vykonávala\noprava poškodeného vozidla.\n15. Pokiaľ išlo o ďalšiu argumentáciu žalovaného ako vyplývala z oznámenia o poistnom plnení,\nže žalovaný krátil poistné plnenie zohľadňujúc primerané náklady na lakovací materiál vypočítané\nv kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%), tak v tomto smere súd poukazuje, že\nje právne neudržateľné v prípade, ak žalobca dodrží technologický postup predpísaný výrobcom,\nkrátiť výšku poistného plnenia. Žalovaný síce poukazoval, že pre výpočet primeraných nákladov\nlakovacích materiálov vychádzal z kalkulačného programu Audatex, to však samo o sebe nemôže\nobstáť ako dôvod krátenia poistného plnenia. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobca\npri lakovacích prácach nedodržal technologický postup predpísaný výrobcom vozidla a že lakovacie\npráce a lakovací materiál bol z toho dôvodu vyúčtovaný nesprávne. Navyše výpočet nákladov na opravu\npoškodeného vozidla vyplývajúci z kalkulácie opravy v kalkulačnom systéme predstavuje len interný\ndoklad žalovaného a kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu. Nejedná sa o výšku skutočne\nvynaložených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Súd opätovne pripomína, že sa\nv danom prípade jedná o nárok z povinného zmluvného poistenia. Program Audatex, ktorý žalovaný\npoužil pri kalkulácii poistného plnenia nebol medzi stranami zmluvné dohodnutý, preto nemôže byť\nrozhodujúcim podkladom pre výpočet výšky opravy, ale môže mať len odporúčací charakter. Ak žalovaný\ntvrdil, že nebol v danom prípade dôvod pri poškodenom motorovom vozidle navýšiť lakovaciu konštantu,\nbol povinný uvedené preukázať (napríklad odborným vyjadrením). Okrem iného, navyšovanie lakovacej\nkonštanty je súdu známe aj z inej rozhodovacej praxe, nejde o nič ojedinelé, kalkulácie s takto navýšenou\nkonštantou (nad 100 %) predkladajú občas aj poisťovne pri uplatňovaní regresu voči škodcovi. Napokon\naj v žalovaným priložených rámcových zmluvách z rokov 2013 – 2015 je uvedený koeficient lakovania\npri tvorbe kalkulácií v SW Audapad: PK 45 = 110 % s poznámkou, že platí pre všetky typy lakov.\n\n16. Pri škodových udalostiach, ktorej následky sú kompenzované z povinného zmluvného poistenia\nnemožno od poškodených spravodlivo žiadať, aby si vyhľadávali autoservis s najvýhodnejšou cenovou\nponukou, nebodaj aby si robili prieskum trhu. V rámci voľného trhu je na poškodenom v akom servise\n(či autorizovanom alebo neautorizovanom, zmluvnom, nezmluvnom) si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení\nspôsobených v rámci škodovej udalosti. Keďže žalovaný nepreukázal v konaní pred súdom dôvodnosť\nkrátenia výšky poistného plnenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 476,63 Eur.\n17. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný ukončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 28.06.2023. Žalovaný bol následne povinný poskytnúť poistné plnenie do\n15 dní (§ 11 ods. 7 zákona o PZP), teda do 13.07.2023. Do omeškania s plnením dlhu sa mohol dostať\naž nasledujúci deň, teda od 14.07.2023. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania tak ako si ho\nuplatnil vo výške 9,00%, ktorý bol uplatnený v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., zo sumy 476,63 Eur od 14.07.2023 do zaplatenia.\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého,\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný\núspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3d0bbea6-e981-46ba-b229-867910551ed1:1d47e85d-402b-43d4-a082-cda8ad45294f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1", "spisova_znacka": "10Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/57/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/3/2023 z 25. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "c704e40c-c6d5-48ff-adc4-e638e20e9dea:7686c3d7-5b00-41a4-baac-9125ccaea971", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118376661.1", "spisova_znacka": "4Cob/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/20/2020 z 9. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118376661.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}, {"guid": "a12b6d9e-d270-491a-b5c6-e27c1ec02c67:851c44c8-18bf-4aea-ab26-9ee7307ecfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/31/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2"}], "citovane_v": []}