{"guid": "2a3fa362-36e5-416a-8080-ce5ff79797a5:e8ae8467-7f94-49aa-8c32-212c70135412", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237845.3", "spisova_znacka": "64Csp/58/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 64Csp/58/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. marca 2025, sp. zn. 64Csp/58/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237845.3", "identifikacne_cislo": "6124237845", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Zapletajová", "sudca_id": 1196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-zapletajova-1196", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181.odsek-4", "nazov": "§ 181 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-78.odsek-9", "nazov": "§ 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-78.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "nazov": "§ 559 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-78", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8ae8467-7f94-49aa-8c32-212c70135412", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237845.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237845.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237845.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n64Csp/58/2024\n6124237845\n20. 03. 2025\nJUDr. Tatiana Zapletajová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124237845.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zastúpený Bobák,\nBollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35\n855 673 proti žalovanému: R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 4, C. o zaplatenie 108,34 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 108,34 eur a úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy\n108,34 eur od 09.03.2023 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 23.02.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a\npostúpenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa 12.04.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie istiny vo výške 108,34 eur a úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy\n108,34 eur od 09.03.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom neuhradenia pohľadávok z\nuzavretých zmlúv o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb a ich dodatkov.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 01.03.2024 platobný rozkaz\nsp. zn. 38Up/411/2024-19, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca\nžalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil\nMestskému súdu Bratislava IV.\n3. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. B., č. B. a č. B.; V zmysle predmetných zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný neuhradil\nžalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 108,34 eur.\n4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.. Žalovaný\nna pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje\núrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a\nto počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,\nt.j. od 09.03.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním\ntohto návrhu.\n5. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke\nsúdu, pretože sa mu nepodarilo doručiť mu žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na\nzistenie jeho skutočného pobytu.\n6. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a\nžalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom\nna uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako\n\nkritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením CSP týka zisteného\nskutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým, že žalovaný sa k žalobe\nnevyjadrí.\n7. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n8. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri\nrozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v\nnovej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,\nako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave\npresúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu\nvo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní\nskutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku\ns poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany\nsporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s\nvedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú\npovinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a\nrovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej\naktivity sporové strany.\n9. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,\nktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:\n10. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. B. dňa 24.09.2019 o poskytovaní prístupu k TV službe cez\ninternet s aktiváciou služieb s programom „Mobilná TV, Go Basic, TV, Doplnkové stanice TV stanica,\nBalík Orange sport“.\n11. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. B. dňa 17.012013 o poskytovaní verejných služieb, ktorej\npredchádzali aj zmluvy uzavreté dňa 15.10.1998 a 12.12.2007s aktiváciou služieb „Nekonečný SMS,MMS balík, Moja Európa, Zákaznícka zóna, Orange Chat, Zľava z fakturácie, CLIP, Klasik Roaming-bez\nblokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu“.\n12. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. B. dňa 13.02.2013 o poskytovaní verejných služieb „Kredit\nna čokoľvek, Moja Európa, CLIP, Roaming-bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu“.\n13. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa\n19.09.2022 splatnú dňa 03.10.2022 na sumu 28,08 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2022\nsplatnú dňa 03.10.2022 na sumu 18,59 eur, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2022 splatnú dňa\n03.10.2022 na sumu 7,21eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2022 splatnú dňa 02.09.2022 na\nsumu 17,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2022 splatnú dňa 03.12.2022 na sumu 2,90\neur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2022 splatnú dňa 03.12.2022 na sumu 2,02 eur, faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022 splatnú dňa 02.11.2022 na sumu 27,23 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 19.10.2022 splatnú dňa 02.11.2022 na sumu 18,59 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa\n19.10.2022 splatnú dňa 02.11.2022 na sumu 4,90 eur, spolu za služby 108,34 eur.\n14. Pokusom o pokonávku z 25.01.2023 a výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa\n29.01.2024 bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného, že má dlh v celkovej výške čo do\nistiny 108,34 eur a s príslušným úrokom z omeškania a to za neuhradené faktúry za poskytnuté\ntelekomunikačné služby. Pokus o pokonávku bol adresovaný žalovanému na adresu trvalého pobytu.\n15. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval a žalované sumy do rozhodnutia súdu neuhradil.\n16. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa\ndoterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb\nsa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné\nslužby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.\n18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n20. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.\n21. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu\nv súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú\n\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry.\n22. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné\naplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré\nobsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.\n23. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n24. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho\nzáväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy\nv čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.\n26. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n27. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie požiadal.\n28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami\nboli uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému\ntelekomunikačné služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými\nfaktúrami. Pretože pri uzatváraní zmlúv žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a\nžalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.\nOZ. Žalovaný tým, že svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho\nzákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu má žalobca právo\nod nej podľa § 517 ods. 2 OZ požadovať aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca žalobou požaduje úroky z omeškania až po tom ako žalovaného dodatočne\nvyzval na plnenie v pokuse o pokonávku, kedy už bol žalovaný v omeškaní s celou žalovanou sumou.\nŽaloba je preto aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 6,25 % ročne z 108,34 eur od 09.03.2023\ndo zaplatenia dôvodná.\n32. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov\nkonania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne\ndôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol,\nže žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie\nmožno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej\nmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\nvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna výkon exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}], "citovane_v": []}