Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59C/36/2024 z 3. 3. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. marca 2025, sp. zn. 59C/36/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2
Mestský súd Bratislava IV | 59C/36/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2 | 2025-03-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 797 ods. 2 OZ, § 797 ods. 3 OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 524 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a26abf15-de9d-4a25-86fd-bbff72e67598
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
59C/36/2024
6124235097
03. 03. 2025
JUDr. Lenka Vašková
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, sídlo Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, sídlo Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo Štefanovičova 4, 816 23 BratislavaStaré mesto, o zaplatenie 1.085,98 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,98 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 1.085,98 EUR od 31.08.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.06.2023 došlo v O. k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol W.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
16.6.2023 do 18.7.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj
ku dňu 18.7.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX
splatnú dňa 02.08.2023 na sumu 3.099,- EUR s DPH za 33 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.07.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 3.099,- EUR s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 17.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
2.013,02 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie
krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal

do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do 30.08.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa
15.08.2023 podľa do oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. K postupovanej pohľadávke žalobca
uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za
jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav
nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie
a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu
ktorej bolo platne postúpené na žalobcu.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/380/2024, ktorým
návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že listom zo
dňa 15.8.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie
predmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 2.013,02 EUR, a to za 22 dní prenájmu
náhradného MV, t. j. od 16.6.2023 do skončenia opravy poškodeného MV dňa 6.7.2023, pričom zohľadnil
ešte 1 deň navyše na prevzatie opraveného MV. Žalovaný zastáva názor, že vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu
zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 22 dní, t. j. do skončenia opravy poškodeného MV, v čom je
zahrnutý deň navyše na prevzatie vozidla z autoservisu. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP a § 11
ods. 6 písm. a) a písm. b) zákona o PZP a ďalej na judikát R 7/92. Podľa žalovaného nutnosť vynaloženia
nákladov na prenájom náhradného MV je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy
poškodeného MV, a teda v tomto konkrétnom prípade bola oprava zo strany autoservisu ukončená dňa
6.7.2023 a už v tento deň mal poškodený reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť, napriek tomu
si prenajímal náhradné MV až do 18.7.2023. Podľa žalovaného nebol žiaden dôvod, aby autoservis
zadržiaval opravené MV až do vystavenia krycieho listu, ako tvrdí žalobca, a to aj napriek tomu, že
autoservis vystavil faktúru dňa 6.7.2023 a na tento deň stanovil aj splatnosť predmetnej faktúry, o čom
svedčí aj zjavne zavádzajúci spôsob úhrady faktúry. Poukázal na bod 6.18 Všeobecných obchodných
podmienok pre servis motorových vozidiel spoločnosti U. V. O. s.r.o. (ďalej len „VOP“) a že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by jeho právny predchodca požiadal žalovaného pred uplynutím
splatnosti faktúry autoservisu o vystavenie krycieho listu, resp. ho s takouto požiadavkou ním vybraného
autoservisu aspoň oboznámil.
3. K odporu sa vyjadril žalobca v replike, v ktorej uviedol, že považuje odpor za nedôvodný a
neopodstatnený. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa žalobcu
rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň
je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v
autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry vyplýva,
že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer,
prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy
poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej
bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu
trvania opravy jeho vozidla. Ako vyplýva z listinných dôkazov, vozidlo bolo pristavené do autoservisu
dňa 16.06.2023, následne došlo k opravovaniu poškodeného motorového vozidla, opravárske činnosti
boli dokončené dňa 06.07.2023 pričom autoservis vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 06.07.2023
za opravu poškodeného motorového vozidla, následne až dňa 20.07.2023 poisťovňa vystavila krycí list,
pričom dňa 18.07.2023 došlo k ukončeniu nájmu k náhradnému vozidlu a k prevzatiu poškodeného
motorového vozidla z autoservisu došlo po doručení krycieho listu dňa 20.7.2023. Poškodený si mohol
svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva
z predloženého potvrdenia autoservisu. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu
istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu
dňa 20.07.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj
bezodkladne vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise

U. V. O. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model
poškodeného vozidla a súčasne obchodným partnerom poisťovne likvidujúcej poistnú udalosť. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca napokon namietal postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie o
náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 55,90 EUR a 7,08 EUR,
čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení. A ďalej sa vyjadril aj k uplatneným úrokom z omeškania,
ktoré považoval za dôvodné a uplatnené správne.
4. K replike sa vyjadril žalovaný v duplike zo dňa 07.02.2025. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s
tvrdením žalobcu, že ním uznané a vyplatené plnenie za náhradné vozidlo predstavuje svojvoľne určenú
dobu trvania nájmu. Z listu „Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 15.8.2023“ je zrejmý presný počet 22
dni, ktoré žalovaný priznal poškodenému za zapožičanie náhradného vozidla, ktorý presne zodpovedá
dobe od 16.6.2023, kedy bolo poškodené MV odovzdané do autoservisu za účelom opravy, do 7.7.2023,
čo je deň nasledujúci po dni ukončenia opravy poškodeného MV. Poškodený sa na žalovaného neobrátil
so žiadnou požiadavkou o vysvetlenie obsahu doručeného dokumentu z dôvodu jeho neurčitosti alebo
nejasnosti. Žalovaný zastáva názor, že postupoval správne a v súlade s ustálenou judikatúrou, keď
priznal poškodenému nárok na náhradné vozidlo do skončenia opravy jeho poškodeného MV, pričom
z predloženej faktúry autoservisu vyplýva, že oprava poškodeného MV bola ukončená dňa 6.7.2023 a
žalovaný poškodenému priznal nárok aj na celý nasledujúci deň na prevzatie MV z opravy. Tvrdenie
žalobcu, že poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho poškodeného MV,
považuje žalovaný za irelevantné, nakoľko žalovaný dĺžku trvania opravy nenamietal a poškodenému
priznal nárok na náhradné MV až do skončenia opravy MV. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal
žiaden relevantný dôvod, pre ktorý si poškodený hneď po skončení opravy svoje opravené MV nemohol
prevziať a riadne užívať. Poškodený si sám vybral konkrétny autoservis pre opravu svojho poškodeného
MV. Poškodenému sú konkrétne servisy žalovaného iba odporúčané. Pokiaľ autoservis vystavil faktúru
so stanovenou lehotou splatnosti ceny opravy, žalovaný zastáva názor, že došlo k dohode o splatnosti
na základe ústnej zmluvy, uzatvorenej medzi autoservisom ako dodávateľom služby a poškodeným
ako objednávateľom, pričom žalovaný stranou predmetného zmluvného vzťahu nebol. Ak poškodený
uzatvoril s autoservisom takú zmluvnú dohodu, na základe ktorej autoservis stanovil splatnosť faktúry
na deň jej vystavenia, pričom ako spôsob úhrady uviedol „úhrada faktúry v hotovosti", takáto faktúra
mala byt' uhradená poškodeným v hotovosti v deň jej vystavenia. V opačnom prípade sa mal poškodený
s autoservisom dohodnúť na inej lehote splatnosti, prípadne o takejto dohode aspoň informovať
žalovaného. Poukázal na bod 6.11 VOP a že žalobca nepreukázal žiadnu dohodu poškodeného s
autoservisom, že na vydanie jeho opraveného vozidla bolo nevyhnutné doručenie krycieho listu a
nepreukázal ani tú skutočnosť, že by o takejto podmienke následne poškodený informoval žalovaného
- poisťovňu. Žalobca nepreukázal ani platobnú neschopnosť poškodeného, v dôsledku ktorej by sám
nemohol uhradiť faktúru za opravu vozidla hneď po ukončení opravy poškodeného MV a zastáva názor,
že poškodenému nič nebránilo prevziať si svoje opravené MV z autoservisu hneď po ukončení opravy,
t. j. dňa 6.7.2023. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/14/2023 zo dňa 13. 2.
2024 v obdobnej právnej veci, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 32C/12/2024 zo dňa 23. 5.
2024, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015, rozsudok Okresného
súdu Žilina sp. zn. 2C/61/2023 zo dňa 7.3.2024 a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 12C/72/2024 zo dňa 29.10.2024. Žalovaný sa vyjadril aj k námietke žalobcu ohľadom odpočtu tzv.
prevádzkových nákladov, k čomu uviedol, že k zmienenému nároku sa žalovaný v podanom odpore
vôbec nevyjadroval a že žalobcom uplatnený nárok vo výške 62,98 EUR rozporovať nebude. Vo zvyšku
však nárok žalobcu považuje za nedôvodný a navrhuje, aby ho súd zamietol a zaviazal žalobcu na
náhradu trov konania.
5. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému
súdu. Dňa 03.03.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením. Návrhy na doplnenie
dokazovania nemal.
6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
8. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
9. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
10. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je
povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom
jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak
ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
19. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Nesporné medzi stranami je, že dňa 12.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený.
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo odviezť do autoservisu a prenajal si náhradné vozidlo
u žalobcu. Nájom náhradného vozidla trval od 16.06.2023 do 18.07.2023. Žalobca vystavil za prenájom
náhradného vozidla poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 02.08.2023 na sumu 3.099 EUR

s DPH. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalovaný dňa
17.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.013,02 EUR. Sporný medzi stranami je nárok
na plnenie za prenájom vozidla v trvaní 11 dní.
24. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené
v spise, a to: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 16.06.2023, Protokol o prenájme náhradného
vozidla č. XXX/XXXX, Čestné prehlásenie poškodeného na č.l. 7, Potvrdenie autoservisu o odovzdaní a
prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 18.07.2023, Faktúra č. XXXXXXX, Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.07.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2023, Uplatnenie
náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 18.07.2023, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia
zo dňa 15.08.2023, Doklad o úhrade na č.l. 12, : Správa o nehode, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Všeobecné
obchodné podmienky pre servis motorových vozidiel spoločnosti U. V. O. s.r.o., R. o poistnom plnení
- krycí list zo dňa 20.7.2023, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na č.l. 35- 36. Na základe vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.
25. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1085,98 Eur s príslušenstvom z toho
titulu, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola predchodcovi žalobcovi spôsobená škoda na jeho
motorovom vozidle, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne
zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca dal motorové vozidlo do servisu a zároveň si požičal náhradné
vozidlo na obdobie 33 dní. Žalovaný priznal poistné plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal,
pričom argumentoval dĺžkou prenájmu, keď uznal ako primerané náklady iba dobu trvania opravy vozidla
a jeden deň navyše na prevzatie vozidla. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, ktorú súd považuje za preukázanú. Táto legitimácia vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávky. Nárok na úhradu nájomného za prenájom vozidla predstavuje nárok poškodeného z
povinného zmluvného poistenia voči žalovanému v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 381/2001 Z. z., ktorý
si mohol voči žalovanému ako poisťovateľovi uplatniť priamo. Tento nárok (pohľadávka) je spôsobilý
byť predmetom postúpenia v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, a teda žalobca je aktívne vecne
legitimovaný.
26. Ďalej sa súd zaoberal tým, či dĺžka nájmu je účelná. Súd považuje námietku žalovaného ohľadom
dĺžky nájmu za nedôvodnú a súd nevidí legitímny dôvod, aby poisťovňa krátila dni, za ktoré prizná
nárok na plnenie za požičanie náhradného vozidla. Poškodený nevie ovplyvniť, ako dlho bude oprava
trvať a kedy mu servis vydá motorové vozidlo. Z obsahu spisu jasne vyplýva, že poškodený vozidlo
nemohol užívať po dobu 33 dní, počas ktorých bolo vozidlo v oprave a nie jeho vinou nemohol
vozidlo užívať. Poškodený mohol vozidlo užívať až po tom, čo bolo servisu poskytnutý krycí list alebo
poskytnuté plnenie zo strany žalovaného ako poisťovne. Až po vykonaní opravy a doručení krycieho
listu zo strany žalovaného ako poisťovne, u ktorej mal škodca povinne zmluvne poistené svoje motorové
vozidlo, odpadol objektívny dôvod užívania tzv. náhradného motorového vozidla. Poškodený nemal
svoje vozidlo, preto bol potrebný jeho nájom, a to až do doby, kým mu opravené vozidlo servis vydal
a povinnosťou žalovaného je nahradiť poškodenému / žalobcovi náklady vynaložené na prenájom
náhradného vozidla. Poškodený si vozidlo prevzal hneď po tom, ako mu servis oznámil, že si vozidlo
môže prevziať. Podstatné v danej veci je to, že aj v tejto dobe bol poškodený bez vlastnej viny bez
vlastného motorového vozidla, a bol nútený si prenajať náhradné vozidlo, a to z dôvodu zavineného
konania klienta žalovaného. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené závery za to, že je potrebné považovať
za dôvodnú dobu nájmu po celý čas, po ktorý sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise. Konanie
žalovaného, ktorým krátil plnenie, je v rozpore s princípmi spravodlivosti, a nemôže požívať právnu
ochranu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.01.2025
sp. zn. 11Co/5/2025, v ktorom súd uviedol: „...13.1 .... Účelom povinného zmluvného poistenia je teda
zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou
udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy
vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu),
aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov
potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.
Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup
smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom
potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla si poškodeným po dobu, po
ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Tak ako to uvádza aj
samotný žalobca, Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal

na to, že „...účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový
následok...“ Uvedený záver zopakoval Ústavný súd aj v neskoršom Náleze sp. zn. III. ÚS 476/2024 47 zo dňa 19. decembra 2024.... V tejto súvislosti odvolací súd akcentuje v spore nespornú skutočnosť,
že žalovaný je subjektom, ktorý podniká o poisťovateľ v oblasti poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a teda v rámci svojej činnosti poskytuje poistné plnenia za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nezriedka poskytuje poistné plnenia za škodu,
ktorú zavinil jeho poistník na motorovom vozidle poškodeného pri strete prevádzok ich motorových
vozidiel. Poškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v opravovniach - servisoch, s ktorými
môže mať poisťovateľ ako „zmluvný partner“ osobitný - „exkluzívny“ vzťah premietnutý do poskytnutia
určitej (predbežnej) „garancie“, že uhradí cenu opravy motorového vozidla poškodeného, na čo slúži
práve tzv. krycí list. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, že predmetný postup bol uplatnený
aj v prejednávanom prípade, keď žalovaný dňa 26.04.2024 doručil dotknutému autoservisu krycí list...
Odvolací súd potom právny záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu
škody spočívajúcej v nájomnom za náhradné motorové vozidlo do vykonania opravy (v danom prípade
dňa 25.04.2023) nepovažuje za správny...“.
27. Súd mal taktiež za to, že nárok na úroky z omeškania je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je
uplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 15.08.2023
a to oznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného
plnenie, ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 30.08.2023 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný
dostal odo dňa 31.08.2023 do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, resp. k dátumu, od ktorého
žalobca žiada priznať úroky z omeškania (t.j. 31.08.2023) tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku
28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
29. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.