{"guid": "65d6b1c5-e270-400d-a73b-276c80dc3ab0:a26abf15-de9d-4a25-86fd-bbff72e67598", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2", "spisova_znacka": "59C/36/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59C/36/2024 z 3. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. marca 2025, sp. zn. 59C/36/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2", "identifikacne_cislo": "6124235097", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a26abf15-de9d-4a25-86fd-bbff72e67598", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n59C/36/2024\n6124235097\n03. 03. 2025\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124235097.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, sídlo Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller\n§ Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, sídlo Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo Štefanovičova 4, 816 23 BratislavaStaré mesto, o zaplatenie 1.085,98 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,98 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne\nzo sumy 1.085,98 EUR od 31.08.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému vydania\nplatobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.06.2023 došlo v O. k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol W.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe\nktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od\n16.6.2023 do 18.7.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj\nku dňu 18.7.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k\ndispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po\nukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX\nsplatnú dňa 02.08.2023 na sumu 3.099,- EUR s DPH za 33 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 18.07.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 3.099,- EUR s DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 17.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške\n2.013,02 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie\nkrátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal\n\ndo omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný\nposkytnúť žalobcovi najneskôr do 30.08.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n15.08.2023 podľa do oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. K postupovanej pohľadávke žalobca\nuvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za\njeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav\nnebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie\na prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu\nktorej bolo platne postúpené na žalobcu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/380/2024, ktorým\nnávrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že listom zo\ndňa 15.8.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie\npredmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 2.013,02 EUR, a to za 22 dní prenájmu\nnáhradného MV, t. j. od 16.6.2023 do skončenia opravy poškodeného MV dňa 6.7.2023, pričom zohľadnil\nešte 1 deň navyše na prevzatie opraveného MV. Žalovaný zastáva názor, že vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu\nzapožičania náhradného vozidla v rozsahu 22 dní, t. j. do skončenia opravy poškodeného MV, v čom je\nzahrnutý deň navyše na prevzatie vozidla z autoservisu. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP a § 11\nods. 6 písm. a) a písm. b) zákona o PZP a ďalej na judikát R 7/92. Podľa žalovaného nutnosť vynaloženia\nnákladov na prenájom náhradného MV je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy\npoškodeného MV, a teda v tomto konkrétnom prípade bola oprava zo strany autoservisu ukončená dňa\n6.7.2023 a už v tento deň mal poškodený reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť, napriek tomu\nsi prenajímal náhradné MV až do 18.7.2023. Podľa žalovaného nebol žiaden dôvod, aby autoservis\nzadržiaval opravené MV až do vystavenia krycieho listu, ako tvrdí žalobca, a to aj napriek tomu, že\nautoservis vystavil faktúru dňa 6.7.2023 a na tento deň stanovil aj splatnosť predmetnej faktúry, o čom\nsvedčí aj zjavne zavádzajúci spôsob úhrady faktúry. Poukázal na bod 6.18 Všeobecných obchodných\npodmienok pre servis motorových vozidiel spoločnosti U. V. O. s.r.o. (ďalej len „VOP“) a že žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by jeho právny predchodca požiadal žalovaného pred uplynutím\nsplatnosti faktúry autoservisu o vystavenie krycieho listu, resp. ho s takouto požiadavkou ním vybraného\nautoservisu aspoň oboznámil.\n3. K odporu sa vyjadril žalobca v replike, v ktorej uviedol, že považuje odpor za nedôvodný a\nneopodstatnený. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa žalobcu\nrozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený\npoužívať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň\nje potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v\nautoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Náhradné\nmotorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od\npoškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní\nsvojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry vyplýva,\nže skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer,\nprípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy\npoškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej\nbol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené\na svojvoľné konanie žalovaného. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu\ntrvania opravy jeho vozidla. Ako vyplýva z listinných dôkazov, vozidlo bolo pristavené do autoservisu\ndňa 16.06.2023, následne došlo k opravovaniu poškodeného motorového vozidla, opravárske činnosti\nboli dokončené dňa 06.07.2023 pričom autoservis vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 06.07.2023\nza opravu poškodeného motorového vozidla, následne až dňa 20.07.2023 poisťovňa vystavila krycí list,\npričom dňa 18.07.2023 došlo k ukončeniu nájmu k náhradnému vozidlu a k prevzatiu poškodeného\nmotorového vozidla z autoservisu došlo po doručení krycieho listu dňa 20.7.2023. Poškodený si mohol\nsvoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva\nz predloženého potvrdenia autoservisu. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu\nistotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu\ndňa 20.07.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj\nbezodkladne vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise\n\nU. V. O. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model\npoškodeného vozidla a súčasne obchodným partnerom poisťovne likvidujúcej poistnú udalosť. Náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do\nmomentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný\npostup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady\nnákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. Žalobca napokon namietal postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie o\nnáklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 55,90 EUR a 7,08 EUR,\nčo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení. A ďalej sa vyjadril aj k uplatneným úrokom z omeškania,\nktoré považoval za dôvodné a uplatnené správne.\n4. K replike sa vyjadril žalovaný v duplike zo dňa 07.02.2025. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s\ntvrdením žalobcu, že ním uznané a vyplatené plnenie za náhradné vozidlo predstavuje svojvoľne určenú\ndobu trvania nájmu. Z listu „Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 15.8.2023“ je zrejmý presný počet 22\ndni, ktoré žalovaný priznal poškodenému za zapožičanie náhradného vozidla, ktorý presne zodpovedá\ndobe od 16.6.2023, kedy bolo poškodené MV odovzdané do autoservisu za účelom opravy, do 7.7.2023,\nčo je deň nasledujúci po dni ukončenia opravy poškodeného MV. Poškodený sa na žalovaného neobrátil\nso žiadnou požiadavkou o vysvetlenie obsahu doručeného dokumentu z dôvodu jeho neurčitosti alebo\nnejasnosti. Žalovaný zastáva názor, že postupoval správne a v súlade s ustálenou judikatúrou, keď\npriznal poškodenému nárok na náhradné vozidlo do skončenia opravy jeho poškodeného MV, pričom\nz predloženej faktúry autoservisu vyplýva, že oprava poškodeného MV bola ukončená dňa 6.7.2023 a\nžalovaný poškodenému priznal nárok aj na celý nasledujúci deň na prevzatie MV z opravy. Tvrdenie\nžalobcu, že poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho poškodeného MV,\npovažuje žalovaný za irelevantné, nakoľko žalovaný dĺžku trvania opravy nenamietal a poškodenému\npriznal nárok na náhradné MV až do skončenia opravy MV. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal\nžiaden relevantný dôvod, pre ktorý si poškodený hneď po skončení opravy svoje opravené MV nemohol\nprevziať a riadne užívať. Poškodený si sám vybral konkrétny autoservis pre opravu svojho poškodeného\nMV. Poškodenému sú konkrétne servisy žalovaného iba odporúčané. Pokiaľ autoservis vystavil faktúru\nso stanovenou lehotou splatnosti ceny opravy, žalovaný zastáva názor, že došlo k dohode o splatnosti\nna základe ústnej zmluvy, uzatvorenej medzi autoservisom ako dodávateľom služby a poškodeným\nako objednávateľom, pričom žalovaný stranou predmetného zmluvného vzťahu nebol. Ak poškodený\nuzatvoril s autoservisom takú zmluvnú dohodu, na základe ktorej autoservis stanovil splatnosť faktúry\nna deň jej vystavenia, pričom ako spôsob úhrady uviedol „úhrada faktúry v hotovosti\", takáto faktúra\nmala byt' uhradená poškodeným v hotovosti v deň jej vystavenia. V opačnom prípade sa mal poškodený\ns autoservisom dohodnúť na inej lehote splatnosti, prípadne o takejto dohode aspoň informovať\nžalovaného. Poukázal na bod 6.11 VOP a že žalobca nepreukázal žiadnu dohodu poškodeného s\nautoservisom, že na vydanie jeho opraveného vozidla bolo nevyhnutné doručenie krycieho listu a\nnepreukázal ani tú skutočnosť, že by o takejto podmienke následne poškodený informoval žalovaného\n- poisťovňu. Žalobca nepreukázal ani platobnú neschopnosť poškodeného, v dôsledku ktorej by sám\nnemohol uhradiť faktúru za opravu vozidla hneď po ukončení opravy poškodeného MV a zastáva názor,\nže poškodenému nič nebránilo prevziať si svoje opravené MV z autoservisu hneď po ukončení opravy,\nt. j. dňa 6.7.2023. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/14/2023 zo dňa 13. 2.\n2024 v obdobnej právnej veci, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 32C/12/2024 zo dňa 23. 5.\n2024, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015, rozsudok Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 2C/61/2023 zo dňa 7.3.2024 a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.\nzn. 12C/72/2024 zo dňa 29.10.2024. Žalovaný sa vyjadril aj k námietke žalobcu ohľadom odpočtu tzv.\nprevádzkových nákladov, k čomu uviedol, že k zmienenému nároku sa žalovaný v podanom odpore\nvôbec nevyjadroval a že žalobcom uplatnený nárok vo výške 62,98 EUR rozporovať nebude. Vo zvyšku\nvšak nárok žalobcu považuje za nedôvodný a navrhuje, aby ho súd zamietol a zaviazal žalobcu na\nnáhradu trov konania.\n5. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému\nsúdu. Dňa 03.03.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,\nktorý predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením. Návrhy na doplnenie\ndokazovania nemal.\n6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n\n7. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n8. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil\nvyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez\nzbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n9. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo\nna plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.\n10. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je\npovinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom\njazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj\nnárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak\nťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\n19. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Nesporné medzi stranami je, že dňa 12.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený.\nK vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\nPoškodený nechal poškodené motorové vozidlo odviezť do autoservisu a prenajal si náhradné vozidlo\nu žalobcu. Nájom náhradného vozidla trval od 16.06.2023 do 18.07.2023. Žalobca vystavil za prenájom\nnáhradného vozidla poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 02.08.2023 na sumu 3.099 EUR\n\ns DPH. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalovaný dňa\n17.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.013,02 EUR. Sporný medzi stranami je nárok\nna plnenie za prenájom vozidla v trvaní 11 dní.\n24. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené\nv spise, a to: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 16.06.2023, Protokol o prenájme náhradného\nvozidla č. XXX/XXXX, Čestné prehlásenie poškodeného na č.l. 7, Potvrdenie autoservisu o odovzdaní a\nprevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 18.07.2023, Faktúra č. XXXXXXX, Zmluva o postúpení\npohľadávky zo dňa 18.07.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2023, Uplatnenie\nnáhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 18.07.2023, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia\nzo dňa 15.08.2023, Doklad o úhrade na č.l. 12, : Správa o nehode, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Všeobecné\nobchodné podmienky pre servis motorových vozidiel spoločnosti U. V. O. s.r.o., R. o poistnom plnení\n- krycí list zo dňa 20.7.2023, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na č.l. 35- 36. Na základe vyššie\nuvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.\n25. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1085,98 Eur s príslušenstvom z toho\ntitulu, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola predchodcovi žalobcovi spôsobená škoda na jeho\nmotorovom vozidle, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne\nzmluvne poistené u žalovaného. Žalobca dal motorové vozidlo do servisu a zároveň si požičal náhradné\nvozidlo na obdobie 33 dní. Žalovaný priznal poistné plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal,\npričom argumentoval dĺžkou prenájmu, keď uznal ako primerané náklady iba dobu trvania opravy vozidla\na jeden deň navyše na prevzatie vozidla. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ktorú súd považuje za preukázanú. Táto legitimácia vyplýva zo zmluvy o postúpení\npohľadávky. Nárok na úhradu nájomného za prenájom vozidla predstavuje nárok poškodeného z\npovinného zmluvného poistenia voči žalovanému v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 381/2001 Z. z., ktorý\nsi mohol voči žalovanému ako poisťovateľovi uplatniť priamo. Tento nárok (pohľadávka) je spôsobilý\nbyť predmetom postúpenia v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, a teda žalobca je aktívne vecne\nlegitimovaný.\n26. Ďalej sa súd zaoberal tým, či dĺžka nájmu je účelná. Súd považuje námietku žalovaného ohľadom\ndĺžky nájmu za nedôvodnú a súd nevidí legitímny dôvod, aby poisťovňa krátila dni, za ktoré prizná\nnárok na plnenie za požičanie náhradného vozidla. Poškodený nevie ovplyvniť, ako dlho bude oprava\ntrvať a kedy mu servis vydá motorové vozidlo. Z obsahu spisu jasne vyplýva, že poškodený vozidlo\nnemohol užívať po dobu 33 dní, počas ktorých bolo vozidlo v oprave a nie jeho vinou nemohol\nvozidlo užívať. Poškodený mohol vozidlo užívať až po tom, čo bolo servisu poskytnutý krycí list alebo\nposkytnuté plnenie zo strany žalovaného ako poisťovne. Až po vykonaní opravy a doručení krycieho\nlistu zo strany žalovaného ako poisťovne, u ktorej mal škodca povinne zmluvne poistené svoje motorové\nvozidlo, odpadol objektívny dôvod užívania tzv. náhradného motorového vozidla. Poškodený nemal\nsvoje vozidlo, preto bol potrebný jeho nájom, a to až do doby, kým mu opravené vozidlo servis vydal\na povinnosťou žalovaného je nahradiť poškodenému / žalobcovi náklady vynaložené na prenájom\nnáhradného vozidla. Poškodený si vozidlo prevzal hneď po tom, ako mu servis oznámil, že si vozidlo\nmôže prevziať. Podstatné v danej veci je to, že aj v tejto dobe bol poškodený bez vlastnej viny bez\nvlastného motorového vozidla, a bol nútený si prenajať náhradné vozidlo, a to z dôvodu zavineného\nkonania klienta žalovaného. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené závery za to, že je potrebné považovať\nza dôvodnú dobu nájmu po celý čas, po ktorý sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise. Konanie\nžalovaného, ktorým krátil plnenie, je v rozpore s princípmi spravodlivosti, a nemôže požívať právnu\nochranu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.01.2025\nsp. zn. 11Co/5/2025, v ktorom súd uviedol: „...13.1 .... Účelom povinného zmluvného poistenia je teda\nzabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou\nudalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy\nvychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu),\naby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky\nna náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov\npotrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.\nInak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup\nsmerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom\npotrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla si poškodeným po dobu, po\nktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Tak ako to uvádza aj\nsamotný žalobca, Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal\n\nna to, že „...účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\nzničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový\nnásledok...“ Uvedený záver zopakoval Ústavný súd aj v neskoršom Náleze sp. zn. III. ÚS 476/2024 47 zo dňa 19. decembra 2024.... V tejto súvislosti odvolací súd akcentuje v spore nespornú skutočnosť,\nže žalovaný je subjektom, ktorý podniká o poisťovateľ v oblasti poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a teda v rámci svojej činnosti poskytuje poistné plnenia za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nezriedka poskytuje poistné plnenia za škodu,\nktorú zavinil jeho poistník na motorovom vozidle poškodeného pri strete prevádzok ich motorových\nvozidiel. Poškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v opravovniach - servisoch, s ktorými\nmôže mať poisťovateľ ako „zmluvný partner“ osobitný - „exkluzívny“ vzťah premietnutý do poskytnutia\nurčitej (predbežnej) „garancie“, že uhradí cenu opravy motorového vozidla poškodeného, na čo slúži\npráve tzv. krycí list. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, že predmetný postup bol uplatnený\naj v prejednávanom prípade, keď žalovaný dňa 26.04.2024 doručil dotknutému autoservisu krycí list...\nOdvolací súd potom právny záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu\nškody spočívajúcej v nájomnom za náhradné motorové vozidlo do vykonania opravy (v danom prípade\ndňa 25.04.2023) nepovažuje za správny...“.\n27. Súd mal taktiež za to, že nárok na úroky z omeškania je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je\nuplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 15.08.2023\na to oznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného\nplnenie, ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 30.08.2023 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný\ndostal odo dňa 31.08.2023 do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa\n§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych\nbodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, resp. k dátumu, od ktorého\nžalobca žiada priznať úroky z omeškania (t.j. 31.08.2023) tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti\nrozsudku\n28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nŽalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n29. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "11f3f965-8544-4597-a8fe-1c33d050e00f:3f835402-6ded-43d5-8672-02b0529ab778", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124319810.1", "spisova_znacka": "11Co/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/5/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124319810.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}], "citovane_v": []}