{"guid": "8bd341eb-04ec-4571-b6bb-e2ff9eed3f83:fbca48e2-66d2-4e77-8329-3fc1a7523b35", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229525.2", "spisova_znacka": "17C/29/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17C/29/2024 z 21. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 21. októbra 2025, sp. zn. 17C/29/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229525.2", "identifikacne_cislo": "6124229525", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbca48e2-66d2-4e77-8329-3fc1a7523b35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229525.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229525.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229525.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n17C/29/2024\n6124229525\n21. 10. 2025\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124229525.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50496166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller Dikoš, s.r.o., Tolstého\n1201/20, Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 360 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 360 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 360\neur od 11.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 12.02.2024 sa žalobca v upomínanom\nkonaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 360 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 360 eur od 11.12. 2023 do\nzaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.07.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola O.\nH., (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného.\n3. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do\nautoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\n1075/2023 zo dňa 22.08.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 22.8.2023 do 05.09.2023 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol\npoškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu\ntrvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového\nvozidla bol pre neho nevyhnutný.\n4. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.\n11312023 splatnú dňa 20.09.2023 na sumu 705 eur s DPH za 15 dní, t.j. dobu užívania náhradného\nvozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých\nnáhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\n\n5. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 05.09.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 705 eur s DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\n6. Žalovaný dňa 23.11.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 345 eur. Žalovaný postupoval\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe\nsvojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu\nzodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov\nna náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového\nvozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.\n7. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia\nžalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 08.12.2023\npodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.11.2023 podľa\noznámenia o poskytnutí poistného plnenia.\n8. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému na\nzaplatenie istiny vo výške 360 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 11.12.2023 do\nzaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z.\n9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.\n14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).\n10. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol\nnútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej\nudalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného\nrozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného\nvozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú\nnespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od\npoškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza\nv autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom\nalebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné\nvozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a\núčelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie\npoistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).\n11. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí\ni súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu\n(rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského\n\nsúdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,\nkeďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo\npočas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným\nmotorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku\n(rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo\ndňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).\n12. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca\npoukázal na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného\nsúdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu\nzaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady\nškody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu\nprávoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd\nSR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení\n§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol\nÚstavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n13. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o nájme\ndopravného prostriedku č.1075/2023 zo dňa 22.08.2023, Protokol o prenájme náhradného vozidla zo\ndňa 22.08.2023, Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 05.09.2023, Potvrdenie autoservisu M a\nH spol. s.r.o., Bratislava zo dňa 05.09.2023 o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu, faktúra č.\n11312023 zo dňa 05.09.2023 na sumu 705 eur, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2023,\nOznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09. 2023, Uplatnenie náhrady škody zo dňa 05.09.2023,\nOznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.11.2023 vo výške 345 eur, výpis z Tatra banky, a.s. o úhrade\nsumy 345 eur.\n14. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 25Up/303/2024 zo dňa\n19.02.2024, proti ktorému žalovaný v lehote stanovej zákonom podal odpor dôvodiac tým, že\nžalobca predložil žalovanému faktúru č. 11312023 zo dňa 05.09.2023 vystavenú žalobcom, v ktorej\nžalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom náhradného vozidla v dňoch od 22.8.2023\ndo 05.09.2023 na sumu 705 eur DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 345 eur s\nDPH za 7 dní nájmu náhradného vozidla.\n15. Spornou v konaní bola doba nájmu náhradného vozidla. Zo žalobcom doložených príloh k žalobe\nvyplýva, že právny predchodca žalobcu mal náhradné vozidlo užívať v dňoch od 22.08.2023 do\n05.09.2023 , t.j. spolu 15 dní. Žalovaný poskytol poistné plnenie za 7 dní nájmu ako primeranú a účelne\nvynaloženú dobu nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia motorového vozidla právneho predchodcu\nžalobcu a pracnosť opravy. Spornou je doba nájmu v rozsahu 8 dní.\n16. Opravu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu uskutočnil autorizovaný servis MaH spol,\ns r.o. (ďalej len „opravca\"), ktorý za opravu vystavil faktúru č. 2230010816 na sumu 1403,05 eur s DPH.\nV zmysle faktúry oprava trvala spolu necelých 11 hodín práce. Určite menej ako 2-3 dni. Žalovaný\nposkytol poistné plnenie za 7dní nájmu ako primeranú a účelne vynaloženú dobu nájmu vzhľadom\nna samotný rozsah poškodenia a pracnosť opravy, pričom zo strany žalobcu (resp. jeho právneho\npredchodcu) nebola preukázaná nutnosť a účelnosť nad rámec priznanej doby nájmu. Žalobca nedoložil\ndo konania žiadne dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad rámec priznanej doby\nnájmu. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o samotnú spornú dobu\ntrvania nájmu.\n17. Žalovaný poukázal na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a\núčelne vynaložených nákladov. Poškodený (právny predchodca žalobcu) má nárok na náhradné vozidlo\nlen za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný. V prípade posudzovania nutnosti nákladov\nje potrebné zodpovedať otázku, či je zapožičanie náhradného vozidla u právneho predchodcu žalobcu\n\nnevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by si právny predchodca\nžalobcu náhradné vozidlo nevypožičal. Je práve povinnosťou žalobcu (právneho predchodcu žalobcu)\npreukázať, že náhradné vozidlo skutočne potreboval a, že zapožičanie bolo účelné. Bremeno tvrdenia\nohľadom nutnosti a účelnosti prenajatia náhradného vozidla ťaží v tomto prípade samotného žalobcu.\n18. Žalobca vo svojich podaniach v súvislosti s nájom náhradného vozidla len konštatoval, že, citujeme:\n„poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb\", bez toho aby uvedené\nnielenže riadne špecifikoval ale aj preukázal. Žalovaný zastával názor, že len samotné konštatovanie\nžalobcu (resp. právneho predchodcu žalobcu) o využívaní náhradného vozidla na zabezpečenie potrieb\n(navyše bez ich bližšej špecifikácie), nie je spôsobilé preukázať odôvodnenosť a nutnosť potreby nájmu\nnáhradného motorového vozidla, tak ako to predpokladá aj samotné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b)\nv spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný\npoukázal na súdne rozhodnutia, ktoré sa zaoberali danou problematikou. (napr. rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I, sp. zn. 31Cb/27/2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/142/2019\nzo dňa 24. 09. 2020, rozsudok Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 16Co/84/2019 zo dňa 20. 05.2020).\n19. Zo strany žalobcu, resp. opravcu, nebolo preukázané prečo oprava s časovým rozsahom práce na\nmax 3 dni v tomto prípade trvala až 15 dní. Žalovaný nevidel dôvod na nájom náhradného vozidla nad\npriznanú dĺžku nájmu 8 dní. Akékoľvek neúmerné navyšovanie doby opravy zo strany opravcu (servisu)\nvšak nemôže byť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a preto ani samotné náklady za takúto\nnie nutne a účelne vynaloženú dobu nájmu nemôžu ísť na ťarchu škodcu, resp. jeho poisťovateľa.\n20. Žalovaný nie je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. Dňa 12.10.2023 si žalobca uplatnil\nu žalovanej náhradu škody z postúpenej pohľadávky. Listom zo dňa 23.11.2023 žalovaný oznámil\nžalobcovi, že dňa 23.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné\nplnenie vo výške 345 eur. Žalovaný bez zbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie\nrozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu o\nškodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona č.\n381/2001 Z.z. Žalovaný v zákonnej lehote splnil povinnosti vyplývajúce z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001\nZ.z. a preto sa nemohol dostať do omeškania. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, žalovaný\nnavrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému\ntrovy konania.\n21. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: faktúru č.\n2230010816 zo dňa 05.09.2023 na sumu 1.403,05 eur, Kalkuláciu nákladov na opravu.\n22. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 09.04.2024, nakoľko žalobca v\nzákonom stanovej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp.\nv zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.\n23. Žalobca v replike uviedol, že podaný odpor je nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného\nuplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť\nsa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej\nobrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe.\nPredmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo\nvedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne\nrozhodnutia okresných i krajských súdov v skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných\nproti žalovanému a ďalším poisťovniam.\n24. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že žalovaný v podanom\nodpore uplatnený nárok žalobcu popieral z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla\ns poukazom na neprimerane dlhú opravu poškodeného vozidla. S poukazom na tieto tvrdenia považuje\nza účelnú dobu trvania nájmu 7 dní oproti fakturovaným 15 dňom. Sporným teda ostáva obdobie v\nrozsahu 8 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu\nrozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený\npoužívať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je\n\nnepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená\npoistencom žalovaného.\n25. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto\nmožné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený\nv užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec\nnezobral do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania\nvylúčený z užívania svojho vozidla. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019.\n26. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo,\nnie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej\ndobe trvania opravy poškodeného vozidla (poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011).\n27. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla\npredstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil.\nNemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených\nna zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise\nako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,\ndoba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide\no objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto\nnemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol\nnedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na\núčely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa\npoškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť\nfakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v\nsituácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Prijímací technik z autoservisu M a H, spol. s\nr.o., p. C. Z., ktorý opravu vykonával, prostredníctvom elektronickej pošty poskytol žalobcovi vyjadrenie\nk predmetnej oprave, v zmysle ktorého oprava prebehla v čo najkratšom čase, v štandardnom režime\na nebola nijakým spôsobom umelo predlžovaná zo strany autoservisu s ohľadom na kapacitu servisu.\n28. V tejto súvislosti žalobca poukázal na závery v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 25.07.2019, sp.zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.:\n13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé,\nže poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu náhradného\nmotorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov\nso zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej\nudalosti.“\n29. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 22.08.2023 do\n05.09.2023, t.j. 15 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom\nnáhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,\nktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na\nktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a\núčelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že\ntieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti\nbol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne\nriešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a\npreukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha\nnároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho\nkonania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním\nv tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu\nvozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už\nstav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre\npoškodeného.\n\n30. Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na\nustálenú judikatúru, na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022\nalebo Uznesenie sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022 a mal za to, že z dôvodu svojvoľného a\nnedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného mu nesporne vznikol nárok na uplatnený\núrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.\n31. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil emailové vyjadrenie prijímacieho\ntechnika.\n32. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.10.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.\nŽalovaný sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti\nkonania, súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti\nžalovaného podľa § 180 CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi strán sporu, z ktorých mal zistený\nskutkový stav veci.\n33. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( „PZP“ ),\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n34. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n35. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n36. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n37. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n38. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n39. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n40. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n41. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n\n42. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n43. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n44. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n45. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n46. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n47. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n48. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n49. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n51. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n52. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových strán sporu a predložených listinných\ndôkazov nesporne preukázané, že dňa 08.07.2023 v Bratislave došlo k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola O. H. (poškodený). Predmetná\nškodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom, EČV:H ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti\npovinne zmluvne poistené u žalovaného ako u poisťovateľa. V danom prípade ide o nárok na náhradu\nškody priamo proti poisťovateľovi (žalovanému) podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP.\n53. Poškodený ako nájomca dňa 22.08.2023 uzatvoril zmluvu o nájme č. 1075/2023 s prenajímateľom\nNáhradné vozidlo, s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej bol nájom náhradného motorového vozidla\ndohodnutý na dobu určitú od 22.08.2023 do 05.09.2023, za denné nájomné vo výške 45 eur. Po\nskončení nájmu prenajímateľ vystavil nájomcovi faktúru č. 11312023 na sumu 705 eur, za prenájom\nnáhradného motorového vozidla za obdobie od 22.08.2023 do 05.09.2023, spolu s poplatkom za\npristavenie a prevzatie vozidla. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti Oznámením o poistnom\nplnení zo dňa 23.11.2023, na základe čoho poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 345 eur a priznal\nnájomné za náhradné vozidlo za 7 dní.\n54. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),\nalebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého\nsúdneho konania (rozsudok NS SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, sp.zn. 3 Cdo 192/2004).\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n\n05.09.2023 uzatvorenú medzi postupcom O. H. a postupníkom spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nBratislava. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená písomnou formou, predmet postúpenia\n(pohľadávka) bol riadne identifikovaný v bode 4. zmluvy, pozostávajúci za užívanie náhradného\nmotorového vozidla, pričom tento nárok vznikol v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou\nudalosťou. V článku 5. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné\nnároky sa započítavajú.\n55. Započítanie predstavuje náhradnú formu splnenia dlhu, zákonom dovolený spôsob zánik záväzkov.\nŽalobcovi a poškodenému žiadna zákonná úprava nebráni, aby poškodený svoj nárok na náhradu\nškody voči žalovanému, spočívajúci vo výške odplaty za užívanie náhradného vozidla počas opravy\npoškodeného vozidla, postúpil žalobcovi, ktorý je zároveň prenajímateľom tohto vozidla. Úhrada tohto\nzáväzku poškodeným voči žalobcovi bola namiesto priamej platby nahradená dohodou o započítaní\nvzájomných pohľadávok, čo právna úprava nezakazuje, jedná sa o dovolený a zákonom predpokladaný\nbezhotovostný spôsob úhrady peňažného záväzku (súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v\nBratislave sp.zn. 2Cob 328/2015, sp.zn. 2Cob/97/2018, sp.zn. 8Co/113/2024 zo dňa 18.02.2025, NS\nSR sp.zn. 7Cdo/52/2022 ).\n56. Poisťovateľ je povinný plniť priamo poškodenému alebo osobe poškodeným určenej, v danom\nprípade postupníkovi (žalobcovi), keď postúpenie pohľadávky postupca bez zbytočného odkladu\noznámil žalovanému (dlžníkovi) oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2023 v zmysle § 526\nods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá skutočnosť nebola sporná. Samotným postúpením pohľadávky\nnedochádza k zmene záväzku, uvedenými úkonmi sa postavenie žalovaného nezmenilo vo vzťahu k\npovahe jeho záväzku a ani k jeho výške, zmenil sa len subjekt oprávnený na toto plnenie, (súd poukazuje\nna rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.4Cob/228/2016 zo dňa 22.07.2021, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn.2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp.zn.43Cob/94/2020 zo dňa 10.03.2021). Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi\no postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie\npostúpenej pohľadávky (rozsudok NS SR sp.zn. 4Obo/210/2001).\n57. Medzi stranami bola sporná doba nájmu náhradného motorového vozidla v rozsahu 8 dní v sume\n360 eur, ktorú žalovaný považoval za neprimeranú dobu trvania nájmu náhradného motorového vozidla,\nvzhľadom na vykonanú opravu vozidla.\n58. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení\nso Zákonom o PZP, náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla,\nmedzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za\nprenájom náhradného vozidla zaujal stanovisko Ústavný súd SR v náleze zo dňa 16.02.2023, sp.zn.\nIII. ÚS 602/2022 kde uviedol, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý\nnásledok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba\nrozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom\neliminovať škodový následok, nakoľko poškodený nemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej\nopravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, dobu nájmu treba\npriznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu (súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.zn.\n3Mcdo3/2015, R 7/1992).\n59. V konaní mal súd z písomného Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa\n05.09.2023 nesporne preukázané, že po poistnej udalosti dňa 08.07.2023 bolo poškodené vozidlo\nprevzaté do autoservisu M a H, spol. s.r.o., Bratislava dňa 22.08.2023 za účelom opravy. Poškodené\nvozidlo sa nachádzalo v autoservise v období od 22.08.2023 do 05.09.2023, ktorý vystavil faktúru č.\n2230010816 na sumu 1.403,05 eur dňa 05.09.2023 za opravu vozidla. Po ukončení opravy vozidla\na doručení krycieho listu zo strany poisťovne bolo dňa 05.09.2023 vozidlo bezodkladne odovzdané\ndržiteľovi vozidla.\n60. Podľa súdnej praxe pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu\nnáhradného vozidla treba vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu\njeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.\n\nPoškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením\nklienta žalovaného. Poškodený v čestnom prehlásení dňa 05.09.2023 uviedol, že mal zapožičané\nnáhradné vozidlo Škoda Fabia od 22.08.2023 do 05.09.2023, po dobu opravy poškodeného vozidla\nnemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Poškodený nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a trvanie opravy poškodeného vozidla. Uvedené okolnosti\nnemožno pričítať poškodenému a vyžadovať, aby znášal náklady za obdobie, kedy bol obmedzený v\nužívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol pre neho na účely jeho bežného fungovania\nnevyhnutný. Po tom ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si\nopravené vozidlo vyzdvihol dňa 05.09.2023 a náhradné vozidlo vrátil dňa 05.09.2023, kedy bola\nvystavená faktúra za opravu vozidla. Z emailovej správy prijímacieho technika z autoservisu M a\nH, spol. s r.o., p. C. Z. bolo preukázané, že doba opravy vozidla bola štandardná, nebola nijakým\nspôsobom umelo predlžovaná zo strany autoservisu s ohľadom na kapacitu servisu, oprava vozidla bola\nuskutočnená v najkratšom možnom čase, ktorá bola ukončená vystavením faktúry dňa 05.09.2023.\n61. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil so zvoleným postupom pri oprave vozidla, resp. dĺžkou opravy tieto\nskutočnosti mal namietať priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia a nie následne\nv rámci uplatňovaného nároku poškodeného. Žalovaný uznal a vyplatil poistné plnenie za prenájom\nnáhradného motorového vozidla na základe svojvoľne určenej doby trvania nájmu a takýto postup\nnemožno akceptovať (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13 Cob/116/2018 zo dňa\n12.12.2018, sp.zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019). Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, bol\npovinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť,\npodľa 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 22CoCsp/3/2023\nzo dňa 25.09.2023).\n62. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na existenciu\npovinného zmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže\npredstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať\nho. Poškodený nemôže užívať svoje opravované vozidlo, ktoré bol nútený dať do opravy autoservisu pre\nspôsobenie škody na ňom poistencom žalovaného, po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v\nautoservise. Práve poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového\nvozidla a ktorému je objektívne, mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe\njeho vydania autoservisom a po doručení krycieho listu poisťovňou. Doba zotrvania vozidla v autoservise\na nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom\nžalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na\npoisťovňu. Účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových\nvozidiel tak, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení.\n63. Poškodený má nárok za nájom náhradného vozidla až do dňa, kedy je poškodenému reálne vydané\nvozidlo zo servisu a po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného\nvozidla v autoservise ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je subjektom zodpovedným za náhradu\nnákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Zaužívaný postup autoservisu nemôže ovplyvniť\nani samotný poškodený, ktorý bol obmedzovaný v užívaní svojho vozidla nie vlastnou vinou, ale\nzavinením klienta žalovaného. Náklady za prenájom náhradného motorového vozidla treba považovať\nza účelné vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla. Preto nie je daný\ndôvod, aby poškodený mal hradiť náklady za opravu vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec\nžalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť\npoisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené\nmotorové vozidlo poškodenému.\n64. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že oprava vozidla bola vykonaná\nbezodkladne, po schválení procesu poisťovňou, ktorá bola ukončená vystavením faktúry za opravu\nvozidla dňa 05.09.2023 a doručení krycieho listu autoservisu dňa 05.09.2023. Poškodený mal prenajaté\nmotorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu na obdobie od 22.08.2023 do 05.09.2023, náklady na takéto\nzapožičanie boli vynaložené účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola\nspochybnená, keď žalovaný časť týchto nákladov žalobcovi uhradil 23.11.2023 vo výške 345 eur.\nNáhrada nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď\nnemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať svoje vlastné motorové vozidlo.\n\n65. Súd nevykonal na návrh žalobcu dokazovanie ohľadne bližších okolností predmetnej opravy vozidla\ndožiadaním na autoservis M a H, spol. s.r.o., za účelom poskytnutia potrebných skutočností o priebehu\nopravy, nakoľko žalobca netrval na vykonaní tohto dôkazu.\n66. Z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne podanú a\nvo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n67. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania\nzmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia\nvyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť podľa § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP.\n68. Žalovaný skončil šetrenie poistenej udalosti dňa 23.11.2023, ktorý sa dostal do omeškania s\nplnením peňažného dlhu 16. deň od skončenia šetrenia poistnej udalosti, súd priznal žalobcovi zákonný\nročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 360 eur od 11.12.2023 až do zaplatenia. (Súd poukazuje\nna subsidiaritu Občianskeho zákonníka k Zákonu o PZP, Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III ÚS\n309/2020-33, sp.zn. III. ÚS 215/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo\ndňa 29.06.2022).\n69. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky\nSlovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 11.12.2023 bola vo výške\n4,50 %, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej\nsumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n70. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal\nvo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n71. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "a449aef5-c47e-4e7a-93bb-ad069e0b9550:50bf59e0-f882-44ea-8c65-6f8b22edfbf8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122212218.1", "spisova_znacka": "8Co/113/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/113/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122212218.1"}, {"guid": "aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/3/2023 z 25. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb"}, {"guid": "81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/5/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}, {"guid": "2e2d31d8-a35f-40d4-a29f-8214d66ada81:77d2ce65-3df5-4b61-897c-d6662c91d158", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6117260389.1", "spisova_znacka": "16Co/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/84/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6117260389.1"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "269cb44c-2b7a-4395-b371-6d19bb541b02:846f9dfc-d2ac-425c-a888-0d86a4cd588b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1", "spisova_znacka": "2Cob/328/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/328/2015 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/27/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/27/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e"}], "citovane_v": []}