{"guid": "7a59ca65-ab7c-4eab-b608-0ec0ba3feb3f:2906ff83-6eda-4d50-b849-f14552a3005e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2", "spisova_znacka": "17C/28/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17C/28/2024 z 21. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 21. októbra 2025, sp. zn. 17C/28/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2", "identifikacne_cislo": "6124227036", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Co/70/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "0e31a1c5-de4d-47f0-b660-9ce1e14055dd:a9c12547-41e1-4130-ae25-18cb823d59be", "datum": "2026-09-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2906ff83-6eda-4d50-b849-f14552a3005e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n17C/28/2024\n6124227036\n21. 10. 2025\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: H Point, s.r.o.,\nMagnezitárska 11, Košice, IČO: 43838286, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,\nKmeťova 26, Kočice,, IČO: 47237406, proti žalovanému: Wustenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I,\nEinsteinova 21, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Šrefánikova\n8, Bratislava, IČO: 36853186, o zaplatenie 848,31 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 848,31 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy\n848,31 eur od 20.08.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.02.2024 sa žalobca v upomínacom\nkonaní domáhal, aby súd vydal platový rozkaz, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 848,31 eur, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 848,31 eur od 20.08.2023 do zaplatenia a\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.07.2023 v Košiciach došlo ku škodovej udalosti, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW 525d x Drive, EČV: T (ďalej len „motorové\nvozidlo“), ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: O. J., bytom O. XX, C. nad J. (ďalej ako\n„poškodený“). G. škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla, EČV: P ktoré viedla v čase nehody\nR. J. (ďalej ako „poistený\"), ktorá mala v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. Wüstenrot\npoisťovňa, a.s. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom\npoistnej udalosti č. 1534.8677/010-0.\n3. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený O. J., dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v\nservise H Point, s.r.o., so sídlom: Magnezitárska 11, Košice, IČO: 43 838 286, konajúci prostredníctvom:\nC. C. , konateľ, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka: 20786/V,\nt.j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 1.586,44 eur s\nDPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2023247.\n4. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.08.2023 bolo oznámené ukončenie\nšetrenia škodovej udalosti a žalovaný poukázal na účet žalobcu pohľadávku vo výške 738,13 eur.\nUplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti\nč. 1534.8677/010-0 predstavovala sumu vo výške 1.586,44 eur. Pohľadávka priznaná a uhradená\nžalovaným, však bola iba vo výšky 738,13 eur. Celková neuhradená pohľadávka je vo výške 848,31 eur\n\nbola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je poškodený O. J., postúpená na žalobcu, a to Zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 07.08.2023.\n5. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 04.08.2023 uviedol, nemajú\nzákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom bolo účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia,\nna ktoré má poškodený nárok. Žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená, má priamy zákonný\nnárok voči poisťovni na náhradu škody z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nmotorovým vozidlom. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nje majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu\nveci do pôvodného stavu, poprípade, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do\npôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4 MCdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009). Právo na náhradu škody vzniká už samotným vznikom\nškody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na náhradu škody poistného\nplnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody.\n6. Žalobca žiadal zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú riadne preukázal.\nŽalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z\ntechnického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava\nbola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a\nzmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické\nkritériá ako pred škodovou resp. poistnou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú\nlen s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu\nobvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová\nsadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v\ndanom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca poukázal na cenník\nmechanických, klampiarskych a lakovacích prác autoservisov v danom regióne, napr. Regnum Košice,\ns.r.o., Ostrovského 3, Košice - 139,68 eur bez DPH - mechanické, karosárske a lakovacie práce, MotorCAR Košice s.r.o. - Dopravná 5, Košice - 130,00 eur bez DPH - mechanické, klampiarske a lakovacie\npráce\n7. V zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nako „zákon o PZP“), poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia\npoškodeného o škodovej udalosti, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré\nodmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote\npreukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;\npísomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,\nalebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n8. Žalobca účtoval pri motorovom vozidle BMW 525d xDrive, EČV: T za 1 normohodinu mechanickej,\nklampiarskej a lakovacej práce sumu vo výške 125,00 eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými\nautoservismi porovnateľná cena. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie\nmajetku, mal riadne vykonať šetrenie škodovej udalosti v súlade s §11 ods. 6 zákona o PZP, pričom\nak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 125,00 eur bez DPH je cena\nneprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia.\n9. Žalovaný uznal náklady na cenu práce len do výšky 48 eur bez DPH za normohodinu práce v danom\nregióne a čase, pričom neuviedol akéhokoľvek odborné odôvodnenie, ani nepredložil akýchkoľvek\ndôkazový materiál alebo cenníky, ktoré by preukazovali správnosť ním tvrdenej skutočnosti. Aj uvedené\nnaznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou.\n10. Žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla.\nSkutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov, ktoré musel žalobca, resp. poškodený vynaložiť v\nsúvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla. Škoda vznikla poškodenému v dôsledku poistnej\nudalosti č. 1534.8677/010-0 a teda má právo, aby mu žalovaný uhradil náklady na opravu poškodeného\nmotorového vozidla v plnej výške.\n\n11. Žalovaný listom zo dňa 04.08.2023 oznámil žalobcovi, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti\nč. 1534.8677/010-0. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dlh, dostal sa do omeškania a žalobca\nsi uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 848,31 eur od 20.08.2023 do\nzaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n12. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Správa o nehode\nzo dňa 15.07.2023, Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 21.07.2023, Oznámenie\npoškodeného k poistnej udalosti, Faktúra č. 2023247 zo dňa 28.07.2023 na sumu 1.586,44 eur, Posudok\n- kalkulácia č. ZP002301, Žiadosť o platbu za opravu vozidla zo dňa 25.07.2023, Oznámenie o poistnom\nplnení zo dňa 04.08.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.08.2023, Cenníky servisných\nprác pre motorové vozidlá.\n13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Up/285/2024 zo\ndňa 26.02.2024, proti ktorému žalovaný podal odpor a uviedol, že žalobca si uplatnil proti žalovanému\nnárok na refundáciu nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla zn. BMW 525d xDrive, EČV:\nT vo výške 1.586,44 eur. Žalovaný priznal a uhradil žalobcovi náhradu účelných výdavkov vo výške\n738,13 eur. Zvyšnú časť žalovaného nároku vo výške 848,31 eur žalovaný v celom rozsahu odmietol,\na to z nasledovných dôvodov.\n14. Rozdiel medzi uplatneným a priznaným nárokom spočíva v stanovenej cene za normohodinu\nopravárenských prác. Podľa posudku / kalkulácie č. ZP002301 zo dňa 26.07.2023 trval celkový čas\nopravárenských prác 8,317 normohodín: 12 ČJ = 1 hod. lakovacie práce = 64,8 ČJ ďalšie práce = 35 ČJ.\nŽalobca si uplatnil za 1 normohodinu práce sadzbu vo výške 150 eur s DPH, čo pri čase opravárenských\nprác 8,317 normohodín predstavuje sumu 1.247,55 eur s DPH (150 eur normohodina práce x 8,317\nnormohodín). Žalovaný priznal žalobcovi sadzbu za 1 normohodinu práce vo výške 48 eur s DPH, čo pri\nčase opravárenských prác 8,317 normohodín predstavuje sumu 399,22 eur s DPH (48 eur normohodina\npráce x 8,317 normohodín). Žalovaná suma 848,31 eur tak tvorí rozdiel medzi vyššie uvedenými sumami\nza čas opravárenských prác (1.247,55 eur - 399,22 eur).\n15. Žalovaný považoval žalobcom uplatňovanú sadzbu za 1 normohodinu práce za zjavne neprimeranú.\nPoškodený má nárok iba na náhradu skutočnej škody, ktorá je limitovaná nutnosťou a účelnosťou\nvynaložených nákladov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 3\nMCdo 3/2015). Cena za opravu poškodeného motorového vozidla (vrátane ceny práce) preto musí byť\nprimeraná, a to s prihliadnutím na obvyklé ceny opráv iných obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nŽalovaný postupoval správne, keď žalobcovi poskytol poistné plnenie pri stanovení hodinovej sadzby\nza opravu motorového vozidla vo výške 48 eur s DPH a to na základe náhodne vybraného cenníka\nautoservisu v danej lokalite a v rozhodnom čase, KAR-LAK J&P, spol. s.r.o. cena 48 eur s DPH pre\ntyp vozidla BMW od rady 5. Žalovaný považoval fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla 150\neur s DPH uplatnenú žalobcom za cenovo neprimeranú, takúto cenu opravárenských prác nemožno\npovažovať za účelnú a nevyhnutnú.\n16. Poškodený doručil žalovanému oznámenie o škodovej udalosti dňa 17.07.2023. Žalovaný listom zo\ndňa 04.08.2023 splnil podmienku, ktorá v zmysle § 11 ods. 8 Zákona o PZP vylučuje nárok na uplatnenie\núrokov z omeškania. Keďže žalovaný oznamovaciu povinnosť splnil v lehote, nie je podľa § 11 ods. 8\nZákona o PZP povinný žalobcovi uhradiť úroky z omeškania. Eventuálny nárok na úroky z omeškania\nby mohol žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil poistné plnenie po doručení právoplatného\nrozhodnutia súdu o výške náhrady škody v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o PZP. Poukázal na judikatúru\nÚstavného súdu SR, ktorý v uznesení zo dňa 28.9.2017 sp. zn. III. ÚS 596/2017 (ods. 31) uviedol, „Až od\nskončenia potrebného vyšetrovania sa poisťovateľ dostáva do pozície dlžníka, a ak neplní ani po uplynutí\n15 dní, dostáva sa do omeškania. Práve z tohto dôvodu, ak nedošlo medzi poistiteľom a poisteným k\ndohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či došlo k poistnej udalosti alebo nie a vec je\npredmetom súdneho konania, vyšetrenie treba považovať za skončené dňom určenia rozsahu plnenia\nprávoplatným rozhodnutím súdu“. V nadväznosti na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, žalobu v\ncelom rozsahu zamietnuť.\n17. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: Oznámenie o\npoistnom plnení zo dňa 04.08.2023, Cenník KAR - LAK J &P , spol. s.r.o.\n\n18. Žalobca v písomnom vyjadrení k dôvodom uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,\nže žalovaný považoval účtovanú sadzbu ceny práce za 1 normohodinu za neprimeranú a tvrdil, že\ntakúto cenu opravárenských prác nemožno považovať za účelnú a nevyhnutnú, s uvedeným tvrdením\nžalovaného nesúhlasil. Následkom škodovej udalosti vznikla na motorovom vozidle poškodeného\nškoda, ktorú si dal opraviť v servise žalobcu. Žalobca opravu poškodeného vozidla vykonal za účelom\nodstránenia následkov škodovej udalosti a jeho navrátenia do pôvodného stavu, teda do stavu pred\nškodovou udalosťou. Žalovaný prezentuje tvrdenie o neprimeranosti, resp. neúčelnosti účtovanej ceny\nza vykonané práce, avšak táto argumentácia žalovaného zostáva iba v teoretickej a nepodloženej rovine\ntvrdenia. Ak žalovaný tvrdí, že žalobcom účtovaná cena vykonaných prác je neprimeraná, je povinný\nto preukázať. Žalovaný uviedol, že sadzbu ceny práce za normohodinu stanovil na základe náhodne\nvybraného cenníka autoservisu v danej lokalite a rozhodnom čase, podľa ktorého si servis za opravu\nvozidla BMW od rady 5 účtuje 48 eur s DPH/Nh. K danému tvrdeniu žalobca uviedol, že žalovaný\nstanovil cenu práce iba na základe jedného cenníka, ktorý ako sám uvádza, si náhodne zvolil. Cenu\npráce za opravu konkrétneho vozidla určuje trh.\n19. Žalobca v konaní predložil cenníky iných autoservisov v danom regióne z ktorých vyplýva, že žalobca\nsi za opravu poškodeného motorového vozidla účtoval cenu celkom primeranú v danom regióne. Na\nstrane druhej žalovaný v ním stanovenej cene za vykonanú prácu nezohľadnil čo sa má vykonať, či\nmechanické, lakovacie, iné práce, o aký typ auta ide, teda nezohľadňuje podmienky, ktoré výrazne\novplyvňujú výšku opravy.\n20.V zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,\ns ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa uvedeného ustanovenia\nprávo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného\nmotorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody\nna vozidle.\n21. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákon o PZP), náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442\nods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne\nvyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového\nplnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má\nplniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,\nnie však viac. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009)\n22. Následkom škodovej udalosti, ktorá bola poškodenému spôsobená konaním poisteného, vznikla na\nstrane poškodeného škoda. Náklady vynaložené poškodeným preto predstavujú priamu škodu, ktorá\npoškodenému vznikla v dôsledku škodovej udalosti. Žalobca, resp. poškodený predložil žalovanému\nfaktúru, ktorá predstavuje skutočné náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť pre navrátenie poškodeného\nvozidla do pôvodného stavu v dôsledku škodovej udalosti. Ide preto o účelne vynaložené náklady.\nŽalobca preukázal, že účtovaná cena práce za opravu motorového vozidla poškodeného je primeraná.\nPoškodený žiadal zaplatiť sumu, ktorá predstavuje priamu ujmu v majetkovej sfére poškodeného. V\npredmetnom prípade, žalobca, resp. poškodený ako jej právny predchodca si splnil všetky povinnosti\nstanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady\nv celej výške.\n23. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.01.2019, sp. zn.\n4Cob/107/2018, každá opravovňa má právo určiť si vlastnú sumu za normohodinu realizovaných prác,\nčo je v súlade s právom podnikať ako aj zmluvnou voľnosťou v prípade uzavretia zmluvy o dielo na opravu\npoškodeného motorového vozidla. Uvedené tak platí aj v prípade opravy veci poškodenej v dôsledku\npoistnej udalosti medzi poisteným/poškodeným ako objednávateľom a opravovňou ako zhotoviteľom,\nako to bolo v posudzovanom prípade.\n24. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti,\nje povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n25. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poškodenému plnenie podľa oznámenia o\npoistnom plnení. Žalovaný si však nesplnil svoju zákonnú povinnosť, a to riadne vykonať šetrenie poistnej\nudalosti a uviesť dôvod, pre ktorý odmietol plniť, čo i len z časti. A to v samotnom oznámení o poistnom\nplnení. Až následne v priebehu súdneho konania žalovaný ako dôvod predmetného krátenia uviedol,\nže cenu normohodiny priznal na základe cenníka ním zvoleného servisu. Žalovaný nevykonal riadne\nšetrenie poistnej udalosti v súlade so zákonom a preto bol povinný preukázať tvrdené skutočnosti, že\npri šetrení poistnej udalosti si svoje povinnosti splnil a priznal poistné plnenie v súlade so zákonom. Po\nukončení šetrenia žalovaný nemôže predkladať a meniť dôvody, ktoré podporujú jeho krátenie nároku.\nŽalovaného ako subjekt, ktorý bol povinný vykonať šetrenie poistnej udalosti zaťažovalo dôkazné\nbremeno, že svoju povinnosť vykonal riadne a priznal poistné plnenie v súlade so zákonom, svoju\npovinnosť si nesplnil.\n26. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Co/25/2022: „ podľa názoru\nodvolacieho súdu žalovaná v prvoinštančnom konaní nepreukázala dôvodnosť odmietnutia poistného\nplnenia v celom uplatnenom rozsahu, čím neuniesla dôkazné bremeno ňou tvrdených skutočností.\nPoisťovateľ, ktorý v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná žalobcom uplatnené a zdokumentované\npoškodenie a kráti poistné plnenie, musí preukázať dôvodnosť takéhoto postupu a uniesť svoje\ndôkazné bremeno. Nositeľom dôkazného bremena je tá procesná strana, ktorá tvrdí určité skutočnosti\na vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. V tomto prípade bolo na žalovanej, aby preukázala\ndôvodnosť krátenia poistného plnenia.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23Co/23/2020:\n„ Je nepochybné, že ak poisťovateľ, ktorý v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná rozsah žalobcom\nzdokumentovaného poškodenia, a zároveň odmieta poskytnúť poškodenému plnenie, vtedy dôkazné\nbremeno preukázania dôvodnosti odmietnutia plnenia finančnej sumy zaťažuje poisťovateľa, a v prípade\nneunesenia tohto dôkazného bremena je výsledkom jeho procesný neúspech. Nemožno sa preto\nstotožniť s tvrdením žalovaného, že toto dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Nositeľom dôkazného\nbremena je tá procesná strana, ktorá tvrdí určité pozitívne skutočnosti, a v tomto prípade bolo na\nžalovanom, aby preukázal tvrdený nedostatok príčinnej súvislosti medzi škodou vzniknutej žalobcovi a\nškodovou udalosťou. Tvrdenia žalovaného o nedostatku príčinnej súvislosti medzi škodou vzniknutou\nžalobcovi a škodovou udalosťou ostali iba v rovine tvrdení, na preukázanie ktorých nebol navrhnutý, a\nteda ani predložený súdu žiaden dôkaz. V tomto smere nie žalobca, ale žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno ním tvrdených skutočností, čoho následkom je neúspech žalovaného v predmetnom spore.“\nDôkazné bremeno prechádza na žalovaného z dôvodu kráteného nároku na náhradu škody, keďže práve\nžalovaný má z uvedeného konania priaznivé právne dôsledky. Podporne poukázal aj na Uznesenie\nÚstavného súdu SR z 21. januára 2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015): „V sporovom konaní platí dispozičná\na prejednacia zásada, čo znamená, že účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol\núčel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania,\nktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé následky, ide teda o toho účastníka,\nktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí. Ak účastník neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie\nsvojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní skutkového stavu z dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,\nako aj zo skutkových zistení založených na zhodnom tvrdení účastníkov.“\n27. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť\nsvoje závery riadne odôvodniť. Žalovaný nemôže neskôr po ukončení šetrenia predkladať dôkazy, ktoré\npodporujú jeho krátenie nároku. Svoje tvrdenia mala poisťovňa uviesť pri ukončení šetrenia. Takéto\nkonanie je v priamom rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o PZP. Z toho dôvodu,\n\nkrátenie poistného plnenia, ktoré nemá oporu v zákone a ktoré nie je ani riadne zdôvodnené nemôže\npožívať právnu ochranu.\n28. Žalovaný v odpore uviedol, že poškodený doručil žalovanému oznámenie o škodovej udalosti dňa\n17.07.2023. Žalovaný listom zo dňa 04.08.2023 splnil podmienku, ktorá v zmysle § 11 ods. 8 Zákona o\nPZP vylučuje nárok na uplatnenie úrokov z omeškania. Keďže žalovaný oznamovaciu povinnosť splnil v\nnormatívnej lehote, nie je podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP povinný žalobcovi uhradiť úroky z omeškania.\nEventuálny nárok na úroky z omeškania by mohol žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil\npoistné plnenie po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v zmysle § 11\nods. 7 Zákona o PZP. Žalobca k citovanej argumentácii uviedol, že žalovaný bez právneho dôvodu\nodmietol vyplatiť poistné plnenie, na ktoré mal poškodený nárok. Poškodený z dopravnej nehody, resp.\nžalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená, má priamy zákonný nárok voči poisťovni na náhradu\nškody z titulu povinného zmluvného poistenia škodcu. Žalovaný neplnil poistné plnenie riadne a včas,\nnásledkom čoho sa dostal do omeškania. V skutkovo a právne obdobných veciach je stabilná judikatúra v\nzmysle ktorej neuhradením poistného plnenia v zákonom stanovenej lehote 15 dní od ukončenia šetrenia\npoistnej udalosti sa poisťovňa dostáva do omeškania.\n29. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021\na na nález III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021, ktoré sa plnohodnotne vzťahujú aj na prejednávaný\nprípad: „34. Poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania\nvzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako\nsi poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z\nomeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu,\nak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo.“ S uvedenou argumentáciou sa stotožnil aj Najvyšší\nsúd SR v uznesení, sp. zn. 2Cdo/87/2022, zo dňa 06.09.2023, podľa ktorého: „26. Nad rámec tohto\nrozhodnutia dovolací súd uvádza, že dovolateľkou označené rozhodnutia dovolacieho súdu pod sp. zn.\n3Cdo/145/2017 a sp. zn. 1Cdo/212/2017 boli zrušené Ústavným súdom SR a to Nálezmi zo 14. októbra\n2021 pod sp. zn. III. ÚS 309/2020 vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR so sp. zn. 3Cdo/145/2017 a zo 14.\noktóbra 2021 pod sp. zn. III. ÚS 214/2020 vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR so sp. zn. 1Cdo/212/2017.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v týchto nálezoch zhodne skonštatoval, že výklad ustanovenia § 11\nods. 6 až 8 Zákona o PZP prijatý všeobecnými súdmi v zrušovaných rozhodnutiach vylučuje poskytnutie\npoistného plnenia, ktoré by zahŕňalo aj úroky z omeškania z náhrady škody a dostáva sa tak do ostrého\nkonfliktu s racionálnym účelom právnej úpravy. Súdy zároveň neaplikovali eurokonformný výklad v\nsúlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti\npoistenia tejto zodpovednosti (kodifikované znenie), keď všeobecné súdy sú zároveň súdmi Európskej\núnie, ktoré sú povinné aplikovať úniové právo (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-106/77 vo\nveci Simmenthal). [...] S tým úzko súvisí aj potreba zamyslieť sa nad dôsledkami, dopadmi (akéhokoľvek)\nvýkladu, ktorý prijíma všeobecný súd. Pokiaľ by skutočne poistiteľ (terminológia Občianskeho zákonníka)\nči poisťovateľ (terminológia zákona o PZP) prakticky nemal poskytnúť aj úroky z omeškania skôr ako po\nuplynutí 15 dní od právoplatnosti rozsudku (keď by sa zjavne vyžadovalo iniciovanie ďalšieho súdneho\nkonania, čo sa nejaví ako práve efektívne), potom sa poisťovateľovi jednoducho oplatí viac súdiť sa a\nodkladať okamih jeho plnenia (keď pri pokračujúcej devalvácii hodnota peňazí neustále klesá). Účelom\nZákona o PZP je však zlepšiť postavenie poškodeného, na tento účel zákonodarca aj vykreoval osobitný\npriamy žalovateľný nárok poškodeného voči poistiteľovi (bez potreby žalovať aj škodcu).“\n30. S argumentáciou žalovaného, že by sa do omeškania s poskytnutím poistného plnenia s poskytnutím\npoistného plnenia dostal až po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody žalobca\nnesúhlasil a zároveň uviedol, že závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017\nzo dňa 28.09.2017 sa nemôžu vzťahovať na prejednávaný prípad. Žalovaný vykonal šetrenie poistnej\nudalosti a po jeho ukončení zaslal poškodenému oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého\nšetrenie poistnej udalosti považoval za ukončené. V predmetnom konaní nie je sporné, či došlo k\npoistnej udalosti, teda či je daný právny základ práva žalobcu na poistné plnenie. Žalovaný vykonal a\nukončil šetrenie poistnej udalosti, následkom čoho vzniklo právo žalobcu na poistné plnenie do 15 dní\nod skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Žalovaný bol povinný prešetriť poistnú udalosť a do 15\ndní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalobcovi poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný si svoju\npovinnosť nesplnil, bez akéhokoľvek zákonného dôvodu a bez riadneho odôvodnenia odmietol priznať\npoistné plnenie vo výške skutočných nákladov vynaložených poškodeným. Žalovaný po ukončení\n\nšetrenia poistnej udalosti neplnil poistné plnenie v skutočnej výške škody riadne a včas, následkom\nčoho sa dostal do omeškania. Opačný názor by legalizoval protizákonný postup poisťovne, keď síce\nukončila šetrenie predmetnej poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote, avšak poistnú udalosť\nneprešetrila riadne, a tak protizákonne krátila úhradu poistného plnenia bez akéhokoľvek sankčného\npostihu. Zároveň je uvedený výklad v rozpore s podstatou úrokov z omeškania, ktorou je, aby bol dlžník\nv prípade nesplnenia si svojej zákonnej povinnosti sankcionovaný.\n31. Žalovaný v duplike uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojej argumentácii, ktorú prezentoval\nv podanom odpore proti platobnému rozkazu a nárok uplatnený v tomto konaní naďalej považoval za\nnedôvodný a nepreukázaný. Poškodený nemá z poistenia zodpovednosti nárok na náhradu akýchkoľvek\nvynaložených nákladov, ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti. Pri refundácii nákladov za opravu\npoškodeného motorového vozidla je nevyhnutné skúmať ich nutnosť a účelnosť. Výška skutočnej\nškody je tak vždy limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Uvedené vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n28.6.2016 sp. zn. 3 MCdo 3/2015, na ktoré žalovaný poukázal už v podanom odpore. Obdobný\nprávny záver vyslovil aj Najvyšší súd Českej republiky v rozhodnutí zo dňa 30.3.2010 sp. zn. 25 Cdo\n3911/2007: „Výše náhrady škody není dána částkou skutečně vyplacenou v jakékoliv výši, ale výší\nčástky účelně vynaložené.” Prezentované závery sú logickým premietnutím zákonného ustanovenia\n§ 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP“). Súčasne je potrebné zohľadniť, že\npoisťovňa má v zmysle § § 4 ods. 4 Zákona o PZP pri náhrade škody z povinného zmluvného poistenia\nrovnaké postavenie ako škodca. Ani od škodcu nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodenému\nnahrádzal náklady za opravu poškodeného vozidla v akejkoľvek, hoci aj zjavne neprimeranej výške.\n32. Cena za opravu poškodeného motorového vozidla (vrátane ceny práce) preto musí byť primeraná,\na to s prihliadnutím na obvyklé ceny opráv iných obdobných vozidiel v danom mieste a čase. V tomto\nsmere žalovaný predložil do konania cenník autoservisu KAR-LAK J&P, spol. s.r.o., z ktorého vychádzal\npri stanovení ceny za normohodinu opravárenských prác. Tento cenník je hodnoverný, verejne dostupný\na preukazuje pravdivosť likvidačného stanoviska žalovaného. Nie je pritom pravdivé tvrdenie žalobcu, že\ndaný cenník nezohľadňuje typ poškodeného vozidla a ďalšie aspekty. Dotknutý cenník je pre typ vozidla\nBMW rady 5, a teda plne použiteľný aj v prípade opravy poškodeného motorového vozidla.\n33. Na preukázanie primeranosti ceny opravárenských prác žalobca predložil do konania cenníky dvoch\nautoservisov: Regnum Košice, s.r.o., sídlo: Ostrovského 3, Košice; Motor-Car Košice s.r.o., sídlo:\nDopravná 5, Košice. V tejto súvislosti žalovaný namietal, že v prípade autoservisu Regnum Košice, s.r.o.\nnejde o verejne dostupný cenník, ale o potvrdenie servisu vystavené inému servisu (žalobcovi) priamo na\njeho dopyt. To vyvoláva relevantné pochybnosti o jeho objektívnosti. Zároveň ani z cenníka autosevisu\nMotor- Car Košice s.r.o. nevyplýva, že v danom prípade by bola skutočne účtovaná cena opravárenských\nprác vo výške 130 eur bez DPH, ako prezentuje žalobca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný\nnaďalej považoval žalobcom fakturovanú sadzbu za opravu poškodeného motorového vozidla 150 eur\ns DPH za cenovo neprimeranú. Takúto cenu opravárenských prác nemožno považovať za účelnú a\nnevyhnutnú. Napriek tomu, že žalovaný považoval už prezentované skutočnosti za relevantné pre\nprijatie záveru o neprimeranosti fakturovanej sadzby za opravu poškodeného vozidla, navrhol vykonanie\nodborného vyjadrenia k otázke určenia primeranosti sadzby za opravu poškodeného vozidla. Žalovaný\npopieral tvrdenia žalobcu, že si údajne nesplnil svoju zákonnú povinnosť riadne vykonať šetrenie poistnej\nudalosti a uviesť dôvod, pre ktorý odmietol čo i len z časti plniť. Poškodený oznámil žalovanému vznik\nškodovej udalosti dňa 17.07.2023. Žalovaný bezodkladne vykonal riadne šetrenie poistnej udalosti a\noznámením o poistnom plnení zo dňa 04.08.2023 informoval poškodeného o výške poistného plnenia,\nako aj o dôvode čiastočného krátenia plnenia (fakturovaná cena opravárenských prác je cenovo\nneprimeraná, v dôsledku čoho bola priznaná primeraná sadzba vo výške 48 eur s DPH).\n34. Žalobca vo vyjadrení tvrdil, že mu vznikol nárok na úrok z omeškania. Žalovaný mal za to, že\npri posudzovaní nároku na úroky z omeškania podľa § 11 ods. 6 v spojení s § 11 ods. 8 Zákona o\nPZP je nevyhnutné vychádzať aj z nasledujúcich premís: a)žalovaný je poisťovateľom, vznik škody\nna strane poškodeného nespôsobil a ani za ňu nezodpovedá. Nie je teda škodcom resp. dlžníkom\nv zmysle uplatneného občianskoprávneho nároku. Medzi žalobcom a žalovaným nie je daný priamy\nzodpovednostný právny vzťah. Za škodu zodpovedá osoba, ktorá ju zavinila a ten, koho objektívna\n\nzodpovednosť je daná zákonom podľa § 427 OZ. Žalovaný poisťovateľ je osobou, proti ktorej môže\npoškodený uplatniť svoj nárok v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o PZP, keďže z poistného vzťahu medzi\nosobou zodpovednou za vznik škody a žalovaným poisťovateľom vyplýva záväzok poisťovateľa nahradiť\nza neho poškodenému škodu podľa§ 4 ods. 2 Zákona o PZP. Právnym dôvodom plnenia žalovaného\nnie je zodpovednosť za škodu, ale povinné zmluvné poistenie; v prenesenom význame poistná zmluva\nresp. jej obsah; ktorá vyplýva priamo zo znenia § 15 ods. 1 Zákona o PZP, že poškodený si môže proti\npoisťovateľovi uplatniť iba nárok na náhradu škody, a teda nie aj relatívne samostatný nárok na zákonné\núroky z omeškania. To korešponduje aj so znením § 4 ods. 2 Zákona o PZP, ktorý vymedzuje rozsah\npoistného krytia a z ktorého ani pri extenzívnom výklade nevyplýva, že by mal poisťovateľ poškodenému\nnahradiť aj úroky z omeškania, ktoré vznikli v dôsledku omeškania škodcu s plnením. Pokiaľ teda\nnenastanú voči poisťovateľovi podmienky vymedzené v § 11 ods. 7 alebo 8 Zákona o PZP, nemožno\nkonštatovať jeho omeškanie s plnením a tým ani vznik nároku na zákonné úroky z omeškania.\n35. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.10.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu\na právny zástupca žalovaného, súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi strán sporu, z ktorých mal\nzistený skutkový stav veci.\n36. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( „PZP“ ),\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n37. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n38. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n39. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n40. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n41. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n42. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n43. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n44. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n\n45. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n46. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n47. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n48. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n49. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n50. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n51. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n52. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n54. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n55. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových strán sporu a predložených listinných\ndôkazov nesporne preukázané, že dňa 15.07.2023 v Košiciach došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW 525d x Drive, EČV: T, ktorého držiteľom bol O. J.\n(poškodený). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: P ktoré viedla\nv čase nehody R. J.. Motorové vozidlo bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené\nu žalovaného ako u poisťovateľa (Správa o nehode z 15.07.2023). V danom prípade ide o nárok na\nnáhradu škody priamo proti poisťovateľovi (žalovanému) podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP.\n56. Poškodený O. J. si dal poškodené vozidlo opraviť v servise H Point s.r.o., Košice, opravca faktúrou\nč. 2023247 zo dňa 28.07.2023 vyúčtoval náklady za opravu vozidla vo výške 1.5846,44 eur s DPH.\nŽalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04.08.2023, na\nzáklade čoho poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 738,13 eur ako výšku skutočnej škody.\nFakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla opravcom H point s.r.o. považoval za cenu\nneprimeranú a z uvedeného dôvodu priznal primeranú sadzbu v sume 48 eur s DHP.\n57. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),\nalebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého\nsúdneho konania (rozsudok NS SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, sp.zn. 3 Cdo 192/2004).\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n\n07.08.2023 uzatvorenú medzi postupcom Ronaldom J.m a postupníkom spoločnosťou H Point, s.r.o.,\nKošice. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená písomnou formou, predmet postúpenia\n(pohľadávka) bol riadne identifikovaný v bode I. zmluvy, pričom tento nárok vznikol v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, ktorá skutočnosť bola preukázaná z Dodatku č. 1 k Zmluve\no postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2025, z poistnej udalosti č. 1534.8677/010-0 vo výške 848,31\neur spolu s príslušenstvom (článok I. bod I. Dodatku č. 1 zmluvy). Poisťovateľ je povinný plniť priamo\npoškodenému alebo osobe poškodeným určenej, v danom prípade postupníkovi (žalobcovi) v zmysle\n§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotným postúpením pohľadávky nedochádza k zmene\nzáväzku, uvedenými úkonmi sa postavenie žalovaného nezmenilo vo vzťahu k povahe jeho záväzku\na ani k jeho výške, zmenil sa len subjekt oprávnený na toto plnenie (súd poukazuje na rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn.4Cob/228/2016 zo dňa 22.07.2021, rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave sp.zn.2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp.zn.43Cob/94/2020 zo dňa 10.03.2021).\n58. Medzi stranami bola sporná pohľadávka vo výške 848,31 eur z dôvodu, že žalobca ako opravca\nza jednu normohodinu (Nh) práce účtoval za mechanické, klampiarske a lakovacie práce sumu 125 eur\nbez DPH a žalovaný uznal náklady za jednu Nh práce v sume 48 eur s DPH, vzhľadom na celkový\nčas opravárenských prác. Povinnosťou poisťovateľa (žalovaného) je poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, v\nzmysle § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP.\n59. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.08.2023 bolo preukázané, že žalovaný pri likvidácii\npoistnej udalosti fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla opravcom H - point s.r.o. považoval\nako cenu neprimeranú a z uvedeného dôvodu priznal primeranú sadzbu za 1 Nh v cene 48 eur s DPH.\nŽalovaným uvedené dôvody zníženia poistného plnenia nespĺňajú zákonom stanovené podmienky, ktorý\npredovšetkým nezdôvodnil na základe čoho považoval primeranú sadzbu za 1 Nh v sume 48 eur s DHP,\nz čoho vychádzal a na základe čoho krátil poistné plnenie. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení\nneuviedol ani žiadne dôkazy z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov krátil poistné\nplnenie. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, bol povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia\nplnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť podľa 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka (rozsudok\nKrajského súdu v Trnave sp.zn. 22CoCsp/3/2023 zo dňa 25.09.2023).\n60. Žalovaný až v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi poskytol poistné\nplnenie za jednu Nh prác na oprave motorového vozidla vo výške 48 eur s DPH na základe len náhodne\nvybraného jedného cenníka autoservisu v danej lokalite a v rozhodnom čase a to spoločnosti KAR Lak J &P, s.r.o., Košice, pred daný typ vozidla BMW od rady 5, z ktorého však nevplýva priemerná\nvýška cien servisov v danom regióne, čase, kategórii vozidla a to s ohľadom na žalobcom predložené\ncenníky s oveľa vyššími sadzbami za jednu Nh práce, napr. Cenník mechanických, klampiarskych a\nlakovacích prác autoservisu Motor - Car Košice - 130 eur bez DPH, Regnum Košice - 139,68 eure bez\nDPH, HEDIN Automotive - 160 eur bez DPH. Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcom účtovaná\ncena za jednu NH prác je cena neprimeraná v danom regióne, čase podľa žalobcom predložených\ncenníkov mechanických, klampiarskych a lakovacích prác uvedených servisov. Na neskôr uvedené\ndôvody poisťovne ohľadne krátenia poistného plnenia po skončení prešetrovania poistnej udalosti\nsa neprihliada, zákaz dodatočnej zmeny dôvodu krátenia poistného plnenia znamená, že žalovaný\nmôže oprávnenosť neplnenia v súdnom konaní zakladať iba dôvodmi, ktoré sú uvedené v oznámení o\npoistnom plnení (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/57/2024 zo dňa 30.04.2025).\n61. Poškodený pri oprave vozidla nie je povinný vyhľadávať najlacnejší autoservis, táto skutočnosť preto\nnemá vplyv na výšku škody. Podľa súdnej praxe ku vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného\ndochádza už samotnou škodovou udalosťou, pretože škoda nevznikla opravou motorového vozidla,\nani okamihom úhrady faktúry. V danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne\nprimeraných nákladov za jednu Nh práce v danom regióne, čase, type vozidla, z ktorého dôvodu znížil\nrozsah náhrady škody vyplatenej vo forme poistného plnenia (rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp.zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.07.2024, sp.zn. 5Cob/148/2024 zo dňa 24.09.2024). Žalovaný nie je\noprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor. Krátenie poistného plnenia\n\nzo strany žalovaného predstavuje svojvoľne určenú výšku spôsobenej škody na motorovom vozidle,\ntakýto postup nemožno akceptovať ( napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13 Cob/116/2018\nzo dňa 12.12.2018, sp.zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019).\n62. Z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne podanú a\nvo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n63. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania\nzmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia\nvyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť podľa § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP.\n64. Žalovaný skončil šetrenie poistenej udalosti dňa 04.08.2023, ktorý sa dostal do omeškania s\nplnením peňažného dlhu 16. deň od skončenia šetrenia poistnej udalosti, súd priznal žalobcovi zákonný\nročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 848,31 eur od 20.08.2023 až do zaplatenia. (Súd poukazuje\nna subsidiaritu Občianskeho zákonníka k Zákonu o PZP, Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III ÚS\n309/2020-33, sp.zn. III. ÚS 215/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo\ndňa 29.06.2022).\n65. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky\nSlovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 20.08.2023 bola vo výške\n4,25 %, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej\nsumy tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n66. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal\nvo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n67. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Co/70/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "0e31a1c5-de4d-47f0-b660-9ce1e14055dd:a9c12547-41e1-4130-ae25-18cb823d59be", "datum": "2026-09-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "3d0bbea6-e981-46ba-b229-867910551ed1:1d47e85d-402b-43d4-a082-cda8ad45294f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1", "spisova_znacka": "10Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/57/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123364539.1"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/3/2023 z 25. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aed51067-b971-44ee-99b1-f8ca10be65cf:69365cdc-d5a0-4d81-a858-36a5ca12d2fb"}, {"guid": "81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/5/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "1507cc83-4ab6-4d35-97c4-24cb81948e0e:79557e39-e2f0-4708-8563-1556e1edf7d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1202898419.1", "spisova_znacka": "4Cob/107/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/107/2018 z 22. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1202898419.1"}], "citovane_v": []}