{"guid": "cd6f6d58-5f46-48dd-ad49-8396488d40cd:b59e97cd-9889-4a3c-a563-16071a070297", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "spisova_znacka": "1C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 1C/14/2024 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. októbra 2025, sp. zn. 1C/14/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "identifikacne_cislo": "6124209576", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b59e97cd-9889-4a3c-a563-16071a070297", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n1C/14/2024\n6124209576\n29. 10. 2025\nMgr. Lívia Piervolová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Ing. Viktor Bodnár\n- TECHNOUNION, miesto podnikania: Ovručská 8, 040 22 Košice, IČO: 10 692 304, zastúpeného:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 200,70 EUR s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %\nročne zo sumy 200,70 EUR od 26.7.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.1.2024, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 6.3.2024 (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov), sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 200,70\nEUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.6.2023 došlo k vzniku škodovej udalosti,\npri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Ford Kuga, EČV: A. (ďalej len „motorové\nvozidlo“), ktorého vlastníkom bol v čase dopravnej nehody B. C., ako poškodený. Nehodu spôsobil vodič,\nktorý mal v tom čase uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla u žalovaného. Ten predmetnú škodovú udalosť zaregistroval pod č. 9571723430. Vzhľadom\nna vzniknutú situáciu si dal poškodený vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu poškodeného\nvozidla boli žalobcom vyčíslené v zmysle faktúry č. 2301017 na sumu 1.088,14 EUR s DPH. Táto\npohľadávka bola uplatnená u žalovaného. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.7.2023 žalovaný\noznámil, že dňa 10.7.2023 bolo ukončené šetrenie predmetnej škodovej udalosti a poškodenému bol\npredložený výpočet výšky plnenia. Žalovaný vo svojom oznámení uviedol: „Oznamujeme Vám, že\ndňa 10.7.2023 sme ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého Vám v prílohe tohto listu\npredkladáme výpočet výšky plnenia. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na\ncenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia\nboli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška\nlakovacej konštanty 100 %).“. Uplatnená pohľadávka za opravu poškodeného vozidla poškodeného v\ndôsledku škodovej udalosti č. 9571723430 predstavovala sumu vo výške 1.088,14 EUR; pohľadávka\npriznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške 887,44 EUR. Neuhradená pohľadávka vo\nvýške 200,70 EUR, bola poškodeným postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n14.9.2023. Skutočnosti uvádzané ako dôvody krátenia poistného plnenia nemajú oporu v zákone a ich\ncieľom je iba účelovo sa vyhnúť plneniu. V zmysle § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) vznikne právo na plnenie, ak nastane skutočnosť,\n\ns ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Právo na poistné plnenie vzniká už\nsamotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku\nna poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený, resp. žalobca\nako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Servis (žalobca) pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak,\naby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred\npoistnou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej\nudalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne,\nfunkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú\nlen s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu\nobvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová\nsadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v\ndanom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Poukázal na cenník lakovacích a mechanických prác\nv regióne pre vozidlo zn. Škoda Yeti, ktoré je v rovnakej kategórii ako poškodené vozidlo zn. Ford Kuga:\n(i) Auto Gabriel, s.r.o. Košice – Osloboditeľov 70, 040 17 Košice – 60,- EUR bez DPH – mechanické,\nelektrické, lakovacie a klampiarske práce, (ii) Automobilové opravovne MV SR, a.s. – Priemyselná\n1, 040 01 Košice – 50,40 EUR bez DPH – mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce.\nŽalobca si účtoval pri predmetnom vozidle za 1 Nh mechanickej práce a lakovacej práce cenu vo výške\n45,- EUR/Nh bez DPH, čo je v porovnaní s uvedenými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a\nnižšia cena. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že\nžalobcom účtovaná cena za normohodinu prác je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy\nna preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva cenu 1 Nh, bez odborného\nodôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Žalovaný nepriznal ani lakovací materiál v zmysle\npriloženej faktúry, rovnako bez uvedenia relevantného dôvodu. Aj to naznačuje, že postup žalovaného\nje nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou. Žalobca si uplatnil okrem istiny aj úrok\nz omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od 26.7.2023 do zaplatenia. K žalobe priložil listinné dôkazné\nprostriedky: cenníky Automobilové opravovne MV SR, a.s. a Auto Gabriel, s.r.o. Košice, faktúra zo dňa\n27.6.2023, kalkulácia opravy č. 9571723430, kategorizácia vozidiel, oznámenie o poistnom plnení zo\ndňa 11.7.2023 s prílohou a zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2023.\n2. Dňa 23.1.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 5Up/67/2024), ktorým\nžalobe vyhovel.\n3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nárok v celom rozsahu odmietol. Namietal,\nže žalobca v žalobe neuviedol ani nezdôvodnil, prečo navýšil lakovaciu konštantu na 110 %. Žalovaný\npriznal lakovaciu konštantu vo výške 100 %, pri výpočte vychádzal z údajov z výpočtového programu\nAUDATEX, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku konkrétneho\nvozidla. Ak lak motorového vozidlo zn. Ford Kuga vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej\nvrstvy ešte dve vrstvy laku, v programe AUDATEX je tento údaj nahratý a základná konštanta 100\n% už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Z uvedeného dôvodu program AUDATEX\npočíta stále s maximálnou konštantou vo výške 100 %. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100 %\nmožno len dodatočne manuálnym zásahom a je to potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď\ndatabáza programu AUDATEX neobsahuje istý špecifický druh laku. To však nie je prípad predmetného\nmotorového vozidla zn. Ford Kuga. Ak žalobca požaduje preplatenie lakovacej konštanty vo vyššej\nvýške ako 100 %, je povinný dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia preukázať. Žalovaný poukázal\nna kalkuláciu č. 9571723430, na základe ktorej poskytol poistné plnenie a v ktorej sa na str. 2 pri\núdajoch o lakovaní priamo uvádza údaj o tom, že bola zohľadnená dvojvrstvová metalíza. Aj žalobca\nzohľadnil potreby dvojvrstvovej metalízy, napriek tomu bezdôvodne navýšil lakovaciu konštantu na\n110 %. V oboch výpočtoch (žalobcu aj žalovaného) bola zohľadnená dvojvrstvová metalíza, preto\nnebola zo strany žalobcu preukázaná dôvodnosť ďalšieho navýšenia lakovacej konštanty na 110 %.\nCena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej škody vzniknutej na motorovom\nvozidle v dôsledku škodovej udalosti. Je to iba cena opravy, ktorá je závislá od cenotvorby jednotlivých\nautoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať (a v praxi často dochádza) k neodôvodnenému\nnavýšeniu celkovej opravy za účelom vlastného obohatenia sa, a to obzvlášť v prípadoch, kedy opravu\npoškodeného motorového vozidla hradí poisťovňa. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že rozsah\nnáhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na\nobnovenie pôvodného majetkového stavu. V súvislosti s adekvátnosťou ceny normohodín poukázal\nna rámcové zmluvy so zmluvnými neautorizovanými autoservismi spolu s cenníkmi servisných úkonov,\n\na to autoservisov: (i) KAR-LAK J & P, spol. s.r.o., Podnikateľská 6, 040 17 Košice – hodinové sadzby\nza mechanické práce 17,- EUR bez DPH, karosárske práce 20,- EUR bez DPH a lakovacie práce\n21,- EUR bez DPH, (ii) PR CAR SERVICE s.r.o. D. E. XX, XXX XX A. – hodinové sadzby zhodne pre\nmechanické, karosárske a lakovacie práce v sume 21,50 EUR bez DPH, (iii) F. A. - G. F., Hlavná 82,\n076 33 Slovenské Nové Mesto – hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a lakovacie\npráve v sume 16,60 EUR bez DPH a (iv) H. I. - Autoslužby PLN, Hradská 25, 821 07 Bratislava –ceny\nmechanických, elektrikárskych a klampiarskych prác zhodne v sume 18,50 EUR bez DPH a lakovacích\nprác v sume 21,- EUR s DPH, pričom ide o neautorizovaný servis v Bratislavskom kraji, v ktorom sú vo\nvšeobecnosti ceny servisných úkonov vyššie ako v Košickom kraji. Ceny normohodín iných autoservisov\nv regióne predstavuje (i) AutoKODUS, s.r.o., ktorý v závislosti od kategórie motorového vozidla účtuje\ncenu Nh od 16,66 EUR do 24,99 EUR bez DPH, (ii) autoservis EDISERVIS, s.r.o., ktorý uvádza ceny\nmechanických prác od 20,- EUR. Žalovaný rozporoval aj úrok z omeškania, keďže si splnil svoju zákonnú\npovinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“). K odporu priložil listinné dôkazné prostriedky: kalkulácia č.\n9571723430, rámcové zmluvy o spolupráci zo dňa 30.6.2014 (str. 1, 10 a 14), zo dňa 21.8.2014 (str. 1, 10\na 14), zo dňa 6.12.2013 (str. 1, 9 a 1 - príloha) a zo dňa 3.3.2015 (str. 1, 10 a 14), cenníky AutoKODUS,\ns.r.o. a EDISERVIS, s.r.o.\n4. Žalobca v replike namietal výpočet plnenia prostredníctvom výpočtového programu AUDATEX.\nVšetky možné eventuality, situácie a komplikácie, ktoré môžu počas opravy poškodeného motorového\nvozidla nastať dokáže zhodnotiť iba samotný autoservis, ktorý opravu vykonáva. Servis (žalobca) pri\noprave poškodeného vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného\nhľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred jeho poškodením. Servis vykonával lakovanie v súlade s\ntechnológiou postupu odporúčanou výrobcom daného typu vozidla a výrobcom danej farby. Oprava bola\nprevedená účelne a smerovala k odstráneniu následkov poistnej udalosti. Jej cieľom a zmyslom bolo,\naby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne a funkčné kritéria. Argument žalovaného,\nže podľa jeho výpočtu realizovaného v kalkulačnom programe AUDATEX bolo potrebné použiť lakovaciu\nkonštantu vo výške 100 % je irelevantný, keďže tento kalkulačný program slúži len na orientačný výpočet\nvzhľadom na to, že neodzrkadľuje odchýlky, ktoré sa môžu pri oprave jednotlivých vozidiel vyskytnúť\na zároveň je doň možné manuálne zasahovať, teda meniť hodnoty potrebné k výpočtu. Poisťovňa je\nv zmysle konštantnej judikatúry povinná preukázať dôvody krátenia. Žalovaný v oznámení o poistnom\nplnení iba stroho konštatoval, že priznáva lakovaciu konštantu vo výške 100 %. Nesplnil však svoju\npovinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 6 písm. b) ZoPZP preukázať dôvody krátenia plnenia. Zo zápisu o\npoškodení motorového vozidla, ktorý vyhotovil technik SLOVEXPERTY jasne vyplýva, že v dôsledku\nškodovej udalosti je potrebné vykonať aj lakovanie vozidla. Žalobca teda vykonal opravu v súlade s týmto\nzápisom. Žalovaného tvrdenie o súvise lakovania so škodovou udalosťou je tak irelevantné. Skutočnou\nškodou v prípade opravy opraviteľnej veci (motorového vozidla) je súčet nákladov, ktoré boli vynaložené\nna jeho opravu. Odrazom týchto nákladov je práve faktúra vydaná žalobcom, ktorú samotný poškodený\nako právny predchodca žalobcu uhradil. Žalovaný účelovo uviedol cenníky niektorých z jeho zmluvných\nservisov, aby preukázal neprimeranosť ceny žalobcu. Rozlišuje pri tom zmluvné a nezmluvné servisy.\nAkékoľvek rozlišovanie autoopravovní na zmluvné či nezmluvné nemá zákonný podklad. Žalobcovi,\nresp. jeho právnemu predchodcovi nemôže byť na škodu to, že si vyberie konkrétny autoservis na\nopravu poškodeného vozidla. Cenníky zmluvných autoservisov predložené v rámci odporu žalovaným\nnemožno považovať za smerodajné. Ako vyplýva aj z oznámenia o poistnom plnení, žalovaný priznal\nsumu obvyklú v danom regióne a čase. Cenníky opravovní predložené žalovaným sú účelové, pretože\npreukazujú iba spodnú hranicu ceny práce za opravu motorových vozidiel. Ak by malo ísť o obvyklú\ncenu, mala by táto suma zodpovedať istému priemeru cien opráv v danom regióne a čase. Z cenníkov\npredložených žalobcom vyplýva, že cena opráv v danom regióne je oveľa vyššia, preto ani priznaná\nsuma za Nh žalovaným neodpovedá realite. K úrokom z omeškanie poukázal na nález Ústavného súdu\nSR zo dňa 7.9.2022 sp. zn. II. ÚS 263/2022.\n5. Žalovaný v duplike zo dňa 20.3.2024 rozporoval, že žalobca neviedol žiadny relevantný argument,\nktorý by odôvodňoval navýšenie lakovacej konštanty. V tomto smere nepostačuje všeobecné\nkonštatovanie o potrebe navýšenia z dôvodu navrátenia vozidla do pôvodného stavu. Ani tvrdenie\no tom, že iba servis vykonávajúci opravu dokáže zhodnotiť všetky možné eventuality, nebolo podložené\ndôkazmi. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k bezdôvodnému umelému navýšeniu\nlakovacej konštanty.\n\n6. Žalovaný v podaní zo dňa 15.4.2024 uviedol, že výška lakovacej konštanty 110 % uvádzaná v\nkalkulácii nákladov na opravu, ktorú predložil žalobca, je nižšia ako štandardná výška. Lakovacia\nkonštanta sa v prípade autorizovaných aj neautorizovaných servisov pohybuje v rozmedzí 120 % –\n150 %, podľa technologického postupu výrobcov daného typu vozidla, ako aj výrobcov lakov. Žalovaný\nnepreukázal, že by žalobcom účtovaná lakovacia konštanta mala byť umelo navýšená.\n7. Súd v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 29.10.2025. Súd\nvec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom\npodaním doručeným súdu dňa 28.10.2025 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti a súhlasil\ns konaním vo veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu realizoval prednesy v intenciách jeho\npísomných podaní.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov tvoriacich\nobsah súdneho spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n9. Z cenníka Automobilové opravovne MV SR, a.s., predloženého žalobcom, vyplývajú ceny\nmechanických, klampiarskych a lakovníckych prác v rozsahu od 38,40 EUR s DPH do 66,- EUR s DPH,\nv závislosti od typu vozidla.\n10. Z cenníka Auto Gabriel, s.r.o. Košice, predloženého žalobcom, vyplývajú ceny mechanických,\nelektrických, klampiarskych a lakovníckych prác v rozsahu od 60,- EUR s DPH do 162,- EUR s DPH,\nv závislosti od typu vozidla.\n11. V zmysle príloh k (neúplným) rámcovým zmluvám, uzatvoreným medzi žalovanými a zmluvnými\nservismi vyplývajú ceny mechanických, karosárskych a lakovacích prác v rozsahu od 16,60 EUR bez\nDPH do 21,50 EUR bez DPH, pre všetky typy vozidiel.\n12. Z cenníka AutoKODUS, s.r.o. (Šaľa), predloženého žalovaným, vyplývajú ceny mechanických\nv rozsahu od 19,99 EUR s DPH do 29,99 EUR s DPH, v závislosti od typu vozidla.\n13. Z cenníka EDISERVIS, s.r.o. (Dvorníky; v zmysle výpisu z obchodného registra podľa § 185 ods. 2\nCSP), predloženého žalovaným, vyplývajú ceny mechanických a elektrikárskych prác v rozsahu od 20,EUR s DPH do 35,- EUR s DPH, v závislosti od roku výroby vozidla.\n14. Z kategorizácie vozidiel vyplýva, že vozidlo zn. Ford Kuga patrí do kategórie SUV.\n15. Z kalkulácie na opravu zo dňa 12.6.2023, ktorý predložil žalovaný vyplývali predpokladané náklady\nna opravu v sume 606,31 EUR s DPH.\n16. Faktúrou č. 2301017 zo dňa 27.6.2023 fakturoval žalobca poškodenému za opravu vozidla zn. Ford\nKuga, EČV: A. sumu vo výške 1.088,14 EUR. K faktúre bola priložená kalkulácia č. 9571723430 na\nsumu za opravu v totožnej výške.\n17. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.7.2023 oznámil žalovaný žalobcovi, že dňa 10.7.2023\nukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov mu poukazuje poistné plnenie\nvo výške 887,44 EUR. Žalovaný priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis\nvo výške 21,- EUR bez DPH/hod., ktoré majú zodpovedať priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %).\n18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2023 postúpil poškodený žalobcovi svoju pohľadávku\nvoči žalovanému vo výške 200,70 EUR.\n19. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\n\n20. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ: „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\nŠkoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.“.\n21. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na\nkaždého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve.“.\n22. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poistený má z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením\nalebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní\nnárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo\npísm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil\nposkytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.“.\n23. Podľa § 4 ods. 4 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na\nškodu, ku ktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo cudzieho štátu, s ktorým kancelária uzavrela\ndohodu o vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla.“.\n24. Podľa § 11 ods. 6 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do\ntroch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné\nna zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa\npovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta\nvrátila ako nedoručené.“.\n25. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“.\n26. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa\nodseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.“.\n27. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“.\n28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.“.\n29. Podľa § 517 ods. 2 OZ: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.\n30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“): „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.“.\n\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“.\n33. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 200,70 EUR s príslušenstvom titulom\nnáhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného. Uplatnená suma je\nurčená ako rozdiel medzi nákladmi spojenými s opravou vozidla vo výške 1.088,14 EUR a plnením\nposkytnutým žalovaným vo výške 887,44 EUR.\n34. Medzi stranami bolo nesporné, že a) dňa 1.6.2023 došlo ku škode na motorovom vozidle\npoškodeného B. C. J.. Ford Kuga, EČV: A., b) škodu spôsobil škodca, ktorý mal u žalovaného\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie pre škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, c) za\nopravu poškodeného vozidla bola vystavená faktúra na suma 1.088,14 EUR s DPH, d) žalovaný vyplatil\npoistné plnenie vo výške 887,44 EUR, e) fakturovaná suma bola v rámci výpočtu poistného plnenia\nkrátená v časti nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis a v časti vyúčtovaného lakovacieho\nmateriálu. Pri výpočte poistného plnenia priznal žalovaný za opravu vozidla primerané náklady na cenu\npráce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH / hod., vychádzajúc z priemernej sadzby\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Zároveň priznal primerané\nnáklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %),\nf) pohľadávka bola postúpená žalobcovi.\n35. V konaní bolo sporným, či bol žalovaný oprávnený takýmto spôsobom postupovať a krátiť poistné\nplnenie z dôvodu neprimeraných nákladov na opravu v časti ceny práce a lakovacieho materiálu.\n36. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť\npriamo proti poisťovateľovi nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou\nmotorového vozidla. Citované ustanovenie zakladá pasívnu vecnú legitimáciu na strane poisťovateľa\nškodcu z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a aktívnu\nvecnú legitimáciu na strane poškodeného. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie žalobcu mal súd za\nto, že táto je na strane žalobcu daná a preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2023.\n37. Základom sporu je nárok podľa § 15 ZoPZP, v zmysle ktorého sa uhrádza skutočná škoda,\nktorá v dôsledku škodovej udalosti vznikla. Pod pojmom skutočná škoda je potrebné rozumieť\nujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je\nnapraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, primárne peňažného charakteru. Skutočnou škodou je\nujma spočívajúca v strate, zničení znehodnotení alebo zmenšení existujúceho majetku poškodeného\na jej výška zodpovedá majetkovým hodnotám, ktoré treba vynaložiť na uvedenie majetku do stavu pred\nškodovou udalosťou (pokiaľ to nie je vylúčené). Vychádzajúc z § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP má poškodený\nz poistenia zodpovednosti škodcu právo, aby mu poisťovateľ za škodcu nahradil uplatnené a preukázané\nnároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n38. Pokiaľ išlo o krátenie poskytnutého plnenia s poukazom na to, že prácu vykonal neautorizovaný\nservis, súd uvádza, že takéto rozlišovanie servisov nie je dôvodné, čo vyplýva aj z rozsiahlej\nrozhodovacej praxe, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019, sp.\nzn. 2Cob/39/2020, sp. zn. 2Cob/119.2021, sp. zn. 2Cob/91/2023, sp. zn. 5Cob/148/2024, sp. zn.\n5Cob/208/2024, sp. zn. 6Cob/131/2023, rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2018,\nsp. zn. 3Cob/31/2018, sp. zn. 4Cob/111/2018, sp. zn. 4Cob/67/2020, sp. zn. 4Cob/77/2020, sp.\nzn. 3Cob/143/2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, sp. zn. 5Co/383/2019, sp. zn. 4Cob/16/2021, sp. zn.\n3Cob/165/2022, sp. zn. 4Cob/153/2020, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019,\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/86/2019 a mnohé ďalšie.\n39. Žalovaný bol povinný riadne preukázať svoju procesnú obranu spočívajúcu v neprimeranosti výšky\nceny normohodiny žalobcu za vykonané práce v danom prípade. Nepostačuje a je úplne bez významu\npoukazovať bez ďalšieho na cenníky neautorizovaných autoservisov, navyše pokiaľ žalobca taktiež\npredložil cenníky, v zmysle ktorých sa ním fakturovaná cena práce nejavila ako neprimerane vysoká.\nŽalovaný cenníkmi nepreukázal ani to, že ním akceptovaná výška Nh predstavuje primeranú sadzbu\n\nnormohodiny práce servisov v danom regióne a čase Ním predložené cenníky sú totiž cenníkmi servisov\nz rozličného regiónu (Šaľa, Dvorníky), ako je región, v ktorom bola oprava vykonaná (Košice). Irelevantné\nsú aj (nekompletné) rámcové zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a zmluvnými servismi. Ceny Nh v nich\nuvedené nie sú záväzné pre poškodeného, ktorý má slobodnú voľbu vo výbere autoservisu, v ktorom\nsi nechá vozidlo opraviť. Nemôže byť limitovaný zmluvne dohodnutými cenami, keďže o ich existencii\na obsahu rámcových zmlúv objektívne nemá vedomosť. Žalovaného obrana by mohla byť úspešná len\nv prípade, ak by preukázal, že výška normohodiny žalobcu bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene\nv danej lokalite v danom čase, vo vzťahu k čomu však neuniesol dôkazné bremeno.\n40. K nepriznaniu poistného plnenia s poukazom na neprimerané náklady na lakovací materiál súd\nuvádza, že takýto postup je právne neudržateľný, ak žalobca dodrží technologický postup predpísaný\nvýrobcom a presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Žalovaný síce poukazoval,\nže pre výpočet primeraných nákladov lakovacích materiálov vychádzal z kalkulačného programu\nAUDATEX, to však samo o sebe nemôže obstáť ako dôvod nepriznania poistného plnenia. Žalovaný\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobca pri lakovacích prácach porušil technologický postup\npredpísaný výrobcom vozidla a že lakovacie práce / lakovací materiál bol z toho dôvodu vyúčtovaný\nnesprávne. Navyše výpočet nákladov na opravu poškodeného vozidla vyplývajúci z kalkulácie opravy\nv kalkulačnom systéme predstavuje len interný doklad žalovaného a kalkuláciu predpokladaných\nnákladov na opravu. Nejde o výšku skutočne vynaložených nákladov na opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Súd opätovne pripomína, že v danom prípade ide o nárok z povinného zmluvného\npoistenia. Program AUDATEX, ktorý žalovaný použil pri kalkulácii poistného plnenia, nebol medzi\nstranami zmluvne dohodnutý, preto nemôže byť rozhodujúcim podkladom pre výpočet výšky opravy, ale\nmôže mať len odporúčací charakter.\n41. Pri škodových udalostiach, ktorej následky sú kompenzované z povinného zmluvného poistenia,\nnemožno od poškodených spravodlivo žiadať, aby si vyhľadávali autoservis s najvýhodnejšou cenovou\nponukou, či robili prieskum trhu. V rámci voľného trhu je na poškodenom v akom servise (autorizovanom\nalebo neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť,\npokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené, sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených\nv rámci škodovej udalosti. Keďže žalovaný nepreukázal v konaní pred súdom dôvodnosť krátenia výšky\npoistného plnenia, rozhodol súd tak, že ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,70 EUR.\n42. Priznanie uplatňovaných nákladov vynaložených na opravu predmetného vozidla poškodeného\npri poistnej udalosti je podľa názoru súdu tiež v súlade so zásadou tzv. plného odškodnenia\n(odškodnenia v maximálnej možnej miere). Zmyslom a účelom je zaistiť, aby bola poškodenému\nv plnej miere kompenzovaná majetková ujma. Nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť\nk náhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti\nškodcovi. V tomto smere poukazuje súd na záver v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS\n10/2016, podľa ktorého ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako dôsledku deliktuálneho\nsprávania vo sfére občianskeho práva spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie majetku spôsobené\nprotiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v maximálnej možnej\nmiere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému. Len takto sa právna\nzásada neminem laedere môže v praxi uplatniť do dôsledkov a finálne prispieť k zabezpečovaniu\nrovnosti postavenia subjektov občianskeho práva. V zmysle uvedeného teda možno konštatovať, že je\npotrebné nahradiť náklady nielen na obnovu funkčnosti veci, ale aj hodnotu trhovú, aby vec prinášala\nsvojmu vlastníkovi rovnaký úžitok. Ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu\nškodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného\na škodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať. K prezentovanému právnemu názoru sa prikláňajú aj\nslovenské všeobecné súdy, napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/67/2019, sp.\nzn. 2Co/671/2014, sp. zn. 5Co/842/2014, sp. zn. 5Co/70/2016, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 11Co/180/2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/161/2016, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 9Co/39/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Obdo/48/2012.\n43. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 200,70 EUR od 26.7.2023 do zaplatenia. Žalovaný\nneopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške, svojvoľne a bez relevantných dôvodov\nznížil výšku poskytnutého poistného plnenia. Ukončenie poistného šetrenia nastalo dňa 10.7.2023 a od\nnasledujúceho dňa, t.j. od 11.7.2023 (vrátane) začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie\n\nplnenia v zmysle § 11 ods. 7 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024. Posledný deň lehoty na plnenie\npripadol na deň 25.7.2023. Keďže nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal\ndo omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho súd aj k zaplateniu úroku z omeškania z dlžnej\nistiny. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania)\nz dlžnej sumy 200,70 EUR od 26.7.2023 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného plnenia)\ndo zaplatenia. Priznanie úroku z omeškania je v súlade s nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 7.9.2022\nsp. zn. II. ÚS 263/2022.\n44. Pokiaľ strany v konaní poukazovali na iné rozhodnutia všeobecný súdov, konajúci súd nimi nie je\nviazaný (§ 193 CSP a contrario). Na účely rozhodnutia vo veci súd považoval za relevantné vyššie\nprezentované okolnosti, pričom v súvislosti s odôvodnením rozsudku súd poukazuje na nález Ústavného\nsúdu SR zo dňa 19.4.2007 sp. zn. II. ÚS 251/04: „Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(IV. ÚS 112/05).“.\n45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60\ndní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §\n359 CSP, § 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:d6b98704-11fb-4045-8642-76b2c5ed92db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2016 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2016.1"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/91/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/91/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "5ce60fb9-a40d-420e-9299-b9012bb5693e:045982e8-12a5-4331-bad4-0bdeecf8527f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108220164.4", "spisova_znacka": "1Cob/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/67/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108220164.4"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "efadb66f-9a52-4f64-b92e-0bc6e2f5da4c:46f78e1c-3d3d-465d-9d39-c6cd8f5202ee", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4220200182.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/39/2020 z 8. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-04-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4220200182.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "0e791fce-e4b8-4ade-95a0-eff7172de358:57a26fab-e129-40da-9fac-197c56e924ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1", "spisova_znacka": "4Cob/111/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/111/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}, {"guid": "a12b6d9e-d270-491a-b5c6-e27c1ec02c67:851c44c8-18bf-4aea-ab26-9ee7307ecfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/31/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2"}, {"guid": "6af082b3-3b74-43ad-9e28-70c881ec3927:609c9cd7-b16d-4209-9231-1e5043346ebb", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/161/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/161/2016 z 20. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6af082b3-3b74-43ad-9e28-70c881ec3927:609c9cd7-b16d-4209-9231-1e5043346ebb"}, {"guid": "91816303-a211-4796-bb56-bbc80713a3b7:08bf699b-e59c-4f6c-9ee0-3e65c96bebdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415202660.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/70/2016 z 3. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415202660.1"}, {"guid": "8e8ec6c9-9f78-45f9-9c73-fb151233d490:4abea035-6046-4f67-bd2d-2029074f44e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214202446.1", "spisova_znacka": "5Co/842/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/842/2014 z 19. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214202446.1"}, {"guid": "6cdf132e-5348-4a01-9fb2-aa3849ea75b0:512c60e6-bffe-46c1-81e9-5224937d447a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213229851.1", "spisova_znacka": "2Co/671/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/671/2014 z 22. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213229851.1"}, {"guid": "4580add7-b263-4a94-b566-2c47eccc260b:75944255-3796-40e4-a413-1f88fbc04e03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7613205715.1", "spisova_znacka": "11Co/180/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/180/2014 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7613205715.1"}], "citovane_v": []}