{"guid": "44a4a887-66a2-4e64-95af-73eaf2461b1d:11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "spisova_znacka": "58C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/25/2024 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. októbra 2025, sp. zn. 58C/25/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "identifikacne_cislo": "6124209043", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/50/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "datum": "2026-04-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58C/25/2024\n6124209043\n27. 10. 2025\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:\nPSP SK s. r. o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 53 178 165, zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so\nsídlom Bottova 34, Nitra, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n455,52 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50\n% ročne zo sumy 455,52 Eur od 07.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.01.2024, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 15.02.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 455,52 Eur s príslušenstvom.\nŽalobu žalobca odôvodnil tým, že E. X.F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, XXX XX X. - M. je vlastníkom\nmotorového vozidla leasingový nájomca a držiteľ motorového vozidla Škoda KAMIQ, EČV: X. (ďalej\nlen „Motorové vozidlo“). Dňa 27.06.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené Motorové\nvozidlo. Škoda spôsobená poistnou udalosťou je krytá uzatvoreným havarijným\npoistením so žalovaným. Poškodené Motorové vozidlo si nechal vlastník Motorového vozidla opraviť u\nžalobcu, za čo bola vlastníkovi Motorového vozidla vyúčtovaná suma vo výške 1.282,86 EUR vrátane\nDPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť poskytnutím čiastočného plnenia\nvo výške 677,34 EUR vrátane DPH po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150,- EUR. Vo zvyšnej časti\nvo výške 455,52 EUR poistné plnenie neposkytol. Z uvedeného postupu žalovaného je zrejmé, že\nnerozporuje skutkový priebeh škodovej udalosti, vzniknuté poškodenia a ani existenciu uzatvoreného\nhavarijného poistenia. Žalobca uzavrel na strane postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky s\nvlastníkom Motorového vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku\nvo výške 455,52 EUR. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky prípisom doručenom\nžalovanému. Žalobca uviedol, že za škodu sa v právnej teórii a praxi považuje ujma, ktorá nastala\n(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu a je\nobjektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená\nzmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu. Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu\nČR zo dňa 19.03.2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, v ktorom sa uvádza nasledovné: „V dôsledku opravy,\nktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak hodnota\n\nhavarovaného, aj keď opravovaného vozidla bude na trhu nižšia. Ak sa za škodu považuje ujma,\nktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom\npoškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výškou všetkých potrebných\nprostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v danom prípade\nna opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou\nudalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako použitím náhradných\ndielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné\nprenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a\nneodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať aj na to, že v\nprípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšia\nako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do\núvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním niekoho iného\nvnútené.“ Tým, že dôjde k uvedeniu veci do predošlého stavu nedôjde k zhodnoteniu technického\nstavu, ale iba uvedením do predošlého stavu, presne tak, ako to upravuje ustanovenie § 442 ods. 3\nObčianskeho zákonníka. Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššie súdu Českej republiky,\nsp. zn. 1 Cz 82/88, v zmysle ktorého: „Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba\nvycházet z nákladů (jejich ceny), které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu (§ 442 odst.\n1 o. z.)“. V odôvodnení rozhodnutia sa ďalej uvádza: „Stejně tak (ze stejných důvodů) nelze činit výši\nškody závislou na tom, zda poškozený, jenž si poškozenou věc opravuje, provede sám či nikoli, jak a za\njaké ceny obstará náhradní díly apod.“ Rovnako uvedené tvrdenie potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného\nsúdu Bratislava V, sp. zn. 11C 177/09, v zmysle ktorého: „Ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového\nstavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať\nvýšku prostriedkov vyjadrenú v peniazoch, potrebnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu.“ V\nodôvodnení rozhodnutia sa ďalej\nuvádza: „Pokiaľ obnovenie pôvodného stavu nie je možné inak než použitím nových náhradných dielov\na oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je\nmožné a ani spravodlivé prenášať povinnosť na náhradu nákladov škodovej udalosti na poškodeného\na neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi“. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie NS ČR\nz 23.09.2008, sp. zn. 25 Cdo 3010/2006, v zmysle ktorého: „Majetková ujma vzniká vlastníkovi\nuž samotným poškodením, stratou alebo zničením veci. Výška škody potom predstavuje majetkové\nhodnoty, ktoré je potrené vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu, a to bez ohľadu na\nto, či finančné prostriedky na opravu veci boli skutočne vynaložené alebo nie a či poškodená vec\nbola opravená alebo nie. Ide len o jeden zo spôsobov stanovenia výšky náhrady škody; ďalším\nmožným a frekventovaným spôsobom stanovenia výšky náhrady za poškodenie veci je zistenie hodnoty\npoškodenej veci v porovnaní s jej hodnotou pre poškodením. Iný spôsob určenia výšky náhrady nie je\nuplatnením iného, skutkovo odlišného nároku, ale ide stále o - po skutkovej stránke identický - nárok na\nnáhradu za poškodenie veci.“. V zmysle citovaného rozhodnutia nie je pre určenie výšky a vzniku škody\nani rozhodujúce, či poškodená vec bola opravená alebo nie. Škoda vzniká okamihom, kedy došlo k\npoškodeniu veci žalobcu a zásahom do jeho majetkovej sféry práve poškodením vozidla, ktoré nemohol\nv dôsledku tohto poškodenia užívať. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie R 55/1971, s. 151 ods. 2 a s. 152\nods. 1, kde sa uvádza „Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (ktorá\nsa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j.\npeniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,\npredovšetkým poskytnutím peňazí. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t. j. jedným z\npredpokladov, na základe ktorých vzniká zodpovednostný právny vzťah. Skutočnou škodou sa rozumie\nujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,\nktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.“. Taktiež žalobca poukázal na R\nIII/1967, s. 51 ods. 4 a R 55/1971, s. 152 ods. 3, v zmysle ktorého „Skutočnou škodou sa rozumie ujma\nspočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré\nby bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu, prípadne vo vyvážení\ndôsledkov plynúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do predošlého stavu.“ Žalobca nežiada žiadnu inú\núhradu nad výšku skutočnej škody, ktorej má podľa uzatvorenej zmluvy zodpovedať poskytnuté poistné\nplnenie. Argumentácia žalovaného ohľadom neposkytnutia poistného plnenia je motivovaná výlučne\nzo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je vyhnúť sa povinnosti\nposkytnúť poistné plnenie.\n\n2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n25Up/64/2024 zo dňa 19.01.2024 uviedol, že dňa 27.6.2023 došlo ku poistnej udalosti týkajúcej\nsa poškodenia motorového vozidla zn. Škoda Kamiq, EČV: X.-XXX-H. (ďalej len „poškodené\nmotorové vozidlo“), ktorého vlastníkom bol právny predchodca žalobcu - E. X.Á.. Žalovaný nahlásenú\nškodovú udalosť zaevidoval pod číslom XXXXXXXXXX. Na poškodené motorové vozidlo bola v čase\npoistnej udalosti medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená poistná zmluva č.\nXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorových vozidiel. Zo strany žalobcu ako\nautoservisu bola\nvystavená faktúra č. 20230215 zo dňa 10.07.2023 za opravu poškodeného motorového vozidla, a to na\nsumu 1.282,86 Eur s DPH. Listom zo dňa 21.09.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 21.09.2023\nbolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a na základe tohto poukázal poistné plnenie v sume 677,34\nEUR na účet autoservisu. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané alternatívne náhradné diely,\nprimerané náklady na cenu práce (normohodina) vo výške 21,00 Eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a náklady\nna lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%) a bola\nodpočítaná spoluúčasť vo výške 150,00 EUR. Žalovaný priznal sumu 21,00 Eur za mechanické práce\nv rozsahu 18,1 normohodiny, pričom autoservis si vyúčtoval 17,91 normohodiny, lakovacie práce v\nrozsahu 10,6 normohodiny, autoservis vyúčtoval 11,91 normohodiny, avšak žalovaný servisu nepriznal\n2 časové jednotky nakoľko autoservis fakturoval nástrek celých dverí, ale potrebné bolo lakovanie len\nčasti dverí bez okenného rámu. Zároveň si autoservis účtoval vosk na dutiny v rozsahu, v akom by\npostačoval na päť opravovaných dielov, pričom opravovaný bol len jeden diel. Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 14.12.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu vo výške\n455,52 EUR. Žalovaný poukázal na § 788 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj § 797 ods.\n1 a 2 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal na to, že pre stanovenie,\nčo je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné\nplnenie je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou.\nNa uvedený prípad poistenia sa okrem iného vzťahujú Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie\nvozidiel Auto komplet č. XXX. Žalovaný ďalej poukázal na čl. IX ods. 1 Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX (ďalej len „ZD“), čl. IX ods. 2 písm. c) ZD a čl. IX\nods. 3 ZD. Právny predchodca žalobcu bol so všeobecnými poistnými podmienkami viažucimi sa k\npoistnej zmluve oboznámený, vyjadril s nimi súhlas, znenie ZD nenamietal, poistnú zmluvu neuzatvoril\nv tiesni ani za iných nepriaznivých podmienok a teda neexistuje dôvod, prečo by mal žalovaný plniť\nžalobcovi, resp. jeho právnemu nástupcovi plnenie nad rámec poistnej zmluvy a k nej prislúchajúcim\nZD. Pri rozsahu výplaty poistného plnenia, v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a\nzmluvných dojednaní, ktoré je poistiteľ povinný poskytnúť, je vždy potrebné zohľadniť hľadisko účelnosti\na primeranosti. Poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, vakom boli vynaložené účelne\na primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Výška tohto\npoistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek\nvýške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Žalobca\núčtoval cenu normohodiny za mechanickú a lakovaciu prácu vo výške 39,00 Eur bez DPH. Žalovaný\nzhodne so svojimi závermi obsiahnutými v Oznámení o poistnom plnení uviedol, že žalobcom stanovenú\ncenu normohodiny nepovažuje za primeranú a zodpovedajúcu príslušnému regiónu, v ktorej bola\noprava poškodeného motorového vozidla realizovaná. Žalobca vo svojom návrhu tvrdil, že priznanie\nžalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH za\nnormohodinu a teda limitovanie výšky normohodiny je motivované výlučne zo subjektívnych, účelových a\ntendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný\nnamietal takéto tvrdenia žalobcu, žalovaný sa pri určení výšky poistného plnenia riadil\nkalkuláciou výrobcu vozidla a všeobecnými zmluvnými podmienkami viažucimi sa k poistnej zmluve,\nktorú mal poškodený uzatvorenú so žalovaným. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci,\nže cena 39,00 EUR bez DPH za normohodinu je cenou obvyklou v danom mieste a čase. Naproti tomu\nžalovaný v prílohe odporu predložil cenníky niekoľkých neautorizovaných autoservisov z Nitry, resp.\nnitrianskeho kraja, t.j. z kraja, v ktorom bolo poškodené vozidlo opravované, preukazujúce, že suma\n39,00 Eur nie je v danom čase a mieste obvyklá. Čo sa týka lakovacej konštanty, táto je vypočítavaná\nsystémom Audatex, ktorý po zadaní kritérií vypočíta presnú výšku lakovacej konštanty do maximálnej\n\nvýšky 100%. Navyšovať lakovaciu konštantu nad hodnotu 100% je možné len v prípade, pokiaľ je\nzvolená taká receptúra laku, ktorú systém nepozná a do farby je potrebné pridať aditívum, napr.\nlesk, prelet' a podobne. Systém Audatex obsahuje širokú škálu bežne používaných lakov a preto je\nna žalobcovi, aby preukázal, z akého dôvodu bolo potrebné navýšiť lakovaciu konštantu na 120%.\nVzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal, aby súd po vykonanom\ndokazovaní žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že čo sa týka čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní\npre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. XXX (ďalej len „ZD“), je potrebné poukázať na\nskutočnosť, že žalovaný v rámci svojich ZD upravuje rozdielnu výšku primeraných nákladov na opravu\npoškodeného motorového vozidla, pokiaľ je takéto vozidlo opravované v autorizovanom servise (viď čl.\n9 ods. 2 písm. a) ZD) alebo v zmluvnom servise (viď čl. 9 ods. 2 písm. b) ZD) alebo v nezmluvnom/\nneautorizovanom servise (viď čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD). Zároveň žalobca poukázal aj na čl. 9 ods.\n4 ZD, v zmysle ktorého si žalovaný vyhradzuje právo určiť žalobcovi opravovňu, v ktorej má opraviť\npoškodené motorové vozidlo. V prípade, ak tak žalobca neučiní, uplatní sa postup, podľa ktorého\npoisťovňa uplatní ceny platné v určenej opravovni, čo nemožno hodnotiť inak, ako istú formu sankcie\nza to, že žalobca ako poškodený klient žalovaného neuprednostní opravu poškodeného motorového\nvozidla v poisťovňou určenej opravovni. Nakoľko predmetná poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou\nv zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená so spotrebiteľom, je potrebné na tento\nzmluvný vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Žalobca poukázal v tomto smere na ustanovenie\n§ 53 ods. 1 OZ. Od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby si dal poškodené motorové vozidlo\nopraviť v opravovni určenej žalovaným, nakoľko sa tým znižuje slobodná možnosť výberu a dispozície s\nvlastným majetkom na strane spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie, ktoré určuje najvyššiu prípustnú sadzbu\nnormohodiny na 25,- EUR v prípade neautorizovanej, nezmluvnej opravovne je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou dojednanou v neprospech spotrebiteľa, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko žalovaný ako dodávateľ týmto\nnepriamo vyžaduje od spotrebiteľa, aby si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v opravovni\nurčenej žalovaným, čo zužuje jeho spektrum výberu služby. Takýmto právom žalovaný neprimeraným\na hlavne nedôvodným spôsobom obmedzuje poistníka ako má nakladať so svojou vecou a zároveň\npoistníka sankcionuje poskytnutím nižšej výšky poistného plnenia, pokiaľ poistník využije služby inej\nopravovne ako tej, ktorú určí žalovaný. Žalobca mal za to, že takéto obmedzovanie spotrebiteľa pri\nzabezpečovaní plnenia predmetu spotrebiteľskej zmluvy a určovanie servisu\nna opravu, resp. sankcionovanie za výber iného servisu, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko\nspôsobuje značnú nerovnováhu medzi žalovaným ako dodávateľom a spotrebiteľom - poistníkom.\nSpotrebiteľ sa v takomto prípade stane akýmsi nevoľníkom dodávateľa (žalovaného), nakoľko je\nobmedzená spotrebiteľova slobodná voľba pri výbere osoby, ktorá vykoná opravu jeho poškodeného\nmotorového vozidla, teda veci, ktorej je výlučným vlastníkom a s ktorou má ústavné a zákonné právo\nnakladať podľa svojej vlastnej úvahy a rozhodnutia. Žalobca jednoznačne zastáva právny názor, podľa\nktorého rozdeľovanie jednotlivých limitov ceny práce podľa charakteru servisu (zmluvný, nezmluvný,\nautorizovaný) je neprijateľnou podmienkou a nielen obmedzovaním poistníka, ale aj jeho trestaním\nv prípade, ak si vyberie opravovňu, ktorá nie je v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Žalobca je toho\nprávneho názoru, že takýto postup by mohol napĺňať aj znaky nekalej hospodárskej súťaže a negatívne\novplyvňovať správanie na trhu v neprospech nezmluvných servisov, resp. neautorizovaných servisov.\nTakéto obmedzenie má aj dopad na majetkovú sféru spotrebiteľa, ktorý uzatvára havarijné poistenie s\ncieľom, aby bola škoda vzniknutá poistným rizikom, uhradená z jeho havarijného poistenia tak, aby sa\nmu odstránili negatívne následky škodovej udalosti. Týmto dopadom je skutočnosť, že rozdiel medzi\npoistným plnením a nákladmi na opravu poškodeného motorového vozidla musí hradiť z vlastných\nprostriedkov poistník - spotrebiteľ, hoc účelom a zmyslom uzavretia havarijného poistenia je práve\nposkytnutie poistného plnenia ako náhrady za vzniknutú škodu, čím sa táto škoda má sanovať. Uvedená\nsanácia vzniknutej škody, ktorá nie je krytá z povinného zmluvného poistenia škodcu je dôvodom, prečo\npoistník - spotrebiteľ a vlastník poškodeného motorového vozidla pristúpil k uzatvoreniu havarijného\npoistenia so žalovaným, čo je v konečnom dôsledku dôvodom uzatvárania havarijného poistenia aj vo\nvšeobecnosti. Žalobca ďalej poukázal na § 53 ods. 2 OZ, uvádzajúc, že z predloženej poistnej zmluvy\na ZD je nespochybniteľné, že vyššie uvedené zmluvné dojednanie neboli individuálne dojednané so\nspotrebiteľom, preto je žalobca toho právneho názoru, že táto časť zmluvných podmienok je neplatná\nv zmysle § 53 ods. 5 OZ. Nad rámec vyššie uvedeného zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že\n\ncenový limit upravený v ustanovení Čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD pre normohodinu práce vo výške 25,- EUR\nbez DPH, je neudržateľný aj s ohľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru\ninflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov na život a tým aj tlak na zvyšovanie miezd\nv pracovných vzťahoch. Je prakticky nemožné zabezpečiť opravu motorového vozidla za žalovaným\nuvedenú cenu práce. Uvedený cenový limit nastavený žalovaným v ním vypracovaných ZD, ktorý limit\npoistník a spotrebiteľ pri uzatváraní poistnej zmluvy nevie ovplyvniť, neodzrkadľuje reálny a skutočný\nstav na trhu v danom segmente a neumožňuje tak naplniť základný princíp a účel havarijného poistenia.\nSamotný žalovaný takto nerealisticky nastaveným cenovým stropom stavia poistníka do pozície s\nnegatívnym materiálnym dopadom. Naviac pri uzatváraní poistnej zmluvy spotrebiteľ - poistník ani\nnemá vedomosť o vývoji cien na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel. Spotrebiteľ\nsa oprávnene pri uzatváraní poistnej zmluvy domnieva, že havarijné poistenie pokryje škody, ktoré\nvzniknú na jeho motorovom vozidle poistným rizikom. Zároveň žalobca predložil súdu prehľad aktuálnych\ncenníkov servisov, v zmysle ktorých sa cena za normohodinu práce pohybuje na úrovni vysoko\nprevyšujúcu sumu, ktorú si účtoval žalobca v rámci opravy vykonanej v súvislosti s predmetnou poistnou\nudalosťou. Vyššie uvedený právny názor preukazuje aj postoj žalovaného v iných poistných\n\nudalostiach, v ktorých žalovaný síce v rámci likvidácie poistnej udalosti krátil sumu normohodiny na\nvýšku 21,- EUR bez DPH a následne v nižšie uvedených konaniach vedených na Okresnom súde\nBanská Bystrica nepodal odpor voči vydanému platobnému rozkazu a uhradil doplatok normohodiny\nžalobcovi nad uvedený cenový limit, ktorý rovnako ako v tomto konaní, sa obrátil s nárokmi na\nkonajúci súd v upomínacom konaní: 10Up/326/2022, 40Up/530/2022, 22Up/404/2022, 8Up/541/2022,\n33Up/530/2022 a 16Up/530/2022. Rovnako žalobca poukázal aj na poistné udalosti poisťovne Allianz\n- Slovenská poisťovňa, a.s., v ktorých bola žalobcom účtovaná normohodina v rozsahu 32,- EUR\naž 39,- EUR bez DPH a táto bola aj dotknutou poisťovňou považovaná za primeranú a poskytla\npoistné plnenie plne v účtovanej normohodiny práce žalobcom v uvedených poistných udalostiach:\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. V\nprípade vyššie uvedených poistných udalostí bola za cenu práce vždy účtovaná vyššia suma, ako\nje 32,- EUR vrátane DPH a žalovaný v rámci týchto poistných udalostí pristúpil k poistnému plneniu\nbez krátenia ceny práce nad rámec 32,- EUR vrátane DPH. Bez ohľadu na to, či sa jedná o poistné\nplnenie z povinného zmluvného poistenia, alebo havarijného poistenia, poukaz na vyššie uvedené\nsúdne konania, alebo likvidáciu poistných udalostí aj poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., je\ndôkazom preukazujúcim reálnu a skutočnú cenu práce v danom segmente v čase a v mieste. Rovnako\nuvedené potvrdzuje aj fakt, že samotný žalovaný, ale aj iné poisťovne sú si vedomé vývoja cien za\nprácu v danom segmente. Uvedené teda potvrdzuje skutočnosť, že aj samotný žalovaný má vedomosť\no tom, že cenový limit v ZD účinných od 15. júna 2022 nezodpovedá realite a je nastavený tak, že nie\nje možné splniť účel a zmysel havarijného poistenia a dôvody, pre ktoré poistník pristúpil k uzatvoreniu\nhavarijného poistenia.\n4. Ďalej žalobca nad rámec vyššie uvedeného považoval za nevyhnutné poukázať na nezmyselnosť\nuvedenej úpravy rozdielnosti cenového limitu za prácu pre autorizované servisy, zmluvné servisy a\nneautorizované/nezazmluvnené servisy. Akýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami\nvýrobcu, ale aj záväznými technickými normami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidla\nzodpovedali technickým požiadavkám na ich prevádzkyschopnosť a splnili tak predpísané technické\na emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov. Nie je preto z pohľadu pracovných a technických\npostupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis\nalebo neautorizovaný/nezazmluvnený servis. Preto nie je absolútne žiadne racionálne zdôvodnenie\nrozdielneho prístupu žalovaného v cene práce pri jednotlivých typoch servisov. Naviac je potrebné\npoukázať na skutočnosť, že v prípade autorizovaného servisu uhradí žalovaný prakticky akúkoľvek\ncenu práce, akú si autorizovaný servis vyúčtuje a spravidla takéto ceny autorizovaných servisov\nniekoľkonásobne prevyšujú ceny práce neautorizovaných/nezazmluvnených servisov, aj napriek tomu,\nže práca je v prípade oboch typov servisov vykonaná v súlade s príslušnými technickými normami a\nodporúčaniami výrobcu. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, ktoré je podľa\nprávneho názoru žalobcu neprijateľnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. o) OZ. V\nzmysle citovaného ustanovenia Čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD má žalovaný výlučne právo stanoviť primerané\nnáklady na opravu. V zmysle citovaného ustanovenia ZD tak disponuje žalovaný ako poisťovateľ nielen\nprávom na určenie opravovni v ktorej sa má oprava vykonať\n\na právom na vyhodnotenie a posúdenie nákladov na opravu poškodeného vozidla, čo v konečnom\ndôsledku poisťovňa uplatňuje aj vo vzťahu k pracovným postupom opravy motorového vozidla\n(viď Oznámenie o poistnom plnení). V tomto oznámení o poistnom plnení uznal žalovaný výlučne\ncenu alternatívnych náhradných dielov a priznanie ceny originálnych náhradných dielov podmienil\npreukázaním nadobúdacieho dokladu zo strany servisu vykonávajúceho opravu. Zároveň priznal cenu\nnormohodiny práce iba 21,- EUR bez DPH, ktoré majú podľa žalovaného zodpovedať priemernej\nsadzbe normohodiny pre neautorizované servisy v danom regióne a čase. Uvedenú požiadavku\npovažoval žalobca za nezákonnú a nesplniteľnú zo strany spotrebiteľa - poistníka, ktorý je zmluvným\npartnerom žalovaného. Servis vykonávajúci opravu nie je v zmluvnom vzťahu so žalovaným a nie je\npreto možné od neho žiadnym spôsobom vynucovať účtovné doklady vzťahujúce sa k výkonu jeho\npodnikateľskej činnosti a prípadne aj obchodnému tajomstvu. Rovnako nie je ani v moci spotrebiteľa poistníka, aby predloženie takýchto účtovných dokladov zabezpečil a preto sa jedná o nevykonateľnú\na nesplniteľnú požiadavku, resp. podmienku zo strany žalovaného, ktorá má negatívny vplyv na výšku\nposkytnutého poistného plnenia. Takéto výlučné právo žalovaného, v zmysle ktorého výlučne je v jeho\nmoci vyhodnocovať, či je jeho plnenie v súlade s poistnou zmluvou, pričom takéto vyhodnotenie je\npostavené na nesplniteľných a nezákonných podmienkach a požiadavkách zo strany žalovaného, je\npodľa právneho názoru žalobcu jednoznačne neprijateľnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53\nods. 4 písm. o) OZ. Nad rámec vyššie uvedeného žalobca poukázal na znenie vyjadrenia likvidátora\nv oznámení o poistnom plnení, v ktorých je zhodne uvedené: „Pri výpočte poistného plnenia boli\ndo nákladov na opravu vozidla priznané náhradné diely podľa dokladov, primerané náklady na cenu\npráce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.“ Z uvedených vyjadrení\nžalovaného je zrejmé, že výšku ceny práce neodôvodňoval znením uzatvorenej poistnej zmluvy a\npríslušných ZD. Výšku priznanej ceny práce zdôvodnil žalovaný tým, že zodpovedajú priemernej sadzbe\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Uvedené však predloženými\ncenníkmi, ako aj príkladmi iných poistných udalosti bolo vyvrátené. Žalovaným určená cena normohodiny\npráce v danom regióne a čase nezodpovedá sume 21,- EUR bez DPH/hod. žalobca poukázal na\nustanovenie § 797 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého „ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť\ndôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť“. Z uvedeného je\nzrejmé, že nie je prípustná zmena dôvodu odmietnutia poistnej udalosti. Neprípustnosť zmeny dôvodov\nodmietnutia poistného plnenia vychádza zo zásady právnej istoty poškodeného (žalobcu), nakoľko\ntento sa môže v rámci súdneho konania brániť a svoj žalobný návrh môže smerovať výlučne voči\nexistujúcemu a platnému rozhodnutiu žalovaného vrátane tam uvedeného dôvodu, ktorým odmietol\nžalovaný poskytnúť poistné plnenie. Rozhodnutie žalovaného o odmietnutí poistného plnenia je právnym\núkonom žalovaného a preto tam uvedené dôvody sú dôvodmi odmietnutia poistného plnenia, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou tohto právneho úkonu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žaloba na plnenie\nmá prednosť pred žalobou o určenie. V zmysle zásady žalovania na plnenie je zrejmé, že žalobca\nsa v tomto súdnom konaní nemohol domáhať určenia, že rozhodnutie, resp. stanovisko žalovaného o\nodmietnutí poistného plnenie je nezákonné. Žalobca bol povinný žalovať na plnenie, tzn. na náhradu\nškody. Žaloba na plnenie\nkonzumuje určovaciu žalobu. Z uvedeného vyplýva, že „záväzné rozhodnutie súdu o povinnosti\nplniť konzumuje i prejudiciálnu otázku určenia platnosti či neplatnosti, existencie alebo neexistencie\npráva či právneho vzťahu, ktorý je predpokladom takéhoto plnenia“ (Števček, M., Ficová, S. a kol.\nObčiansky súdny poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 192). Je zrejmé, že\nmeritórnym rozhodnutím o povinnosti plniť v tomto konaní súd zároveň určí, že rozhodnutie žalovaného\no odmietnutí poistného plnenia bolo v rozpore so zákonom. Nakoľko rozhodnutie žalovaného o likvidácii\npoistnej udalosti nie je zákonné, jeho rozhodnutie sa rozhodnutím súdu mení. Akákoľvek následná\na dodatočná zmena dôvodov rozhodnutia žalovaného o odmietnutí poistného plnenia by neprípustne\nmenila rozhodnutie spätne, čo je výrazným narušením ústavných práv žalobcu, ktorý utrpel škodu\nna svojom motorovom vozidle. Rozhodnutie žalovaného, ktorým odmietol poskytnúť poistné plnenie\nje podľa právneho názoru žalobcu nemenným rozhodnutím, ktoré nemožno práve s ohľadom na\nprávnu istotu účastníkov poistného vzťahu meniť a poisťovateľ ako žalovaný môže v tomto súdnom\nkonaní uplatňovať výlučne prostriedky svojej procesnej obrany práve v súlade s dôvodmi odmietnutia\npoistného plnenia. S ohľadom na uvedené považoval žalobca argumentáciu žalovaného za nedôvodnú\n\na neopodstatnenú, na podanej žalobe trval v plnom rozsahu a žiadal, aby konajúci súd podanej žalobe\nvyhovel v celom rozsahu a zároveň, aby zaviazal žalovaného na náhradu trov súdneho konania a trov\nprávneho zastúpenia v rozsahu 100 %.\n5. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca sa vo svojom podaní odvoláva na zákon o ochrane\nspotrebiteľa a na údajné neprijateľné podmienky, ktoré má žalovaný vo svojich všeobecných obchodných\npodmienkach a ktoré majú spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, pretože poškodený nemal možnosť meniť obsah všeobecných poistných podmienok. V prvom\nrade žalovaný uviedol, že údajná existencia neprijateľných zmluvných podmienok je len v rovine\nničím nepodloženej fabulácie žalobcu. Doposiaľ žiaden na to oprávnený orgán nevyslovil existenciu\nakejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky vo všeobecných poistných podmienkach žalovaného.\nŽalovaný poukázal na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy\nnesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Z koncepcie ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že\npodstatným kritériom pre vyhodnotenie zmluvného dojednania ako neprijateľnej podmienky je to, či na\njeho základe dôjde k spôsobeniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán. Napriek tomu,\nže identifikácia spôsobenia značnej nerovnováhy je podstatným kritériom pre vyhodnotenie zmluvného\ndojednania ako neprijateľnej podmienky, slovenský právny poriadok bližšie nešpecifikuje pojem „značná\nnerovnováha“. Posúdenie tohto atribútu je veľmi dôležité, nakoľko len v prípade spôsobenia značnej\nnerovnováhy zmluvným dojednaním je splnené kritérium, na základe ktorého možno vyhodnotiť toto\nzmluvné dojednanie ako neprijateľnú podmienku. Teda, nestačí len to, že sa zmluvné dojednanie\nposúdi ako spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach strán. Zmluvné dojednanie nemôže\nbyť vyhodnotené\nako neprijateľná podmienka, ak absentuje atribút značnosti. Je potrebné skúmať mieru zásahu\nzmluvných dojednaní na postavenie spotrebiteľa a určiť ju podľa právneho posúdenia účinkov a právnych\nnásledkov zmluvného dojednania na spotrebiteľa. Žalovaný mal za to, že stanovenie maximálnej ceny\nza normohodinu práce nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán zmluvy.\nUvedený strop ceny za normohodinu vychádza z bežných cien za opravu motorových vozidiel v danom\nmieste a čase, nie je neprimerane znížený na úroveň, za ktorú by nebolo možné opraviť poškodené\nmotorové vozidlo. V druhom rade poškodený uzatvoril zmluvu o povinnom havarijnom poistení so\nžalovaným slobodne, z vlastnej vôle, poznajúc všeobecné poistné podmienky. Žalobca v konaní\nnepreukázal, že by mal poškodený pri uzatváraní zmluvy so žalovaným akékoľvek výhrady voči zneniu\nvšeobecných poistných podmienok, s ktorými bol riadne oboznámený, resp. že by s nimi poškodený\noboznámený nebol. Žalobca zavádza súd pokiaľ tvrdí, že žalovaný podmieňuje vyplatenie poistného\nplnenia v plnej výške opravou v zmluvnom autoservise. Žalovaný vo svojich zmluvných dojednaniach\nlen špecifikoval podmienky poskytnutia poistného plnenia v jednotlivých druhoch autoservisov a takáto\nšpecifikácie nie je v žiadnom prípade neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný je toho názoru,\nže zmluvné dojednania tvoriace obsah poistného vzťahu, do ktorého žalobca postúpením pohľadávky\ndobrovoľne vstúpil, musia platiť rovnako vtedy, keď je to v prospech poisteného, ako aj vtedy, keď\nje to v jeho neprospech. Aj predmetná skutočnosť je výrazom zmluvnej voľnosti a autonómie vôle\nzmluvných strán. Naopak je neprípustné, aby sa zmluvné dojednania aplikovali len vtedy, ak je to v\nprospech poisteného, a ak by boli v neprospech poisteného, by sa nemali aplikovať, a mali by sa\npovažovať za neplatné. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že aj Krajský súd v Bratislave vo\nsvojom uznesení z 26. januára 2023, č. k. 3Cob/213/2022-223 vydanom v inom obdobnom spore\no vyplatenie poistného plnenia 62Cb/67/2023 jednoznačne skonštatoval, že je nevyhnutné dôsledne\nzohľadniť princíp preferencie platnosti právnych úkonov (viď bod 27. jeho odôvodnenia). Žalovaný\nvo svojich VPP jasne a zrozumiteľne vysvetľuje, ako bude poškodenému vypočítané poistné plnenie\npri jednotlivých druhoch autoservisov a poškodený podpisom na poistnej zmluve vyjadril s týmto\nrozlišovaním poistných podmienok pri rozličných druhoch autoservisov, súhlas. Žalobca vo svojom\npodaní upriamuje pozornosť na konania, v ktorých žalovaný nepodal odpor a zaplatil požadovaný\nnárok. Žalobca však nijako nepreukázal, že by v týchto konaniach bol rovnaký skutkový stav ako v\nprejednávanej veci. V prejednávanej veci nie je spornou výhradne cena za normohodinu práce, ale aj\nvýška lakovacej konštanty, neprimerane vysoké množstvo použitého materiálu či zbytočná práca, ktorú\n\nnebolo potrebné vykonať a autoservis si ju vyúčtoval. Rovnako čo sa týka likvidácie poistných udalostí v\ninej poisťovni, na ktoré žalobca poukazuje, tieto nemajú s prejednávanou vecou žiaden súvis, likvidáciu\nnevykonával žalovaný, ale iný subjekt, žalobca nepredložil poistné zmluvy a VPP týkajúce sa týchto\nkonaní a tieto likvidácie poistných udalostí nemajú pre prejednávanú vec žiaden zmysel ani výpovednú\nhodnotu pretože nesúvisia s prejednávanou vecou, dokonca ich likvidáciu ani nevykonával žalovaný.\nMarginálne žalovaný poznamenáva, že žalobca v podaní tvrdí, že žalovaný poskytol poistné plnenie\nbez krátenia ceny práce nad rámec 32,00 eur. Poistné udalosti, ktoré žalobca vo vyjadrení vymenováva\nvšak nelikvidoval žalovaný, ale iná poisťovňa, ktorá má, zrejme, inak nastavené VPP a limit ceny za\nnormohodinu práce a tak takýto dôkaz nemá v konaní žiaden význam. Žalobca sa v podaní odvoláva\nna nemožnosť\nzmeny dôvodu zníženia plnenia. Žalovaný žiadnym spôsobom nezmenil dôvody nepriznania\npožadovaného plnenia v požadovanej výške, len tieto dôvody bližšie ozrejmil. V zmysle VPP má\npoškodený nárok na preplatenie nákladov na opravu vozidla do výšky 25,00 eur za normohodinu\npráce, pokiaľ je oprava vykonávaná v nezmluvnom neautorizovanom autoservise. Poškodený má\nteda v zmysle VPP nárok na preplatenie ceny za normohodinu práce v rozpätí 0 až 25,00 eur. V\noznámení o poistnom plnení žalovaný priznal cenu za normohodinu práce v rozpätí danom VPP\na ozrejmil poškodenému, že sumu 21,00 eur priznal z dôvodu, že takáto cena je v danom čase\na mieste obvyklá. Obvyklosť ceny v danom mieste a čase žalovaný preukázal cenníkmi, ktoré v\nkonaní predložil. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil množstvo cenníkov, z ktorých však\nnevyplýva, či ide o autorizované alebo neautorizované autoservisy, z akých regiónov sú tieto cenníky,\nči vôbec daný autoservis opravuje danú značku vozidla, ako bolo poškodené, či tieto ceny boli platné\nv čase opravy poškodeného vozidla. Žalovaný v zmysle ustanovení čl. 9 ods. 4 VPP má právo, nie\npovinnosť určiť poškodenému opravovňu, ktorá má vykonať opravu. Na druhej strane žalovaný pri\nobhliadke poškodeného vozidla poskytne poškodenému zoznam zmluvných servisov, pre uľahčenie\nvýberu servisu. Pokiaľ sa napriek tomu poškodený rozhodne pre opravu v nezmluvnom autoservise,\nje oboznámený s výpočtom poistného plnenia v prípade opravy v neautorizovanom servise. Zároveň\npri obhliadke poškodeného vozidla žalovaný informuje žalovaného o predpokladaných nákladoch na\nopravu vozidla a poškodený aj na základe tejto informácie môže rozhodnúť pre autoservis, v ktorom\nsi dá vozidlo opraviť. Žalovaný nepovažuje rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované\nza v rozpore so zásadami hospodárskej súťaže, pretože tieto servisy vykonávajú svoju obchodnú\nčinnosť za diametrálne rozdielnych podmienok a nebolo by spravodlivé posudzovať ich na základe\nidentických podmienok. Autorizovaný servis má nepomerne vyššie náklady na svoju prevádzku a tým\npádom aj na opravu vozidla, má iné personálne, priestorové a ďalšie požiadavky na svoju prevádzku\nnež neautorizovaný, garážový autoservis, ktorý nepodlieha kontrole zo strany výrobcu vozidla. Žalovaný\nnevidí akýkoľvek znak nekalosúťažného konania, pokiaľ priznáva rozličné podmienky autoservisom\nvykonávajúcim opravy vozidiel za odlišných predpokladov. Práve naopak, k nekalosúťažnému konaniu\nby mohlo dochádzať, pokiaľ by žalovaný nastavil rovnaké podmienky pre všetky autoservisy aj napriek\ntomu, že majú úplne iné podmienky pre svoju podnikateľskú činnosť. V zmysle zmluvných dojednaní\nsi poškodený môže vybrať z niekoľkých typov autoservisov a žalovanému nie je zrejmé, prečo\nby konanie žalovaného, pokiaľ poškodenému výslovne neprikazuje zvoliť si jeden typ autoservisu\nmalo byť v rozpore so zásadou neminem laedere. Je na poškodenom, ktorý konkrétny servis si\npre opravu svojho poškodeného motorového vozidla zvolí a rovnako je oboznámený s podmienkami\nopravy v tom-ktorom autoservise, žalovaný nevidí žiadne konanie obmedzujúce hospodársku súťaž,\nresp. limitujúce poškodeného. Naopak, žalovaný by zásadu neminem laedere obchádzal v prípade,\nže by autorizovaným a neautorizovaným servisom priznal rovnaké podmienky. Autorizované servisy\nmajú nepomerne vyššie náklady na zabezpečenie a zvyšovanie kvalifikácie svojich zamestnancov či\nzabezpečenie zodpovedajúceho technického zariadenia a jeho inovácie, pričom neautorizovaný servis\nnie je povinný takéto preškoľovanie, či investície do novších zariadení zabezpečovať. Následne je\nvšak autorizovaný servis schopný zabezpečiť opravu kvalifikovanejšie a v kratšom čase, na rozdiel od\nneautorizovaného servisu a preto je nevyhnutné tieto autoservisy rozlišovať a\npoistné plnenie poskytnúť v závislostí na týchto rozdieloch v rozličnej miere. Čo sa týka výšky priznanej\nsumy za normohodinu práce, z poistných podmienok viažucich sa k havarijnému poisteniu Auto komplet\nč. XXX, ktoré mal so žalovaným uzatvorené právny predchodca žalobcu, žalovaný zotrval na svojom\nstanovisku uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný poukázal na čl. IX ods. 2 písm. c)\n\nZmluvných dojednaní, z ktorého je nepochybné, že žalovaný môže priznať plnenie v rozsahu maximálne\ndo 25,00 EUR bez DPH za normohodinu práce, nie viac, resp. pokiaľ má za to, že v danom čase a mieste\nje primeraná suma za normohodinu práce nižšia, má právo priznať takto určenú sumu za normohodinu.\nV prípade žalobcu žalovaný uznal cenu za normohodinu práce bežnú v danom čase a mieste vo výške\n21,00 EUR bez DPH za hodinu. Len preto, že žalobca požaduje plnenie vo výške 39,00 EUR bez\nDPH za normohodinu, žalovaný nie je povinný poskytnúť žalobcovi plnenie v maximálne určenej výške.\nŽalovaný v Oznámení o poistnom plnení oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že mu bolo priznané\nplnenie do výšky primeraných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR\nbez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v\ndanom regióne a čase. Žalovaný nevidel dôvod presnejšie určovať výpočet poistného plnenia a právny\npredchodca žalobcu po doručení Oznámenia o poistnom plnení nekomunikoval žalovanému nesúhlas s\nvýpočtom poistného plnenia. Následne však právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi,\nktorý podal návrh na vydanie platobného rozkazu, čím vyvolal súdne konanie a je právom žalovaného\nsa v tomto konaní brániť o.i. aj tým, že bližšie zdôvodní ako určil poistné plnenie. Žalovaný poukázal na\nfakt, že žiaden zákon nešpecifikuje, ako dôsledne by mal žalovaný ako poisťovňa odôvodňovať určenie\npoistného plnenia v Oznámení o poistnom plnení, ktoré zasiela poškodenému. Nikde v Zmluvných\ndojednaniach týkajúcich sa havarijného poistenia Auto komplet č. XXX nie je uvedené, že cena za\nnormohodinu bude vždy 25,00 EUR za hodinu. V zmysle zmluvných dojednaní môže byť suma určená\nv rozpätí od 0,00 EUR do 25,00 EUR, nie je stanovená exaktne na 25,00 EUR za normohodinu.\nŽalobca v žalobe ani vo vyjadrení žiadnym spôsobom nezdôvodnil zvýšenie lakovacej konštanty nad\núroveň 100 %. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu nad\n100 % sa nejedná o potrebu jeho navýšenia z dôvodu napr. dvojitého alebo trojitého lakovania, ale\nlen ide o navýšenie koeficientu, ktoré sa vzťahuje na charakter farby laku, a to napr. perleťové,\nmetalické odlesky, resp. špecifický typ farby (napr. pri luxusných vozidlách ako Porsche, Ferrari a pod.).\nCertifikovaný systém Audatex okolnosti špeciálneho typu farby napr. 2-vrstvová metalíza, zohľadňuje\npri stanovovaní lakovacej konštanty vo výške 100 % a nie je to dôvodom jej navyšovania. Túto\nskutočnosť preukazuje aj Metodika lakovania AZT Podľa bodu 4.10 Metodiky: „Vo výpočte spotreby\nlakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, kt. sú potrebné k riadnemu\nvykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané\nv závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené doporučené predajné ceny od\nzohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné\nhodnoty spotreby lak. materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných\nsystémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom kóde PK51 (PK51=100 [%]).\nPri lakovaní perleťovými lakmi (v Audatex systéme označené ako: Mica, Minerál, Perleť, Perleťefekt) je\nmožné vyjadriť prirážku (odporúčaný rozsah prirážky\n12%-20%) na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03.“ Žalobca na podporu svojich tvrdení\no dôvodnosti navýšenia lakovacej konštanty nepredložil súdu jediný dôkaz a preto do dnešného dňa\nnepreukázal dôvodnosť navýšenia lakovacej konštanty. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil\nsúdu kalkuláciu nákladov na opravu vypočítanú systémom Audatex, kde systém určil potrebu lakovacej\nkonštanty vo výške 100%. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava\nI sp. zn. 35Cb/76/2019, podľa ktorého: „Rovnako tiež podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno preukázania tvrdenia, že krátenie lakovníckej konštanty na úroveň 100% je v rozpore so\nšpecifikami uskutočnenej opravy. Súd konštatuje, že konštanta 100%, je štandardom a ak si žalobca pri\nkonkrétnej prejednávanej oprave uplatnil vyššiu konštantu, tak musel preukázať dôvodnosť jej zvýšenia\n(cez vyššiu náročnosť lakovania alebo vyššiu náročnosť použitej farby) čo neurobil a preto podľa súdu\nani v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.“ Žalovaný mal teda za to, že pri výpočte poistného\nplnenia postupoval správne, keď priznal lakovacou konštantu vo výške 100 %. Rovnako sa žalobca\ndo dnešného dňa nevyjadril k neúmerne vysokým nákladom na voskovanie dielu, kde podľa kalkulácie\nminul 5 násobne viac spotrebného materiálu, ako bolo reálne potrebné a k lakovaniu celých dverí, čo\nnebolo potrebné. Žalovaný mal za to, že čo do lakovacej konštanty, spotrebného materiálu a zbytočného\nlakovania žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd by mal žalobu aj v tomto rozsahu zamietnuť. V\nrozsahu ceny za normohodinu práce túto žalovaný určil v súlade s poistnou zmluvou a VPP, s ktorými\nbol poškodený oboznámený, vyjadril s nimi súhlas a v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti neexistuje\ndôvod, pre ktorý by mal súd priznať žalobcovi plnenie nad rámec limitu dohodnutého v poistnej zmluve.\nNeprijateľnosť zmluvných podmienok doposiaľ nikto nevyslovil a preto by na ne súd mal prihliadať. Vo\nvzťahu k rozhodovanej veci žalovaný tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra\n\n2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú\na žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: technický\npreukaz motorového vozidla zn. Škoda KAMIQ, EČV: X., faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 10.07.2023,\noznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.09.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa\n14.12.2023 zaslané žalovanému emailom dňa 14.12.2023, cenník Auto Čiernik, cenník Autoservispneuservis A.M., zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX, návrh\npoistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, cenník ALBEX PLUS Nitra zn. Seat, Nissan, Mitshubishy, cenník\nARAVER zn. Audi, cenník ARAVER zn. VW van, cenník ARAVER zn. VW, cenník Autocentrum\nNitra zn. Toyota, cenník MaH Trenčín s.r.o. zn. Opel, cenník Motojas zn. Škoda, cenník Motor-Car\nzn. KIA, cenník Motor-Car zn. Mercedes Benz, cenník PORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA spol. s\nr.o. zn. Audi, VW, Škoda, Seat, cenník TT CAR zn. Dacia Renault, cenník AGROTEC Slovensko,\ns.r.o., likvidácia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a tomu zodpovedajúca faktúra č. XXXXXXXX,\nlikvidácia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a tomu zodpovedajúca faktúra č. XXXXXXXX, likvidácia\nškodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a tomu zodpovedajúca faktúra č. XXXXXXXX, likvidácia škodovej\nudalosti č. XXXXXXXXXX a tomu zodpovedajúca faktúra č. XXXXXXXX, likvidácia škodovej udalosti\nč. XXXXXXXXXX a tomu zodpovedajúca faktúra č. XXXXXXXX, likvidácia škodovej udalosti č.\nXXXXXXXXXX a tomu zodpovedajúca faktúra č.\nXXXXXXXX, posudok/kalkulácia č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2023. Ďalšie návrhy na vykonanie\ndokazovania strany sporu nemali, resp. na nich netrvali.\n7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že právny\npredchodca žalobcu - E. X., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, XXX XX X. - M. bol držiteľom motorového vozidla\nzn. Škoda KAMIQ, EČV: X.. Dňa 27.06.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna predmetnom motorovom vozidle. Medzi stranami bolo tiež nesporné, že právny predchodca žalobcu\nako poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení predmetného\nmotorového vozidla. Súčasťou zmluvy o havarijnom poistení boli zmluvné dojednania pre havarijné\npoistenie vozidiel Auto komplet č. XXX (ďalej aj „ZD“). Podľa čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.\nO týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v\nnezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25\nEUR bez DPH. Podľa čl. 9 ods. 4 veta prvá ZD, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa\nmá oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte\nnáhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Podľa čl. 17 ods. 27 ZD, autorizovaná opravovňa\nje obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá má v obchodnom registri alebo v\ninom obdobnom registri zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových vozidiel príslušnej značky,\nku ktorým zároveň poskytuje servisné a opravárenské služby. Podľa čl. 17 ods. 27 ZD, nezmluvná\nopravovňa poisťovne je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorý má v predmete\nčinnosti podľa obchodného registra alebo obdobného registra zapísanú opravárenskú činnosť vozidiel\na nemá uzavretú zmluvu s poisťovňou a ani nie je autorizovanou opravovňou.\n8. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 10.07.2023 súd zistil, že žalobca vystavil držiteľovi poškodeného\nvozidla za opravu vozidla uvedenú faktúru na sumu 1.282,86 Eur s DPH, splatnú dňa 20.07.2023.\n9. Z posudku/kalkulácie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2023 vyplýva, že náklady na opravu boli\nstanovené na sumu 392,86 Eur bez DPH, t.j. 471,43 Eur s DPH, z toho mzda za prácu vo výške 61,68\nEur (pri cene 16,67 EUR/HOD), lakovanie vo výške 331,18 Eur.\n10. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.09.2023 súd zistil, že žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa\n21.09.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie vo výške 677,34 Eur poukázal v\nzmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka priamo na účet opravcu. Súčasťou oznámenia o poistnom\nplnení bolo aj vyjadrenie likvidátora poistnej udalosti v nasledovnom znení: „rozdiel medzi faktúrou a\nkalkuláciou: výška normohodiny, servis má v kalkulácii lakované celé dvere - postačuje bez okenného\n\nrámu. Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné\ndiely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/hod,\nktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací\nmateriál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). V prípade doloženia\núčtovných dokladov preukazujúcich nákup originálnych náhradných dielov, prípadne náhradných dielov\nvo vyššej kvalite použitých k oprave vozidla, je možné po ich doručení do poisťovne prehodnotiť výšku\nposkytnutého poistného plnenia“ Prílohou k oznámeniu o poistnom plnení bol výpočet výšky plnenia v\nnasledujúcom znení: „Faktúra za opravu vozidla: 1.282,86 EUR; Rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou:\n-455,52 EUR; Spolu priznané: 827,34 EUR; Spoluúčasť: -150,00 EUR; Poistné plnenie: 677,34 EUR.\n11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023, ktoré bolo žalovanému zaslané emailom\ndňa 14.12.2023, súd zistil, že právny predchodca žalobcu - E. X. oznámil postúpenie pohľadávky vo\nvýške 455,52 EUR voči žalovanému, ktorá predstavuje poistné plnenie zo škodovej udalosti zo dňa\n27.06.2023, na žalobcu.\n12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\npoistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná\nudalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu\nuzavrela, je povinná platiť poistné.\n13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n14. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v\npoistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n15. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n16. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n17. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n18. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom\ndokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V prvom rade považuje súd za potrebné\nuviesť, že aj keď poistné plnenie (na rozdiel od nároku na náhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo\n\nzmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú podmienené a determinované dojednaniami\nv poistenej zmluve, resp. všeobecných poistných podmienkach, zmluvná úprava regulujúca poistné\nnároky musí obstáť v korelácii jednak so všeobecnou úpravou poistných zmlúv v Občianskom\nzákonníku, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou\nprávnou ochranou. Zmluvné podmienky musia byť vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Na uvedené\nnemá žiaden vplyv ani poukaz žalovaného na to, že právny predchodca žalobcu poistnú zmluvu,\nktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné poistné podmienky, podpísal slobodne, nie v tiesni\na pod nátlakom. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezbavuje žalovaného (v postavení dodávateľa) zo\nzodpovednosti za obsah zmluvných dojednaní a vopred pripravených formulárových zmlúv, ktoré\nspotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť.\n22. V predmetnej veci nebola medzi stranami sporu sporná existencia poistnej zmluvy, skutočnosti, že na\nvozidle došlo k poistnej udalosti, a že žalovaný časť poistného plnenia žalobcovi uhradil. Spornou bola\nvýška poistného plnenia, keďže nárok na poistné plnenie tak, ako bol zo strany žalobcu uplatnený, mu\nžalovaný uhradil iba z časti. Žalovaný pritom v konaní poukazoval na sporný článok 9 ods. 2 písm. c) ZD,\npodľa ktorého pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny na 25 EUR bez DPH.\n23. Podľa názoru súdu žalovaný nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo\nzmluvných dojednaní informovať poisteného, resp. poistníka, písomnou formou o primeraných nákladov\nna opravu poškodeného vozidla. Žalovaný síce tvrdil, že pri obhliadke poškodeného vozidla žalovaný\ninformuje poškodeného o predpokladaných nákladoch na opravu vozidla a poškodený aj na základe\ntejto informácie môže rozhodnúť pre autoservis, v ktorom si dá vozidlo opraviť. Uvedené tvrdenie\nvšak žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, t.j. nepreukázal, že by žalobcu, resp. jeho právneho\npredchodcu riadne informoval o nákladoch na opravu v súlade s jeho zmluvnými dojednaniami. Podľa\nnázoru súdu si tak žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvných dojednaní\ninformovať poisteného, resp. poistníka, písomnou formou o primeraných nákladov na opravu\npoškodeného vozidla. Povinnosť vyplývajúcu žalovanému v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD o nákladoch\ninformovať poisteného (poistníka) písomnou formou, tak podľa názoru súdu nemožno v tomto prípade\npovažovať za splnenú. Nakoľko je splnenie tejto povinnosti podmienkou pre priznanie poistného plnenia\nv zmysle daného ustanovenia, postup žalovaného tak bol neoprávnený.\n24. Žalovaný v konaní poukazoval na kalkuláciu č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2023 (vypracovanú\nžalovaným), podľa ktorej boli náklady na opravu boli stanovené na sumu 392,86 Eur bez DPH, t.j.\n471,43 Eur s DPH, pričom z uvedenej kalkulácie vyplýva cena za prácu vo výške 16,67 Eur/hod bez\nDPH (t.j. 20,00 Eur s DPH). Žalovaný neuviedol, či táto kalkulácia bola žalobcovi, resp. jeho právnemu\npredchodcov doručená, prípadne kedy mala byť doručená. Následne žalovaný v Oznámení o poistnom\nplnení zo dňa 21.09.2023 žalobcovi oznámil, že poistné plnenie je vo výške 677,34 Eur, pričom uviedol,\nže pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné\ndiely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/hod,\nktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne\na čase a do poistného plnenia boli priznané aj primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v\nkalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Z uvedeného oznámenia tak vyplýva, že\nžalovaný napokon namiesto pôvodne uvádzanej ceny za prácu vo výške 16,67 Eur/hod žalobcovi priznal\ncenu vo výške 21,00 Eur/hod (naproti tomu žalobca požadoval cenu vo výške 39 Eur/hod bez DPH).\n25. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka bol\nžalovaný povinný riadne oznámiť žalobcovi dôvody zníženia poistného plnenia, pričom tieto dôvody nie\nje možné dodatočne meniť. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol, že určil ako primeranú\njednotkovú cenu práce 21 Eur bez DPH/hod, pričom iba vo všeobecnosti uviedol, že táto cena podľa\nneho zodpovedá priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a\nčase. Žalovaný primeranosť ním tvrdenej jednotkovej ceny práce 21 Eur bez DPH/hod žalobcovi žiadnym\nspôsobom nezdôvodnil a ani v konaní pred súdom žalovaný žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo v\n\ndanom prípade za primeranú považoval práve cenu práce 21 Eur. Žalovaný tak nepreukázal, že by ním\nstanovená cena vychádzala z relevantného prieskumu trhu. Žalovaný v danom prípade neakceptoval\nani maximálny cenový limit (25 Eur) podľa poslednej vety čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, pričom však vôbec\nneodôvodnil, prečo by mala primeraná jednotková cena práce predstavovať 21 Eur bez DPH/hod. Z\nuvedeného tak nie je zrejmé, či žalovaný berie do úvahy značku a model opravovaného motorového\nvozidla a obdobie a región vykonania danej opravy. Poistné plnenie bolo zo strany žalovaného podľa\nnázoru súdu znížené s uvedením všeobecného odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé, akým spôsobom\nbolo poskytnuté poistné plnenie určené. Súd tak konštatuje, že oznámenie o poistnom plnení je\nformulované značne všeobecne, zníženie poistného plnenia v ňom nie je riadne zdôvodnené.\n26. Zároveň súd konštatuje, že oznámenie o poistnom plnení neobsahuje ani len sumárny rozpis\nrozdielov medzi kalkuláciou opravcu a kalkuláciou žalovaného. Z uvedeného\noznámenia je však zrejmé, že žalovaný žalobcovi nepriznal celé, ním požadované poistné plnenie z\nviacerých dôvodov (z dôvodu, že servis má v kalkulácii lakované celé dvere - postačuje bez okenného\nrámu, z dôvodu, že žalovaný priznal alternatívne náhradné diely namiesto originálnych, z dôvodu\npriznania nižšej lakovacej konštanty), t.j. nepriznal žalobcovi viaceré ním požadované položky. Na\ndruhej strane však v prílohe k oznámeniu o poistnom plnení bol výpočet výšky plnenia uvedený\niba všeobecne (rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou: -455,52 EUR). Z takto uvedeného výpočtu tak\nnevyplýva, ktorú konkrétnu položku žalovaný nepriznal v akej výške. Takéto oznámenie o poistnom\nplnení podľa názoru súdu nespĺňa obsahové náležitosti v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého bol žalovaný povinný riadnym spôsobom a konkrétne vysvetliť dôvody zníženia poistného\nplnenia. Postup žalovaného pri prešetrovaní poistnej udalosti a závery tohto prešetrovania sú tak značne\nnepreskúmateľné.\n27. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovaného, disponujúceho kvalifikovaným personálom, v\nzmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka s odbornou starostlivosťou vykonať šetrenie za účelom\nzistenia výšky poistného plnenia. Ak pri šetrení poistnej udalosti žalovaný dospel k nezrovnalostiam,\nnemôže ťarchu preukázania sporných položiek preniesť na poisteného a vec uzavrieť poskytnutím\npoistného plnenia v nižšej, ako poisteným požadovanej výške, bez riadneho (nielen formálneho)\nodôvodnenia vlastného šetrenia poistnej udalosti. V prípade pochybností o neprimerane účtovaných\npoložkách bol žalovaný túto nezrovnalosť povinný prostredníctvom autoopravovne preveriť a nie bez\nďalšieho a bližšieho zdôvodnenia pristúpiť k poskytnutiu poistného plnenia v nižšej, ako požadovanej\nvýške. Žalovaný nepreukázal, že by za účelom riadneho zistenia skutočných nákladov opravcu\nkontaktoval. Suplovať šetrenie poistnej udalosti žalovaného nie je úlohou súdu, jeho úlohou je len\nposúdiť oprávnenosť uplatneného nároku, ktorý však súd aj s ohľadom na princíp právnej istoty a\npredvídateľnosti práva a aj odklon od ustálenej rozhodovacej praxe v časti týkajúcej sa dôvodnosti\nnepriznaných nákladov nijako nevyhodnotil a veľmi stroho odôvodnil (obdobne pozri rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, bod 66. odôvodnenia).\n28. Súd zdôrazňuje, že ak žalovaný nezahrnul do poistného plnenia všetky fakturované položky, resp. ich\nznížil, tak práve on by mal v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka vysvetliť, z akého konkrétneho\ndôvodu by malo ísť o neúčelné alebo neprimerané náklady opravy vozidla a nie len paušálne uvádzať,\nže to, čo nie je uvedené v jeho vlastnej kalkulácii zostavenej na základe jeho vlastných vstupných\núdajov, je automaticky neprimerané a neúčelné. Úlohou žalobcu a ani súdu nie je iniciatívne zisťovať a\nvyhľadávať, ktoré fakturované položky z kalkulácie nákladov na opravu žalovaný vôbec nepriznal, príp.\npriznal v nižšej sume a čo by malo byť dôvodom takéhoto postupu, pretože to je úloha žalovaného. V\ndanom prípade žalovaný pri šetrení poistnej udalosti postupoval tak, že výška poistného plnenia závisela\nod kalkulácie žalovaného, ktorú žalovaný riadne nezdôvodnil ani nepreukázal, a do ktorej žalovaný\nsvojvoľne zadával vlastné vstupné údaje, čo má v konečnom dôsledku za následok to, že žalovaný\njednostranne a až po poistnej udalosti stanovuje rozsah poistného plnenia, čo je podľa názoru súdu v\nrozpore s § 788 ods. 1 a § 806 Občianskeho zákonníka.\n29. Uvedený postup žalovaného mu tak umožňuje určiť de facto akúkoľvek výšku poistného plnenia,\na to bez jasne stanovených kritérií, bez náležitého objasnenia, ako žalovaný určil napr. sumu za\nnormohodinu, bez akýkoľvek ďalších kritérií výpočtu. Žalovaný si týmto ustanovením ZD, ktoré mu takýto\n\npostup umožňujú, a jeho následnou aplikáciou v podstate vyhradzuje právo jednostranne rozhodnúť o\nvýške poistného plnenia bez náležitého odôvodnenia, bez ohľadu na reálne trhové podmienky a ďalších\nobjektívnych skutočností ako je napr. značka vozidla. Poistený tak nie je vopred informovaný o tom,\nna základe akých konkrétnych kritérií žalovaný určí výšku poistného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že\npostup žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti je nepreskúmateľný, nekonzistentný, a bez náležitého\nodôvodnenia, čo žalovanému umožňuje priznávať rôznu výšku poistného plnenia. Samotné znenie čl. 9\nods. 2 písm. c) ZD je tak v kontexte vyššie uvedeného podľa názoru súdu neurčité, nakoľko na základe\nneho nie sú jednoznačne určené kritériá pre stanovenie výšky poistného plnenia. V tomto prípade tak\nrozsah poistného plnenia nemožno považovať za dohodnutý, ale jednostranne určovaný poisťovňou, čo\nvytvára priestor na svojvôľu a zásah do právnej istoty poisteného. Takéto konanie však podľa názoru\nsúdu nemôže požívať právnu ochranu. Súd preto neprihliadol na čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD a žalobou\nuplatnený doplatok poistného plnenia považoval za dôvodný a zodpovedajúci primeraným nákladom\nna opravu motorového vozidla (v zmysle čl. 9 ods. 2 ZD veta prvá VPP). Súd zdôrazňuje, že prípadná\nneplatnosť čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD nespôsobuje neplatnosť celej poistnej zmluvy (§ 41 Občianskeho\nzákonníka) ani ostatných ustanovení ZD. Ak v danom prípade nemožno aplikovať čl. 9 ods. 2 písm. c)\nZD, je podľa názoru súdu namieste aplikácia práve čl. 9 ods. 2 veta prvá ZD, podľa ktorého po vzniku\npoistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla.\n30. Žalobca výšku ním uplatneného nároku odôvodňoval s poukazom na faktúru vystavenú opravcom.\nFaktúra podľa názoru súdu predstavuje hodnoverný doklad preukazujúci výšku vynaložených nákladov\nna uvedenie poškodeného vozidla do stavu pred škodovou udalosťou. Ku preukázaniu výšky škody\npredložením faktúry za opravu poškodeného vozidla súd poukazuje na rozsudok Mestského súdu\nBratislava III sp. zn. B1-33Cb/71/2022 zo dňa 05.12.2024, v zmysle ktorého: „Naproti tomu, žalobca\nsvoj nárok na poistné plnenie relevantným spôsobom preukázal faktúrou č. DF22 64 zo dňa 07.06.2022.\nPodľa ustálenej judikatúry súdov, keďže opravu realizoval autoservis (ktorý v čase vykonania opravy\nmal v OR SR zapísaný predmet podnikania „oprava cestných motorových vozidiel“), na preukázanie\noprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný dôkaz faktúra o oprave vozidla. Faktúra\npredstavuje hodnoverný dôkaz o oprave vozidla, keďže predstavuje konkrétne vyčíslené majetkové\nhodnoty /vyjadrené v peniazoch/, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké\nkvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou, poistnou udalosťou. Na základe\nuvedeného má súd za to, že žalobca svoj nárok na poistné plnenie preukázal hodnoverným spôsobom\n(Pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo dňa\n21.12.2009; R 55/1971; R 25/1990).“ Zároveň žalobca predložil súdu prehľad aktuálnych cenníkov\nservisov, v zmysle ktorých sa cena za normohodinu práce pohybuje na úrovni vysoko prevyšujúcu\nsumu, ktorú si účtoval žalobca v rámci opravy vykonanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.\n31. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný síce namietal dôvodnosť žalobcom požadovanej sumy,\navšak na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že\nžalobca si neuplatnil správnu výšku zodpovedajúcu rozsahu účtovaných prác potrebných pre konkrétnu\nopravu poškodeného motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodenia, čím\nneuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný nepreukázal, že účtované práce,\nktoré si žalobca uplatnil, nezodpovedajú potrebe konkrétnej opravy. V nadväznosti na vyššie uvedené\nsúd zdôrazňuje, že žalovaný mal v prípade svojho nesúhlasu so zaslaným vyúčtovaním žalobcovi uviesť,\nprečo mal byť použitý iný lakovací koeficient, ako ten, ktorý použil opravca a nie prenášať na neho\npovinnosť na zaplatenie nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla.\n32. Nad rámec zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný nepostupoval ani podľa článku 9 ods. 4\nZD, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradila právo určiť opravovňu, v ktorej sa má vykonať oprava\npoškodeného motorového vozidla s tým, že ak nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, táto\nsi pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. V konaní nebolo preukázané, že\nby žalovaný určil žalobcovi konkrétnu opravovňu (servis), v ktorej sa má vykonať oprava poškodeného\nmotorového vozidla.\n33. Zároveň má súd za to, že zmluvná podmienka obsiahnutá v spornom článku 9 ods. 2 písm.\nc) ZP je podľa názoru súdu nepoužiteľná aj z dôvodu, že zmluvné dojednania v čl. 17 ods. 27 ZP\ndefinujú autorizovanú opravovňu ako obchodnú spoločnosť alebo fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý\n\nmá v obchodnom alebo inom obdobnom registri zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových\nvozidiel príslušnej značky, ku ktorým poskytuje servisné a opravárenské služby. Súd poukazuje na to, že\ntakejto definícii autorizovanej opravovne nezodpovedá žiadna opravovňa, pretože zápis podnikateľskej\nčinnosti v obchodnom registri a v živnostenskom registri neobsahuje konkrétnu značku vozidiel, ku ktorej\nsa vzťahuje predaj alebo servis vozidiel. V podmienkach SR je preto táto definícia neaplikovateľná.\nNeautorizovanú opravovňu zmluvné dojedania priamo nedefinujú, v čl. 17 ods. 29 ZD definujú iba\nnezmluvnú opravovňu a to tým spôsobom, že ide o opravovňu, ktorá nemá s poisťovňou uzavretú zmluvu\no spolupráci a nie je autorizovanou. Z dôvodu nejednoznačnej a nepoužiteľnej definícií autorizovanej a\nneautorizovanej opravovne nemožno podľa názoru súdu použiť ani poslednú vetu čl. 9 ods. 2 písm. c)\nZD, ktorá stanovuje pre opravy vykonané neautorizovanými opravovňami nižší rozsah poistného plnenia\nako v prípade opráv vykonaných autorizovanými opravovňami (obdobne pozri bod 22. odôvodnenia\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.01.2024). Ako je uvedené už\nvyššie, žalovaný taktiež v konaní nepreukázal ani to, že by v súlade s čl. 9 ods. 2 písm. c) ZP žalobcu\npísomne informoval po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla o primeraných nákladoch na opravu,\nčo tiež vylučuje použitie tohto zmluvného ustanovenia.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že postup žalovaného, ktorý žalobcovi poskytol\npoistné plnenie v nižšej sume z dôvodu neprimeraných nákladov, bol nesprávny. Súd zdôrazňuje, že pre\núčinné popretie skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových tvrdení,\nto znamená, že protistrana, v tomto prípade žalovaný, mal nielen popierať tvrdenia žalobcu, ale mal\nuviesť vlastné tvrdenia a tieto mal preukázať, resp. predložiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie\ntýchto svojich tvrdení. Súd konštatuje, že dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva, pretože je\nnerozlučne spojené s civilným sporovým konaním, a to bremenom tvrdenia, a prejavuje sa vo výsledku\nsporu. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nSúd dospel k záveru, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, nakoľko skutkovými tvrdeniami\npreukázal opodstatnenosť uplatneného nároku vo vzťahu k právnemu základu ním uplatneného nároku\nna úhradu poistného plnenia (najmä predložením faktúry za skutočne vynaložené, primerané náklady\nna opravu vozidla, predložením aktuálnych cenníkov servisov za opravu) a to na rozdiel od žalovaného,\nktorý neuniesol dôkazné bremeno z dôvodov ako je vyššie uvedené (obdobne pozri rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.07.2024). Súd poukazuje na to, že žalovaný určil\npoistné plnenie bez relevantného odborného odôvodnenia. Žalovaný však bol povinný riadne odôvodniť\nodmietnutie poistného plnenia v celom uplatnenom rozsahu, a keďže tak neurobil, neuniesol dôkazné\nbremeno ním tvrdených skutočností.\n35. Navyše, bez ohľadu na vyššie uvedené, súd za problematickú považoval aj samotnú limitáciu\nnormohodiny opravárenských prác v dôsledku rozdielneho postavenia zmluvných/nezmluvných,\nautorizovaných/neautorizovaných servisov v čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD. Súd v tejto súvislosti poukazuje\nna nejednotnosť rozhodovacej činnosti, keď súdy na jednej strane nepovažujú za správne rozdielne\npristupovať k výške poistného plnenia v závislosti od typu autoservisu, v ktorom bola oprava havarijne\npoisteného motorového vozidla vykonaná (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Co/51/2024, 1Cob/76/2019, 5Cob/148/2024, 6Cob/131/2023, 5Cob/208/2024), na strane druhej súdy\ndospeli aj k opačnému záveru (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022,\n1Cob/111/2022). Súd sa skôr prikláňa k názoru, že neexistuje žiaden zákonný podklad pre rozdielne\nposudzovanie výšky poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava\nhavarijne poisteného motorového vozidla. Ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravy\ncestných motorových vozidiel, v zásade neprináleží žalovanému rozlišovať subjekty vykonávajúce\nopravy motorových vozidiel na autorizované/neautorizované či zmluvné/nezmluvné servisy. Ak sa\nžalobca rozhodol realizovať opravu v tzv. neautorizovanom/nezmluvnom servise, automaticky to\nneznamená, že náklady, ktoré boli vynaložené, neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do\npôvodného stavu. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných,\nresp. zmluvných a neautorizovaných, resp. nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o\nneautorizovaný, resp. nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce. Objemový a časový úsek\ndanej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. V predmetnom prípade\nopravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý má v obchodnom registri\nako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových vozidiel. Všetky servisy majú\n\nrovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže a európsku legislatívu podporenú\nnadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené\nvyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods.\n3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a\nnariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\neurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel,\nktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky\nservisy rovnaké postavenie a nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný\nservis má oprávnenie na vykonávanie opravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby\nako akýkoľvek iný servis. Aj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický\npostup daný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť\nnávšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania\nkvality opráv a následne dôvodom neposkytnutia časti poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť,\nže ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné,\nnezmluvné, autorizované, neautorizované. Nemožno súhlasiť ani s názorom žalovaného, že týmto\nspôsobom nenúti poisteného k výberu určitého servisu, čo sa rozchádza s tým, že v závislosti od\nvýberu servisu priamo podmieňuje výšku poistného plnenia (obdobne pozri rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024, rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 19.11.2020,\nsp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020, rozsudok Okresného súdu Košice\nI zo dňa 09.12.2020, sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to, či k vykonaniu opravy dôjde v\nzmluvnom/nezmluvnom či autorizovanom/neautorizovanom servise, žalovanému zostáva zachovaná\nmožnosť verifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov na opravu motorového vozidla. Aj\nz uvedeného dôvodu tak súd neprihliadol na čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, ktoré neprípustne výšku poistného\nplnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/neautorizovaný servis,\nzmluvný/nezmluvný servis.\n36. V tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, v ktorom odvolací súd upozornil na „bohatú judikatúru všetkých\nstupňov súdov, napr. rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/67/2020, zo dňa\n29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp.\nzn. 3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019,\nzo dňa 27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, zo dňa 28.02.2023, sp. zn. 4Cob/158/2022, rozsudky\nKrajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019, zo dňa 05.05.2021, sp. zn.\n23Co/23/2020, rozsudky Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa\n18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudok Krajského súdu\nBanská Bystrica zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 4Cob/16/2021, rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/152/2009 zo\ndňa 27.01.2009 a množstvo ďalších. Táto judikatúra by mala žalovanú viesť k prehodnoteniu svojich\nzmluvných dojednaní a odstráneniu neplatnosti v danom prípade čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX.“ S ohľadom na uvedené mal súd za\nto, že vykonanie opravy\nnezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje poisteného z\nmožnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom.\n37. Záverom súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k tvrdeniu žalobcu, že zmluvná podmienka\nuvedená v čl. 9 ods. 2 písm. c) ZP je neprijateľná, a preto neplatná. V tejto súvislosti súd uvádza,\nže predmetné zmluvné dojednanie upravuje poistné plnenie, a teda ide o ustanovenie týkajúce sa\nhlavného predmetu plnenia z poistnej zmluvy. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“); to však neplatí, ak\nide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia. Z uvedeného dôvodu, nakoľko\nzmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 9 ods. 2 písm. c) ZP sa týka hlavného predmetu plnenia, nemôže\npodľa názoru súdu ísť o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda\nnemožno podľa § 298 ods. 1 CSP samostatným výrokom rozsudku vysloviť, že táto zmluvná podmienka\nje neprijateľná, a preto z uvedeného dôvodu neplatná.\n\n38. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal s plnením\npeňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške\n9,50 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 07.10.2023 do zaplatenia tak, ako\nsi to žalobca uplatnil v žalobe. Poisťovňa skončila šetrenie dňa 21.09.2023, lehotu na poskytnutie\npoistného plnenia tak mala v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka 15 dní, t.j.\ndo 06.10.2023. Uplynutím 15 dní sa pohľadávka stala splatnou a teda dňa 07.10.2023 sa žalovaný\ndostal do omeškania. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie\nv celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená\nprávo žalobcu popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné\npriznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona.\nNezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne\nposúdenie povinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z\nrozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019\nz 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej\npovahy majú totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a\nposkytnúť odborné stanovisko. Pokiaľ by pre úplné vylúčenie hradenia úrokov z omeškania stačilo uviesť\ndôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu na ich kvalitu či opodstatnenosť nároku poškodeného,\nnedalo by sa hovoriť o preventívnej, represívnej, ani satisfakčnej funkcii úrokov z omeškania.\n39. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu\ndôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.\n40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/50/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "datum": "2026-04-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/91/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/91/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/11/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 30Cb/11/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e"}, {"guid": "bde1cb42-4f94-4273-a23c-4cec0d641d36:d0d797d4-a269-4298-bc56-b4c10f77a809", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1", "spisova_znacka": "62Cb/67/2023", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/67/2023 z 24. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1"}, {"guid": "2bfe3a61-8e8c-4942-b35f-5bb9ff4d57a2:4ecf160e-9c9c-43ac-ac39-9d9fb7bc9dec", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/71/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/71/2022 z 10. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-08-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bfe3a61-8e8c-4942-b35f-5bb9ff4d57a2:4ecf160e-9c9c-43ac-ac39-9d9fb7bc9dec"}, {"guid": "09c983b1-90ab-4898-8535-ec48d18ea789:c965f2bd-e0b5-4131-9a22-8e6ab5740ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/76/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/76/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09c983b1-90ab-4898-8535-ec48d18ea789:c965f2bd-e0b5-4131-9a22-8e6ab5740ead"}], "citovane_v": []}