{"guid": "2037597a-a310-44ca-beb4-bf81e24bb1cb:494230de-0369-43a8-89bc-1eeb31a949b0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208987.2", "spisova_znacka": "52C/43/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/43/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 16. januára 2025, sp. zn. 52C/43/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208987.2", "identifikacne_cislo": "6124208987", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/63/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c87b338e-8d83-450f-87bf-c75c8805796a:2ab71250-b7f5-4f0d-bc84-fb8990160932", "datum": "2026-05-14", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/494230de-0369-43a8-89bc-1eeb31a949b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208987.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208987.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208987.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n52C/43/2024\n6124208987\n16. 01. 2025\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124208987.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: PSP SK s. r. o., so\nsídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 53 178 165, zastúpeného: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Bottova\n34, Nitra, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nso sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska, advokát,\nso sídlom Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 179,01 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 11.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 179,01 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z\nomeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy od 24.11.2023 až do zaplatenia.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo\npoškodené motorové vozidlo Hyundai I30, EČV: C., ktorého vlastníkom bola R. B., bytom E. N. XXXX/\nX, N., nar. XX.XX.XXXX. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: Y., ktoré bolo\npoistené u žalovaného. O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správu o\nnehode. Poškodené motorové vozidlo si vlastník nechal opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi\nmotorového vozidla vyúčtovaná suma 1495,49 eur vrátane DPH. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný pri\nlikvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.316,48\neur vrátane DPH. Vo zvyšnej časti vo výške 179,01 eur poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel ako\npostupník s vlastníkom motorového vozidla ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe\nktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému vo výške 179,01 eur. Žalobca v tejto súvislosti uviedol,\nže postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky prípisom doručeným žalovanému. Žalobca\ntak podanou žalobou žiadal od žalovaného úhradu do výšky skutočnej škody. Argumentácia žalovaného\nohľadom neposkytnutia poistného plnenia bola podľa žalobcu motivovaná výlučne zo subjektívnych,\núčelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie.\nŽalovaný bol preto v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. ako poisťovateľ povinný vzniknutú škodu\nuhradiť v plnom rozsahu.\n3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 22.01.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas\nvecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací\nsúd vec dňa 05.03.2024 postúpil tunajšiemu súdu.\n\n4. Žalovaný považoval žalobou uplatnený nárok žalobcu za v celom rozsahu nedôvodný. V rámci svojej\nprocesnej obrany poukazoval na to, že žalobca nesplnil svoju procesnú zodpovednosť spočívajúcu\nv unesení dôkazného bremena, t. j. povinnosť preukázať tvrdené skutočnosti, na základe ktorých\nsi v spore uplatnil voči žalovanému nárok titulom náhrady škody z povinného zmluvného poistenia\nsúvisiaceho s poškodením motorového vozidla jeho právneho predchodcu. Žalovaný namietol tiež\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Poukázal na to, že žalobca svoj nárok v konaní odvodzuje od zmluvy\no postúpení pohľadávky uzavretej s poškodeným, avšak žalobca toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom\nnepreukázal, zmluvu o postúpení pohľadávky nepredložil a rovnako za unesenie dôkazného bremena\ntýkajúceho sa aktívnej vecnej legitimácie nie je možné považovať predloženie oznámenia o postúpení\npohľadávky zo dňa 14.12.2023. Žalobca podľa žalovaného v konaní nepreukázal, že na neho platne\nprešlo právo na zaplatenie finančnej sumy, ktorej sa domáha v predmetnom spore, a teda nie je aktívne\nvecne legitimovaný. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v predmetnej veci vykonal poistné šetrenie a\nidentifikoval rozsah spôsobenej škody, ako aj náklady a rozsah prác, ktoré boli potrebné na uvedenie\nmotorového vozidla poškodeného do stavu pred škodovou udalosťou. V zmysle uvedených skutočností\nvypočítal primeranú výšku plnenia, ktorú následne vo výške 1.316,48 eur poukázal žalobcovi, o čom\npoškodeného oboznámil v oznámení o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023. Podľa žalovaného výška\nposkytnutého plnenia primerane zodpovedala výške nákladov potrebných na uvedenie vozidla do stavu\npred nehodou. Cena za jednu normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom servise, ktorú\nžalovaný uviedol v oznámení o poistnom plnení, vychádzala z priemerovania cien za jednu normohodinu\nu všetkých neautorizovaných opravcov v danom regióne. Žalovaný v tejto súvislosti argumentoval, že\nvýška náhrady škody nie je daná sumou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale len vo výške\nsumy vynaloženej účelne. Žalovaný poskytol poistné plnenie iba v rozsahu kontrolnej kalkulácie, teda\nv rozsahu primeraných nákladov vychádzajúcich zo zisteného skutkového stavu. Pokiaľ poškodený\nakceptoval ceny uvedené servisom, ktorý opravu vykonal, ide len o zmluvne dohodnuté ceny, a nie o\núčelne vynaložené náklady na opravu.\n5. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: technický preukaz vozidla, uplatnenie nároku\nna náhradu škody, faktúra č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023, email\nžalobcu zo dňa 15.12.2023 spolu s prílohou - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023,\ncenník ALBEX PLUS NITRA, cenník normohodín Audi, cenník normohodín VW, cenník normohodín\nToyota, cenník MaH Trenčín s.r.o., cenník opráv Škoda, servisný cenník MOTORCAR Nitra, cenník\nPORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA, cenník Renault a Dacia, cenník AGROTEC Slovensko, oznámenie\no poistnom plnení zo dňa 14.03.2023 spolu s prílohou - faktúra č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom\nplnení zo dňa 28.01.2022 spolu s prílohou - faktúra č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa\n11.03.2022 spolu s prílohou - faktúra č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.07.2022\nspolu s prílohou - faktúra č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 09.12.2022 spolu s\nprílohou - faktúra č. XXXXXXXX, vyjadrenie likvidátora ku spôsobu likvidácie spolu s prílohou - faktúra\nč. XXXXXXXX.\n6. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: cenník CARS SERVICE s.r.o., cenník AUTO\nBDM, s.r.o., kalkulácia opravy zo dňa 19.10.2023, screenshot z webového sídla žalobcu, screenshot\nz webového sídla ALBEX PLUS, výsledok vyhľadávania k súčiastke č. XXXXXAXXXX, výsledok\nvyhľadávania k súčiastke č. XXXXXAXXXX, výsledok vyhľadávania k súčiastke č. XXXXXAXXXX.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v\nsúdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových\ntvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:\n8. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Nitre k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Hyundai I30, EČV: C., ktorého vlastníkom v čase dopravnej\nnehody bola R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. X, N.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla EČV: Y., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia\nžalobcu nepoprel, išlo preto o nesporné skutočnosti.\n9. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodená si nechala poškodené motorové vozidlo opraviť u\nžalobcu. Žalobca za opravu vystavil poškodenej faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 19.10.2023 na sumu\n1.495,49 eur, splatnú dňa 29.10.2023.\n\n10. Dňa 13.09.2023 si poškodená uplatnila u žalovaného nárok na náhradu škody v zmysle § 15 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z. z.\n11. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023 (adresovaného žalobcovi) vyplýva,\nže žalovaný dňa 07.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie vo výške 1.316,48\neur bolo vyplatené priamo na bankový účet žalobcu. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia priznal\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH / hod., ktoré\npodľa jeho názoru zodpovedali primeranej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v\ndanom regióne a čase. Do poistného plnenia boli ďalej priznané primerané náklady na lakovací materiál\nvypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Za držiak nárazníka bola\npriznaná cena max. do výšky Audatexu vo výške 18,24 eur bez DPH, k čomu je aj doložený nadobúdací\ndoklad. K rezonátoru vzduchového filtra nebol predložený nadobúdací doklad, žalovaný preto uplatnil\noptimalizáciu vo výške 20 %.\n12. E-mailom zo dňa 15.12.2023 konateľ žalobcu Q.. Q. I. doručil žalovanému sken dokumentu oznámenie poškodenej o postúpení pohľadávky k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2023.\n13. Ostatné (listinné) dôkazy súd nepovažoval za relevantné pre riadne zistenie skutkového stavu a pre\nrozhodnutie súdu vo veci.\n14. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n15. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len \"zákon č.\n381/2001 Z. z.\") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového\nvozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n18. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n20. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky zákonník\")\nprejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.\n\n21. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný\nprevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n22. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola\nškoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak\npreukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n23. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n24. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n26. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, pretože žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva žalobou uplatňovaný nárok, resp. mu\nvyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Skúmanie vecnej legitimácie, či už\naktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti\nna strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma\nvždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta. Nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu jeho žaloby. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní je\nmožné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania (aktívnej) vecnej legitimácie v konaní zaťažuje žalobcu.\n28. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Nitre k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Hyundai I30, EČV: C.,\nktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bola R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. X, N.. K\nvzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: Y., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto vychádzal z nespornej\nskutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla EČV: Y.), ktorá bola povinne\nzmluvne poistená u žalovaného.\n29. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodená si dňa 13.09.2023 uplatnila voči žalovanému nárok\nna náhradu skutočnej škody. Poškodená si nechala poškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu.\nŽalobca za opravu vystavil poškodenej faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 19.10.2023 na sumu 1.495,49 eur,\nsplatnú dňa 29.10.2023. Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti oznámením zo dňa\n08.11.2023 (adresovaným priamo žalobcovi), v zmysle ktorého vyplatil na bankový účet žalobcu poistné\nplnenie vo výške 1.316,48 eur. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia priznal náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH / hod., ktoré podľa jeho názoru zodpovedali primeranej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia\nžalovaný ďalej priznal náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej\nkonštanty 100 %). Za držiak nárazníka priznal maximálnu cenu podľa Audatexu vo výške 18,24 eur bez\nDPH. Vo vzťahu k rezonátoru vzduchového filtra žalovaný uviedol, že mu nebol predložený nadobúdací\ndoklad, žalovaný preto uplatnil optimalizáciu vo výške 20 %.\n\n30. Medzi stranami bolo sporné, či poškodená R. B. platne postúpila svoj nárok na náhradu škody voči\nžalovanému na žalobcu. Žalobca v konaní tvrdil, že uzavrel ako postupník s poškodenou ako postupcom\nzmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému uplatnenú\nv tomto súdnom konaní. Zmluvu o postúpení pohľadávky však žalobca v konaní nepredložil. Žalobca v\ntejto súvislosti uviedol len toľko, že poškodená oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky prípisom\ndoručeným žalovanému. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil e-mail zo dňa 15.12.2023,\nktorý konateľ žalobcu Q.. Q. I. doručil žalovanému a ku ktorému pripojil sken dokumentu - oznámenia\npoškodenej R. B. o postúpení pohľadávky k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2023.\n31. Škoda bola poškodenej R. B. spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku osobného motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami §\n427 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných\nprostriedkov. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou\nprevádzky dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou\na vznikom škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a\ndokonca ani existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou\ndopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto\nzodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho\nzákonníka). Zodpovednosť za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom,\nže ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.\nMedzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.\nOsobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva\npre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného\nprostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického\ncharakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym\nspôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva\nspočívajú často v skutočnostiach, na ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové\nvady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna\nzodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne\nlen na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov\nzodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo\nzákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár.\nIura Edition. Wolters Kluwer s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).\n32. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou\nprevádzky osobného motorového vozidla EČV: Y., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne\nzmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenej R. B. vznikla škoda spočívajúca v\npoškodení jej osobného motorového vozidla zn. Hyundai I30, EČV: C., (iii) medzi škodovou udalosťou a\nvznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť. Poškodenej R.\nB. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi v zmysle § 15 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodenej a zodpovednosť žalovaného ako\npoisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené).\n33. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody\na ušlého zisku. Žalobou uplatnený nárok na náhradu škody mal povahu skutočnej škody. Skutočnou\nškodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne\nvyjadriteľná v peniazoch. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať\nz nákladov (ich ceny), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej\nnáhrady, vyjadrujúcej náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, treba zistiť a stanoviť objektívne\na nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodovou udalosťou. To je možné vtedy, ak sa\nvychádza z ceny opravy, ktorú by účtovala v danom mieste a čase príslušná opravovňa (R 25/1990).\nPoškodený nie je povinný zisťovať si najlacnejšie ceny opravy; to však neznamená, že škodca je povinný\nzaplatiť náhradu škody v akejkoľvek výške. Poškodený má nárok na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu zodpovedajúcich obvyklým cenám opravy v danom\nmieste a čase. Rozsah náhrady škody musí teda zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov,\n\nktoré poškodený musel vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Pokiaľ obnovenie\npôvodného majetkového stavu z technického hľadiska nie je možné inak, než použitím nových vecí alebo\nnáhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala len na odstránenie následkov škodovej\nudalosti, preto nemožno prenášať povinnosť na náhradu nákladov na uvedenie do pôvodného stavu\nna poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Poškodenému bola oprava v\npodstate nanútená protiprávnym konaním škodcu. V dôsledku škodovej udalosti sa tak poškodený dostal\ndo situácie, keď na rozdiel od škodcu konal v súlade s právom, no napriek tomu bol nútený vynaložiť\nzo svojho finančnú čiastku na to, aby mohol svoju vec používať ako pred škodovou udalosťou (porovnaj\nnález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 zo dňa 19.03.2008 a nález Ústavného súdu ČR sp.\nzn. II. ÚS 155/16 zo dňa 06.06.2017).\n34. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietol, že žalobca nepreukázal svoju\naktívnu vecnú legitimáciu v konaní, t. j. nepreukázal, že na neho platne prešlo právo na zaplatenie\nžalobou uplatnenej sumy. Žalovaný poukazoval na to, že žalobca v konaní nepredložil zmluvu o\npostúpení pohľadávky; žalovaný za unesenie dôkazného bremena ohľadom aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu nepovažoval ani predloženie oznámenia o postúpení pohľadávky. Súd sa preto v prvom rade\nzaoberal otázkou, či žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pričom dospel k záveru,\nže žalobca v tejto súvislosti svoje dôkazné bremeno neuniesol.\n35. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda\nvyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil\ntretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom,\nže sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že\noznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a\nslobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec\nvznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky\nalebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou\no postúpení postupník. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez\nďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju\nakceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení\n(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11.06.2003, zverejnený v\nzbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 119/2003).\n36. Ak žalobca v konaní tvrdil, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany\npoškodenej ako postupcu, potom bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť preukázať. Iba relevantným\noznámením postupcu (poškodenej) o postúpení pohľadávky dlžníkovi (žalovanému) by totiž bez\nďalšieho bola založená aktívna legitimácia postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky\nv tomto súdnom konaní. Oznamovacia povinnosť postupcu nie je viazaná na žiadnu predpísanú formu.\nPrávne účinnú notifikáciu možno teda realizovať akýmkoľvek spôsobom, pokiaľ sú zachované náležitosti\nprávneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky\nje jednostranný adresovaný právny úkon, ktorého hmotnoprávne účinky nastávajú doručením dlžníkovi,\nresp. okamihom, kedy dlžníkovi notifikačný prejav vôle postupcu dôjde (dostane sa do jeho dispozičnej\nsféry). Oznámenie o postúpení pohľadávky je povinný realizovať postupca. Pokiaľ by na tento úkon bola\noprávnená akákoľvek iná osoba, strácali by okrem iného význam aj odlišné pravidlá na preukázanie\npostúpenia postupníkom (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1967-1968).\n37. Žalobca však nepreukázal, že by poškodená ako postupca oznámila žalovanému ako dlžníkovi\npostúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu ako postupníka. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej\nvecnej legitimácie v konaní predložil iba e-mail svojho konateľa zo dňa 15.12.2023, ku ktorému\nbol ako príloha pripojený sken dokumentu - oznámenia poškodenej o postúpení pohľadávky zo\ndňa 14.12.2023. Ako však uviedol konajúci súd už vyššie, oznámenie o postúpení pohľadávky je\njednostranný adresovaný právny úkon, na ktorého vykonanie je oprávnený výlučne postupca (s účinkami\nuvedenými v § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca v tomto konaní nepreukázal, že by\nsamotná poškodená ako postupca odoslala a najmä doručila toto oznámenie o postúpení pohľadávky\nžalovanému ako postupníkovi. Žalobca v konaní ani netvrdil a nepreukázal, že by na vykonanie tohto\núkonu - doručenie oznámenia poškodenej o postúpení pohľadávky žalovanému - bol poškodenou\n\nsplnomocnený alebo poverený. V takom prípade však doručenie e-mailu konateľa žalobcu zo dňa\n15.12.2023 žalovanému nemohlo mať účinky doručenia oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky\nv zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n38. V prípade adresovaných prejavov vôle musí na účinky prejavu vôle dôjdeniu predchádzať odoslanie\nprejavu vôle. Odoslanie prejavu vôle možno vymedziť ako stav, keď prejavujúci uskutočnil všetky\npotrebné kroky na to, aby mohol byť prejav vôle účinný, t. j. aby došiel a spôsoboval účinky v zmysle § 45\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Inými slovami povedané, je to moment, keď sa prejav vôle s vedomím\nprejavujúceho dostáva z jeho sféry vplyvu a prejav vôle je zároveň vedome nasmerovaný k adresátovi.\nAk neexistuje vôľa prejavujúceho, aby jeho prejav vôle bol odoslaný z jeho sféry dispozície a tento sa\npredsa len inými okolnosťami dostane z jeho sféry vplyvu, platí, že ide o absolútne neplatný právny úkon\npre nedostatok náležitosti prejavu vôle (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2.\nvydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 389-390). Žalobca však v tomto konaní nepreukázal,\nže by poškodená ako postupca prejavila svoju vôľu oznámiť postúpenie pohľadávky žalovanému,\nt. j. že by toto oznámenie o postúpení pohľadávky odoslala zo svojej sféry dispozície a tento svoj\nprejav vôle vedome nasmerovala do sféry dispozície žalovaného ako adresáta tohto právneho úkonu.\nŽalobca v tomto konaní takisto netvrdil a ani nepreukázal, že by na vykonanie tohto úkonu - doručenie\noznámenia poškodenej o postúpení pohľadávky žalovanému - bol poškodenou splnomocnený alebo\npoverený. Právna teória okrem zastúpenia na základe zákona či splnomocnenia pripúšťa aj poverenie\ntzv. posla, ktorý prejav vôle doručí adresátovi, pričom pre poverenie posla nie je predpísaná žiadna\npovinná forma, t. j. toto poverenie môže byť udelené akoukoľvek formou. Konajúci súd však opätovne\nzdôrazňuje, že žalobca v tejto súvislosti ani len netvrdil, že by bol na vykonanie tohto úkonu poškodenou\nsplnomocnený či poverený. Takéto splnomocnenie či poverenie žalobcu ani nevyplýva z predložených\nlistinných dôkazov.\n39. Doručenie e-mailu konateľa žalobcu zo dňa 15.12.2023 žalovanému (ktorého prílohou bolo\noznámenie poškodenej zo dňa 14.12.2023 o postúpení pohľadávky) teda nemohlo mať účinky doručenia\noznámenia postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ\nv konaní nebolo preukázané, že by poškodená ako postupca oznámila žalovanému ako dlžníkovi\npostúpenie pohľadávky na žalobcu ako postupníka, potom bolo povinnosťou žalobcu preukázať\npostúpenie pohľadávky iným spôsobom, a to najmä predložením zmluvy o postúpení. Žalobca však v\ntomto smere neprodukoval žiadne prostriedky procesného útoku (skutkové tvrdenia, dôkazné návrhy),\na preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní.\n40. Keďže žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Vzhľadom na tento nedostatok sa súd nezaoberal ďalšími argumentami sporových strán.\n41. Vyššie uvedené závery o neunesení dôkazného bremena ohľadom aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v konaní súd predniesol na pojednávaní už v rámci prednesu predbežného právneho posúdenia\nv zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca (jeho právny zástupca) napriek tomu na\npredbežné právne posúdenie súdu nereagoval, t. j. nedoplnil svoje skutkové tvrdenia a ani nenavrhol\nvykonanie ďalších dôkazov (a v tejto súvislosti ani nepožiadal o odročenie pojednávania).\n42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/63/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "c87b338e-8d83-450f-87bf-c75c8805796a:2ab71250-b7f5-4f0d-bc84-fb8990160932", "datum": "2026-05-14", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}