{"guid": "c2b84f18-9e36-4f5f-a4cd-0f311f7fe1dc:3f8888c5-58fb-473c-a4e6-4a390f393be7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3", "spisova_znacka": "52C/54/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/54/2024 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 15. apríla 2025, sp. zn. 52C/54/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3", "identifikacne_cislo": "6124208957", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/94/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "218db7e5-6664-49a7-89fd-9d53a4e6157c:f9f4426c-99d9-4246-a4f8-dcf5279525b3", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f8888c5-58fb-473c-a4e6-4a390f393be7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n52C/54/2024\n6124208957\n15. 04. 2025\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: FELIX\nNAUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie\n311,98 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 10.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 311,98 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z\nomeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 24.11.2023 až do zaplatenia.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2023 došlo v V. pri Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. W.,\nC.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, Ž.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho\nopravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému\nnáhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16.10.2023 do 26.10.2023 po dobu\nzotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu\npoisťovňou. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii\niné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení\ndoby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú\ndňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený na neho odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s\npohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vystavenej faktúry v zmysle bodu 5. zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 601,96 eur\ns DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\n\npoškodeným. Žalovaný dňa 08.11.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 289,98 eur.\nŽalovaný podľa žalobcu postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie\nkrátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom na uvedené si žalobca podanou žalobou\nuplatnil nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla\nvyplývajúcimi z vystavenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa\npodľa žalobcu dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré mu bol povinný poskytnúť\nnajneskôr do 23.11.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný skončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 08.11.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca si preto uplatnil aj\nnárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 24.11.2023\ndo zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z. z.\n3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.01.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas\nvecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací\nsúd vec dňa 20.03.2024 postúpil tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.\nPoukázal na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového\nvozidla, na základe ktorej právny predchodca žalobcu užíval v dňoch od 16.10.2023 do 26.10.2023\nnáhradné motorové. Denná sadzba za prenájom vozidla bola dohodnutá na 52,- eur s DPH. Po ukončení\nnájmu náhradného vozidla si žalobca listom zo dňa 30.10.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej\npohľadávky. Vo vzťahu k primeranosti a účelnosti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla\nžalovaný uviedol, že žalobca predložil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30.10.2023, vystavenú\nžalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom náhradného vozidla v\ndňoch od 16.10.2023 do 26.10.2023 na sumu 601,96 eur s DPH, pričom žalovaný poskytol žalobcovi\npoistné plnenie vo výške 289,98 eur s DPH za päť dní nájmu náhradného vozidla. Poistné plnenie za\npäť dní nájmu podľa žalovaného zodpovedalo primeranej a účelne vynaloženej dobe nájmu s ohľadom\nna rozsah poškodenia motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu a prácnosť opravy. Sporná v\nkonaní je tak podľa žalovaného doba nájmu náhradného vozidla v rozsahu šiestich dní. Žalovaný ďalej\nuviedol, že opravu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu uskutočnil autorizovaný servis zn.\nAuto Becchi, s.r.o., ktorý za opravu vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.015,55 eur s DPH. Žalovaný\nv tejto súvislosti poukázal na to, že v zmysle tejto faktúry oprava vozidla trvala dokopy necelých päť\nhodín práce (karosárske práce - 1,70 hodín, lakýrnické práce - 2,80 hodín), určite menej ako jeden deň.\nS poukazom na časové parametre výrobcu danej značky motorového vozidla žalovaný pripočítal dobu\nďalších dvoch dní na prácu, t. j. dokopy tri dni (t. j. priznaná doba obsahuje už výraznú časovú rezervu\nna vykonanie opravy). K tejto dobe žalovaný pripočítal dva dni na vyžiadanie a dodanie potrebných\nnáhradných dielov. Žalovaný tak dokopy poskytol poistné plnenie za päť dní nájmu ako primeranú a\núčelne vynaloženú dobu nájmu vzhľadom na samotný rozsah poškodenia a prácnosť opravy, pričom zo\nstrany žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) nebola podľa názoru žalovaného preukázaná nutnosť\na účelnosť nad rámec ním priznanej doby nájmu. Žalobca nedoložil do konania žiadne dôkazy, ktorými\nby preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu, pritom dôkazné\nbremeno je na jeho strane. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca v tejto súvislosti svoje dôkazné\nbremeno neuniesol.\nŽalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca je v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný\npreukázať žalobou uplatnený nárok na náhradu škody. Je teda povinnosťou žalobcu preukázať, že\nním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného\npoistenia. Predmetná skutočnosť vyplýva nielen z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale aj z ust. §\n4 ods. 2 písm. b) tohto zákona, keďže poisťovateľ je povinný nahradiť len preukázané nároky na náhradu\nškody. Žalovaný v nadväznosti na to namietol, že poškodený (právny predchodca žalobcu) má nárok na\nnáhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný. V prípade posudzovania\nnutnosti nákladov je potrebné zodpovedať otázku, či je zapožičanie náhradného vozidla u právneho\npredchodcu žalobcu nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by\nsi právny predchodca žalobcu náhradné vozidlo nevypožičal. Podľa žalovaného je pritom povinnosťou\nžalobcu (ako právneho nástupcu poškodeného) preukázať, že poškodený náhradné vozidlo skutočne\npotreboval a že zapožičanie bolo účelné. Bremeno tvrdenia ohľadom nutnosti a účelnosti prenajatia\nnáhradného vozidla ťaží v tomto prípade žalobcu. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca\nvo svojich podaniach v súvislosti s nájmom náhradného vozidla len stroho konštatuje, že \"poškodený bol\nnútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb\", a to bez toho, aby uvedené nielenže\n\nriadne špecifikoval, ale aj preukázal. Žalovaný bol toho názoru, že len samotné konštatovanie žalobcu\n(resp. jeho právneho predchodcu) o využívaní náhradného vozidla na zabezpečenie potrieb (bez ich\nbližšej špecifikácie) nie je spôsobilé preukázať odôvodnenosť a nutnosť potreby nájmu náhradného\nmotorového vozidla, tak ako to predpokladá aj samotné ust.§ 4 ods. 2 písm. b) v spojitosti s ust. § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca, resp. opravca podľa žalovaného nepreukázal, prečo oprava\ns časovým rozsahom práce najviac jeden deň trvala až 11 dní. Išlo pritom o kozmetickú vadu a vozidlo\nbolo plne pojazdné. Akékoľvek neúmerné navyšovanie doby opravy zo strany opravcu (servisu) pritom\npodľa žalovaného nemôže byť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a preto ani samotné náklady\nza takúto nie nutne a účelne vynaloženú dobu nájmu nemôžu ísť na vrub (ťarchu) škodcu, resp. jeho\npoisťovateľa.\nŽalovaný nesúhlasil ani s tým, že by bol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. V tejto súvislosti\npoukázal na to, že listom zo dňa 08.11.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 08.11.2023 ukončil šetrenie\npoistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 289,98 eur s DPH. Žalovaný bez\nzbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné\nplnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu o škodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku\npoistného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný sa preto nemohol\ndostať do omeškania.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu\nnáhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného\nnemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať\nnáhradné vozidlo. Nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola\nspôsobená poistencom žalovaného. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu\nnájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej\nbolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo\nvyužíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od neho spravodlivo\npožadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a\naby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Podľa názoru žalobcu skutočnou škodou\nje vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne\nvýpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla.\nKrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené\na svojvoľné konanie žalovaného, ktoré nemožno akceptovať. Žalovaný vôbec nezohľadnil reálnu\ndobu, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy,\nneprihliadal na konkrétne okolnosti, ale vychádzal len z ním určenej kalkulácie. Žalovaným uznané a\nvyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú\ndobu trvania nájmu. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a dobu trvania\nopravy vozidla, nemôže sa preto jednať o okolnosti, ktoré by vylučovali nutnosť a účelnosť nákladov\nvynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise, ako aj celková\ndĺžka opravy sa odvíjajú od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania\nnáhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne\nokolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti nemožno pričítať na\núkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený\nv užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania\nnevyhnutný. Bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak\nv situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Žalobca ďalej uviedol, že servisný technik\nM. L. z autoservisu Auto Becchi, s.r.o., ktorý opravu vykonával, mu prostredníctvom emailu poskytol\nharmonogram opravy poškodeného vozidla spolu s objednávkami náhradných dielov, z ktorých vyplýva,\nže oprava nebola nijako predlžovaná a prebehla v štandardnom režime. Z faktúry za opravu vozidla\nsíce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 25.10.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto\nzáväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej\nstrany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v\npredmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho\nlistu zo strany žalovaného. Poškodený si podľa žalobcu riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a\nto ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom svedčí aj skutočnosť, že poškodený\nnechal vozidlo opraviť v autoservise Auto Becchi, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného\n\na súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom na to poškodený v\ndobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Poškodený\npodľa žalobcu žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového\nvozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú\nnezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 1.015,55 eur na vyplatenie nákladov opravy\nautoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do\nmomentu reálneho odovzdania opraveného vozidla, a nie už vystavením faktúry za opravu poškodeného\nmotorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Ide o štandardný postup a bežnú obchodnú\nprax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v\ntejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022,\nv zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Podľa názoru\nústavného súdu účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\nzničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový\nnásledok. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta\nžalovaného, podľa názoru žalobcu nemožno umocňovať neprimeraným zaťažovaním žalovaného tým,\naby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.08.2024 trval na tom, že zo strany žalobcu nebola\npreukázaná nutnosť a účelnosť trvania nájmu nad rámec ním priznanej doby nájmu. Žalobca v\nkonaní nedoložil žiadne dôkazy, pričom dôkazné bremeno je na jeho strane. Žalovaný ďalej namietol,\nže žalobca nepreukázal skutočnú úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Podľa žalovaného preto\nnevznikla skutočná škoda spočívajúca v rozdiele v majetkovej sfére poškodeného pred nehodou a\npo nehode. Samotné vystavenie faktúry žalobcom ešte nezakladá vznik skutočnej škody. Žalovaný\nbol toho názoru, že konanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi. Poukázal na to, že každý je\npovinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku na prírode a životnom\nprostredí. Aj poškodený by si mal počínať tak, aby neprichádzalo k navyšovaniu škody, a to rozumným\nvýberom požičovne náhradného vozidla, prevzatia vozidla včas, resp. výberom autoservisu. Žalovaný\npreto namietol absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla)\na škodovou udalosťou. Žalovaný ďalej argumentoval, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný,\nkeď zo skutkového stavu a predložených dôkazov vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok,\nktorý spočíval v neuhradenej faktúre, a preto bol subjektom, ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto\nnemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej\nzmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu,\nkeďže uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako\npohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu žalovaného\nv žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, keď z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav\nvôle jej účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne\nvzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči\nžalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi\nnásledne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorú\nnásledne žalobca mienil použiť na započítanie. Podľa žalovaného je takýto právny úkon v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka absolútne neplatný.\n7. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o nájme zo dňa 16.10.2023 spolu\ns protokolom o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 30.10.2023,\npotvrdenie autoservisu zo dňa 26.10.2023, faktúra žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 26.10.2023, zmluva\no postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023,\nuplatnenie náhrady škody zo dňa 30.10.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023, doklad\no úhrade zo dňa 08.11.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.10.2023, e-mailové vyjadrenie\nautoservisu - harmonogram opravy spolu s objednávkami náhradných dielov, potvrdenia o bežnej\nobchodnej praxi autoservisov ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL-CD spol. s r.o.\n\n8. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: faktúra autoservisu Auto Becchi, s.r.o. č.\nXXXXXXXX zo dňa 25.10.2023, fotografie poškodeného vozidla (vrátane osvedčenia o evidencii a\nvodičského preukazu poškodeného, kalkulácia opravy zo dňa 29.09.2023 č. XXXXXXXXXX, zápis o\npoškodení motorového vozidla zo dňa 29.09.2023.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v\nsúdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových\ntvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:\n10. V konaní bolo nesporné, že dňa 20.09.2023 došlo v V. pri Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Kia Ceed, EČV: O., ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bol B. W., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, Ž.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\nzn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný toto skutkové\ntvrdenie žalobcu nepoprel, išlo preto o nespornú skutočnosť.\n11. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise\nAuto Becchi, s.r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Kia.\nAutoservis za opravu vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023 na sumu 1.015,55 eur, splatnú\ndňa 08.11.2023. V zmysle potvrdenia autoservisu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa\n26.10.2023 bolo vozidlo autoservisom prevzaté za účelom opravy dňa 16.10.2023 a po ukončení opravy\na doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) bolo dňa 26.10.2023 odovzdané držiteľovi.\n12. Z kalkulácie opravy zo dňa 29.09.2023 č. XXXXXXXXXX súd zistil, že na prácu bolo potrebných\n17 časových jednotiek (t. j. 1,7 hodín) a na lakovanie bolo potrebných 28 časových jednotiek (t. j. 2,8\nhodín). Tomu zodpovedajú aj údaje uvedené vo faktúre autoservisu č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023.\n13. Z emailového vyjadrenia autoservisu (zamestnanca M. L.) vyplýva, že dňa 16.10.2023 prevzali a\nrozobrali vozidlo a skontrolovali vnútorné diely, dňa 18.10.2023 objednali náhradné diely, ktoré boli dňa\n19.10.2023 dodané, v dňoch 23.-24.10.2023 bolo vykonané lakovanie dielov a ich skladanie a dňa\n25.10.2023 bola urobená fakturácia. Z objednávok náhradných dielov vyplýva, že tieto boli objednané\ndňa 18.10.2023.\n14. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 26.10.2023 (adresovaného poškodenému B.\nW.) vyplýva, že žalovaný dňa 26.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie bolo\nposkytnuté podľa doloženej faktúry za opravu č. XXXXXXXX. Poistné plnenie vo výške 1.015,55 eur\nbolo vyplatené priamo na bankový účet servisu Auto Becchi, s.r.o.\n15. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2023,\nna základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za\ncenu vo výške 52,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa\n16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise Auto Becchi, s.r.o. a vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto\nv autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po\nukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú\ndňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo\nfakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla\nvo výške 30,- eur.\n16. V čestnom prehlásení zo dňa 30.10.2023 poškodený B. W. uviedol, že náhradné vozidlo mal\nzapožičané od 16.10.2023 do 26.10.2023, t. j. v trvaní 11 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej\nudalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou.\nZároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že prenájom\nnáhradného vozidla bol nevyhnutný.\n17. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú\npohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom Volvo V50,\nEČV: O., vo výške 601,96 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001\nZ. z., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného\n\nvozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 20.09.2023 na vozidle Kia Ceed, EČV: O.. Postúpenie\npohľadávky bolo žalovanému oznámené poškodeným listom zo dňa 30.10.2023. V zmysle bodu 4.\nzmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,\npričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 601,96 eur s DPH zodpovedá faktúre č. XXXXXXXX\nvystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla. V zmysle bodu\n5. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty\nza postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy\nzapočítali, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku poškodeného vymáhať vo vlastnom mene a\nna vlastný účet.\n18. Listom zo dňa 30.10.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej\npohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 601,96 eur.\n19. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 08.11.2023\nukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal\nprimeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla\nzohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas\npotrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný tak poukázal na bankový účet\nžalobcu sumu 289,98 eur, čo potvrdzuje doklad o úhrade (detail pohybu) zo dňa 08.11.2023.\n20. V potvrdeniach o bežnej obchodnej praxi autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022,\nautoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 02.11.2021 a autoservisu FINAL-CD spol. s r.o. zo dňa\n30.03.2022 je uvedené, že autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení\nkrycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.\n21. Ostatné (listinné) dôkazy súd nepovažoval za relevantné pre riadne zistenie skutkového stavu a pre\nrozhodnutie súdu vo veci.\n22. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n23. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len \"zákon č.\n381/2001 Z. z.\") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového\nvozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n26. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n27. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola\nškoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak\npreukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n\n28. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n29. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n31. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n32. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,\npohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej\npohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno\nzapočítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.\n33. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, pretože žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a\nnajmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom\nnáhradného motorového vozidla poškodeným (právnym predchodcom žalobcu) po dobu opravy jeho\nvlastného motorového vozidla v rozsahu uplatnenom podanou žalobou (t. j. nad rámec už vyplatenej\nnáhrady škody žalovaným).\n34. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa 20.09.2023 došlo v V. pri Žiline\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Kia Ceed, EČV: O.,\nktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. W., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, Ž.. Škoda na vozidle\npoškodeného bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto\nvychádzal z nespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. Volvo\nV50, EČV: O.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného.\n35. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodený si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu skutočnej\nškody. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise Auto Becchi, s.r.o., t. j. v\nzmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Kia. Autoservis za opravu vystavil\nfaktúru č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023 na sumu 1.015,55 eur, splatnú dňa 08.11.2023. Žalovaný ako\npoisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti oznámením zo dňa 26.10.2023, v zmysle ktorého vyplatil\npriamo na bankový účet servisu Auto Becchi, s.r.o. poistné plnenie vo výške 1.015,55 eur. Žalovaný\npritom vychádzal z predložených dokladov, t. j. z vystavenej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023.\n36. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2023,\nna základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za\ncenu vo výške 52,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa\n16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise Auto Becchi, s.r.o. a vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto\nv autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po\nukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú\ndňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo\nfakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla\nvo výške 30,- eur.\n37. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného\nmotorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl.\nObčianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.\n\nPredpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky\ndopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom\nškody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani\nexistencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného\nprostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže\nmať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za\nškodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky\na medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného\nprostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva\nv súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva\nnemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov\nv stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými\npravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na\nktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie\novládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany\ntretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U\nprevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody\nspôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad\nvzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.\n381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer\ns.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).\n38. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou\nprevádzky osobného motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo v čase vzniku poistnej\nudalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenému B. W. vznikla\nškoda spočívajúca v poškodení jeho osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV: O. (vo výške\n1.015,55 eur), (iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím\nneprerušená príčinná súvislosť. Poškodenému B. W.Š. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti\nžalovanému ako poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody\nna strane poškodeného a zodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani\nneboli sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené).\n39. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov\nna prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,\nv akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho\nparametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený\npo určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je\ntreba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nVýška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na\nnáhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového\nvozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného\nživota poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,\nale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu\nod zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej\nudalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp.\npoukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález\nÚstavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).\n40. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody\na ušlého zisku. Pojem \"skutočná škoda\" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie\nmajetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného.\n\nNepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne\nuplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ\nnevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti\ndlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením\npohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C.\nH. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku\npoškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie\nvzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.\n41. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že\npoškodenému B. W. mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla) až úhradou faktúry č. XXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa\n26.10.2023 na sumu 601,96 eur. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto\nfaktúry nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo\nmedzi stranami nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2023 poškodený postúpil\nna žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených\nnákladov na prenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný\nprávny úkon, keďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle\n§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne\na takisto bola dodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná\ndostatočne určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka,\nteda taká, ktorá v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až\nv budúcnosti. K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka,\nktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť\ntotožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa\n30.06.2009 sp. zn. 20 Cdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj\nvzájomné započítanie pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a\npohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto\ndohodu o započítaní vzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto\ndohoda obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa\nzmluvných strán v nej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak\ndošlo (i) k úhrade pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to\nvzájomným započítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej\nsfére poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného\nvozidla) a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru\nkonajúceho súdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života.\nSúd preto dospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n42. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi)\nsvedčí právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady\nnutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného\n(poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy\npoškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený\nhľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne\nvyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale\nvo výške čiastky účelne vynaloženej. To, či náklady na prenájom náhradného motorového vozidla\nboli poškodeným vynaložené nutne a účelne, pritom v tomto konaní bolo sporné, keďže žalovaný v\npodanom odpore proti platobnému rozkazu túto skutočnosť spochybnil. Dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania tejto spornej skutočnosti zaťažovalo žalobcu, ktorý existenciu tejto skutočnosti tvrdil a ktorý\nz jej existencie vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky.\n43. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany\nza výsledok konania. Dôsledkom toho, že strana sporu netvrdí rozhodujúce skutočnosti alebo že jej\nskutkové tvrdenia nie sú preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu. Každá\nstrana musí uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Dôkazné bremeno\nohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre\nseba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Zmyslom\n\ndôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá\nskutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola preukázaná pre nečinnosť\nstrany sporu (v dôsledku nesplnenia jej procesnej povinnosti) alebo objektívne vzaté vôbec nemohla\nbyť preukázaná, a teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti\ntejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Rozdelenie bremena tvrdenia\na dôkazného bremena medzi stranami sporu závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a\npovinnosti strán sporu. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca,\nzatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda\nmôže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu (presúvaniu).\n44. Žalobca v konaní preukazoval nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených poškodeným na\nprenájom náhradného motorového vozidla iba stručným čestným vyhlásením poškodeného, v ktorom\npoškodený bez ďalšieho tvrdil len toľko, že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že \"prenájom\nnáhradného vozidla bol nevyhnutný\". Skutkové tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti boli takisto len\nveľmi všeobecné (až generické). Takéto všeobecné skutkové tvrdenia žalobcu a jediný listinný dôkaz\nobsahujúci neurčité a všeobecné vyjadrenie poškodeného podľa názoru konajúceho súdu nemohli byť\nv žiadnom prípade dostačujúce na vyhovenie žalobe. Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na to,\nže žalovaný sa proti takýmto všeobecným tvrdeniam žalobcu nemohol efektívne brániť, t. j. nemohol\nuvádzať vlastné skutkové tvrdenia a navrhovať dôkazy na ich preukázanie. Takáto \"špecifikácia\"\ndôvodov pre použitie náhradného vozidla je podľa názoru súdu absolútne nedostačujúca, keďže nie\nje zrejmé, či poškodený nemal aj iné možnosti prepravy alebo bol odkázaný výlučne na náhradné\nvozidlo. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či poškodený pred predmetnou dopravnou nehodou\nvyužíval svoje motorové vozidlo pravidelne (denne), na aké účely ho používal, či bol na prepravu ním\nobjektívne odkázaný (z akých dôvodov - pracovných, rodinných, zdravotných a pod.). Súd tak nemal\nz čoho ustáliť, či poškodeným vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli\nvynaložené nutne a účelne, čo je nevyhnutná podmienka pre priznanie nároku na náhradu škody v tejto\nsúvislosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.09.2020 sp. zn. 3Co/142/2019).\nSúd v tejto súvislosti pripomína, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí (§ 415 Občianskeho zákonníka). Takisto platí,\nže systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb poškodených\npri dopravných nehodách. Tento systém by naopak nemal slúžiť účelovému navyšovaniu nákladov na\nodstraňovanie škôd spôsobených pri dopravných nehodách. Nie je možné pripustiť, aby boli účelovým\nnavyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom\nkonaní čerpané neboli, čo by napokon bolo na ťarchu všetkých poistníkov, keďže by to povinné zmluvné\npoistenie predražilo (porovnaj nález Ústavného súdu ČR zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17).\nVšetky tieto súvislosti však konajúci súd v prejednávanom prípade nemohol posúdiť pre absenciu\nskutkových tvrdení a dôkazných návrhov zo strany žalobcu. Napriek tomu, že žalovaný tieto skutočnosti\nnamietal v odpore proti platobnému rozkazu, žalobca na to relevantným spôsobom nereagoval a svoje\nskutkové tvrdenia nedoplnil a v tejto súvislosti ani nenavrhol vykonanie dôkazov.\n45. Nad rámec vyššie uvedeného konajúci súd konštatuje, že ani v prípade preukázania nutnosti\na účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla by žalobe žalobcu\nnebolo možné vyhovieť. Súd sa totiž stotožnil aj s ďalšou procesnou obranou žalovaného o neprimeranej\ndĺžke opravy poškodeného motorového vozidla, a teda aj o neprimeranej dobe prenájmu náhradného\nmotorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode zjavne pojazdné, keďže k\ndopravnej nehode došlo dňa 20.09.2023 a k odovzdaniu vozidla do servisu došlo až dňa 16.10.2023.\nUvedený záver potvrdzujú aj žalovaným predložené fotografie poškodeného vozidla. Nič teda nebránilo\npoškodenému v tom, aby vozidlo odovzdal do servisu až po tom, ako budú do servisu doručené náhradné\ndiely. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023 vystavenej servisom a z kalkulácie opravy zo dňa\n29.09.2023 pritom vyplýva, že oprava poškodeného vozidla si vyžiadala práce v rozsahu menšom ako je\njeden pracovný deň (opravárenské práce v rozsahu 1,7 hod. a lakýrnické práce v rozsahu 2,8 hod.). Zo\nžiadneho dôkazu potom nie je zrejmé, prečo od odovzdania vozidla servisu (v pondelok dňa 16.10.2026)\naž do jeho vrátenia poškodenému (vo štvrtok dňa 26.10.2023) prešlo až 11 kalendárnych dní. Žalovaný\ntieto skutočnosti namietal, bolo preto povinnosťou žalobcu v tejto súvislosti uviesť konkrétne skutkové\ntvrdenia a navrhnúť dôkazy na ich preukázanie (t. j. ohľadom tejto spornej skutočnosti došlo k presunu\ndôkazného bremena späť na žalobcu). Zo žalobcom predloženého vyjadrenia autoservisu pritom\nvyplýva, že doba opravy poškodeného motorového vozidla nebola primeraná. Náhradné diely boli totiž\n\nobjednané až v tretí deň opravy (napriek tomu, že vozidlo bolo rozobraté a skontrolované už v prvý\ndeň opravy) a samotné opravárenské a lakýrnické práce boli vykonané až vo štvrtý a piaty deň od\ndodania náhradných dielov. Rozsah prác bol pritom taký, že umožňoval vykonanie opravy v jeden deň\n(spolu 4,5 hod. prác). Z predloženého harmonogramu opravy teda vyplýva, že pri oprave poškodeného\nvozidla došlo k zbytočným prestojom v rozsahu prinajmenšom šiestich dní (aj po zohľadnení časovej\nrezervy na doručenie krycieho listu zo strany žalovaného). Tvrdenia žalobcu, že pri oprave nie je\nmožné ovplyvniť dodanie náhradných dielov a vyťaženosť servisu, resp. kapacitu personálu, bez ďalších\nskutkových okolností nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Každopádne však tieto okolnosti nemôžu ísť\nna ťarchu škodcu, resp. na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Medzi týmito subjektívnymi\nokolnosťami na strane servisu (ktorý si poškodený dobrovoľne vybral v rámci pravidiel slobodného\ntrhu) a porušením povinnosti na strane škodcu (resp. samotnou škodou udalosťou) totiž neexistuje\nžiadna príčinná súvislosť (vzťah príčiny a následku ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti\nza škodu). Konajúci súd sa v tejto súvislosti síce stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že poškodený\nnie je povinný vybrať si najlacnejšiu a ani najrýchlejšiu opravovňu, avšak náklady na opravu a doba\nopravy nesmú vybočiť z bežných rámcov (primeraná doba opravy a primeraná cena v danom mieste\na čase). Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že škodca (alebo jeho poisťovateľ) je povinný\nzaplatiť náhradu za prenájom náhradného vozidla za akúkoľvek dobu prenájmu, pokiaľ by prenájom trval\npo dobu opravy poškodeného vozidla. Žalovaný v tejto súvislosti vzniesol konkrétne námietky, na ktoré\nžalobca relevantným spôsobom nereagoval, a tak podľa názoru súdu v tejto súvislosti neuniesol svoje\nbremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.\n46. Keďže žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla,\nsúd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n47. Žalobca vo vyjadrení k replike navrhol vykonanie dokazovania zmluvou o obchodnej spolupráci\nmedzi autoservisom Auto Becchi, s.r.o. a žalovaným. Právny zástupca žalobcu na nariadenom\npojednávaní však uviedol, že na vykonaní tohto dôkazu netrvá. Súd preto tento dôkaz nevykonal.\nŽalobca ďalej navrhol vykonanie \"písomného dopytu na autoservis Auto Becchi, s.r.o., a to za účelom\nposkytnutia súčinnosti súdu v podobe potrebných vysvetlení o priebehu opravy\". Súd návrh na vykonanie\ntohto dôkazu zamietol, a to najmä s ohľadom na jeho závery uvedené v ods. 45. odôvodnenia tohto\nrozsudku. Skutočnosti relevantné pre riadne zistenie skutkové stavu vyplývali zo žalobcom predloženého\nemailového vyjadrenia autoservisu a ďalšie dokazovanie v tomto smere nebolo potrebné. Navyše, v\nprejednávanom prípade ani neboli splnené podmienky na postup podľa § 190 Civilného sporového\nporiadku, t. j. na uloženie informačnej povinnosti autoservisu. Žalobca s týmto subjektom zjavne\nopakovane komunikoval, keďže v konaní predložil potvrdenie autoservisu zo dňa 26.10.2023 a emailové\nvyjadrenie autoservisu obsahujúce harmonogram opravy. Žalobcovi tak nič nebránilo v tom, aby takýto\ndopyt na autoservis vykonal sám a aby súdu následne predložil (písomné) stanovisko autoservisu.\nNapokon, tento návrh na dokazovanie ani nebol úplný, pretože neobsahoval prípadné otázky na\nautoservis s tým, že tieto otázky nesformuloval ani právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní\ndňa 15.04.2025. Prípadné odročenie pojednávania za týmto účelom by bolo procesne nehospodárne,\npričom takto dodatočne doplnený (opravený) návrh na vykonanie dokazovania by súd vyhodnotil ako\nprostriedok procesného útoku uplatnený v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania zakotvenou\nv ustanovení § 153 Civilného sporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia sú strany povinné\nuplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,\nak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä\nak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalobca\nmal možnosť uplatniť uvedený prostriedok procesného útoku už skôr v priebehu konania, pričom\nžalobca ani neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by mu bránili v skoršom predložení tohto prostriedku\nprocesného útoku. Žalobca bol pritom zastúpený advokátom ako osobou znalou práva. Súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že žalovaný už v podanom odpore proti platobnému rozkazu spochybňoval\núčelnosť vynaložených nákladov, ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutými nákladmi a\nškodovou udalosťou. Napriek tomu žalobca (jeho právny zástupca) v priebehu konania a dokonca ani\nna nariadenom pojednávaní nesformuloval otázky, ktoré by chcel položiť autoservisu v rámci tohto\npísomného dopytu. Ak by pritom žalobca postupoval starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť\nkonania (a so zreteľom na to, že súd v zmysle § 179 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhoduje\n\nspravidla na jedinom pojednávaní), uplatnil by tento prostriedok procesného útoku už skôr. Z uvedených\ndôvodov by súd na tento prostriedok procesného útoku ani neprihliadol, keďže prihliadnutie naň by si\nvyžiadalo vykonanie ďalších úkonov zo strany súdu a najmä odročenie pojednávania.\n48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný,\nmal by preto voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne účelne\nvynaložené trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne také nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal.\nKonajúci súd v tejto súvislosti poznamenáva, že krátko pred nariadeným pojednávaním bolo súdu\noznámené prevzatie právneho zastúpenia žalovaného advokátskou kanceláriou FELIX NAUPAUER &\nPARTNERS, s.r.o. Právny zástupca však v konaní neposkytol žiadne právne služby, ale len ospravedlnil\nneúčasť žalovaného na nariadenom pojednávaní, súd preto vychádzal z toho, že žalovanému nevznikli\nžiadne účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/94/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "218db7e5-6664-49a7-89fd-9d53a4e6157c:f9f4426c-99d9-4246-a4f8-dcf5279525b3", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}], "citovane_v": []}