Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/24/2024 z 1. 4. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. apríla 2025, sp. zn. 39C/24/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3
Mestský súd Bratislava IV | 39C/24/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3 | 2025-04-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 48 ods. 2 EP, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 526 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0589e88e-dae9-4d7f-87ee-8f0c67103b84
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
39C/24/2024
6124208085
01. 04. 2025
Mgr. Vladimír Herich
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Náhradné
vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeným ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 347,23 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa
09.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 347,23 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.08.2023 došlo v A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol B. C.. K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené vozidlo
za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku č. 1239/2023 z 02.10.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom trval od 02.10.2023 do 09.10.2023, po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Po ukončení
doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX, splatnú 24.10.2023 na
sumu 646,03 Eur s DPH za 8 dní užívania náhradného vozidla. V sume bol zahrnutý aj poplatok za
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Suma predstavuje náklady na nájom, za ktorých náhradu
nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle
bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo
výške 646,03 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla.
Žalovaný dňa 30.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 298,80 Eur. Žalovaný poistné
plnenie krátil nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný bol povinný plniť najneskôr do
14.11.2023, keďže šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 30.10.2023. Dostal sa tak do omeškania.
Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený prenajať si náhradné vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Ujma spočívala v nákladoch za nájom náhradného vozidla.
Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo

nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl, v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo MHD. Dojednané nájomné predstavuje skutočnú škodu. Poškodený si prenajal
porovnateľné vozidlo s poškodeným vozidlom, nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať
najvýhodnejšiu ponuku.
2. Dňa 08.02.2024 doručil súdu svoje vyjadrenie k podanej žalobe žalovaný (odpor voči platobnému
rozkazu). Poukázal, že sadzba za nájom bola dohodnutá vo výške 77 Eur s DPH. Žalovaný priznal
poistné plnenie 298,80 Eur, s priznanou dennou sadzbou za prenájom 33,60 Eur na základe
porovnateľných ponúk autopožičovní v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla.
Náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Je povinnosťou žalobcu preukázať,
že ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného.
Skutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku
vlastného vozidla.
3. Žalobca vo svojej replike uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných
motorových vozidiel v danom mieste a čase, tento účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou
výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu
nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom
náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej
cene a či je uvádzaná cena finálna. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy
konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného
motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla Peugeot 2008 v danom
prípade stanovená na sumu 77 Eur s DPH, aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla
BMW 3. Za účelom preukázania tvrdení žalobca predkladá prehľad cien denného nájmu porovnateľných
vozidiel s poškodeným vozidlom v okrese D. v danom čase, konkrétne vozidlo Audi A4 vo výške 102
Eur bez DPH, BMW 320d xDrive vo výške 70 Eur bez DPH, BMW 330i vo výške 84 Eur s DPH a pod.
Vzhľadom na uvedené je žalobcom účtovaná výška denného nájmu cenou primeranou, obvyklou a nárok
nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu.
4. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 20.12.2024 doplnil, že pri stanovení dennej sadzby 33,60 Eur
za deň vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ požičaného motorového
vozidla. Likvidátor žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti pre určenie dennej sadzby aplikoval na škodu
porovnateľné vzorky trhu. Priznaní bola vzorka rovnakého vozidla Peugeot 2008 v rovnakom čase
a mieste na trhu v D.. Hoci žalobca postup žalovanej považuje za svojvoľný a neopodstatnený, sám
preukazuje súdu výšku denného nájmu rovnakým spôsobom ako žalovaný, s tým rozdielom, že síce
predkladá cenníky z daného miesta a času, ale áut o triedu vyššie ako bolo poskytnuté náhradné vozidlo.
Peugeot 2008 nie je možné považovať za vozidlo patriace do Biznis či premium triedy či vyššej strednej
triedy, ako to prezentuje žalobca. Tieto cenníky môžu nanajvýš ilustrovať vzorku trhu pre požičanie
náhradného vozidla v kategórii Biznis a premium triedy v danom mieste a čase. Žalobca dôkazné
bremeno neuniesol. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo značky BMW je pre určenie dennej sadzby
za požičanie vozidla v kategórii o triedu nižšie irelevantné. Žalobca nijako nepreukázal ako určil dennú
sadzbu nájmu vo výške 77,00 Eur.
5. Žalobca v ďalšom vyjadrení doručenom súdu 31.03.2025 uviedol, že poškodený prenájmom vozidla
riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval pre neho nepriaznivý stav. V takomto
prípade poškodený nie je povinný zisťovať si ceny na trhu a hľadať najlacnejšiu požičovňu, resp.
najlacnejšie motorové vozidlo. Z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné iba to, či výška
denného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Je potrebné prihliadnuť, že je rozdiel medzi
prenájmom na vopred známe konkrétne obdobie trvania nájmu a prenájmom na neurčitú dobu, keď
nie je zrejmé ako dlhu bude nájom trvať. Žalobca si fakturuje skutočnú dobu prenájmu tak, že cena za
každý deň je rovnaká ako prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa vopred nevedia stanoviť
dĺžku trvania opravy. Napriek tomu, že poškodené vozidlo BMW 3 je vozidlo inej kategórie ako prenajaté
vozidlo Peugeot 2008, výška denného nájomného dojednaného medzi žalobcom a poškodeným
zodpovedá kategórii prenajatého vozidla SUV. Porovnateľné vozidla v kategórii SUV sú vo výške od
65 Eur bez DPH (Hyunai Tucson). Preto nemožno hodnotiť žalobcom účtované denné nájomné ako
neprimerane vysoké alebo neobvyklé. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu

protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu
požičovňu vozidiel.
6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.04.2025, na ktoré predvolal obe
sporové strany.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že dostatočne preukázal uplatnený nárok.
Poškodený nemá povinnosť pri nehode lustrovať najlacnejšie požičovne. Súd by mal prihliadnuť na to,
či dojednané nájomné neprekračuje nájomné obvyklé, čo neprekračuje.
K poslednému vyjadreniu z 31.03.2025 boli pripojené aj cenníky, z ktorých primeraná výška nájmu
vyplýva. Aj v obdobných sporoch bolo rozhodnuté, že za sumu 33,60 Eur je možné požičať len malé autá
a nie vozidlá ako BMW alebo Peugeot. Uvedené sú vozidlá vyššej kategórie. Existuje zmluvná voľnosť
strán, keď strany majú možnosť sa dohodnúť na náležitostiach zmluvy. Nájomné bolo dohodnuté vopred
a zmluvný základ je daný. Žalobca počíta výšku nájomného za každý deň rovnako, keďže vopred nevie
určiť dĺžku trvania nájomného.
Predloženie cenníka žalobcu by bolo irelevantné. Súd má v tomto prípade rozhodovať, aký výška
nájomného je pre daný prípad obvyklá bez ohľadu na cenník. S primeranou sumou sa musí vysporiadať
súd. Nárok bol dostatočne preukázaný.
Žalovaný uviedol, že pohľadávku žaluje spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je prenájom
motorových vozidiel. Mala by mať prehľad o primeranej výške nájomného. Dojednaná cena bola raz
taká vysoká ako cena obvyklá. Žalobca prekladá cenníky áut inej kategórie a triedy ako bolo prenajaté
vozidlo. Nebol daný dôvod na účtovanie vozidla vyššej kategórie. Žalobca výšku nájmu nepreukázal
a dodnes nepredložil vlastný cenník.
Žalobca nepredložil žiadne rozhodnutie ohľadne výšky nájmu 33,60 Eur. Nie je zrejmé, ako bola v tomto
prípade dohodnutá cena nájmu, preto nie je relevantné že bola za každý deň rovnaká. V danom prípade
sa jedná o spor z PZP a preto nemožno aplikovať ustanovenia o zmluvnej voľnosti. V spore možno
priznať len obvyklú výšku nájomného, ktorá nebola preukázaná.
Predmetom sporu je výška denného nájomného, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a neuviedol ako k sume dospel.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu
a zistil nasledovné skutočnosti:
Dňa 02.10.2023 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a B. C. ako nájomca, Zmluvu o nájme č. XXXX/
XXXX zo dňa 02.10.2023. Nájom bol dojednaný na dobu od 02.10.2023 do 09.10.2023. Denné nájomné
bolo dohodnuté na sumu 77 Eur, poplatok za pristavenie a odobratie vozidla v sume 30 Eur.
Z Čestného prehlásenia B. C. zo dňa 09.10.2023 vyplýva, že od žalobcu mal v trvaní od 02.10.2023
do 09.10.2023 zapožičané náhradné vozidlo Peugeot 2008 EČV: C., z dôvodu, že jeho vozidlo bolo
po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho
listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.
Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu AutoPalace Bratislava s.r.o., zo
dňa 09.10.2023 vyplýva, že dňa 02.10.2023 bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté za účelom
opravy. Odovzdané po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo držiteľovi
dňa 09.10.2023
Prenájom motorového vozidla Peugeot 2008 v období od 02.10.2023 do 09.10.2023, fakturoval žalobca
B. C., faktúrou č. XXXXXXXX, zo dňa 09.10.2023, splatná 24.10.2023, v celkovej sume 646,03 Eur
s DPH.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2023, postúpil B. C. ako postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému vo výške 646,03 Eur s DPH z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 22.08.2023 na vozidle BMW 3,
EČV: A..

Listami zo dňa 09.10.2023 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky poškodeného na
žalobcu a zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody v sume 646,03 Eur s DPH.
Žalovaný dňa 30.10.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 30.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na
základe ktorého žalobcovi poukázal poistné plnenie v sume 298,80 Eur. Žalovaný uviedol, že priznaná
primeraná doba zapožičania vozidla za 8 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.
Cena denného prenájmu priznaná vo výške 33,60 Eur/deň, čo je primeraná cena nájmu pre danú
kategóriu v danom regióne.
Platba bola prijatá na účet žalobcu dňa 30.10.2023, ako vyplýva z výpisu jeho bankového účtu v E. D..
Žalobca do konania predložil cenníky rôznych autopožičovní, v ktorých poukazoval na ceny prenájmov
motorových vozidiel v kategórii vyššia stredná trieda automobilov a kategória SUV. Ceny sa pohybovali
od 61 Eur za 1 deň po 100 Eur za deň. Z ďalšieho cenníka spoločnosti Abrix vyplýva, že období
01.07.-30.09. spoločnosť prenajímala vozidlá v cenovom rozpätí od 33,60 Eur s DPH za vozidlo Škoda
Fabia, cez Seat F. G. v sume 62,40 Eur s DPH až po Citroen Spacetourer XL 138 Eur s DPH.
Žalovaný do konania predložil cenníky rôznych autopožičovní, v ktorých poukazoval na ceny prenájmov
motorových vozidiel v kategórii stredná trieda ako aj biznis a premium trieda. Ceny sa pohybovali od 35
Eur za B. H. až 60 Eur za Škodu octavia kombi v kategórii stredná trieda až po ceny 65 Eur až 89 Eur
za biznis a premium triedu vozidiel.
Z cenníka žalobcu, platného od 16.06.2022 vyplýva, že žalobca prenajímal motorové vozidla
v ekonomickej triede v cenovom rozpätí od 41 Eur do 45 Eur s DPH za obdobie 1-10 dní.
8. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v celom
rozsahu a preto je potrebné ju zamietnuť.
10. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 22.08.2023 došlo v Senci k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW 3, ktorého držiteľom bol B. C., ani to, že k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Sporné nebolo ani to,
že poškodený si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo Peugeot 2008 v období od 02.10.2023
do 09.10.2023, za cenu denného nájomného 77 Eur, nakoľko jeho vozidlo bolo v dôsledku dopravnej
nehody nepojazdné. Sporné tiež nebolo, že poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
z titulu nároku na náhradu vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu v celkovej
sume 646,03 Eur s DPH, ktoré si žalobca uplatnil voči žalovanému. Žalovaný dňa 30.10.2023 poskytol
žalobcovi plnenie v sume 298,80 Eur, berúc do úvahy denné nájomné 33,60 Eur.
11. Sporná medzi stranami zostala výška dojednaného denného nájomného medzi poškodeným
a žalobcom, nakoľko žalovaný krátil žalobcovi poskytnuté poistné plnenie s poukazom na účelnosť
a primeranosť poskytnutého plnenia.
12. V prvom rade súd konštatuje, že mu je z jeho vlastnej úradnej činnosti známe veľké množstvo
obdobných sporov vedených medzi žalobcom a žalovaným, v ktorom sú medzi stranami sporu sporné aj
otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, či primeraná dĺžka doby trvania nájmu náhradného vozidla.
Takéto námietky však v tomto konaní vznesené neboli, súd sa preto bližšie uvedeným nezaoberal.
Žalovaný v tomto konaní nespochybnil ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a nemal námietky ani voči
dĺžke trvania nájmu náhradného vozidla v rozsahu 8 dní. Jediná sporná otázka medzi stranami zostala
výška primeranej sumy denného nájomného, keď medzi poškodeným a žalobcom bola dojednaná
v sume 77 Eur, pričom žalovaný za primeranú sumu považoval čiastku 33,60 Eur. Pokiaľ teda v konaní
žalobca tvrdil, že primeraná výška nájomného za vozidlo Peugeot 2008 mala byť v rozhodnom čase (v
čase prenájmu) a na danom mieste (okres Bratislava) v sume 77 Eur, bolo predovšetkým jeho dôkazným
bremenom tieto skutočnosti preukázať.
13. Strany v konaní nespochybňovali a uvedené je aj rozhodovacou praxou všeobecných súdov
ustálené, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj náklady vzniknuté prenájmom
náhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom
motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako vyplýva z vyššie citovaných
zákonných ustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky.
Práve pokiaľ ide o otázku preukázania nárokov, tieto je nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich
existencie ako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide o nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do
úvahy aj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné vozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na
motorovom vozidle poškodeného a nutnosť potreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného
životného štandardu poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda
a svoje vozidlo preto nemôže používať. Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú

neočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového
vozidla. V dôsledku dopravnej nehody poškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové
vozidlo a v konečnom dôsledku je mu vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo
rieši požičaním náhradného vozidla.
14. Nárok ako taký je potrebné považovať za preukázaný až vtedy, keď je dostatočným spôsobom
preukázaný jednak čo do základu ako aj samotnej výšky. Podľa názoru súdu však žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o ním stanovenú dennú sadzbu prenájmu motorového vozidla
Peugeot 2008, teda preukázania nároku z hľadiska jeho výšky.
Žalobca uvádzal, že cena bola stanovená aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla
BMW 3. Uviedol, že v danom mieste a čase porovnateľné vozidlá ako Audi A4, BMW 320d xDrive či
Cupra Formentor, sa požičiavali za sumy od 78 Eur s DPH po 122,40 Eur s DPH. Pričom tieto ceny
preukazoval aj predloženými cenníkmi.
Podľa názoru súdu takáto argumentácia žalobcu nemohla obstáť. Podľa názoru súdu nemá žiadne
opodstatnenie a ani oporu v právnych predpisoch či ustálenej rozhodovacej praxi súdov odvíjať cenu
náhradného motorového vozidla od ceny poškodeného vozidla. Na tvorbu takejto ceny nemôže mať
žiadny vplyv to, akého typu, triedy, kategórie a stupňa výbavy je poškodené vozidlo, ktorého držiteľom
je poškodený z poistnej udalosti. Cena konkrétneho náhradné vozidla musí závisieť výhradne len od
kategórie tohto konkrétneho náhradného vozidla a musí byť stanovená tak, aby bola primeraná v danom
mieste a čase v porovnaní s porovnateľnými vozidlami. Súd je názoru, že vozidlo Peugeot 2008, ktoré
patrí medzi nižšiu kategóriu vozidiel, je malým mestským „crossoverom“ nemôže byť v žiadnom prípade
z hľadiska tvorby ceny prenájmu porovnávané s vozidlami ako Audi A4, či BMW 3, ktoré patria do vyššej
strednej triedy kategórie vozidiel a sú biznis limuzínami. Takýto postup žalobcu pri tvorbe ceny nemôže
obstáť a je zjavne neprimeraný.
15. V tomto smere nemala žiadne opodstatnenie ani argumentácia žalobcu, že cena medzi poškodeným
a žalobcom bola dojednaná v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti. Predmetom tohto konania je nárok
vyplývajúci zo zákona o PZP. Predmetný zákon presne stanovuje aké konkrétne náhrady a za akých
predpokladov je možné zo strany poisťovateľa poškodenému nahradiť. Pre uvedené nemá žiadny
význam poukazovanie na zásadu zmluvnej voľnosti záväzkových vzťahov. Sám žalobca vo svojom
poslednom vyjadrení z 28.03.2025 zdôraznil, že z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné
iba to, či výška denného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Napriek tomu, že žalobca
uvedené zdôrazňoval, sám napriek tomu nedokázal preukázať, že výška denného nájomného 77 Eur za
vozidlo Peugeot 2008 bola v danom mieste a čase cenou primeranou a že sa jednalo o cenu obvyklú pri
obdobných vozidlách. Táto suma podľa názoru súdu výrazne prekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu
obdobných vozidiel, keď za obdobné vozidlo nemožno zaiste považovať ani Hyundai Tucson, na ktorý
poukazoval žalobca, keď toto vozidlo je podstatne väčším vozidlom kategórie SUV.
Žalobca tak napriek tomu, že do konania predložil viaceré cenníky rôznych prenajímateľov motorových
vozidiel, zrejme účelovo nepredložil do konania žiadny cenník zobrazujúci ceny vozidiel porovnateľných
s vozidlom Peugeot 2008. Takýto cenník predložil v konaní len žalovaný v rámci svojho vyjadrenia
z 20.12.2024, v ktorom sa nachádzali vozidlá ako Škoda Kamiq či Volkswagen T-Cross, pri ktorých bola
cena denného prenájmu za jeden deň v rozpätí od 35 do 39 Eur.
16. Súd v zhode so žalovaným poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28.06.2016,
sp.zn.: 3MCdo/3/2015, v zmysle ktorého, rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedaná osoby povinná,
je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na
obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.
Po vykonanom dokazovaní preto súd musel konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku
v konaní. Nepreukázal, že v danom mieste a čase mala byť primeranou a obvyklou trhovou cenou za
prenájom obdobného motorového vozidla ako je vozidlo Peugeot 2008, suma 77 Eur s DPH. Nemalo
žiadne opodstatnenie pri tvorbe ceny brať do úvahy kategóriu poškodeného vozidla a následne od tejto
kategórie vozidla odvíjať aj cenu prenájmu.
Na základe uvedených skutočností, keď žalobca nepreukázal opodstatnenosť výšky uplatneného
nároku, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

17. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, by mal
mať žalovaný ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže však
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku
a nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).