{"guid": "d6bd8fde-3187-4179-9f97-a6f3ffb0f9a9:0589e88e-dae9-4d7f-87ee-8f0c67103b84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3", "spisova_znacka": "39C/24/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/24/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. apríla 2025, sp. zn. 39C/24/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3", "identifikacne_cislo": "6124208085", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/102/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "593eefed-53c2-4f5e-b86b-3247f9e66421:ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "datum": "2026-05-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-48", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0589e88e-dae9-4d7f-87ee-8f0c67103b84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39C/24/2024\n6124208085\n01. 04. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124208085.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeným ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 347,23 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa\n09.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal\nzaplatenia sumy 347,23 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.08.2023 došlo v A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol B. C.. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené vozidlo\nza účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku č. 1239/2023 z 02.10.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému\nnáhradné motorové vozidlo. Nájom trval od 02.10.2023 do 09.10.2023, po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Po ukončení\ndoby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX, splatnú 24.10.2023 na\nsumu 646,03 Eur s DPH za 8 dní užívania náhradného vozidla. V sume bol zahrnutý aj poplatok za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Suma predstavuje náklady na nájom, za ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle\nbodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo\nvýške 646,03 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného\nna náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla.\nŽalovaný dňa 30.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 298,80 Eur. Žalovaný poistné\nplnenie krátil nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný bol povinný plniť najneskôr do\n14.11.2023, keďže šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 30.10.2023. Dostal sa tak do omeškania.\nPoškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený prenajať si náhradné vozidlo v dôsledku poistnej\nudalosti zavinenej poistencom žalovaného. Ujma spočívala v nákladoch za nájom náhradného vozidla.\nOd poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo\n\nnachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl, v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo MHD. Dojednané nájomné predstavuje skutočnú škodu. Poškodený si prenajal\nporovnateľné vozidlo s poškodeným vozidlom, nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku.\n2. Dňa 08.02.2024 doručil súdu svoje vyjadrenie k podanej žalobe žalovaný (odpor voči platobnému\nrozkazu). Poukázal, že sadzba za nájom bola dohodnutá vo výške 77 Eur s DPH. Žalovaný priznal\npoistné plnenie 298,80 Eur, s priznanou dennou sadzbou za prenájom 33,60 Eur na základe\nporovnateľných ponúk autopožičovní v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla.\nNáhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca\npovinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Je povinnosťou žalobcu preukázať,\nže ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného.\nSkutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku\nvlastného vozidla.\n3. Žalobca vo svojej replike uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných\nmotorových vozidiel v danom mieste a čase, tento účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou\nvýškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu\nnemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom\nnáhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej\ncene a či je uvádzaná cena finálna. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy\nkonkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného\nmotorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla Peugeot 2008 v danom\nprípade stanovená na sumu 77 Eur s DPH, aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla\nBMW 3. Za účelom preukázania tvrdení žalobca predkladá prehľad cien denného nájmu porovnateľných\nvozidiel s poškodeným vozidlom v okrese D. v danom čase, konkrétne vozidlo Audi A4 vo výške 102\nEur bez DPH, BMW 320d xDrive vo výške 70 Eur bez DPH, BMW 330i vo výške 84 Eur s DPH a pod.\nVzhľadom na uvedené je žalobcom účtovaná výška denného nájmu cenou primeranou, obvyklou a nárok\nnijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu.\n4. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 20.12.2024 doplnil, že pri stanovení dennej sadzby 33,60 Eur\nza deň vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ požičaného motorového\nvozidla. Likvidátor žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti pre určenie dennej sadzby aplikoval na škodu\nporovnateľné vzorky trhu. Priznaní bola vzorka rovnakého vozidla Peugeot 2008 v rovnakom čase\na mieste na trhu v D.. Hoci žalobca postup žalovanej považuje za svojvoľný a neopodstatnený, sám\npreukazuje súdu výšku denného nájmu rovnakým spôsobom ako žalovaný, s tým rozdielom, že síce\npredkladá cenníky z daného miesta a času, ale áut o triedu vyššie ako bolo poskytnuté náhradné vozidlo.\nPeugeot 2008 nie je možné považovať za vozidlo patriace do Biznis či premium triedy či vyššej strednej\ntriedy, ako to prezentuje žalobca. Tieto cenníky môžu nanajvýš ilustrovať vzorku trhu pre požičanie\nnáhradného vozidla v kategórii Biznis a premium triedy v danom mieste a čase. Žalobca dôkazné\nbremeno neuniesol. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo značky BMW je pre určenie dennej sadzby\nza požičanie vozidla v kategórii o triedu nižšie irelevantné. Žalobca nijako nepreukázal ako určil dennú\nsadzbu nájmu vo výške 77,00 Eur.\n5. Žalobca v ďalšom vyjadrení doručenom súdu 31.03.2025 uviedol, že poškodený prenájmom vozidla\nriešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval pre neho nepriaznivý stav. V takomto\nprípade poškodený nie je povinný zisťovať si ceny na trhu a hľadať najlacnejšiu požičovňu, resp.\nnajlacnejšie motorové vozidlo. Z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné iba to, či výška\ndenného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom\nmieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Je potrebné prihliadnuť, že je rozdiel medzi\nprenájmom na vopred známe konkrétne obdobie trvania nájmu a prenájmom na neurčitú dobu, keď\nnie je zrejmé ako dlhu bude nájom trvať. Žalobca si fakturuje skutočnú dobu prenájmu tak, že cena za\nkaždý deň je rovnaká ako prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa vopred nevedia stanoviť\ndĺžku trvania opravy. Napriek tomu, že poškodené vozidlo BMW 3 je vozidlo inej kategórie ako prenajaté\nvozidlo Peugeot 2008, výška denného nájomného dojednaného medzi žalobcom a poškodeným\nzodpovedá kategórii prenajatého vozidla SUV. Porovnateľné vozidla v kategórii SUV sú vo výške od\n65 Eur bez DPH (Hyunai Tucson). Preto nemožno hodnotiť žalobcom účtované denné nájomné ako\nneprimerane vysoké alebo neobvyklé. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu\n\nprotiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným\nzaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu\npožičovňu vozidiel.\n6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.04.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany.\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že dostatočne preukázal uplatnený nárok.\nPoškodený nemá povinnosť pri nehode lustrovať najlacnejšie požičovne. Súd by mal prihliadnuť na to,\nči dojednané nájomné neprekračuje nájomné obvyklé, čo neprekračuje.\nK poslednému vyjadreniu z 31.03.2025 boli pripojené aj cenníky, z ktorých primeraná výška nájmu\nvyplýva. Aj v obdobných sporoch bolo rozhodnuté, že za sumu 33,60 Eur je možné požičať len malé autá\na nie vozidlá ako BMW alebo Peugeot. Uvedené sú vozidlá vyššej kategórie. Existuje zmluvná voľnosť\nstrán, keď strany majú možnosť sa dohodnúť na náležitostiach zmluvy. Nájomné bolo dohodnuté vopred\na zmluvný základ je daný. Žalobca počíta výšku nájomného za každý deň rovnako, keďže vopred nevie\nurčiť dĺžku trvania nájomného.\nPredloženie cenníka žalobcu by bolo irelevantné. Súd má v tomto prípade rozhodovať, aký výška\nnájomného je pre daný prípad obvyklá bez ohľadu na cenník. S primeranou sumou sa musí vysporiadať\nsúd. Nárok bol dostatočne preukázaný.\nŽalovaný uviedol, že pohľadávku žaluje spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je prenájom\nmotorových vozidiel. Mala by mať prehľad o primeranej výške nájomného. Dojednaná cena bola raz\ntaká vysoká ako cena obvyklá. Žalobca prekladá cenníky áut inej kategórie a triedy ako bolo prenajaté\nvozidlo. Nebol daný dôvod na účtovanie vozidla vyššej kategórie. Žalobca výšku nájmu nepreukázal\na dodnes nepredložil vlastný cenník.\nŽalobca nepredložil žiadne rozhodnutie ohľadne výšky nájmu 33,60 Eur. Nie je zrejmé, ako bola v tomto\nprípade dohodnutá cena nájmu, preto nie je relevantné že bola za každý deň rovnaká. V danom prípade\nsa jedná o spor z PZP a preto nemožno aplikovať ustanovenia o zmluvnej voľnosti. V spore možno\npriznať len obvyklú výšku nájomného, ktorá nebola preukázaná.\nPredmetom sporu je výška denného nájomného, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno\na neuviedol ako k sume dospel.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 02.10.2023 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a B. C. ako nájomca, Zmluvu o nájme č. XXXX/\nXXXX zo dňa 02.10.2023. Nájom bol dojednaný na dobu od 02.10.2023 do 09.10.2023. Denné nájomné\nbolo dohodnuté na sumu 77 Eur, poplatok za pristavenie a odobratie vozidla v sume 30 Eur.\nZ Čestného prehlásenia B. C. zo dňa 09.10.2023 vyplýva, že od žalobcu mal v trvaní od 02.10.2023\ndo 09.10.2023 zapožičané náhradné vozidlo Peugeot 2008 EČV: C., z dôvodu, že jeho vozidlo bolo\npo poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho\nlistu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo\na prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\nZ potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu AutoPalace Bratislava s.r.o., zo\ndňa 09.10.2023 vyplýva, že dňa 02.10.2023 bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté za účelom\nopravy. Odovzdané po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo držiteľovi\ndňa 09.10.2023\nPrenájom motorového vozidla Peugeot 2008 v období od 02.10.2023 do 09.10.2023, fakturoval žalobca\nB. C., faktúrou č. XXXXXXXX, zo dňa 09.10.2023, splatná 24.10.2023, v celkovej sume 646,03 Eur\ns DPH.\nZmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2023, postúpil B. C. ako postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému vo výške 646,03 Eur s DPH z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné\nužívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 22.08.2023 na vozidle BMW 3,\nEČV: A..\n\nListami zo dňa 09.10.2023 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky poškodeného na\nžalobcu a zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody v sume 646,03 Eur s DPH.\nŽalovaný dňa 30.10.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 30.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na\nzáklade ktorého žalobcovi poukázal poistné plnenie v sume 298,80 Eur. Žalovaný uviedol, že priznaná\nprimeraná doba zapožičania vozidla za 8 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.\nCena denného prenájmu priznaná vo výške 33,60 Eur/deň, čo je primeraná cena nájmu pre danú\nkategóriu v danom regióne.\nPlatba bola prijatá na účet žalobcu dňa 30.10.2023, ako vyplýva z výpisu jeho bankového účtu v E. D..\nŽalobca do konania predložil cenníky rôznych autopožičovní, v ktorých poukazoval na ceny prenájmov\nmotorových vozidiel v kategórii vyššia stredná trieda automobilov a kategória SUV. Ceny sa pohybovali\nod 61 Eur za 1 deň po 100 Eur za deň. Z ďalšieho cenníka spoločnosti Abrix vyplýva, že období\n01.07.-30.09. spoločnosť prenajímala vozidlá v cenovom rozpätí od 33,60 Eur s DPH za vozidlo Škoda\nFabia, cez Seat F. G. v sume 62,40 Eur s DPH až po Citroen Spacetourer XL 138 Eur s DPH.\nŽalovaný do konania predložil cenníky rôznych autopožičovní, v ktorých poukazoval na ceny prenájmov\nmotorových vozidiel v kategórii stredná trieda ako aj biznis a premium trieda. Ceny sa pohybovali od 35\nEur za B. H. až 60 Eur za Škodu octavia kombi v kategórii stredná trieda až po ceny 65 Eur až 89 Eur\nza biznis a premium triedu vozidiel.\nZ cenníka žalobcu, platného od 16.06.2022 vyplýva, že žalobca prenajímal motorové vozidla\nv ekonomickej triede v cenovom rozpätí od 41 Eur do 45 Eur s DPH za obdobie 1-10 dní.\n8. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju\npohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou\nspojené.\nPodľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie\npohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o\npostúpení.\n9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v celom\nrozsahu a preto je potrebné ju zamietnuť.\n10. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 22.08.2023 došlo v Senci k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle BMW 3, ktorého držiteľom bol B. C., ani to, že k vzniku škody\ndošlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Sporné nebolo ani to,\nže poškodený si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo Peugeot 2008 v období od 02.10.2023\ndo 09.10.2023, za cenu denného nájomného 77 Eur, nakoľko jeho vozidlo bolo v dôsledku dopravnej\nnehody nepojazdné. Sporné tiež nebolo, že poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému\nz titulu nároku na náhradu vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu v celkovej\nsume 646,03 Eur s DPH, ktoré si žalobca uplatnil voči žalovanému. Žalovaný dňa 30.10.2023 poskytol\nžalobcovi plnenie v sume 298,80 Eur, berúc do úvahy denné nájomné 33,60 Eur.\n11. Sporná medzi stranami zostala výška dojednaného denného nájomného medzi poškodeným\na žalobcom, nakoľko žalovaný krátil žalobcovi poskytnuté poistné plnenie s poukazom na účelnosť\na primeranosť poskytnutého plnenia.\n12. V prvom rade súd konštatuje, že mu je z jeho vlastnej úradnej činnosti známe veľké množstvo\nobdobných sporov vedených medzi žalobcom a žalovaným, v ktorom sú medzi stranami sporu sporné aj\notázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, či primeraná dĺžka doby trvania nájmu náhradného vozidla.\nTakéto námietky však v tomto konaní vznesené neboli, súd sa preto bližšie uvedeným nezaoberal.\nŽalovaný v tomto konaní nespochybnil ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a nemal námietky ani voči\ndĺžke trvania nájmu náhradného vozidla v rozsahu 8 dní. Jediná sporná otázka medzi stranami zostala\nvýška primeranej sumy denného nájomného, keď medzi poškodeným a žalobcom bola dojednaná\nv sume 77 Eur, pričom žalovaný za primeranú sumu považoval čiastku 33,60 Eur. Pokiaľ teda v konaní\nžalobca tvrdil, že primeraná výška nájomného za vozidlo Peugeot 2008 mala byť v rozhodnom čase (v\nčase prenájmu) a na danom mieste (okres Bratislava) v sume 77 Eur, bolo predovšetkým jeho dôkazným\nbremenom tieto skutočnosti preukázať.\n13. Strany v konaní nespochybňovali a uvedené je aj rozhodovacou praxou všeobecných súdov\nustálené, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj náklady vzniknuté prenájmom\nnáhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom\nmotorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako vyplýva z vyššie citovaných\nzákonných ustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky.\nPráve pokiaľ ide o otázku preukázania nárokov, tieto je nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich\nexistencie ako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide o nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do\núvahy aj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné vozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na\nmotorovom vozidle poškodeného a nutnosť potreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného\nživotného štandardu poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda\na svoje vozidlo preto nemôže používať. Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú\n\nneočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového\nvozidla. V dôsledku dopravnej nehody poškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo a v konečnom dôsledku je mu vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo\nrieši požičaním náhradného vozidla.\n14. Nárok ako taký je potrebné považovať za preukázaný až vtedy, keď je dostatočným spôsobom\npreukázaný jednak čo do základu ako aj samotnej výšky. Podľa názoru súdu však žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o ním stanovenú dennú sadzbu prenájmu motorového vozidla\nPeugeot 2008, teda preukázania nároku z hľadiska jeho výšky.\nŽalobca uvádzal, že cena bola stanovená aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla\nBMW 3. Uviedol, že v danom mieste a čase porovnateľné vozidlá ako Audi A4, BMW 320d xDrive či\nCupra Formentor, sa požičiavali za sumy od 78 Eur s DPH po 122,40 Eur s DPH. Pričom tieto ceny\npreukazoval aj predloženými cenníkmi.\nPodľa názoru súdu takáto argumentácia žalobcu nemohla obstáť. Podľa názoru súdu nemá žiadne\nopodstatnenie a ani oporu v právnych predpisoch či ustálenej rozhodovacej praxi súdov odvíjať cenu\nnáhradného motorového vozidla od ceny poškodeného vozidla. Na tvorbu takejto ceny nemôže mať\nžiadny vplyv to, akého typu, triedy, kategórie a stupňa výbavy je poškodené vozidlo, ktorého držiteľom\nje poškodený z poistnej udalosti. Cena konkrétneho náhradné vozidla musí závisieť výhradne len od\nkategórie tohto konkrétneho náhradného vozidla a musí byť stanovená tak, aby bola primeraná v danom\nmieste a čase v porovnaní s porovnateľnými vozidlami. Súd je názoru, že vozidlo Peugeot 2008, ktoré\npatrí medzi nižšiu kategóriu vozidiel, je malým mestským „crossoverom“ nemôže byť v žiadnom prípade\nz hľadiska tvorby ceny prenájmu porovnávané s vozidlami ako Audi A4, či BMW 3, ktoré patria do vyššej\nstrednej triedy kategórie vozidiel a sú biznis limuzínami. Takýto postup žalobcu pri tvorbe ceny nemôže\nobstáť a je zjavne neprimeraný.\n15. V tomto smere nemala žiadne opodstatnenie ani argumentácia žalobcu, že cena medzi poškodeným\na žalobcom bola dojednaná v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti. Predmetom tohto konania je nárok\nvyplývajúci zo zákona o PZP. Predmetný zákon presne stanovuje aké konkrétne náhrady a za akých\npredpokladov je možné zo strany poisťovateľa poškodenému nahradiť. Pre uvedené nemá žiadny\nvýznam poukazovanie na zásadu zmluvnej voľnosti záväzkových vzťahov. Sám žalobca vo svojom\nposlednom vyjadrení z 28.03.2025 zdôraznil, že z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné\niba to, či výška denného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Napriek tomu, že žalobca\nuvedené zdôrazňoval, sám napriek tomu nedokázal preukázať, že výška denného nájomného 77 Eur za\nvozidlo Peugeot 2008 bola v danom mieste a čase cenou primeranou a že sa jednalo o cenu obvyklú pri\nobdobných vozidlách. Táto suma podľa názoru súdu výrazne prekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu\nobdobných vozidiel, keď za obdobné vozidlo nemožno zaiste považovať ani Hyundai Tucson, na ktorý\npoukazoval žalobca, keď toto vozidlo je podstatne väčším vozidlom kategórie SUV.\nŽalobca tak napriek tomu, že do konania predložil viaceré cenníky rôznych prenajímateľov motorových\nvozidiel, zrejme účelovo nepredložil do konania žiadny cenník zobrazujúci ceny vozidiel porovnateľných\ns vozidlom Peugeot 2008. Takýto cenník predložil v konaní len žalovaný v rámci svojho vyjadrenia\nz 20.12.2024, v ktorom sa nachádzali vozidlá ako Škoda Kamiq či Volkswagen T-Cross, pri ktorých bola\ncena denného prenájmu za jeden deň v rozpätí od 35 do 39 Eur.\n16. Súd v zhode so žalovaným poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28.06.2016,\nsp.zn.: 3MCdo/3/2015, v zmysle ktorého, rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedaná osoby povinná,\nje obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na\nobvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nPo vykonanom dokazovaní preto súd musel konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nsvojich tvrdení a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku\nv konaní. Nepreukázal, že v danom mieste a čase mala byť primeranou a obvyklou trhovou cenou za\nprenájom obdobného motorového vozidla ako je vozidlo Peugeot 2008, suma 77 Eur s DPH. Nemalo\nžiadne opodstatnenie pri tvorbe ceny brať do úvahy kategóriu poškodeného vozidla a následne od tejto\nkategórie vozidla odvíjať aj cenu prenájmu.\nNa základe uvedených skutočností, keď žalobca nepreukázal opodstatnenosť výšky uplatneného\nnároku, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.\n\n17. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, by mal\nmať žalovaný ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže však\nžalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku\na nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/102/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "593eefed-53c2-4f5e-b86b-3247f9e66421:ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "datum": "2026-05-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}], "citovane_v": []}