Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41Csp/32/2024 z 8. 1. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. januára 2025, sp. zn. 41Csp/32/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123462030.2
Mestský súd Bratislava IV | 41Csp/32/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6123462030.2 | 2025-01-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, § 4 zákona č. 442/2002 Z. z., § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., § 517 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b67397ae-11c2-4bc8-94bc-1da85159086c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123462030.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
41Csp/32/2024
6123462030
08. 01. 2025
JUDr. Natália Kolláriková
ECLI:SK:MSBA4:2025:6123462030.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore
žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. , IČO: 35850370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava,
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tover, Mlynské nivy 10,
Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 3630,87 Eur
s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3585,87 Eur spolu s úrokmi z omeškania
v sadzbe:
- 5% p.a. zo sumy 847,84 Eur odo dňa 28.5.2022 do zaplatenia
- 5% p.a. zo sumy 70,90 Eur odo dňa 29.6.2022 do zaplatenia
- 5% p.a. zo sumy 70,90 Eur odo dňa 26.7.2022 do zaplatenia
- 5,50% p.a. zo sumy 70,90 Eur odo dňa 26.8.2022 do zaplatenia
- 6,25% p.a. zo sumy 1740,58 Eur odo dňa 1.11.2022 do zaplatenia
- 7% p.a. zo sumy 212,69 Eur odo dňa 3.11.2022 do zaplatenia
- 7% p.a. zo sumy 212,69 Eur odo dňa 25.11.2022 do zaplatenia
- 7,5% p.a. zo sumy 212,69 Eur odo dňa 28.12.2022 do zaplatenia
- 7,5% p.a. zo sumy 146,68 Eur odo dňa 28.1.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 45,- Eur, to
všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 01.12.2023 sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 3585,87 Eur s príslušenstvom ako
i náhrady trov konania.
2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril Zmluvu o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej dodával žalovanej poskytované služby. Cena za
dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd bola stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. Žalobca za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste
žalovanej vystavil faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.5.2022 na sumu 847,84 Eur,
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.6.2022 na sumu 70,90 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.7.2022 na sumu 70,90 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.8.2022 na sumu 70,90 Eur, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31.10.2022 na sumu 1740,58 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
2.11.2022 na sumu 212,69 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.11.2022 na sumu 212,69 Eur,

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.12.2022 na sumu 212,69 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
27.1.2023 na sumu 146,68 Eur. Celkovo z vystavených faktúr žalovaná neuhradila sumu 3585,87
Eur. Žalobca si voči žalovanej zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania po dni splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr. Žalobca poukázal na znenie čl. VI. bod 1 písm. a) uzavretej zmluvy,
v zmysle ktorej mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu 5 Eur za vystavenú druhú upomienku pre
neuhradenie splatnej faktúry. V danom prípade vystavil 9 druhých upomienok za neuhradené faktúry,
na základe čoho sa domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 45 Eur. Na podporu svojich
skutkových tvrdení k žalobe doložil: Zmluvu č. E. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy, Faktúry č. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX,
F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, Vyúčtovacie faktúry č.
XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, Druhé upomienky zo 17.6.2022, z 20.7.2022,
z 15.8.2022, z 20.9.2022, z 23.11.2022, z 24.11.2022, z 15.12.2022, z 18.1.2023, zo 17.2.2023, Prehľad
odpočtov nachádzajúcich sa pod odberným miestom, Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej
vody a odvádzania odpadových vôd.
3. Upomínací súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 17Up/1907/2023 dňa 19.12.2023,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006
Z.z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
súdu dňa 25.04.2024.
4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej, nepodarilo zistiť
jej pobyt, žalobu spolu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd doručoval žalovanej
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu dňa 08.10.2024; žaloba bola doručená žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto
oznámenia.
5. Žalovaná zostala v konaní nečinná. K žalobe a jej prílohám sa na výzvu súdu nevyjadrila, žiadnym
spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe. Vzhľadom na to, že žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, súd ich v zmysle ust. § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) považuje za nesporné.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlenia riadne predvolaná žalovaná
nedostavila, v zmysle ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.
7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené
žalobcom a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
8. Žalobca ako dodávateľ, obchodná spoločnosť s predmetom činnosti o. i. – prevádzkovanie
verejných vodovodov I. až III. kategórie, prevádzkovanie verejných kanalizácií I. až III. kategórie a
žalovaná ako odberateľ - fyzická osoba uzavreli dňa 30.03.2022 na dobu neurčitú Zmluvu č. PZ
XXXXXXXXXXXX_XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej sa
zaviazal žalobca pre žalovanú v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta na
adrese G. XXXX/XX, XXX XX D., dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie
odpadových vôd, za ktoré sa žalovaná ako odberateľ zaviazala zaplatiť dodávateľovi platby podľa zmluvy
a platných VOP. V čl. IV ods. 1 písm. a) predmetnej zmluvy si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu
vo výške 5,- Eur v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú
v zmysle zmluvy alebo VOP a bola mu zo strany dodávateľa vystavená druhá upomienka.
9. Žalobca za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste adrese G. XXXX/XX,
XXX XX D. vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.5.2022 na sumu 847,84
Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.6.2022 na sumu 70,90 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.7.2022 na sumu 70,90 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.8.2022 na sumu 70,90 Eur, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31.10.2022 na sumu 1740,58 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
2.11.2022 na sumu 212,69 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.11.2022 na sumu 212,69 Eur,
č. 4224732549 so splatnosťou 27.12.2022 na sumu 212,69 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
27.1.2023 na sumu 146,68 Eur. Celkovo z vystavených faktúr žalovaná neuhradila sumu 3585,87 Eur.

Žalobca zaslal žalovanej 9x druhú upomienku vystavenú z dôvodu neuhradenia predmetných splatných
faktúr. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 16.11.2023 v lehote
do 27.11.2023.
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok upravuje zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach (ďalej len „ZoVV“).
13. Podľa § 4 ods. 3 ZoVV, odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.
14. Podľa § 4 ods. 4 ZoVV , producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
(ďalej len „producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie.
15. Podľa § 5 ods. 3 ZoVV prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len
"prevádzkovateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie
na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný
vodovod alebo verejnú kanalizáciu.
16. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.
17. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za
odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
18. Podľa § 28 ods. 1 ZoVV, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
19. Podľa § 28 ods. 2 ZoVV, vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za
dodávku pitnej vody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.
20. Podľa § 28 ods. 3 ZoVV, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
21. Podľa § 28 ods. 5 ZoVV , právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru
pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
22. Podľa § 28 ods. 6 ZoVV , stočné je platba za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie
odpadových vôd producenta, pričom cena za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie
odpadových vôd producenta je určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

23. Podľa § 28 ods. 7 ZoVV, stočné platí producent vlastníkovi verejnej kanalizácie, ak sa prevádzkovateľ
verejnej kanalizácie nedohodol s vlastníkom verejnej kanalizácie, že stočné bude odberateľ platiť
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Ak spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom
producenta, za vypúšťané množstvo odpadových vôd platia producentovi rozpočítanú čiastku stočného.
Podľa § 28 ods. 8 ZoVV, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
24. Podľa § 28 ods. 9 ZoVV, právo na stočné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejnú
kanalizáciu kanalizačnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Pri odvádzaní
vôd z povrchového odtoku kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové
vpusty, právo na stočné vzniká ich vtokom do verejnej kanalizácie okrem drobných vodných tokov, ktoré
už sú zaústené do verejnej kanalizácie.
25. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.
26. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvného
vzťahu podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vystavil
faktúry za dodané plnenia, žalovaná za dodané plnenia nezaplatila fakturované sumy, pričom ich
výšku nenamietala. Súd žalovanú zaviazal na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu rovnajúcu sa
neuhradeným platbám za odber vody a za stočné v celkovej sume 3585,87 Eur. Nakoľko si žalobca
v súlade s ust. § 544 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s čl. VI ods. 1 písm. a) uzavretej zmluvy medzi
stranami sporu dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie platne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 5
Eur za vystavenie druhej upomienky a to v celkovej sume 45,- Eur za vystavenie deviatich druhých
upomienok ( 9x5 Eur), čo mal súd v konaní preukázané, súd zaviazal žalovanú i na úhradu zmluvne
dojednanej zmluvnej pokuty v sume 45 Eur.
28. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
29. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
31. Z dôvodu, že žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených neuhradených faktúr

do zaplatenia v sadzbe vychádzajúcej z úrokovej sadzby určenej ECB platnej k prvému dňu omeškania
s úhradou, tej- ktorej faktúry.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.